網絡借貸監管須關注的微觀問題

◎文/郭華

7月18日，央行會同其他部委發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（簡稱《指導意見》）明確了“網絡借貸業務由銀監會負責監管”。黨的十八屆五中全會提出了“改革并完善適應現代金融市場發展的金融監管框架”，并在《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年規劃的建議》中要求“加快金融體制改革”，“規范發展互聯網金融”。

截至今年10月，我國從事網絡借貸（P2P）業務的機構約33384家，融資整體成交量達1196.49億元，環比上升3.87%，是2014年同期的4.46倍，然而正常運行的僅有1909家，P2P問題平臺數已累計至1078家。P2P作為互聯網金融組成部分，如何規范發展，特別是如何通過監管促使其健康發展與不斷創新必然成為金融體制改革亟待解決的問題之一。基于此，筆者從微觀視角對P2P監管的部分問題進行了思考，并提出建議。

實行注冊資本登記與其信息中介性質是否相悖

我國工商注冊資本制度改革將原來的注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，旨在為降低企業（公司）設立門檻和創業成本提供空間，但對于涉及國家安全、公民生命財產安全等業務的行業尚未放開，包括銀行業金融機構、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險公司、保險專業代理機構和保險經紀人、直銷企業、對外勞務合作企業、融資性擔保公司、募集設立的股份有限公司，以及勞務派遣企業、典當行、保險資產管理公司、小額貸款公司等。P2P作為互聯網金融在本質上沒有改變金融的性質，仍存在金融固有的風險。因此，筆者認為，對其備案登記應當設置一定門檻并有相應注冊實繳資本的限制。其理由為，一是P2P平臺盡管被定位為信息中介，但這種信息平臺依然具有金融屬性，需要為其經營風險與防范風險設置一定的資金安全閥門。二是從保護投資者的合理利益來看，從事一個關乎數十萬用戶的互聯網金融企業，如果沒有一定的資金實力，其違規的機會成本較低，也難以保障投資者的合法利益。三是從P2P平臺涉及業務自身以及政府管理的特殊性來看，其他國家對涉獵金融業務的機構均實施審慎監管，要求被監管的企業具備相當數量的實繳資本，以便維護金融穩定。目前國內個體P2P征信體系不完善，采取實繳資本意味著平臺有更多的資金實力進行風控，也可以更好地保障投資人資金的安全，因此，對P2P平臺實行認繳制準入門檻限制不失為規范其發展以及引導其創新的措施。

注冊資本額度作為P2P平臺準入門檻需要考慮的因素。從實繳資本作為監管備案門檻來看，在一定意義上說，實繳資本越高越好，因為高額實繳資本有利于減少問題平臺的發生率，也可以過濾掉一部分風險。但是，實繳注冊資本過高，不僅會增加P2P的成本，與互聯網金融低成本的要求不相符合，而且對資本數額按照一定比例向銀行交納費用，則會在一定程度上制造其他風險，最終違反適度監管的原則。對于注冊實繳資本作為P2P平臺備案登記的門檻而言，需要從以下幾個方面考慮：

一是從現實來分析。據某P2P平臺數據顯示，在收錄的2928個網貸平臺中，注冊資本超過5000萬元的，有660家，占22.54%。而網貸之家收錄的1611個網貸平臺中，注冊資本不低于5000萬的，有479家，占29.73%。盡管兩家統計的數據存在差異，但5000萬元作為備案登記的門檻仍有1/3平臺可以運營。這也與從全國來看，最多容納500家P2P平臺的判斷不謀而合。反觀，2014年全年跑路平臺287家比2013年的75家增長了282.67%。盡管實繳5000萬元作為P2P備案的門檻，將會存在70%的平臺被撤掉的情況，但與問題平臺所占的數量相比依然顯示出其必要性。

金沙江大拐彎，也稱金沙江第一灣，位于滇西北與川西南交界處的金沙江奔子瀾峽谷段，屬四川得榮縣、云南德欽縣管轄。該地段谷地深邃狹窄，地形閉塞險要。由北向南奔流而下的定曲河，在先后接納了瑪伊河和碩曲河之后，攜三江之水投入了金沙江，并在江水匯合處，形成“三壁夾兩江”的奇景。因受局部山谷氣流影響，谷地氣候燥熱，林木稀蕪，呈現出類似荒漠的特殊自然景觀。道阻且長 于懷/攝

二是就P2P平臺的性質而言，其作為互聯網金融攜帶金融屬性，對其盡管不能采用傳統金融的準備金制度，但有一定實繳資本要求作為備案監管條件也符合金融的本質，從而更能有效保障有資本實力和風控能力的P2P平臺的自我尊重以及強者之間保持有序競爭，也不會影響P2P平臺的創新。

三是從P2P平臺作為為投資方和融資方提供金融信息的中介來看，其信息交互、撮合和資信評估尤其是資信評估存在一定風險，對其風險也需要承擔一定的責任，因此，實繳資本過低不足以抵御應當承擔的比例風險。從另一個角度來看，也不利于P2P平臺的發展與創新。

四是P2P已經從原來“高收益之爭”轉為“安全性之爭”，因此確立P2P備案登記的5000萬元的實繳資本制度在實踐中還會促使P2P平臺增資擴股或者被其他公司兼并重組，進而發揮調整P2P平臺結構以及合理布局平臺的功能。但是，在實踐中需要避免P2P平臺通過其他類似過橋驗資的途徑規避門檻的限制或者使現實的實繳資本制度演變為認繳資本制，備案登記的門檻就會流于形式，其門檻作用也會隨之喪失。

投資者投資款的管存是否影響P2P快捷性的本質

《指導意見》要求，“除另有規定外，從業機構應當選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構，對客戶資金進行管理和監督，實現客戶資金與從業機構自身資金分賬管理”。何為“存管”，與其目前所說的托管存在何種區別？對于符合條件的銀行業金融機構誰來確定？“另有規定”在什么情況下適用？這些微觀問題有待于理論予以詮釋。

所謂的“托管”，是指P2P平臺將交易資金或平臺相關備付金、風險金等存放于第三方賬戶上，如銀行賬戶或第三方支付公司賬戶。在此種模式下，第三方沒有任何義務監督資金流向，平臺可以隨時從第三方提取這些資金。而“存管”是指投資人與融資人均在銀行開設個人賬戶，銀行按照指令做資金劃轉，平臺絕無接觸借貸資金的可能。也就是說，金融機構接受客戶委托，安全保管客戶資產、行使監督職責。除了保證資金正常流動之外，金融機構還需要監督資金的來源及去向，對資金流動的安全性進行監督。《指導意見》確定的符合條件的銀行業金融機構存管與證券客戶交易結算資金的銀行存管類似，主要強調平臺自有資金與客戶資金的分離和分賬管理。有觀點認為，從體驗、便捷度和服務意識來說，第三方支付機構的托管應該比銀行更好；但從安全性來說，銀行的資金存管要普遍優于第三方支付，可以避免出現第三方支付機構侵占、挪用客戶資金的風險，當然成本也會更高，但是安全與效率相比在制度初期仍需要有效考慮安全，尤其是投資人的合法權益。在目前實際操作中，P2P平臺一般宣稱投資者資金由第三方托管，實際只是在第三方平臺開了戶，其資金仍由P2P平臺完全支配。這種模式相當于P2P平臺在第三方支付上開了個儲蓄賬戶，賬戶上的資金可以任意支取，第三方支付只是提供了一個資金通道，無法起到對資金流向進行監管的作用。為此，《指導意見》要求P2P平臺選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構，對客戶資金進行管理和監督，實現客戶資金與從業機構自身資金分賬管理。

就目前而言，P2P平臺的資金通道大致分為三種模式：一是通道型模式，即沒有實行資金托管。投資者把資金匯總到平臺的賬戶，平臺或平臺法人代表有機會動用資金，一旦P2P平臺資金鏈出現問題，有可能促發網絡借貸企業關閉平臺甚至卷款跑路。二是平臺以備付金的形式將資金存管在銀行賬戶或第三方支付機構賬戶，但這個賬戶的所有人仍屬于平臺自己，投資者的資金還會流到平臺在銀行開的專有賬戶里，監管無法起到應有的作用。三是設立托管型賬戶，即將資金存管在第三方的基礎上，為投資人和借款人設置虛擬二級賬戶，實現點對點的資金流動監控，這種模式相對前兩者相對安全。筆者認為，第三種模式較為可行。這是因為投資人投資交易的資金是直接從投資人的賬戶撥到融資人的賬戶，具有P2P從點到點的特征，沒有經過平臺賬戶，對于投資者的資金相對而言也更安全，盡管這種安全沒有絕對化，仍不失為控制風險的有效措施。

《指導意見》確立的“客戶資金與從業機構自身資金分賬管理”，主要要求P2P平臺自有資金賬戶、資金存管匯總賬戶的分設管理，起到風險隔離的作用。這種平臺風險準備金賬戶的管理和投資者投資款的存管，基于銀行聲譽能夠促使銀行業金融機構履行監督資金流向的職責，否則銀行聲譽就會受損。因為銀行與P2P平臺達成資金存管協議，在一定程度上意味著銀行將為平臺承擔隱性信用背書的風險。銀行存管模式盡管可以屏蔽和淘汰一大部分實力不夠的個體，為金融市場有序競爭提供一定的可能性，但在一定程度上增加了銀行的話語權與主動權，銀行面對帶有較大程度上同業競爭的P2P平臺將面臨來自對手的風險，在此種模式下由于銀行相對較慢的效率和審慎的經營方式，一定程度上會減緩業務發生的效率，第三方支付作為通道則可以彌補其缺陷。《指導意見》之所以要求P2P平臺選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構，是因為目前第三方支付的托管沒有能力對交易的真實性進行核實，其能做到的僅僅是按平臺方給出的合同付款。選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構，不僅要做到對投資人的資金進行管理和監督，而且還需要控制平臺不去接觸或者控制資金，從而實現資金流和信息流分道而行的業務模式。就目前而言，符合條件的銀行業金融機構在資金存管的技術上應當加大信息化建設，尤其是系統切換、利息結算、交易確認以及銀行與銀行之間的切換等，體現P2P快捷、便捷等高效的特點。

P2P平臺的自融是否一律禁止還是適當控制

“自融”在P2P甚至在互聯網金融問題上均屬于較為敏感的話題。《指導意見》對P2P企業能否自融這一業內反映較為強烈的問題未作原則性規定，也未給出所謂的負面清單。那么P2P企業是否意味著就可以自融，如何禁止其自融，其正當的理由何在？由于這些問題《指導意見》未明確，那么P2P監管是否需要表達出鮮明立場，則成為需要探討的問題。

目前，我國理論界對于何為自融以及何者為“自金融”并未給出清晰的界定。但多數觀點認為，自融是指有資金需求的人或企業，為自己或者關聯方進行融資。就P2P企業而言，是指實體企業自己在線上開辦P2P平臺，從網上融到的資金主要用于自己企業或者關聯企業使用。一般情況，P2P平臺自身借平臺本身融資，被認定為自融沒有大的分歧，但是，P2P平臺的關聯企業或股東在平臺融資是否是自融存在一定的爭議。有人認為，既然國家提倡產業金融，有些企業集團內部有大量優質借款項目，利用集團內部股P2P平臺進行融資似乎是水到渠成的問題。既然企業集團可以通過財務公司、信托、保險和融資租賃等金融機構在集團內部進行資金調配，那么就應當允許“近水樓臺先得月”，不應該禁止關聯公司利用P2P進行融資，更不能以自融的方式引入制裁措施來扼殺這種創新。也有人認為，平臺自融致使資金掌握在“老板”一人手中，在一定程度上增大了跑路風險，由于投資風險跟企業經營性風險捆綁在一起，還會觸發P2P平臺不斷借新還舊、累積風險等，最終投資人的合法權益無法得到有效保障，禁止平臺“自融”應當是網絡借貸的紅線。就目前的實際情況而言，多數P2P平臺均不同程度地存在一些自融問題。由于目前市場上沒有那么多優質資產可以投資，其平臺不得不通過虛構項目進行自融來付息，以此來實現資金的流通或者增加平臺的活躍度。

筆者認為，對于P2P平臺本身不得自融，應當作為一條紅線對此作出禁止性規定，以免其以自融的手段，尤其是把一個整體的資金需求分拆成若干額度小、時間短的項目來融資或者通過虛構融資項目、夸大融資項目的融資金額、掩蓋融資方主體進行欺詐，甚至借助于高息爭奪資金或者吸引投資者，從而引發借新還舊的騙局，還有可能伴隨著實際控制人個人揮霍造成資金漏洞進而逃避返還或逃匿、轉移資金等情形的發生。對此應當予以禁止，其禁止具有合理性。

從法律規范的角度來看，自融與關聯交易相關度較為密切。根據財政部《企業會計準則第36號——關聯方披露（2006）》的規定，在企業財務和經營決策中，如果一方控制、共同控制另一方或對另一方施加重大影響，以及兩方或兩方以上同受一方控制、共同控制或重大影響的，構成關聯方。其中的“控制”，是指有權決定一個企業的財務和經營政策，并能據以從該企業的經營活動中獲取利益；重大影響是指對一個企業的財務和經營政策有參與決策的權力，但并不能夠控制或者與其他方一起共同控制這些政策的制定。而證監會《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第1號——招股說明書》對關聯交易的主要形式作了說明。證監會發行監管部（2001）第1號令、證券業協會的《股份轉讓公司信息披露實施細則》以及財政部《企業會計準則——關聯方關系及其交易的披露》等也對關聯交易作了基本相同的規定。但是，對于P2P平臺獨立行使其對平臺的運營管理權，依法建立了獨立的會計核算財務制度，其與股東、實際控制人的財務未有混同，在進行完整的信息披露且設定一些更高項目上線條件的，可以允許其相關企業在P2P平臺進行融資，但是，應當保證信息披露的真實性與完整性，監管應當能夠控制其融資的流向，防止其發生道德風險，絕對不允許P2P平臺對融資項目以及融資者存在欺詐，否則承擔相應的責任。隨著P2P實行實名制，對P2P平臺相關企業的自融采取適當控制也許是當前的不二選擇。

當然，P2P監管立法規范的微觀問題不限于上述內容，還包括投資者與融資者實名以及如何防止監管尋租等問題，尤其是近期我國A股可能持續下跌，越來越多的資金有可能從股市流入P2P市場，加之近期央行宣布“雙降”以及銀行理財產品以及以余額寶為代表的一些貨幣基金收益開始下滑，再加上房地產投資的降溫，致使企業在資本需求上更加強烈，有可能使得大量投資人將資金轉入P2P平臺，促使P2P人氣飆升，在此種背景下加強微觀上的監管尤顯必要，但其監管重在監督而非限制性管理。