我國消費者權益保護法中懲罰性賠償制度研究

陳小玲

【摘 要】《中華人民共和國消費者權益保護法》的修訂，使得懲罰性賠償制度進一步得到落實。各學者懲罰性賠償的內涵有不同的見解，并且在個法系國家應用情況也相差甚多。《消費者保護法》的修訂明確了懲罰性賠償在違約損害賠償和侵權損害賠償中的適用;加大了懲罰性賠償的力度，降低懲罰性賠償的準入門檻，對消費者權益的保護有重大意義。

【關鍵詞】消費者權益;懲罰性賠償;違約損害賠償;侵權損害賠償

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的內涵

懲罰性賠償制度是指民事主體違反民事法律規定，由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。王利民教授認為懲罰性賠償包含補償性賠償的內容，懲罰性賠償指判定的損害賠償金不僅是對原告人的賠償，并且是對故意加害人的懲罰。1而另一種觀點懲罰性賠償并不包含補償性賠償的內容，懲罰性賠償是為懲罰他方當事人而判給另一方當事人的賠償金。2本人贊成王利民教授觀點。懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度相對應的一種制度，懲罰性賠償中應包含有補償性賠償的內容。懲罰性賠償是民事主體在承擔補償性賠償的前提下承擔的責任并且是由民事主體向另一平等民事主體支付。在填補損失的前提下，進一步要求賠償從而構成對另一方的懲罰。

（二）懲罰性賠償制度在各法系國家的適用情況

懲罰性賠償制度發源于英國，在美國得到普遍適用。在英美法系國家的民法領域中，懲罰性賠償制度也得到廣泛應用。而在大陸法系國家許多學者認為懲罰性賠償制度實際上是公法的職能而非私法的任務，如果在侵權責任中引入這一制度有悖于公法和私法的嚴格劃分，民法等私法是調整平等主體之間的法律關系，任何一方都無權對對方進行懲罰，當出現權利被侵害時對受害人僅僅是一種補償功能，使其權利恢復到未受侵害時的狀態，受害人不具有獲利性3。于是在大陸法系國家懲罰性賠償制度在民法領域并未得到充分適用。

二、賠償性懲罰制度在我國的立法情況

懲罰性賠償制度在我國立法中出現始于1994年施行《消費者權益保護法》第49條。后《侵權責任法》第47條和《食品安全法》第96條第2款在原《消費者權益保護法》關于懲罰性賠償規定的模板下，再次規定了懲罰性賠償制度。并且于去年新修訂的《消費者權益保護法》第55條進一步確認了懲罰性賠償制度在我國侵權責任法體系的位置，使得懲罰性賠償制度規定更加具體化，便于實施，更有益于消費者權利的保護。

三、對新《消費者權益保護法》第55條規定的懲罰性賠償的理解

新《消費者權益保護法》第55條對懲罰性賠償做出規定，本人認為對于該條文中所規定的懲罰性賠償可作以下幾點理解：

（一）《新消法》規定的懲罰性賠償金既包括違約的懲罰性賠償責任也包括侵權損害賠償責任

懲罰性賠償責任既可以適用于侵權損害賠償，也可以適用于違約損害賠償。原《消法》第49條規定的懲罰性賠償責任，是發生在消費領域中的違反合同義務的懲罰性賠償，而不是在侵權行為領域中的懲罰性賠償責任。4而《新消法》第55條第1款在原《消法》第49條的基礎上再一次明確了懲罰性賠償制度在違約所害賠償中的適用。《新消法》第55條第2款是對《侵權責任法》第47條的延續和進一步規定，使得懲罰性賠償制度在侵權損害賠償適用更加具體化。

（二）《新消法》第55條第1款之規定與原《消法》第49條之比較

1.兩者之規定都適用于產品欺詐和服務欺詐行為

兩者懲罰性賠償責任在違反合同中適用，但也不是所有的違約行為都適用，僅適用于產品欺詐和服務欺詐行為。欺詐行為的特點，一是欺詐一方有欺詐的故意，目的在于使對方陷入錯誤認識而進行交易行為;二是欺詐的一方實施了欺詐行為，或者是積極地捏造虛假情況，或者是歪曲和隱瞞事實的真實情況;三是在客觀上，對方當事人因此而陷入錯誤的認識。5

2.《新消法》較之于原《消法》第49條的懲罰性賠償力度升級

《新消法》變一倍賠償為三倍賠償，如果經營者有欺詐行為，消費者要可以要求懲罰性賠償的力度為購買商品和接受服務費用的三倍。這大大加重的懲罰性賠償的力度，經營者會因欺詐行為付出更大的代價。有利于制約經營者的欺詐行為，維護市場經濟的穩定。并且值得注意的是，從立法目的來看，該三倍賠償應為消費者可要求的最低限額而非最高限額，如果消費者與經營者之間另有約定更高倍數的賠償，可以適用當事人之間所約定更高倍數的賠償。

3. 對原《消法》第49條賠償制度不足的彌補，規定了五百元墊底條款

對于一些廉價的商品和服務，即使經營者做出欺詐行為，另賠償商品一倍或者三倍的價款，其欺詐成本仍很低，不足以威懾經營者。原《消法》并沒有考慮到其種情況，于是對于這一類提供低價商品和服務的經營者不能起到制約其欺詐行為的作用。《新消法》設定了最低賠償金額五百元。經營者有欺詐行為之時，消費者首先要主動提出三倍賠償，如果三倍賠償數額不足五百，提請增加至五百。能夠有效調動消費者維護自身合法權益的積極性。

（三）對于《新消法》第55條第2款之規定的理解

《新消法》加大了懲罰性賠償的適用范圍，明確了懲罰性賠償數額的限度。《新消法》則將適用的客體擴展到了服務，不僅僅是有缺陷的產品，還包括有缺陷的服務。同時，《侵權責任法》僅規定了被侵權人有權要求相應的賠償，未規定具體的限額。《新消法》第55條第2款明確規定了為“損失的二倍”以內。

同時應當注意一般要在具備以下四個要件時，受害人可主張承擔懲罰性賠償責任。第一，經營者提供的商品或者服務有缺陷。這里的缺陷是指商品或者服務中“存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險”。第二，損害的事實是造成消費者或者其他受害人的死亡或者健康嚴重損害。第三，該缺陷與上述損害之間具有因果關系。第四，與一般的產品責任不同，這里要求須具有故意的要件，即經營者明知有缺陷而希望或者放任損害后果的發生。

（四）《新消法》第55條第一、二兩款的規定不相容

該兩款分別規定了違約損害賠償和侵權損害賠償。當消費者只進行一個購買商品或接受服務的行為，經營者可能同時構成違約和侵權。此時消費者只能選其一進行維權。因為這是兩個不同的懲罰性賠償責任，一個是違約責任，一個是侵權責任，雖然二者適用的條件不同，但懲罰的目的相同。經營者既有產品欺詐行為或者服務欺詐行為，又有惡意商品致害行為或者惡意服務致害行為，懲罰一次就夠了，沒有必要兩個懲罰性賠償同時適用，即擇其重而適用即可。

四、對《新消法》中懲罰性賠償制度的重大意義

就消費者權益法而言，其立法意義不僅僅在于補償功能，而且更重要的是制裁與預防，懲罰性條款可以有效威懾并防止他人從事制假造假行為進而消滅造假行為維護正常的經濟秩序。在我們的現實生活中制假造假泛濫，尤其是食品安全問題已經成了社會管理問題中的重中之重，喪心病狂的制假者置人民群眾的身心健康于不顧恣意制假販假，最為重要的原因是打擊的力度不夠。因此，懲罰性賠償制度的建立會使社會管理更加公平，有利于維護正常的經濟秩序。

在不規范的市場經濟中，不守法的商人違背誠實信用原則，制造或者銷售假冒偽劣產品，提供欺詐性服務，牟取非法利益，坑害消費者。我國的市場經濟秩序不完善，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產品，提供欺詐性服務以可乘之機，使消費者的合法權益受到威脅。在這種情況下，發揮私法的懲罰性，甚至作為與違法行為做斗爭的鼓勵，更有利于制裁違法行為，規范社會主義市場經濟，切實保護消費者的合法權益。6《新消法》擴大了懲罰性賠償的適用范圍，加大懲罰性力度，降低了懲罰性賠償的門檻，使得消費者權益可以得到更完整的保護。

參考文獻：

[1]王利民，《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期.

[2]王衛國，《中國消費者保護法上的欺詐行為與懲罰性賠償》，《法學》，1998年第3期.

[3]張海秋，《試評<新消法>中懲罰性賠償條款》，燕趙人民代表網.

[4]楊立新，《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施，清華法學.

[5]最高人民法院教材，《中國民法教程》人民法院出版社1989年版，第130頁.

[6]趙慶飛，《懲罰性賠償規則的經濟學分析》，《人民法院報》2009年7月7日，第6版.