圖書館與大學(xué)生信息素養(yǎng)能力協(xié)同創(chuàng)新相關(guān)影響因素實證研究*

金澤龍

（廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館，廣東 廣州 510300）

近年來，圖書館與信息素養(yǎng)關(guān)系的議題在國內(nèi)外已有不少研究，如分析圖書館本質(zhì)與信息素養(yǎng)內(nèi)涵銜接、信息素養(yǎng)如何融入圖書館教育中等。但以大學(xué)生自評角度探討其信息素養(yǎng)的培育與圖書館資料利用效能，學(xué)生整體信息素養(yǎng)能力現(xiàn)狀及其相關(guān)影響因素的差異性研究，以及依據(jù)職場導(dǎo)向需求對未來進行評鑒研究等目前仍較缺乏，故本文擬通過自評調(diào)查大學(xué)生信息素養(yǎng)能力。

1 信息素養(yǎng)及影響因素

關(guān)于“信息素養(yǎng)”定義，最常被人們提及的是1989年美國圖書館學(xué)會（American Library Association，ALA）的界定：“個人能察覺到何時需要信息，且有能力找尋、評估與有效利用所需信息”。而關(guān)于信息素養(yǎng)范圍，1994年美國學(xué)者麥克庫勞（McClure）提出應(yīng)從結(jié)構(gòu)上進行認定，即包含傳統(tǒng)素養(yǎng)（traditional literacy）、媒體素養(yǎng)（media literacy）、電腦素養(yǎng)（computer literacy）及網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)（network literacy）等四方面。 整體而言，信息素養(yǎng)是將傳統(tǒng)、媒體、電腦和網(wǎng)絡(luò)等素養(yǎng)，通過適當?shù)慕逃c訓(xùn)練，培育人們具備了解信息價值，在需要時能有效率地獲取、評估、組織與利用信息的能力，并以此來解決問題。

信息素養(yǎng)不是與生俱來的能力，需通過繼續(xù)學(xué)習(xí)才能獲得。部分文獻顯示，在個人背景因素方面，信息素養(yǎng)與學(xué)歷及每周使用電腦時數(shù)成正相關(guān)；自有電腦設(shè)備的用戶信息素養(yǎng)較高；英文能力不足是造成信息素養(yǎng)學(xué)習(xí)的主要障礙。在學(xué)習(xí)經(jīng)驗方面，積極參與圖書信息利用指導(dǎo)活動或接受信息素養(yǎng)教育的學(xué)生，在“接受新知動機、技能取得”方面強于未參與的學(xué)生；學(xué)習(xí)過圖書館相關(guān)課程的學(xué)生，圖書館素養(yǎng)及網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)較高；“幾乎每周上圖書館”的學(xué)生強于“兩個月才上一次圖書館”的學(xué)生。

因此，本文將對個人因素（如學(xué)制、有無電腦設(shè)備、上網(wǎng)頻率、英文程度）與學(xué)習(xí)經(jīng)驗（如到圖書館頻率、接受圖書館藏利用教育、學(xué)習(xí)電腦相關(guān)課程、信息素養(yǎng)知識融入課程）等因素進行研究，以高職學(xué)生之個人背景因素及學(xué)習(xí)經(jīng)驗為自變項，信息素養(yǎng)能力為依變項，探討其間是否有顯著差異，如圖1所示。

圖1 影響學(xué)生信息素養(yǎng)能力因素的研究架構(gòu)

2 問卷調(diào)查基本情況

問卷設(shè)置“高職學(xué)生信息素養(yǎng)能力自評表”，內(nèi)容涵蓋高職學(xué)生的個人背景因素、學(xué)習(xí)經(jīng)驗及信息素養(yǎng)能力等三部分。個人背景因素包括：學(xué)制、電腦設(shè)備、上網(wǎng)耗費時間、英文程度、班上成績排名。學(xué)習(xí)經(jīng)驗包括：到圖書館的頻率、參加圖書館藏利用教育、資料庫訓(xùn)練、老師安排或自行利用網(wǎng)站、電腦及信息素養(yǎng)課程學(xué)習(xí)（電腦應(yīng)用概論或?qū)W術(shù)寫作或信息概論等）的頻率、利用圖書館資源（查閱資料或整理資料或運用簡報等）的頻率。信息素養(yǎng)能力包括：傳統(tǒng)素養(yǎng)、媒體素養(yǎng)、電腦素養(yǎng)及網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)四大向度。各向度之說明、內(nèi)容等情況見表1。

表1 信息素養(yǎng)能力向度之說明與內(nèi)容

問卷初稿設(shè)計完成后，先進行表面效度檢定，請教育學(xué)者、職場人、信息素養(yǎng)課程老師等4位專家，進行內(nèi)容效度檢定，將問卷初稿的42題修改為31題，平均CVI值為0.87。（CVI［Content Validity Index，內(nèi)容效度指數(shù)］是心理科學(xué)應(yīng)用的一種工具，指測驗或量表內(nèi)容或題目的適切性與代表性，即測驗內(nèi)容能否反應(yīng)所要測量的心理特質(zhì)，能否達到測量的目的或行為構(gòu)念。正常情況下，I-CVI應(yīng)大于0.78，S-CVI/Ave應(yīng)大于0.9。）

根據(jù)遺漏值檢驗、平均數(shù)、極端組比較、相關(guān)系數(shù)、因素負荷值等五個指標進行檢測，刪除2個不理想指標題后，共保留29題。在每一個項目指標，加以李克特量表（Likert scale）的四個等第評判要求，其中“非常同意”為4分，“非常不同意”為1分，分數(shù)越高表示能力越好。在正式進行調(diào)查前，選取高職大三畢業(yè)班學(xué)生共150人，進行先驅(qū)研究（pilot study），其內(nèi)部一致性Cronbach's α為95，表示本問卷有良好的內(nèi)部一致性，同時，問卷的穩(wěn)定性相關(guān)系數(shù)達69(p＜.000)，表示本問卷有中度相關(guān)。

2014年9月至2015年3月，以廣東省四所高職院校的高職生為對象，進行問卷調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷843份，回收有效問卷808份，有效回收率95.9%。

3 調(diào)查結(jié)果分析

以SPSS12.0軟件為統(tǒng)計分析工具，利用次數(shù)分配、百分比、平均數(shù)、標準差及t考驗（t-test）、單因子變異數(shù)分析（One-way ANOVA）、薛費氏事后比較法（Scheffe's post hoc multiple comparison）等統(tǒng)計方法，對調(diào)查結(jié)果進行描述性及推論性統(tǒng)計分析。

3.1 個人背景因素調(diào)查描述

在研究對象中，以大一學(xué)生最多（61.4%），其次為高職（2+3）學(xué)生（18.7%）和大二學(xué)生（16.3%），大三學(xué)生（3.6%）最少。在成績方面，班級名次以11-20名組較多（28.5%），多數(shù)（71.7%）學(xué)生沒有參加英語（A、B級或四級）考試。他們大多有電腦設(shè)備（92.5%）；每天上網(wǎng)時間平均以5小時以上最多（30.5%）。個人背景因素詳情見表2。

表2 個人背景因素與信息素養(yǎng)能力之差異分析 （N=808）

3.2 個人學(xué)習(xí)經(jīng)驗調(diào)查描述

研究對象到學(xué)校圖書館的頻率以每月1-2次最多（40.9%），但有1.5%學(xué)生從未到過學(xué)校圖書館。多數(shù)學(xué)生未參加過圖書館舉辦的館藏利用教育活動 （75.4%），曾接受老師安排進行圖書資料檢索的占48.8%，有61.5%的學(xué)生會自行利用圖書館網(wǎng)站學(xué)習(xí)。近八成的學(xué)生學(xué)過“電腦課程”，而學(xué)過“學(xué)術(shù)寫作”“信息概論”及“圖書館信息利用”的比率均較少，大多數(shù)學(xué)生認為課程學(xué)習(xí)中經(jīng)常需要查閱、整理圖書期刊資料及運用軟件做口頭報告。個人學(xué)習(xí)經(jīng)驗因素詳情見表3。

3.3 高職學(xué)生信息素養(yǎng)能力現(xiàn)況描述

“高職學(xué)生信息素養(yǎng)能力評估問卷”調(diào)查結(jié)果顯示，29題單題得分范圍介于2.52分到3.55分，依平均分數(shù)排序，得分最高的前三個變項為“使用文書處理軟件完成一份報告”（電腦素養(yǎng)）、“閱讀、發(fā)送及刪除電子郵件”（網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)）及“使用電腦管理系統(tǒng)整理資料”（電腦素養(yǎng)）。此三項均屬于電腦與網(wǎng)絡(luò)操作能力，且每項得分均大于3分，顯示高職學(xué)生在畢業(yè)前，已具備職場信息素養(yǎng)中電腦操作的一般能力（文書處理、電腦管理系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)與電子郵件應(yīng)用）。

表3 個人學(xué)習(xí)經(jīng)驗與信息素養(yǎng)能力之差異分析 （N=808）

得分最低的前三個變項為 “多媒體設(shè)備使用”（媒體素養(yǎng)）、“利用進階技巧擴大或縮小檢索范圍”（網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)）及“將網(wǎng)絡(luò)上的資料未做修改直接復(fù)制在作業(yè)上”（網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)）。其中“多媒體設(shè)備使用”屬于多媒體操作，高職學(xué)生認為能利用視聽與多媒體資料、能操作各式視聽及多媒體器材是信息素養(yǎng)能力中需求較高的項目。“利用進階技巧擴大或縮小檢索范圍”屬于搜尋技巧，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，尋找資料途徑與技能不足是學(xué)生運用信息困難的原因，表明高職學(xué)生的進階搜尋技巧仍需加強。而“將網(wǎng)絡(luò)上的資料未做修改直接復(fù)制在作業(yè)上”，屬于網(wǎng)絡(luò)使用倫理。針對學(xué)生評測信息素養(yǎng)能力，學(xué)生回答大多以快速方便為原則，很少注意信息的品質(zhì)或倫理的問題。部分文獻提及，使用信息倫理已是信息學(xué)科最重要的授課內(nèi)容之一，而本研究顯示，網(wǎng)絡(luò)倫理教育似乎仍顯不足。

表4顯示，此次調(diào)查信息素養(yǎng)能力整體平均得3.1分（分數(shù)范圍：1-4分），表示高職學(xué)生在畢業(yè)前信息素養(yǎng)能力已達到中上程度。與國外信息素養(yǎng)所限定的5項要求、22個指標藍圖、5點量尺測量的標準信息素養(yǎng)平均值3.76結(jié)果相近。另外，本研究信息素養(yǎng)的四個向度平均分數(shù)顯示，范圍介于2.63分到3.30分，也與國外標準評量信息素養(yǎng)各向度、以五分量表之平均得分均大于3分結(jié)果相似。電腦素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)、傳統(tǒng)素養(yǎng)及媒體素養(yǎng)得分范圍介于3.08分到3.27分的研究結(jié)果，顯示與國外制定的信息素養(yǎng)能力標準相近。

再從平均分數(shù)排序來看，本研究中，“電腦素養(yǎng)”得分最高，這可能與國內(nèi)大學(xué)教育中，將電腦課程列為必修科目的比率較高有關(guān)；而“媒體素養(yǎng)”得分最低，可能與老師對學(xué)生課堂的要求多以紙本形式呈現(xiàn)有關(guān)。因此，在教學(xué)形式多元化和媒體素養(yǎng)需要程度逐漸增大之情境下，未來高校在課程設(shè)計上應(yīng)考量是否引導(dǎo)學(xué)生多加操作及利用多媒體資源，以提升媒體素養(yǎng)能力。

表4 信息素養(yǎng)四大向度之得分統(tǒng)計表 （N=808）

4 研究結(jié)論

4.1 個人背景因素對信息素養(yǎng)能力之影響分析

表2中，個人背景因素顯示大三學(xué)生之信息素養(yǎng)平均得分高于高職（2+3）、大二與大一學(xué)生，表明高年級對圖書館資源的熟悉度最高，信息量積累會影響信息素養(yǎng)培育。高職的大一、大二學(xué)生上課時段較為頻繁，且多為通識課程的基礎(chǔ)學(xué)習(xí)，對于學(xué)校的資源利用較為不熟。而大三學(xué)生較強調(diào)專業(yè)學(xué)習(xí)，是否因此造成大學(xué)層級教育體系的學(xué)生信息素養(yǎng)有所不同，可以進一步探討。

研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生上網(wǎng)時間與信息素養(yǎng)有顯著差異。每天平均上網(wǎng)時間1小時之內(nèi)者的信息素養(yǎng)平均得分低于2小時及以上者。從結(jié)果看，學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)的使用并不陌生，建議在教學(xué)活動中，可加入網(wǎng)絡(luò)運用如搜尋信息的學(xué)習(xí)方式，建立對網(wǎng)絡(luò)使用的熟悉環(huán)境，加強資料庫查詢的使用方式。

研究顯示，通過英語四級考試的學(xué)生信息素養(yǎng)平均得分高于其他組，但人數(shù)較少。英文水平不高，導(dǎo)致看不懂英文網(wǎng)站及英文資料庫內(nèi)容，表明英語能力會影響信息素養(yǎng)。英語是國際性通用語言，許多有價值的網(wǎng)站與學(xué)術(shù)論述使用英語，熟練的英語可保持信息獲取的即時性及全面性和閱讀便利性，才能擁有完整的信息素養(yǎng)，故未來在提升信息素養(yǎng)的同時，學(xué)生的英語能力需要一并考量。

研究還發(fā)現(xiàn)，信息素養(yǎng)得分與學(xué)生的班級學(xué)業(yè)成績排名有顯著差異。雖然這項考量在以往的議題并未被討論，但許多的研究顯示學(xué)業(yè)成績與學(xué)習(xí)策略是有關(guān)的。學(xué)習(xí)策略包括態(tài)度、動機、時間管理、專心解決等，其與學(xué)業(yè)成績呈正相關(guān)。信息素養(yǎng)知識獲取是“方法”比“答案”重要，是激勵學(xué)生在日后永續(xù)學(xué)習(xí)的動機。因此，面對學(xué)業(yè)成績較低的同學(xué)，宜強調(diào)學(xué)習(xí)“方法”的策略，以此來提高他們的信息素養(yǎng)。

在本次調(diào)查中，僅不到一成的學(xué)生沒有網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。在信息化時代，在電腦網(wǎng)絡(luò)的普及以及電腦使用場所（包括校園、圖書館、工作場所等）非常方便的前提下，有無網(wǎng)絡(luò)設(shè)備不會影響學(xué)生信息素養(yǎng)能力的培養(yǎng)。

綜上所述，高職學(xué)生的信息素養(yǎng)能力會因個人背景因素不同而有差異。

4.2 個人學(xué)習(xí)經(jīng)驗對信息素養(yǎng)能力之影響分析

研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)因素中除了“參加圖書館舉辦館藏利用教育活動”、有無學(xué)過“信息概論”及“圖書館信息利用”課程等三個變項外，其他變項均呈統(tǒng)計上的顯著差異。

學(xué)生到圖書館的頻率大于每月1-2次者的信息素養(yǎng)平均得分高于每學(xué)期1-2次者；曾接受圖書館藏利用教育活動（如自行利用圖書館網(wǎng)站學(xué)習(xí)、安排圖書館員協(xié)助學(xué)生利用電子資源、運用資料庫查找關(guān)鍵字、提高搜尋資料技巧等）的學(xué)生信息素養(yǎng)能力較強；在引用參考書目的行為表現(xiàn)上，學(xué)生參與前后有顯著差異。這些結(jié)果表明，在促進信息素養(yǎng)技能的發(fā)展上，圖書館員與老師之間是互補性角色。建議高職院校圖書館將館藏教育、館藏利用資源置于圖書館網(wǎng)站上，并列入新生入學(xué)教育活動，教學(xué)課程安排圖書館資源利用內(nèi)容，鼓勵學(xué)生多運用多檢索，獲取相關(guān)專業(yè)職業(yè)信息。

研究顯示，學(xué)習(xí)過“電腦課程、學(xué)術(shù)寫作、信息概述、圖書館信息利用”等課程的大學(xué)生信息素養(yǎng)能力較強，尤其是學(xué)習(xí)過“電腦課程、學(xué)術(shù)寫作”課程者與未學(xué)習(xí)者差異顯著。目前，國內(nèi)高職教育有關(guān)信息素養(yǎng)的課程規(guī)劃中，除了電腦課程為必修外，其他課程多為選修課，且選修過相關(guān)課程的學(xué)生不及四分之一。表明學(xué)校在提升信息素養(yǎng)的課程規(guī)劃上略顯不足，教師應(yīng)提供更多相關(guān)的課程給學(xué)生選擇。

信息素養(yǎng)融入課程的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在學(xué)生的作業(yè)中，資料引用經(jīng)常不一致，這是影響信息素養(yǎng)知識學(xué)習(xí)的因素。若對如何找尋資料和整合資料要求不嚴格，學(xué)生在準備報告的過程中，就不會考慮引用資料的倫理性。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有七成以上的學(xué)生認為，老師在課堂中經(jīng)常安排學(xué)生查閱資料、搜尋文獻、整理圖書期刊信息、運用簡報做口頭報告等活動，有助于學(xué)生信息素養(yǎng)的提升，他們的信息素養(yǎng)平均得分較高。

綜上所述，高職學(xué)生的信息素養(yǎng)能力會因?qū)W習(xí)經(jīng)驗不同而有差異。

5 總結(jié)

本調(diào)查使用社會科學(xué)研究最常用的信度分析方法，采取克隆巴赫系數(shù)（Cronbach's alpha）進行評值，在確定內(nèi)在一致性Cronbach's α為90，專家內(nèi)容效度檢定CVI值為3.7的基礎(chǔ)上，分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

①高職學(xué)生的信息素養(yǎng)能力平均得分是3.1分（最高分4分），已達中等程度以上。

②高職學(xué)生的信息素養(yǎng)能力會因個人背景因素不同而有差異。

③高職學(xué)生的信息素養(yǎng)能力會因?qū)W習(xí)經(jīng)驗不同而有差異。

本實證研究只選擇高職學(xué)生作為研究對象并依據(jù)結(jié)果歸納結(jié)論，確定了圖書館與大學(xué)生信息素養(yǎng)能力有必然的相關(guān)影響。建議學(xué)校和教師以協(xié)同創(chuàng)新的視角于教學(xué)中安排圖書資料檢索的學(xué)習(xí)活動，加強對英文資料庫的介紹，掌握查閱或整理圖書期刊資源手段，以特質(zhì)性要求設(shè)計各種課程規(guī)劃，提高學(xué)習(xí)成效，以此全面提升學(xué)生信息素養(yǎng)能力。

另外，除了以學(xué)生自我評價信息素養(yǎng)的能力外，未來將可擴大研究范圍，探討不同背景、不同專業(yè)、不同地區(qū)學(xué)生的信息素養(yǎng)能力。還可用考試與測驗，或加入對職場信息素養(yǎng)能力評價，或研究進階教育提升信息素養(yǎng)方向等方式來比較其差異性。

[1]劉濤.走向元素養(yǎng):高校圖書館信息素養(yǎng)教育新動向[J].新世紀圖書館,2015(1):9-12.

[2]張晴.分析高校圖書館優(yōu)勢與大學(xué)生信息素養(yǎng)教育[J].河南圖書館學(xué)刊,2015(1):77-78.

[3]龐宇平.網(wǎng)絡(luò)時代高校圖書館開展信息素養(yǎng)教育實踐探析[J].教育教學(xué)論壇,2014(46):175-177.

[4]金澤龍.協(xié)同創(chuàng)新理念下的圖書館與教學(xué)共贏共促[J].圖書館學(xué)研究,2014(3):64-68.

[5]李金芳,劉霞.高校圖書館信息素養(yǎng)教育協(xié)商課程模式建構(gòu)[J].情報資料工作,2014(3):99-102,112.

[6]劉冰榮.高校圖書館嵌入式信息素養(yǎng)教育實現(xiàn)路徑探討[J].圖書館研究,2014(1):117-120.