遠教進非公應抓好亮點，還是追求覆蓋？

劉然

某市啟動了遠程教育進非公有制企業的工作，本以為非公企業對這項工作的開展不會太“熱情”，但現實情況恰恰相反，這些企業對于黨建工作和遠教工作的需求大大超出了組織部門的預期。面對這種“意外”情況，該市組織部門內部就“如何應對”出現了分歧：一種觀點認為，遠教進非公無論是對遠教工作的深入開展，還是對企業的自身發展，都是一件好事情，因此組織部門應借此機會迅速拓展遠教覆蓋面，這樣有助于產生更多學用成果；另一種觀點則認為，遠教如果無限制地進入非公有制企業，勢必會造成管理真空，管理跟不上，那站點的建設就沒有意義，因此遠教進非公還須一步一個腳印，不妨先抓好樣板工程，再循序漸進。這兩種觀點的目標其實是一致的，只是實施方法上有所不同。那么，到底哪一種方法更有利于遠教走進非公有制企業呢？且看他們是如何闡釋各自觀點的。

擴大非公站點覆蓋面，

有利于為非公黨建營造良好氛圍

對于非公有制企業來說，遠教的資源優勢其實并沒有太大的吸引力，那為什么還有這么多非公企業對遠教青睞有加呢？他們看重的是遠教對于企業管理層面所能發揮出的特殊作用。而遠程教育工作的開展也需要有更多抓手。于是，遠程教育工作與非公有制企業之間便有了契合點。也就是說，非公有制企業對遠教的需求，恰好也給遠教工作提供了一個良好的發展環境。

小型非公企業基本上處于一種作坊式的管理狀態，面對幾十名員工或近百名員工，這種管理還是有效的。但當企業不斷發展壯大，員工也越來越多，原來那套“家規”就不怎么管用了。實踐證明，在企業內部廣泛推動黨組織建設，可以有效提升企業的管理效率，激發員工的工作熱情，為企業發展帶來更多正能量，這也是非公企業對遠教表現出強烈熱情的主要原因。企業的需求很單純，我們就沒有必要把問題搞得很復雜，應該放寬準入條件，積極吸納更多非公企業，使之通過遠教平臺與黨組織建立緊密聯系。

實際上，非公站點覆蓋面的擴大是遲早的事情，反對者無非是擔心攤子鋪得太大，容易導致管理上的混亂。這種擔憂雖然不無道理，但我們也不應因噎廢食。做任何事情都會有一定風險，因為有風險就畏首畏尾是不可取的。就遠教進非公綜合評估，其利要遠大于弊，我們總不能因為幾塊壞磚就放棄蓋樓吧？另外，組織部門在工作中也應逐漸摒棄一些家長作風，不要什么都插手，只需為服務對象搭建一個可控、友好的平臺即可。至于怎么把平臺利用好，可以讓企業自己去摸索、去實踐。唯此才能讓遠教遍地開花，才能讓遠程教育平臺真正成為黨組織與非公企業之間的橋梁和紐帶。

把好企業準入質量關，

讓遠教平臺發揮最大功效

遠教進非公無論對遠教還是對企業都是好事情，在這一點上，我方與正方觀點并不矛盾。但我方不贊成非公站點建設的盲目量化，否則很容易把好事辦成壞事。

首先，不給非公企業設立準入門檻，就很難避免濫竽充數者進入行列。我們的統計數據顯示，我市有意愿在自己企業中建設遠教平臺的單位有400多家。無論是誰，也不敢保證這400多家企業的目的都是單純的，其中肯定會有濫竽充數的，他們對遠教不是真需求，而僅僅是想給自己的企業再多增加一件華麗的外衣。如果我們不把好質量關，這樣的企業勢必影響其他企業對遠教平臺的信任，進而影響遠教進非公的整體效果。

其次，非公站點增速過快，很容易造成組織部門的管理真空。遠程辦的人力物力資源都是有限的，即便技術上能提供一些保障，但這么多站點由一兩個人管理，就算是有三頭六臂也照顧不過來。這就好比小馬拉大車，剛開始還能走幾步，但久而久之肯定因不堪重負而被拖垮。

我方認為，只有采取科學的辦法，才能讓遠教進非公真正體現出實效。什么科學辦法呢？實際上就是做好樣板工程。既然企業對遠教的需求有相似性，我們就可以根據企業性質、需求的不同給它們進行分類，然后在這些分類中挑選條件最好的打造成非公示范站點，再利用示范站點的引領作用來推動非公站點的全面建設。只有這樣，才能避免管理上出現混亂，讓遠教進非公工作有條不紊地向前推進。任何的急于求成，都容易將事情導向相反的方向。endprint