中國特色的國家治理體系現代化的特征和要求

東 洋

（沈陽理工大學思政部，沈陽 110159）

一、法治與德治

法律是治國之重器，法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，是現代國家的必然選擇，是國家治理體系現代化的一個重要標志和必然要求，更是實現國家治理體系現代化的途徑。法治導向型的治理體系具有其他治理方式無法比擬的一系列優勢。

現代化法治的固有含義包含了良法（good law)和善治（good governance)兩方面的內容。縱觀歷史，公共治理模式經歷了兩次革命，第一次是從人治到法治，從“國王就是法律”到“法律就是國王”的革命，實現了法律至上，權利平等和形式主義；第二次是從以法而治到良法善治，它以法律的“人性化”消解了“法律暴政”，實現了形式主義和實質正義的統一。良法善治的精髓是保護人，而不是懲罰人。在這一點上，法治越來越趨向與德治的統一，包含著對德治的追求，這恰恰是法治現代化、法治日趨完善的必然走向。也就是說現代化的、健全的法治絕不是簡單的以法而治，不是對德治否定和排斥，是與德治深度結合的法治，是良法善治。其實，在法治的社會治理模式確立和發展過程中，一直存在著一種理想，那就是倡導對法律的普遍信奉，建立起法律權威至上的信念，要把法律的外在規范轉化成個人的內在信念，希望通過個人的自覺、自律去達成社會整體上的具有充分理性的程序。可以認為，在對法治理想形態的追求中，是把法治歸結為法治社會中人的自覺和自律，而一旦完成了這種轉化，法律就已經不再是法律，它就已經作為道德價值而存在于人們的內心之中了，是一種來源于法律和由法律轉化而來的道德規范。所以，在某種程度上，可以說，德治高于法治，法治是德治的可操作化，而德治是法治的升華。在德治的社會治理模式確立起來時，法治的一切積極成就都不會丟失，反而會得到繼承，會成為德治的社會治理模式中的積極因素。只有法治與德治相統一的社會治理模式才能把法律規范轉化成道德規范，才能把權力的行使放置在道德自律之中，并通過權力的行使來促進社會的普遍道德化。

“以德治國”，是以江澤民同志為核心的黨中央第三代領導集體在我國社會經濟步入新的發展時期提出的重要治國方略，是在深刻總結國內外治國經驗的基礎上作出的科學論斷。江澤民認為，“對于一個國家的治理來說，法治與德治，從來都是相輔相成、相互促進的。二者缺一不可，也不可偏廢。法治屬于政治建設、屬于政治文明，德治屬于思想建設、屬于精神文明。二者范疇不同，但其地位和功能都是非常重要的。”十八屆四中全會又提出要堅持依法治國和以德治國相結合，既重視發揮法律的規范作用，又重視發揮道德的教化作用，以法治體現道德理念、強化法律對道德建設的促進作用，以道德滋養法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現法律和道德相輔相成、法治和道德相得益彰。在中國歷史上，古代統治者的治國方略就是“德主刑輔”“禮法并用”。法治和德治，一直是治理國家的兩種根本手段，如同車之兩輪、鳥之雙翼，對調整社會關系、維護社會秩序發揮了重要的作用。比如，孔子就主張“寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和”，這里“寬”可以理解成德治，而“猛”則可以看成是法治，這可以被作為德治和法治相結合的思想原形。孟子也說“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，意思也是說，只有道德，不能藉此治理好國政；只有法律，也不能自動實施。列寧也曾指出，資本主義的國家往往具有牧師和劊子手兩種職能。所謂牧師職能，是指資本主義國家利用宗教來約束人的內心活動；所謂劊子手職能，是指資本主義國家利用法律對勞動人民實行專政。宗教是神化的道德，是剝削階級道德觀念的宗教化、神化。剝削階級用神的力量來宣傳和推行自己的道德觀念。在一定意義上說，宗教既是“神治”，又是“德治”。

二、法治本身的局限性決定了它并非最高類型的治理模式

其一，法治其實一直深深陷入一種悖論之中，就法治的本意來看，它排斥社會治理模式中的權力因素，法治的本質在于限權，對國家的、政府的以及社會中各種各樣的權力加以限制.但是，法律的立改廢釋、貫徹實施又必須借助于權力因素，正是權力的因素使法治成為現實，離開了權力有法也不得治。所以，在法治的治理模式中，權力與法律一直處在又相互依存又限制的矛盾之中。

其二，法制的普遍性和不周延性決定了，法律總會留下控制和規范能力不及的“死角”，特別是社會自身的發展，總會推展出許多法律尚未來得及把握和規范的領域及問題，從而導致法制滯后于社會治理的需求，陷入治理困境。另外，法律的適用問題總是建立在二次解釋和多次解釋的前提下，經過解釋的法律，盡管根據法的精神作出，也必然會反應解釋者的認識能力、理解能力和道德素養。法律解釋本身就是違背法的精神，是對法的科學性、準確性和神圣性的否定。

其三，法律的確定性決定了法治可以應對低度復雜性和不確定的社會，當人類社會進入高度復雜和高度不確定階段，“以不變應萬變”的法治治理方式就會失靈，遇到更多的具體性的問題，特別是應對危機事件時，根本就沒有普遍性和普適性的原則可以遵循。

三、西方社會對法治的片面發展

近代以來，西方社會片面地發展了法治，其結果則是由于片面地強調法治而陷入了馬爾庫塞所稱的“單向度的社會”。馬爾庫塞認為,當代發達工業社會是高度一體化的社會,是單向度的社會。由于人們受工具理性、技術理性的規范和操作,受社會政治、經濟、文化一體化的高度控制,變成了失去否定精神、批判意識的單向度的人。在這個“一體化”的社會中，政府的行為滲透進社會的各個領域，社會的需求與個人的利益達成一致，每個個人都不是單獨存在，他們接受同樣的價值觀念，從思想到行為完全與社會同化。這個“單向度”的社會是極權的、病態的、危險的。整個工業社會中，人們自認為過著舒適幸福的生活,卻不知自己追求的并非內心精神世界所需要的。人們就像被圈養的動物,把“不自由”當做“自由”,并對這種不自由全然無知。在這種社會發展中，盡管也重視德治，但是人們對法治所做出的是一種片面理解，人們在致力于法治建設的同時排斥了道德，以至于所構建起來的法制模式排斥了道德成長的空間。

四、中國走法治道路所面臨的問題決定了，中國特色國家治理體系現代化中，德治的作用尤為突出

相對于我國全面建成小康社會進入決定性階段，改革進入攻堅期和深水區，對于法治工作的要求而言，法治建設還存在著許多不適應、不符合的問題：有的法律法規未能全面反映客觀規律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中部門化傾向、爭權推諉現象較為突出；有法不依、執法不嚴、違法不究現象比較嚴重，執法體制權責脫節、多頭執法、選擇性執法現象仍然存在，執法司法不規范、不嚴格、不透明、不文明現象較為突出，群眾對執法司法不公和腐敗問題反映強烈；部分社會成員遵法信法守法用法、依法維權意識不強，一些國家工作人員特別是領導干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權壓法、徇私枉法現象依然存在。

上述問題表明中國特色社會主義法治是一個長期的系統工程，不可能一蹴而就，特別是涉及執法者的思想道德素質問題也不是僅憑不斷完善立法就能輕而易舉解決的。在這個長期的過程中，必須要實現法律與道德、依法治國與以德治國的有機結合。