保險人上一保險期限已盡的免責提示義務，對下一保險期限不發(fā)生法律效力

■文／謝兼明

案情回放：

2014年3月10日晚，王某受雇于被告黃某，持“B2”型機動車駕駛證駕駛浙HB57XX重型半掛牽引車牽引豫P1YXX重型廂式半掛車在道路上行駛，20時20分許，當行駛至一彎道路段時，由于車輛嚴重超載且王某遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛，致使該兩車駛離路面后與賴某等五人的房屋相接觸，造成原告賴某等人房屋及部分家具受損的道路交通事故。交警部門認定，司機王某具有全部過錯，承擔此事故的全部責任；原告等人無過錯行為，不承擔此事故責任。

賴某房屋受損修復費用經司法鑒定中心評定為人民幣32651.50元（包括房屋主體結構安全檢測鑒定費4000元）。此外，交通事故還給賴某造成了房屋室內外其他財產損失6630元、房租損失1800元。

另查明，被告王某駕駛的浙HB57XX重型半掛牽引車，在平安財保某支公司投保了交強險、商業(yè)三者責任險及不計免賠率特約條款，商業(yè)三者責任險的賠償限額為人民幣100萬元；豫P1YXX重型廂式半掛車則在太平洋財保某支公司投保了商業(yè)三者責任險及不計免賠條款，賠償限額為人民幣50000元。本案交通事故發(fā)生在兩車的保險期限內。

2014年4月25日，房主賴某因各方推卸責任索賠未果，遂將司機王某、車主黃某以及上述兩個保險公司一起訴至人民法院，要求上述被告共同賠償各項損失42281元。

收到起訴狀以后，被告平安財保某支公司辯稱：雖然浙HB57XX車在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，但被告王某屬無證駕駛，故我公司不承擔本案的保險責任。對此抗辯，該保險公司提供證據證實其在上一年度已對該免責事由在內的所有免責條款盡到了提示義務，從而主張在本事故發(fā)生的保險期限內也盡到了免責提示義務。被告太平洋財保某支公司僅辯稱“被告王某無證駕駛，我公司不承擔本案保險責任”，但未提供證據證實其對免責條款已盡到提示義務。

法院審理后認為：被告王某違反道路交通安全管理規(guī)定發(fā)生交通事故，被認定為承擔事故的全部責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，其應承擔的民事責任依法應由接受勞務活動的被告黃某承擔。浙HB57XX重型半掛牽引車已在被告平安財保某支公司投保了交強險、責任限額為100萬元人民幣的商業(yè)三者責任險及不計免賠特約條款，豫P1YXX重型廂式半掛車已在被告太平洋財保某支公司投保了責任限額為5萬元人民幣的商業(yè)三者責任險及不計免賠特約條款，且本案交通事故發(fā)生在上述保險的保險期限內，因此，原告賴某有權要求被告平安財保某支公司在其交強險2000元財產損失責任限額內先行按法院核定的五原告的財產損失比例直接賠償。因被告太平洋財保某支公司只承保了責任限額為5萬元人民幣的商業(yè)三者責任險，法律并未規(guī)定在多個商業(yè)三者險、多個被侵權人并存的情況下，商業(yè)三者險應否按比例向多個被侵權人賠償，因此，為履行方便，原告賴某的財產損失根據其所占五原告損失總額的比例從交強險獲取賠償之后剩余的金額，由被告平安財保某支公司予以賠償（被告太平洋財保某支公司的商業(yè)三者險50000元責任限額，已全部用于賠償另案原告劉XX的損失）。被告平安財保某支公司提供的證據無法反映其已盡到法律和司法解釋規(guī)定的提示義務。同時，被告太平洋財保某支公司也未提供證據證實其對免責條款已盡到必要的提示義務。因此，被告平安財保某支公司、太平洋財保某支公司拒賠之主張，缺乏證據證實，應不予采納。原告賴某的房屋損失經鑒定為人民幣32651.5元，但該32651.5元中包含的房屋主體結構安全檢測鑒定費4000元屬于為明確房屋損失發(fā)生的必要費用，不應納入房屋損失總額計算，應從中析出按原告實際交納的2600元計算。原告的房屋已因本案交通事故造成嚴重安全隱患不能居住使用，原告提出的租房損失1800元，予以確認。原告主張的誤工損失及其他損失，依據不足，不予確認。

綜合上述理由，法院最后作出了如下判決：

一、原告賴某房屋損失費28651.5元（即32651.5元-4000元）、租房損失1800元、室內外其他財產損失6630元共計人民幣37081.5元，由被告平安財保公司某支公司在交強險財產損失責任限額內賠償168元、在商業(yè)三者責任限額內賠償36913.5元；二、被告黃某賠償原告賴某訴前司法鑒定費2600元；三、駁回原告賴某的其他訴訟請求。目前該判決已發(fā)生法律效力。

評析：

法院的判決是正確的，保險人上一保險期限已盡的免責提示義務，對下一保險期限不發(fā)生法律效力。理由如下：

一、對免責條款的提示義務，是保險人的法定義務。

保險人責任免除條款是規(guī)定能夠引起保險人責任免除后果的保險合同條款。它常常被處于優(yōu)勢地位的保險人的濫用，保險人常利用不公平的責任免除條款（除外責任條款）來規(guī)避自己應盡責任，損害被保險人的合法利益。

為了平衡保險合同當事人的利益，2009年新《保險法》第17條規(guī)定了“保險人對免責條款要履行足以引起注意的提示、明確說明義務。”該法第17條第2款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款則分別進一步明確規(guī)定：“ 保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”、“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”由此可見，對免責條款進行必要的提示的義務，是一種嚴格的法定義務。

二、根據公平原則，保險人上一保險期限已盡的免責提示義務，對下一保險期限不能發(fā)生法律效力。

公平原則是民法的一項基本原則，是民事活動應當遵守的一項基本原則，它要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益、確定各方的權利和義務，不履行任何不公平的義務，權利與義務應當相一致。《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”

在每一保險期限內，投保人均需重新繳納保費，投保人、保險人均需重新簽訂保險合同繼而需重新確定保險合同的當事人之間的權利與義務，保險人在上一保險責任期限內作出的提示義務，屬于保險人履行上一保險責任期限內的法定義務，依法不應免除其在本保險期限內的提示義務，否則權利與義務是不對等的，是不公平的。因此，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，沒有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，就不應當認定其履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的本保險期限內的必要的提示義務，而保險人在本保險期限內未盡到《保險法》第十七條第二款規(guī)定的義務，保險人就應當對發(fā)生的保險事故承擔保險責任。

三、保險人未完成舉證義務，依法應當承擔不利的后果。

保險人主張保險責任免除，就應當對該保險責任免除的基本事實承擔舉證證明責任，否則，應當承擔不利后果。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦有類似的規(guī)定，該司法解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”

本案中，被告平安財保某支公司提供的證據不足以證明其已盡到《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定的關于“免除保險人責任的條款”的提示義務，不足以證明其對免責條款已盡到必要的提示義務，以及被告太平洋財保某支公司未提供證據證實其對免責條款已盡到必要的提示義務，因此，依照上述法律規(guī)定，該兩個保險公司當然依法應當承擔舉證不能的不利后果。