產品質量的抽查工作與抽查技術

■文/葉永和

在提高產品質量水平，保障產品質量安全方面，國家相繼制定了多部法律法規。政府有關行政部門根據相應的法律法規開展各項提高產品質量水平的工作，其中就有對產品質量進行抽查。然而，在應用法律法規過程中發現有一些不同的用詞。比如，《產品質量法》中提出對產品質量進行“監督抽查”、《消費者權益保護法》中提出對產品質量進行“抽查檢驗”等。《中國質量技術監督》2014年第10期刊登的《產品質量監督抽查與抽查檢驗之異同》（以下簡稱《異同》）一文，對“監督抽查”與“抽查檢驗”進行比較分析后，認為“監督抽查”與“抽查檢驗”存在7個方面的不同，本人也就產品質量的監督抽查與抽查檢驗談一些看法，與《異同》商榷。

法律法規規定的內涵與區分

《產品質量法》第八條規定：“國務院產品質量監督部門主管全國產品質量監督工作。國務院有關部門在各自的職責范圍內負責產品質量監督工作”，第十五條規定：“國家對產品質量實行以抽查為主要方式的監督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產安全的產品，影響國計民生的重要工業產品以及消費者、有關組織反映有質量問題的產品進行抽查”，《消費者權益保護法》第三十三條規定：“有關行政部門在各自的職責范圍內，應當定期或者不定期對經營者提供的商品和服務進行抽查檢驗，并及時向社會公布抽查檢驗結果”。

一、《異同》在解讀《產品質量法》、《消費者權益保護法》的條文后，認為“監督抽查”與“抽查檢驗”是兩種不同抽查的模式，主要存在實施主體的不同與實施領域的不同，這是對法律法規的誤讀所致。

《產品質量法》規定產品質量監督部門（以下簡稱質監部門）工作職責，并沒有指定實施主體與實施領域；《消費者權益保護法》雖然指定了實施領域，也沒有限定實施主體。換言之，《產品質量法》沒有限止質監部門不能對流通領域產品進行抽查，《消費者權益保護法》也賦于了質監部門對流通領域抽查的職責。而現實中質監部門負責生產領域，工商行政管理部門（以下簡稱工商部門）負責流通領域并不是法律法規的規定，是國務院為了提高各職能部門的工作效率、避免工作重疊或出現缺位現象，人為地對工作區域（即實施領域）分工的結果。這與法律法規中描述“監督抽查”與“抽查檢驗”的工作要求無關，不能過度地解讀，以致造成曲解法律法規的內涵。

二、從《產品質量法》、《消費者權益保護法》的論述來看，不管是“監督抽查”還是“抽查檢驗”，其工作要求與本質是一樣的，都屬于監督工作的范疇，只是考慮到工作對象的差異，采取用詞不同而已。

從產品質量抽查控制理論分析：抽查檢驗包含著監督抽查，而監督抽查是抽查檢驗中的一種，并不是兩種抽查模式。《產品質量法》主要是強調各行政部門的監督功能，它直截了當地采用“監督抽查”描述與要求，顯得更加簡單、明了；《消費者權益保護法》涉及到實施主體比較多，即有關行政部門，如工商、質監、農業、衛生、住建等部門，它們的工作內容帶有自己的某些特殊性，因此采用“抽查檢驗”比較合適。換言之，用“監督抽查”與“抽查檢驗”來述說對有關行政部門的工作要求并沒有本質上的不同，只是敘述的需要。

對“監督抽查”與“抽查檢驗”區別的商榷

縱觀《異同》敘說“監督抽查”與“抽查檢驗”的7點不同內容，筆者認為：一些是質監部門與工商部門的工作要求不同所致；另一些是行政部門工作存在不規范的行為所致；還有一些是對抽查控制理論未掌握所致。但是，不管是什么原因導致，不能機械、主觀地把“監督抽查”作為質監部門的專門用語，把“抽查檢驗”作為工商部門的專門用語，從而得出在抽查工作中“監督抽查”與“抽查檢驗”不同的結論。

一、《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”的重點有所不同。

不能把《產品質量法》、《消費者權益保護法》關注的對象有所側重，硬套在“監督抽查”與“抽查檢驗”兩個詞語上，人為地改變兩個詞語的使用范圍，沒有從抽查技術的術語中來分析這兩個詞語的關聯。這樣會把抽查技術程序弄亂，對提高產品質量水平，發展產品質量事業不利。

二、《異同》說“監督抽查”實施時，已有國家質檢總局制定并公告發布的產品質量監督抽查實施規范，無須要再另行規定判定依據，而“抽查檢驗”實施時，需要制定具體明確抽檢程序、檢驗標準、判定原則等內容，從而造成檢驗判定的依據不同。

以這種情況認定“檢驗判定的依據不同是不對的。一是“監督抽查”與“抽查檢驗”只是對抽查形式的描述，原本就與檢驗判定依據無關，不存在檢驗判定依據不同的說法；二是國家質檢總局已把抽查工作的抽檢程序、檢驗標準、判定原則等內容編寫成實施規范，省以下質監部門執行即可，而國家工商總局沒有牽頭編寫統一的實施規范，由各地工商部門自行編寫，就認為檢驗判定依據不同，實在讓人費解；三是檢驗判定依據是否相同，與有沒有統一編寫、由誰編寫實施規范沒有任何關系，它只與抽查性質、要求高低、參照產品標準有關系。

三、《異同》通過質監部門與工商部門對抽樣、異議處理等工作環節的比較，認為檢驗機構承擔的職責不同。

抽樣、異議處理等原本是行政部門的工作，不能因為一些行政部門“懶政”的結果，即把這些工作委托給檢驗機構完成，來認定“監督抽查”與“抽查檢驗”的不同，是很不應該的。對于檢驗機構來說，它是一個純技術機構，是對樣品檢測得到的特征數值負責，原本就沒有行政職能。而檢驗機構接不接受委托，委托到怎樣的程度都是由行政部門來決定，這種完全由行政部門把握的事項，怎么就變成檢驗機構承擔的職責不同，成了“監督抽查”與“抽查檢驗”不同的例證。

四、《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”取樣不同，一個是抽樣，一個是“買樣”，造成獲得的信息不同。

抽查控制理論告訴我們，在獲取樣品的方式上，不存在有抽樣與“買樣”的區別。抽樣只是一種籠統要求，其方式是多種多樣，“買樣”是抽樣的一種具體方法，至于樣品獲得信息是不是一樣，對抽查有沒有影響，主要是看獲取的樣品是不是隨機抽樣和抽查的性質，不是取決于獲取樣品的方式，何況也沒有“監督抽查”要抽樣、“抽查檢驗”要“買樣”的規定。這種樣品來源形式完全是各行政部門的工作方式不同帶來的，與獲得信息多少無關，與抽查控制產品質量水平高低無關。但是，“買樣”所具備的技術方法與技術儲備要求更多些，工作管理難度更大些，這一點絕不能輕視或視而不見。

五、《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”在企業確認環節上的不同。

其實，這種確認環節上的不同，是由于質監部門與工商部門的工作方式不同而帶來確認環節上不同。這種人為地把“監督抽查”列為質監部門的工作范疇，把“抽查檢驗”列為工商部門的工作范疇，會給整體行政部門的抽查工作帶來混亂。因為，其他有關行政部門，如農業、衛生、住建等部門的抽查到底是屬于“監督抽查”還是“抽查檢驗”。

六、《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”存在異議復檢條件的不同。

復檢是一項具有很強技術性的行政行為，行政部門普遍存在模糊認識（包括質監部門），分不清楚復檢與復驗的條件是什么，使得在處理被監督者的異議時該用復驗的用復檢、該用復檢的恰用復驗等錯誤做法。這是因為這些部門沒有認真研讀過國家復查標準GB/T16306-2008《聲稱質量水平復檢與復驗的評定程序》的規定，不清楚什么叫復檢、什么叫復驗、什么叫復查，也不了解復檢、復驗、復查三者之間的關系，更不明白《產品質量法》中用“復檢”兩字的內涵，只是依樣畫葫蘆或按自我理解的字面意思行事。這與其說是《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”存在異議復檢條件的不同，倒不如說是《異同》對復查程序（即復檢程序和復驗程序）不了解所致，同時也是實際工作中存在的錯誤應用復查程序造成后果的影響。

七、《異同》認為“監督抽查”與“抽查檢驗”存在后續處理方式的不同。

《異同》把質監部門與工商部門后續處理工作存在的偏重不同，來認定是“監督抽查”與“抽查檢驗”的不同，這樣很容易把抽查處理與抽查技術弄混淆了。抽查技術有其科學的工作程序，是為行政部門開展抽查工作服務。因此，不能拿質監部門與工商部門的后續處理不同要求硬套在抽查技術上，然后說“監督抽查”與“抽查檢驗”存在不同。這樣也許對這兩個部門的區分工作“有利”，但是對抽查技術與其他行政部門的工作不利。

如何正確認識“監督抽查”與“抽查檢驗”

抽查技術既是一門技術，更是一門科學，同時還是一項技術性很強的行政行為。它有一套科學的技術規范與要求，不能因為應用者自身工作的側重點去劃分應用范圍，或自身工作不完善去認定抽查技術規范，也不能對法律法規用詞的內涵未弄清楚而給予過度的解讀。換言之，行政部門是應用抽查技術為自己開展工作服務，在應用上應遵循其技術規范與要求，不能擅自改變抽查技術用詞的含義與規范。否則，不僅會阻礙了抽查技術的正常發揮，而且最終行政工作肯定也得不到滿意的結果。

根據抽查控制理論，按照抽查檢驗的目的可分為：監督抽查檢驗、驗收抽查檢驗、交易抽查檢驗。在實際抽查工作中不能盲目使用，更不能張冠李戴，否則不僅達不到應有的抽查效果，而且可能成為產品質量水平低下的保護傘。也就是說，并不是行政部門的抽查檢驗就是監督抽查檢驗，生產企業自身的抽查檢驗就是驗收抽查檢驗，而是看該抽查檢驗方案（行為）是符合哪一套抽查檢驗的技術規范與要求。比如，當行政部門承擔監督任務時，它應當應用監督抽查檢驗；當行政部門成為質量把關者時，它應當應用驗收抽查檢驗；當行政部門出任裁判角色時，它應當應用交易抽查檢驗。換言之，同一個抽樣檢驗，其抽查檢驗的目的不同，所獲得結果的信息是不一樣的。因此，法律法規中規定要求采用抽樣的方式進行檢查，行政部門在進行抽查工作時，根據自己的工作目的與目標，既要嚴格遵循法律法規規定的要求，又要認真履行抽查技術規范的程序，不能自作主張地進行解釋與臆斷。

一、監督抽查檢驗。

監督抽查檢驗的樣品數量與核查總體（以前稱監督總體）多少無關，它與聲稱質量水平（以前稱監督質量水平）和判別能力大小有關。核查總體的產品可以是同廠家、同型號、同周期生產的產品，也可以是不同廠家、不同型號、不同周期生產的同類產品，必要時還可以是不同類產品，僅進行一次抽樣檢驗。監督抽查樣品不合格可以肯定核查總體不合格，而樣品合格不能肯定核查總體合格，只能說未發現核查總體是不合格總體。

二、驗收抽查檢驗。

驗收抽查檢驗的樣品數量不僅與被抽檢批產品多少有關，還與驗收規定的質量水平（即接收質量限）高低有關，被抽檢批產品必須是同廠家、同型號、同等級，在基本相同的時段和一致的條件下生產的產品，而且還要進行連續不斷地抽樣檢驗。驗收抽查不能肯定樣品通過檢驗其被抽檢批產品已達到規定的質量水平要求，但是它能保證通過驗收抽檢的各抽檢批產品的總和一定能達到規定的質量水平要求。

三、交易抽查檢驗。

交易抽查檢驗的樣品數量既與交易批產品多少有關，又與買賣雙方所能承擔風險質量水平高低有關。交易批產品可以是同廠家、同型號、同周期生產的產品，也可以是不同廠家、不同型號、不同周期生產的同類產品，對交易批產品不作多次抽樣檢驗。樣品檢驗合格，則交易成功（即判交易批產品合格），樣品檢驗不合格，則交易不成功（即判交易批產品不合格）。

做好行政工作與技術工作的區別

從現行與產品質量相關的法律法規的內容來看，對行政工作規定的比較詳細，而對技術要求都是原則性規定，嚴格的行政規范替代不了技術工作程序。就抽查技術而言，它是一項系統工程，內容與涉及面相當廣泛，而法律法規又不能給予長篇論述。因此，在解讀法律法規時對于技術用詞不能簡單地按字面意思自我理解、不求其內涵與規范。

行政工作有其自己的規范要求，技術工作也有一套科學的程序規范。完善的行政行為是不能替代技術工作，嚴謹的技術工作是完成行政工作的支撐與保障，技術規范不能由執行行政行為的人員隨意改變或解釋。換言之，那些帶有技術的行政行為，不僅要遵循行政規定，更要符合技術規范，只有這樣才能使抽查監管工作如虎添翼。

總之，“監督抽查”與“抽查檢驗”沒有本質的差別，只是述說的方式不同而已。《異同》所說的“監督抽查”與“抽查檢驗”不同，實際上是質監部門與工商部門的工作差異，以及存在不完善和對抽查控制理論認識不足而產生的結果，這一點從事產品質量事業的工作人員應該有一個正確的認識。在實際抽查監管工作中，行政部門必須學習、掌握產品質量抽查控制理論，認真解讀、領會法律法規的規定，制定出規范、科學的抽查檢驗方案（行為），正確履行部門職責，為提高產品質量水平，發展產品質量事業貢獻力量。