災后恢復重建與社區需求——以云南省盈江縣的傣族社區為例

李永祥

（云南省社會科學院，云南·昆明 650034）

一、災害重建與社區需求的理論背景

災害人類學者非常重視災后恢復重建的研究，美國人類學家歐利佛·史密斯（Oliver-Smith）花了13年的時間跟蹤災后重建研究，認為恢復重建是災害中最長的、最昂貴的、最復雜的和政治性最易變的階段。這個階段與社會組織密切聯系在一起，長期影響災民，包括階級、種族、族群性、性別、援助模式、社會一致性和沖突等。[1]聚焦災后恢復重建可以發現社會中的各種問題和矛盾，發現那些自上而下的災害管理方法的缺點和毛病。然而，在世界上的很多地區，災害、災后重建和減災計劃是國家的，而非地區的或者社區的，其結果是災害管理過程都是自上而下的，即從國家到地區再到社區，沒有當地人的參與和評估來判斷受災社區的需求和問題。[2]當地人和社區需求這兩個關鍵問題常常被很多國家的救災組織和恢復重建者所忽視，其后果是災區人民對于災害管理過程產生意見，甚至抱怨。

人類學者對救災和災后恢復重建的研究建立在社區的基礎上，重視社區需求和當地人的參與，人類學者長期的參與觀察法貫穿到災害研究中，在社區中完成整個的研究過程。對于恢復重建階段來說，不同地區的重建時間和社區需求并不一致，與大城市相比，鄉村社區的恢復重建需要更長的時間，并且社區重建會改變當地的社會和文化。[3]如同托瑞（Torry）所認為的一樣，災害的理論本質上是社區的理論，即社區的連續性和變遷。[4]因此，社區重建不是簡單的房屋重建，而包括了經濟、文化、社會功能等。社區重建有成功的，也有失敗的。成功的社區重建因素包括對上述所有問題的改善，居民能有機會參加計劃和實施；而失敗的社區重建因素包括很差的場地選擇，不適當的居住設計，不滿意的住宅，缺乏有效投入。[5]重建過程中的官僚管理的特點是質量很差的設計和計劃，決策高度集中，很少與災民和發展機構討論和協調，并且不平等地控制著過高的土地價格、房屋建設費用和利率。窮人通常沒有辦法改變房屋選擇的能力，他們只能在不舒服的、簡陋的、臨時的帳篷中等待政府漫長的各種重建承諾。[6]本文中的傣族個案，說明了重建過程中社區村民的利益、需求和文化規則與規劃和房屋設計不一致的情況下村民所采取的適應方式，該研究能夠為今后我國鄉村社區的災后恢復重建提供一些思考和建議。

二、2011年的盈江地震災害重建與社區需求

2011年3月10日12時58分，云南省德宏州盈江縣發生M5.8級地震，震源深度10公里，13時03分、13時04分，又連續發生4.7、4.5級地震，震源深度10公里。隴川、梁河、瑞麗和芒市等縣（市）震感強烈。據統計，地震災害共造成盈江、隴川、梁河、瑞麗、芒市等5個縣（市）7.69萬戶35萬人受災，緊急轉移安置12.71萬人，25人死亡、受傷314人，倒塌房屋3628戶18445間。救災行動隨之展開，至3月15日，在短短的4天之內，當地政府就通過搭建帳篷、臨時棚和投親靠友、公房安置等方式共轉移安置受災群眾12.71萬人，共設置安置點771個。4月1日，云南省政府在德宏州芒市召開盈江“3.10”地震恢復重建工作會議，會議決定渠道籌措55億元資金，會議要求要確保2012年春節前受災群眾全部搬進新居，恢復重建的時間被定為10個月左右。[7]

盈江地震的損失主要發生在弄璋鎮飛勐村委會賀哈村、允帽村和平原鎮勐丁村委會拉勐村，其他村寨雖然也出現了一些損失，但是沒有上述3個村寨嚴重。所以，政府的恢復重建計劃主要圍繞這3個傣族村寨進行。與其他地區的恢復重建計劃相似，這3個村寨的恢復重建是以“統規統建”（即統一規劃設計，統一施工）的方式進行的，經費由政府和村民共同承擔。在新村選址方面，平原鎮拉勐村在原來的村寨地址重建，而弄璋鎮賀哈村和允帽村則由于原來的村寨地基不穩而另擇地址，新址距離原來的村寨約3公里。這樣的新村選址曾一度引起村民的不滿，他們認為新村地址距離老寨太遠，生活非常不方便，他們要求在原來的村寨中進行恢復重建，但是，當地政府堅決不同意這種想法，因為地質學家經過研究，認為這兩個村寨距離大盈江只有100多米，由于建寨時間久遠的原因，兩個村寨的地基已經嚴重沙化，雖然村寨與大盈江之間建設了河堤，種上了很多竹子，但是，兩個村寨實際上是建立在大盈江的沙灘堆積層上，地基松軟，如果要在這個地點進行恢復重建，地基就無法支撐房屋的重量，新的水泥平頂房可能會出現下沉的情況。為了避免再次地震時發生危險，他們必須搬遷。因此，村民也同意搬遷到新址。

拉勐村和賀哈村的新村實際上是在盈江至德宏芒市方向的主干道上，這種情況有優點有缺點，優點是交通非常方便，進城的時候只要在村子邊上就可以坐交通車入城，不像原來的村寨需要走差不多2公里的路程才能到公路邊；缺點是由于村寨建設在道路上邊，每次從原來的村寨或者勞動之后進入新村都要穿過公路，而這一段的主干道不僅開闊而且筆直，在這樣的公路上行駛的汽車都不減速，這對于村民來說具有交通上的安全風險，特別是老年人和小孩，在晚間或者不注意的情況下可能會出現安全隱患。他們的擔心不無道理，搬遷后的多起交通事故證明了這種風險是真實存在的。

村民不想搬遷的另一個原因是不讓在新村養豬、養牛、養羊、養雞、鴨、鵝等，沒有任何畜圈。因為新村地點要綠化，而飼養牲畜會帶來衛生上的問題。這樣對于農民來說是非常不方便的，特別是對那些有牛的家庭來說更是如此，牛在農村是重要的財富標志，不僅可以用來犁田，還可以當成商品進行交換。而豬和雞則是重要的肉食補充，所需肉類很多都是靠自己養殖的。如果不讓養殖牲畜了，那就意味著農民日常生活的開支將增大。

據介紹，搬遷點共8.67公頃，約130畝，共安置161戶，每戶宅基地面250平方米，其中賀哈村震損96戶，規劃101戶，允帽村震損58戶，規劃60戶。此外，還有兩個村寨的活動室和會議室，所有的房屋列入統一的建設規劃中。村民的房屋有3種戶型，A戶型只有一層，總面積89.72平方米；B戶型一樓一底，總面積156.47平方米；C戶型也為一樓一底，總面積158.28平方米。村民可以根據自己的家庭經濟情況進行選擇，一般情況下是困難戶和經濟基礎較差的人家選擇A戶型，經濟狀況較好的人家選擇B戶型和C戶型。由于賀哈村和允帽村屬于不同的村民小組，兩個村寨原來就不居住在一起，所以，新村規劃中兩個村子仍然分開，靠近縣城的一邊為賀哈村，而另一邊為允帽村。

三、傣族村民對新村的文化適應

8個月之后，搬遷點的房屋建設好了，一個嶄新的村寨展現在世人面前，公路旁邊成排的別墅，這些別墅使用佛寺的傳統顏色——即金黃色。整群別墅具有傣族特色，在陽光之下特別顯示出其輝煌的特點，感到十分壯觀。所有從這里經過的人，一眼就能看出這個村寨與周邊村寨之間的區別。在賀哈村和拉勐村的搬遷村寨，筆者看得傣族災民滿意的神情，雖然距離田地較遠，但是，年輕人喜歡現在的住房。

搬遷并不意味著全部搬出舊的村寨，老寨子雖然危險，賀哈村和允帽村的老村都有人住，且以老年人居多。雖然幾年來地震一直在發生，但沒有影響老年人住在老村的決心。住在老村的原因主要是新村不讓養牛、養豬、雞等牲畜家禽，而老村剛好適合飼養這些。如果沒有人在老村看管，牲畜和家禽就會被偷走。除了個別的老人需要看管牛之外，幾乎所有的村民都居住在新村。走進老寨，筆者發現很多人家都已經搬走了，當然，還有一些人家依然住在老家，有的人家是勞動的時候做飯，有的是居住在那里，有的臨時避雨或者休閑。但是，由于新村和老寨都比較近，村里還是人來人往，沒有那種被丟棄的荒涼感覺。在老寨里，筆者經常碰到曾經采訪過的Y先生，每次見面大家都感到很親切，相互聊天，談論各種問題。當筆者問他為何喜歡住在老村時，他說他還會繼續居住在老寨，因為新村睡不著，公路旁邊太吵，每天晚上只能睡2個小時，加上新村太熱，又沒有水洗澡，還是老寨比較方便，新村就讓孩子住，自己住老寨。

筆者在與很多村民交談了之后，他們把心中的話講出來了，他們認為目前新村存在一些問題，筆者將其整理如下：首先，新村的房屋質量存在問題。全村所有的房屋或多或少都存在質量上的問題，幾乎所有的房子都漏雨，有的房子還沒有搬遷就開始漏雨，有的則是搬進來之后開始漏雨的，漏雨之后，村民就找施工方來解決，每次修復的時候，就在樓頂加一層防水層，然后再澆灌水泥，如果還漏，就以同樣的方式重復，有的人家已經重復了3次，但還是在漏雨。房頂漏水的問題主要是屋頂澆灌時期的質量或者施工缺陷造成的。工人澆灌時不認真，公分石用得少，水用得太多，又不用平板振動器，澆灌幾天后鋼筋就露出來了，而且澆灌又都在夜間進行，村民沒有辦法監督。工人顯然有趕工期的嫌疑，因為每天晚上都要澆灌7~8家的房屋，工人又不夠，就出現了質量問題。

其次，新村不安全，主要表現在兩個方面：一是小偷多，二是橫穿公路很危險。村民認為，新村小偷多了，以前傣族村寨沒有出現那么多的小偷，這里是公路邊，經常被偷，小偷也抓不到。另外，村民外出勞動都要穿過公路，這段公路非常直，又是二級公路，汽車開得非常快，穿越公路很危險，特別是老人和小孩，所有村民在晚上穿越公路都有安全風險。搬遷才3年，就有3個村民被汽車撞死。村民要求建設減速帶，但沒有得到批準。

再次，生活上存在諸多不便。第一是新村經常停水，有時候會停好幾天，最長的一次停水7天。新村又不讓打井，因為新村原來是魚塘，土地是填起來的，當地政府認為如果打井的話，會影響到村子的安全。村民們不得不到老村挑水，這樣實際上是加大了勞動強度。第二是新村不讓養豬、雞、牛、鴨、鵝等，這是非常現實的問題，因為大多數農民都因經濟狀況不佳，不可能都買肉吃，不讓養家禽牲畜的話，日常的肉食品就減少了。于是，村民就在老寨養家禽牲畜。但新的問題也出現了，那就是村民必須有人居住在那里，不然就會有小偷來偷，但居住在老寨其實是危險的，房子已經是危房了，不安全。第三是距離田地太遠。搬遷新村與田地之間的距離在2~4公里之間，村民只有騎摩托車去勞動，那些不會騎車的老年人只好走路，單邊需要1個多小時。家里需要的蔬菜要到原來的菜園子里去拿，生活非常不方便。

四、社區需求與傣族個案的理論思考

重建中的社區房屋與文化標準需求。災害不管是自然的還是人為的，它從發生的瞬間開始就成為人類社會的一部分。所有的災害都有文化的、社會的和政治的維度，災害造成的創傷能夠從基礎上動搖文化、社會和政治結構。[8]災害從本質上說它是由文化構建的。在所有實行“統規統建”的地震（包括泥石流、火災等）災區，恢復重建房屋與周邊的傳統建筑都不一樣，重建房屋有鮮艷的顏色，是一種地震的標志，人們一看就知道這幾個寨子就是地震時期損毀嚴重的，他們在當地政府的幫助之下恢復重建，政治象征意義明顯。盈江縣的重建房屋不是當地傣族的傳統模式，而是設計者自身對傣族文化的理解和印象，他們認為新的房屋模式就應該是這樣的。但實際上，這些房屋與當地傣族人的想法有很大的區別，傣族人說，房屋設計者沒有征求他們對房屋結構的意見，直接拿三種戶型來叫他們選擇。歐利佛·史密斯認為在世界很多地方，災后恢復重建的房屋和居住設計違反空間、地點和文化標準。[9]是設計者主動尊重當地文化傳統還是當地人來適應新的環境和居住模式，值得深入反思。

社區環境和社會安全需求。環境安全被認為是社區安全最為重要的組成部分，無論是高山還是平壩地區，整體搬遷最為重要的考慮就是環境的安全問題，這是問題的核心，一切問題都要向該問題讓路。只要屬于不安全地區，無論耕地與村寨距離多么遙遠，生活多么不方便，都要整體搬遷。盈江傣族和姚安彝族的整體搬遷就說明了這一點。另外，社區中的房屋建設在質量上得到保證也是安全需求的一部分。房屋質量達標與否，不能簡單地認為是一個小問題，它實際上涉及到災害防御和減災的問題，不符合質量的房屋是導致災害的關鍵因素，地震之所以造成人員傷亡和財產損失，主要就是房屋質量造成的。因此，災區的房屋設計和施工質量直接影響到社區村民的安全。另外，社區和諧問題，如盜竊問題、交通安全問題等也是社區需求中經常被提及到的和重要的組成部分。

總結起來，社區需求是災后恢復重建的核心內容。社區中的需求有多種，有的與文化有關，有的與經濟和日常生活有關。不同時期的社區需求不盡相同。如果說災害初期的社區需求是急救，包括避難所、物資援助和分配等等的話，那么恢復重建期間的社區需求是文化、生活便利程度和產業恢復。社區需求研究的主要目的是實現社區減災，減災是避免或者限制災害產生負面影響為目的的各種措施。由于災害對于社區的影響是長期的，因此，社區需求是長期的。社區需求研究因此在構建災害人類學方面有一定的理論和實踐意義。人類學的社區研究和整體性的觀點在災害研究中顯示出重要價值，特別是在災后恢復重建方面，以社區為基礎的人類學災害研究有著廣闊的前景。

[1]Anthony Oliver-Smith，“Anthropology in Disaster Research and Management，”National Association for the Practice of Anthropology Bulletin，Vol. 20，No. 1，2001.

[2]M. Q. Zaman，“Disaster Research，Management and M itigation: Past Trends and Future Agenda，”Canadian Journal of Development Studies，Vol. 15，No.1，1994.

[3]Gary A. Kreps，“Disaster as System ic Event and Social Catalyst: A Clarification of Subject Matter，”International Journal of Mass Emergencies and Disasters，Vol. 13: No. 3，1995.

[4]William I. Torry，“Anthropology and Disaster Research，”Disasters，Vol. 3，No. 1，1979.

[5]Anthony Oliver-Sm ith，“Applied Anthropology and Disaster Research and Management，”Disasters，Vol.14，No. 4，1990.

[6]William I. Torry，“Bureaucracy，Community and Natural Disasters，”Human Organization，Vol. 37，No. 3，Fall 1978.

[7]Joanna Bator， “ The Cultural Meaning of Disaster: Remarks on Gregory Button’ s Work，”International Journal of Japanese Sociology，No. 21，doi:10.1111/j.1475-6781.2012.01156.x.，2012.

[8]Oliver-Sm ith， Anthony. “ Communities after Catastrophe:Reconstructing the Material，Reconstituting the Social，”in Stanley E. Hyland ed.，Community Building in the Twenty-First Century，Santa Fe，New Mexico: School of American Research Press，2005.

[9]云南省民政廳官網http://yunnan.mca.gov.cn/article/ztzl/yjdz/省政府“3.10”盈江地震恢復重建工作會議在芒市召開[EB/OL].