道義、災荒、民變——長沙搶米風潮新探

張金榮，師永偉

(中南大學 馬克思主義學院，湖南 長沙410083)

長沙搶米風潮，已經突破了地域的界限而走向全國，以反帝反封建而彪炳史冊。它的出現是偶然與必然的完美結合:偶然方面，具有不可預見性的嚴重自然災害，且荒災“后遺癥”的影響亦愈來愈凸顯;必然方面，則是“下民”的“道義”使然為之。出于“安全第一”的考慮，任何因威脅其生存的行為而產生的反抗都被視為理所當然與天經地義，即使是采取鋌而走險的方式，諸如民變與起義，抑或是其他暴力方式——盡管這被視作是很“瘋狂”的事情——他們也會以此來表明自己的立場。

對長沙搶米風潮的研究各界均已取得了大量的學術成果［1］。但是，從“斯科特傳統”、情緒等“內在理路”路徑來探究此次風潮尚為少見。“斯科特傳統”在分析農民政治中一直占有一席之地，巋然不動，從這個維度考察農民與其他下層群體的生存道義，以及從情緒，尤其是不良情緒的傳播這一面相可以重新更好地審視長沙搶米風潮，同時體現諸多的現實觀照與有益借鑒。

一 “內在理路”——道義與情緒

無論是《農民的道義經濟學》，抑或是《弱者的武器》，無不彰顯著“斯科特(James C.Scott)傳統”在分析農民政治中的理論魅力。雖然“斯科特傳統”的立論根基是在東南亞的農村社會，但中國廣大農村，甚至湖南農村社會的實際情況亦適合之。原因有三:一是，誠如斯科特在《農民的道義經濟學》導言之初所引用R.H.托尼的生動比喻:“有些地區農村人口的境況，就像一個人長久地站在齊脖深的河水里，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災。”［2］1這一描述就是針對中國農村狀況而言的，斯科特只不過是把這一情況推延至東南亞而已;二是，中國近代以來的遭遇，以及農業、農村、農民面臨的狀況與東南亞農民面臨的情況具有重疊性與相似性;三是，東南亞國家自古以來就是“朝貢體系”的一部分，受中國文化影響較深，其農民的生存倫理與生存哲學帶有中國傳統文化的“胎記”，這是毋庸置疑的。

農民的生存哲學根植于農村社會的經濟實踐和社會交易，以及農民對饑荒的深深恐懼之中。威脅他們生存的“幽靈”無處不在，主要有“天威”與“人力”兩方面:既有不可預測的自然災害(水災、旱災、蝗災等);又有社會的殘酷剝削(貪污、賦稅、苛捐雜稅等)，正如孫中山先生曾一針見血指出的那樣:“貪污是產生饑荒、水災、疫病的主要原因。”［3］二者造成的饑餓如枷鎖一般制約著農民的生存。長沙搶米風潮就是在這些發酵因子的催生下爆發的:天災人禍的降臨，對那些沒有生存保障的“下民”的“恐懼感、價值觀和習慣”皆產生了深遠影響。

農民的生存倫理附著有濃厚的道德色彩，把生存倫理置于其政治行動分析之中，即是以古老的道德理論或者道義來解釋他們的政治行為。農民一直把保障“生存作為道義的承諾”，因為這是毫不過分——至少對他們自身而言——的索要，他們關注的焦點“往低里說，精英階層不得侵犯窮人的生存儲備品;往高里說，精英階層有絕對的道德義務，為處于饑荒時期的臣民提供生計。”［2］41當發生危及其生存的情況時，農民心中的道義是“國家和地主應當減輕或豁免各種形式的苛捐雜稅和地租”，以及“在村民們所控制的資源允許的范圍內，將保證所有的村民家庭達到起碼的生存條件”［2］51，此道義是農民在“為自己贏得尊重”，他們此時贏得的是對生存權利的尊重，因為任何“踐踏生命尊嚴的傷害”造成的嚴重程度遠遠大于“單純的心理尊嚴受損”［4］。無論是中央政府、地方政府，亦或是紳士、富人均應該在饑荒發生時富有同情心與憐憫之心，因為按照亞當·斯密的說法，此種情感“決不只是品性高尚的人才具備”［5］，而是與每個人的本性相連的，救荒者尤應如此。因此，長沙搶米風潮的發生就是“災民們為了爭取生存的一種最原始的反抗”，這種“最原始反抗”僅僅是停留在了“求取生命延續”這一最“原始”的層面上，這是人作為生物所必備的自然屬性的應有之義。(其中據研究得出，在近代中國，廣大農民要想維持半饑不飽的生活，每人至少需要3.1 畝或3.3 畝耕地［6］。)這就是長沙搶米風潮發生時農民與下層民眾的“道義”契約，任何違反契約、危及生存的行為都是他們譴責與反對的對象。

當農民心中的“道義”出現裂痕時，換句話說就是“社會上緊缺資源”出現了不平等的控制時，傳統的社會平衡此時就被打破了，農民的憤恨、焦慮、不公正感、剝削感等情緒油然而生，且有愈來愈重之勢，這樣的情緒是社會安定的破壞因子。“政治的世界不可避免地是一個充滿情緒的世界”［7］，農民的政治世界亦是一個充滿情緒的世界。在進化論者達爾文的眼中，情緒與本能是息息相關的，尤其是在面對生死存亡時，此時的情緒反應凸顯的是“對生存至關重要的反應”，同時也是“對危險和威脅的反應”［8］。情緒的一個重要特性即是傳播性。其實早在1980 年代的后期，辛舍爾伍德就曾提出了著名的心理學概念——“情感網絡”(affective network)，簡單來說即是:X 的情緒通過一定的傳播途徑傳遞給Y，Y 的情緒又可以通過媒介傳遞給Z……如此循環往復，情緒即傳播至整個社會人群，很明顯也包括不良情緒的傳播。具有規模性的、參加人數眾多的民變——長沙搶米風潮的發生就是一個最有力的佐證。

弗洛姆曾將現代的世界定義為“焦慮的時代”［9］。可以毫不夸張地說，西方殖民者入侵中國后，這種“焦慮時代”就已經在中國農民的世界里萌蘗了，饑餓與剝削更是推動了這一過程，農民的道義學也加重了情緒色彩。焦慮和怨恨的情緒通常來說只是潛伏在農民與其他社會底層群體的心里，但這種潛藏的情緒是很容易表露出來的，且這種情緒具有極強的實踐品性，尤其是在“外緣影響”的作用下;同時，焦慮和怨恨等不良情緒往往且易形成“不良價值錯覺”，在此基礎上進而形成的是“相應的價值判斷”［10］，在這種社會意識的反作用下，社會存在就被按照“錯覺”進行了改造。長沙搶米風潮的爆發即說明了這一點:災荒的出現，農民及其他群體的生存權、傳統的道義受到了嚴重的挑戰，不良情緒不斷傳播，最終催生了此次影響深遠的民變。由最初的黃貴蓀一家的絕望自殺，進而是全長沙城的不滿，最后波及至全省甚至是臨近的其他省份。長沙搶米風潮，既是對傳統道義的維護，又是焦慮和怨恨等不良情緒的發泄。

二 “外緣影響”——災荒

美國學者魏斐德教授曾言道:“為探求根源，歷史學家必須在時間上向后退，回到那一斗爭和混亂的熔爐中去。”［11］故欲探究長沙搶米風潮的背景，我們就要“介入往昔”，采用羅志田教授所謂“倒放電影”［12］的方法“移情”到其當時的時代與社會需要中去。

我國自古以來就是一個多災的國家，被外國學者稱為“饑荒之國度”，其遭受的災荒更是“世罕其匹”［13］，湖南亦是如此。據統計，湖南自1900 年以降12 年間，11 年發生過災害，受災面積達137個縣，由此形成了災害網或者災害鏈，各種災害交相蹂躪原本脆弱的小農經濟［14］。更何況，“湖南在清末民初，百分之八十以上的人民都是貧窮的農民階級。”［15］在長沙搶米風潮的前夕，尤其是在1909 年，湖南各地又發生嚴重的水災，據記載:宣統元年(1909 年)，湖南“霪雨兼旬”，導致“陡護堤”出現“沖潰四百余丈”、“堤埦十潰八九”①的緊急情況。進而是災區農作物也被大水沖毀與淹沒，偶爾有補種的春麥，俟可食之日尚甚遠;而此時省城存儲的糧食亦“不足三百余石”，這些糧食“不足兩月之食”②，威脅生存的“細浪”一陣一陣地涌過來。無獨有偶，此時湖北也發生了重大水災，湖北的災民紛紛涌入湘省的“長沙、常德、湘潭等地”［16］。而造成糧荒的另一個因素是:湘米外運。湖南本來已經稀缺的社會資源——糧食，一方面被流入的湖北饑民所搶奪，另一方面被運往其他依賴湘米的地方。據統計，1910 年經過長沙、岳州兩關口出口的谷米總量就達到了40 859石［17］。此處需要注意的一點是，除了經關口有明確記錄的谷米外，尚有數額巨大的谷米被暗地偷運出湘，且“暗偷的部分不少于明運的部分。”［18］283據統計，湖南省的糧食每月運往湖北省的就有“十萬石以上”［19］，此數字尚未把外國人每月運出的“為數尤巨”的糧食統計在內。關于糧食外運與糧荒之間的內在聯系，楊鵬程教授在《困頓與凋敝》一書中一針見血地說道:“湖南經常出現糧荒，不斷發生搶米風潮和饑民騷動事件，因此湖南糧食大量外運與糧荒有一定的因果聯系。”［20］正如飲譽全球的歷史學家湯因比在《歷史研究》中所說的那樣:“挑戰愈強，刺激就愈大。”［21］在內外雙重的“減糧”情況下，湘省米價扶搖直上，一日數變，湖南的糧食危機更是加劇了農民與社會邊緣群體的恐懼感與危機感。

在農業社會的歷史中，通常情況下，對鄉村社群真正起到管理作用的政治力量與其說是源自于國家，不如說是來自于地方，村民們生活在地主的控制之下，中央權力對他們來說是遙不可及的。無論王朝的更迭還是王朝改制，他們的地方法規都不會受到很大的沖擊，地方性的因襲大于革新，具有很強的穩定性。實際上，在多數情況下，當中央的命令傳達至地方時，理當執行命令的地方機構不是立即執行，而往往是討價還價。正如顧炎武在《日知錄》中一語道破的那樣:“柄國者吏胥而已”。湖南的當地士紳(長沙搶米風潮中官、紳、民的關系已經有了深入的研究，在此不再贅述［22］)亦是充當了這樣獨特的歷史角色:“紳既借官勢以欺民，官也恃紳力以施治;民既靠紳勢以行事，紳也恃民力以拒官。”［23］有湖南“四大劣紳”之稱的王、葉、孔、楊等，一方面拒絕捐輸余糧以濟饑民;另一方面伺機煽動饑民從“幕后”的斗爭走向“臺前”的斗爭，而這對他們來說也是可能的，因為:其一，在饑餓的情況下，農民會像盜匪一樣對危害他們生存的人充滿不信任和仇恨，其二，農民是行動主義和現實主義者而非理想主義者，當然也更不是散布某種新的社會理念或政治概念的預言家，被他們奉為圭臬的是“安全第一”原則，任何威脅他們生存的行為都被視為“非法”。

湖南農民與下層邊緣群體，在清政府日趨沒落的背景下，在集團和個人的斗爭、仇恨、政治經濟野心、社會動蕩等所有的矛盾中，他們感受生存就是感受對不平等的憤懣與不滿，尤其是在災荒發生之時，此時的農民與社會底層的群體變成激進的利己主義者，這其中一個重要原因正如對一個羅薩滿多斐土匪的真實記錄:“我們度日艱難，總是受到欺壓。但紳士們用筆，我們用槍;他們是領地上的主子，我們是山里的王。”［24］22每一個遭受剝削、壓迫、奴役的人都夢想著一個沒有剝削、沒有壓迫、沒有奴役的社會，那是一個公平的、友善的、自由的世外桃源，一個沒有罪惡的嶄新的社會，但是這個嶄新的社會在災荒面前不堪一擊，他們被“生存”拽回到現實中，開始尋找著維護自身最基本需求的途徑，他們不約而同地選擇了一種激進的方式——民變。

三 “前臺”的反抗——民變

再次需要說明的一點是:“斯科特傳統”是農民政治分析的銳利武器，同時在分析城里邊緣階層亦是適用的。緣由為:文化“胎記”與文化重疊的可傳遞性與可復制性。梁漱溟先生對此曾言及道:“文化并非別的，乃是人類生活的樣法。”［25］農民的生存哲學與生存倫理即是農民的“文化胎記”，城里的下層群體大部分亦是隨著殖民侵略的加劇由失地農民轉化來的，他們之間有著千絲萬縷的聯系，故他們之間亦是有“文化重疊”的。正是基于這樣的文化特性考慮，“斯科特傳統”才能用于分析此次湘省民變。

先人曾云:“兇年饑歲，下民無畏死之心。”無政府主義者巴枯寧也曾論及說:處于饑餓絕境的農民是一個“真正惟一的、沒有豪言壯語的、不妥協的、不屈不撓的、一個非政治性的、并獨立于任何集團的”社會革命者。饑餓的周期是和劫掠的周期同步的［24］13，同時與發生民變的周期亦是同步的。

每個人都有“一種基于正義的不可侵犯性”［26］。長沙搶米風潮中，不管是農民，抑或是挑水工人、泥木工人等社會邊緣與底層的社會群體，他們都堅守著這樣一個“不可侵犯性”即是他們的生存“安全”，也正是他們的“不可侵犯性”遭到了真切的侵犯，才迫使他們把斗爭的方式由“低姿態的”“幕后”轉換為“臺前的”“政治行動”，而這個轉換也標示著農民開始“采取堂吉訶德式的行動”，而這個行動也“通常是大規模鋌而走險的”［27］，但他們總的目標是一致的:“使制度的不利”程度與影響“降至最低”［28］，以保障自己以及家人的生存權。農民與其他社會底層群體的抗爭并非僅僅存在利益層面上的抗爭，同時亦并非僅是道德抗爭，而更準確地說應該是一種為捍衛道義而進行的抗爭，他們的斗爭目標是以期符合他們的道義，故有人責難他們在破壞社會秩序時，他們的本能反應是“驚訝”的。湖南發生災荒后，米價騰貴，民不聊生，官、紳、民之間原有的平衡被打破，農民與下層民眾的生存受到威脅，亟待政府與當地士紳救助，但他們卻沒有維護農民的“道義”;政府采取欺騙與鎮壓的方式，讓期待“平糶”的民眾更加氣憤，至此，長沙發生民變就不覺得奇怪和突兀了。

焦慮與怨恨是在農民群體中經常出現的兩種不良情緒，他們具有一定的“意向性”，蘊含的是對象的“被看待或被解釋的一種方式。”［29］由于中國傳統農業、冶金業的發展和城市與官僚機構的膨脹，大多數的農村人口，湖南更是如此，無不悲觀地發現了這一事實:盡管作為個體，他們與某位富人或者說是權貴有著極強的依附關系(主要依靠的是血緣、地緣、雇傭等)，但作為一個群體時，他們卻總是被輕蔑地排斥在外，同時他們把劫掠這種暴力手段看做為被壓迫者對中產階級天然的懲罰手段，是天經地義的行為，而非為犯罪行為。所以，當他們的生存權受到挑戰時，不良情緒如瘟疫一般在他們之間迅速傳染，這時反抗甚至是劫掠就會出現，長沙搶米風潮就是一個明證。

在“內在理路”和“外緣影響”等多元“合力”的推動下［30］398-399，長沙“下民”以另一種方式表明自己的政治參與感和存在感:民變，這種方式就是他們在“新的變化了的現實中”“找到自我”［31］的途徑。1910 年4 月11 日，長沙米價每石突破8 000文大關——已經超出普通農民的心理承受程度，黃貴蓀一家由于米價過高無法生存而投水自殺，農民中積累已久的焦慮與怨恨等情緒如火山爆發一般噴射出來，并迅速而猛烈地震蕩著整個社會。第二天，一位老婦在南門外碧湘街鄒姓碓坊買米，竟遭到店主的無理辱罵。于是，饑餓民眾的怒火被點燃，店主遭痛打，碓坊被搗毀，大米已搶光。以黃貴蓀一家的自殺為肇端，湖南社會發生了劇烈動蕩，似疾風驟雨一般沖擊著湖南的每一個角落和每一個階層的每一個人，此種“越軌行為”釋放出來了巨大的社會能量，讓世人為之一驚。同時，也凸顯了他們心照不宣的默契感。此次民變范圍波及長沙、寧鄉、益陽、岳州、衡陽、澧州、瀏陽、湘潭、醴陵、平江、萍鄉等地［18］230-235，占據湖南的大部分地區;其涉及的機構有國內行政機關(巡撫衙門、長沙稅關、巡警所、大清銀行等)、外國署局(日本領事署、日本郵便局等)、學堂(中路師范學堂、府中學堂、路礦學堂、官立幼稚園等)、商店(米店、美孚煤油公司、亞細亞煤油公司、英美煙總公司等)、教堂(中國內地會、倫敦教會、美國美以美教會、聯合傳道會等)等;采取的手段多為打、砸、拆、搶、焚等暴力手段。湖南下層人民“前臺”的這種反抗形式充分反映了農民的政治態度，參與者身份的比例也證明了斯科特說過的:“造反實質上是消費者而不是生產者。”［2］13

長沙搶米風潮之亂事起因于“千百貧民議求減糶而起”［30］426，究其深層次的緣由則是在于“內在理路”的根本影響，誠如泰戈爾曾說過的那樣:“了解過去時代的人們是怎樣想的，要比了解他們是怎樣行動的更為重要。”思想具有根本性的指導作用。此次湖南民變表面上是由官府救災不利引起的，實質上起作用的是民變參與者的“道義”受到了威脅與實際的破壞，因為人們在“重視自身的幸福和福利”時的努力，等同于他們在“呼喚正義和道德的實踐”［32］上的努力。此時被張治中先生贊譽為“講骨骼、敢擔當”的湖南人品質也被這些“下民”發揮到了淋漓盡致，清政府傳統的想法——“使人們固守在家里”［33］——也已經成為了不可能。

湖南此次民變，作為彪炳史冊的辛亥革命的真實預演，使清政府的社會控制力、應對危機的機制以及其中的官、紳、民之間錯綜復雜的關系等歷史問題都顯現在了人們的眼前。我們后世之人則應當通過此次事件編碼出自身的行為機制，堅持“元治理”的方法，以化解貝克(Ulrich Beck)所說的“風險社會”［34］中的各種矛盾，理清“社會治理”［35］的豐富意蘊，實現“社會治理”從理論到實踐的過渡與飛躍，真正做到對“社會”的有效治理，實現歷史對現實的借鑒作用。

注釋:

①岑春蓂奏湘省澧州等屬災重賑繁現擬提借官錢局銀錢鈔票以濟急需折，宣統元年十一月七日.

②致岑中丞公函，宣統二年二月十七日.

［1］丁玲玲.關于近代搶米風潮問題的研究綜述［J］.高校社科動態，2013(3):8-12.

［2］詹姆斯·C·斯科特.農民的道義經濟學:東南亞的反叛與生存［M］.程立顯，劉建，等，譯.南京:譯林出版社，2013.

［3］孫中山.孫中山全集:第一卷［M］.北京:中華書局，1981:89.

［4］韓躍紅.生命尊嚴的確立和制度化［J］.道德與文明，2014(3):12-18.

［5］亞當·斯密.道德情操論［M］.蔣自強，欽北愚，等，譯.北京:商務印書館，1997:5.

［6］丁長清，慈鴻飛.中國農業現代化之路:近代中國農業結構、商品經濟與農村市場［M］.北京:商務印書館，2000:44.

［7］CLARKE S，HOGGET P，THOMOPSON S.Emotions，politics and society［M］.New York:Palgrave Macmillan，2006:5.

［8］王麗萍.情緒與政治:理解政治生活中的情緒［J］.清華大學學報:哲學社會科學版，2014(2):124-133.

［9］埃里希·弗羅姆.健全的社會［M］.孫愷詳，譯.貴陽:貴州人民出版社，1994:163.

［10］馬克斯·舍勒.價值的顛覆［M］.羅悌倫，林克，曹衛東，譯.北京:三聯書店，1997:7.

［11］魏斐德.大門口的陌生人:1839—1861 年間華南的社會動亂［M］.王小荷，譯.北京:中國社會科學出版社，1988:5.

［12］羅志田.民國史研究的“倒放電影”傾向［J］.社會科學研究，1999(4):104-106.

［13］鄧云特.中國救荒史［M］.上海:上海書店，1984:1.

［14］李文治.中國近代農業史資料:第1 卷［M］.北京:三聯書店，1951:722.

［15］張朋園.湖南現代化的早期進展(1860-1916)［M］.長沙:岳麓書社，2002:231.

［16］湖南省志編纂委員會.湖南省志·湖南近百年大事記述［M］.長沙:湖南人民出版社，1959:148.

［17］張人價.湖南之谷米［M］.長沙:湖南省經濟調查所，1936:37.

［18］饒懷民，藤谷浩悅.長沙搶米風潮資料匯編［M］.長沙:岳麓書社，2001.

［19］朱發建.辛亥革命在湖南［M］.長沙:湖南人民出版社，1984:156.

［20］李彥宏，楊鵬程，等.困頓與凋敝:近代災荒時期的湖南農民、農村與農業問題［M］.北京:中國文史出版社，2007:224-225.

［21］湯因比.歷史研究:上冊［M］.曹未風，等，譯.上海:上海人民出版社，1986:174.

［22］楊鵬程.長沙搶米風潮中的官、紳、民［J］.近代史研究，2002(3):100-120.

［23］喬志強.中國近代社會史［M］北京:人民出版社，1992:176.

［24］艾瑞克·霍布斯鮑姆.匪徒［M］.李立瑋，谷曉靜，譯.北京:中國友誼出版公司，2001.

［25］梁漱溟.東西文化及其哲學［M］.北京:商務印書館，1999:60.

［26］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京:中國社會科學出版社，1988:2.

［27］詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器:前言［M］.鄭廣懷，張敏，何江穗，等，譯.南京:譯林出版社，2007:3.

［28］HOBSBAWN E. Peasants and politics［J］.Journal of Peasant studies.1973(1):3-22.

［29］左稀.論同情的充要條件［J］.道德與文明，2014(2):60-68.

［30］郭漢民，楊鵬程.湖南辛亥革命史料:一［M］.長沙:湖南人民出版社，2011.

［31］杜贊奇.從民族國家拯救歷史［M］.王憲明，高繼美，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2009:71.

［32］大衛·休謨.道德原則研究［M］.曾曉平，譯.北京:商務印書館，2001:30.

［33］魏丕信.18 世紀中國的官僚制度與荒政:前言［M］.徐建青，譯.南京:江蘇人民出版社，2003:3.

［34］BECK U.Risk society:towards a new modernity［M］.London:Sage Publications，1992.

［35］陳文成，趙杏梓.社會治理:一個概念的社會學考評及其意義［J］.湖南師范大學社會科學學報，2014(5):11-18.