論我國配偶應繼份制度的完善

云 姣

（四川大學，四川 成都61000）

隨著《繼承法》修正草案的提交，在我國實施了將近三十年的《繼承法》首次迎來了大修改。 舊《繼承法》是在物資缺乏、生產方式落后、計劃生育政策盛行的計劃經濟時代制定的，隨著社會的發展，經濟水平的提高，該法律很明顯難以解決新型社會下產生的各種社會問題，因此如何修訂《繼承法》使之與市場經濟發展迅速的今天出現的各種新情況相銜接是亟待解決的問題。

配偶作為家庭生活的核心，其合法權益應當得到最大限度的保障，在本次修訂《繼承法》時是否應當規定配偶應繼份以及如何規定配偶應繼份成為保護配偶權益的首要問題。 應繼份是指各共同繼承人在繼承遺產時所應當取得的份額。[1]理論上，應繼份包括法定應繼份和指定應繼份，其中法定應繼份是指在法定繼承中各繼承人應得遺產的份額，指定應繼份是指在遺囑繼承中各遺囑繼承人應得遺產的份額。 本文僅探討法定繼承中配偶的應繼份問題。

一、配偶應繼份制度存在的合理性

首先，家庭是社會的細胞，長期穩定的婚姻關系有利于社會的長足發展。 配偶對于家庭生活的幸福和諧有著舉足輕重的作用。 配偶雙方在生活中、在事業上互相扶持，密不可分。 雙方的共同努力積累著家庭財富，這種努力是無法用單一的最終成果歸屬來進行衡量的，同時配偶間相互扶養對方以及贍養老人、扶養子女所付出的時間成本、人力成本是遠不能用金錢來衡量的，并且這也是其他同等順位繼承人所難以做到的。所以，正是由于配偶在家庭生活中的特殊地位決定了法律應當對其予合法權益予以保護。

其次，隨著社會的發展，人們的生活觀念也在逐漸發生變化，養兒防老的思想在逐漸被拋棄，同時隨著我國逐步步入老齡化社會， 老年人的社會保障制度又無法滿足現狀的今天，夫妻之間互相扶助的義務凸顯得尤為重要。特別是如今我國獨生子女家庭占主體的社會背景下，對死亡配偶的照顧扶助義務被更多了賦予了生存配偶，生存配偶需要付出比以往更多的時間成本和精力成本來照顧死亡配偶，相應的法律應當對這種付出予以衡量，在繼承份額上予以合理規定，以實現社會公平。

最后，“無財產即無人格”，保護配偶權益的重中之重應當是保護配偶的財產權。 夫妻共同財產制規定婚姻關系存續期間， 夫妻一方所得和雙方共同所得的收入和財產均歸夫妻雙方共同所有。 該規定是基于夫妻雙方共同創造家庭財富從而雙方所獲得的收益應當與其付出相協調而設立，側重的是婚姻關系內部財產的分配。規定配偶應繼份制度是指生存配偶從死亡配偶的個人財產中獲得應當繼承的份額， 側重的是婚姻關系內部財產外部化的分配，對于配偶財產權益的保護有著至關重要的作用。

二、我國配偶應繼份制度現行立法及不足

配偶應繼份制度的存在有利于更好的保護配偶的合法權益，平衡配偶在家庭生活中所付出的勞力，從而起到穩定社會的作用，因此我國《繼承法》應當規定配偶應繼份制度。 然而，原《繼承法》對配偶應繼份制度僅作出了原則性規定，無法從根本上起到保護配偶財產權益的作用。

1.現行法中的配偶應繼份制度。 我國《繼承法》第10條規定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。 第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 繼承開始后，由第一繼順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。·……”第12 條規定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。 ”第13 條規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。 ……”根據該規定，配偶與子女、父母并列為第一順序繼承人，喪偶兒媳和喪偶女婿在特定條件下為第一順序繼承人，并且規定配偶的應繼份原則上應當與父母、 子女的相同。 該法律條文在規定配偶繼承權和配偶應繼份的同時貫徹了《繼承法》的立法宗旨。

2.現行法中配偶應繼份制度存在的問題。 首先，該規定將配偶與血親置于分配遺產的同一法律地位上，未將配偶在家庭關系中的特殊作用予以凸顯，應當明確的是生存配偶是基于合法有效的婚姻關系而對死亡配偶享有扶助義務，其與血親在《繼承法》上的地位應當是不一樣的，區別對待更能保護配偶的合法權益。

其次，將配偶與父母、子女并列為第一順位繼承人，當死亡配偶既無父母也無子女時，按照我國《繼承法》第10 條的規定應當將遺產全部由生存配偶繼承，這樣實質上剝奪了被繼承人其他直系親屬如祖父母、外祖父母的繼承權，同時不符合被繼承人財產應當在其直系親屬中流轉的一般習慣。

最后，在房價等必需品價值高漲的今天，該規定未給生存配偶保留如房屋等必要的不動產，而在實際生活中，房屋作為高價值遺產，往往成為各繼承人爭奪的對象，為了公平獲得各自的應繼份，較常用的方式是將房屋通過拍賣等方式變現， 將所得價款按照各自的應繼份繼承，如此一來，生存配偶的生存性住房不復存在，而其獲得的遺產份額往往很難再購買一套合適的房屋， 同時，原房屋往往是配偶雙方共同生活和奮斗的情感所系，這樣對生存配偶的生活和情感造成了雙重打擊。

三、境外對配偶應繼份的立法規定

1.大陸法系國家(地區)對配偶應繼份的立法規定。《日本民法典》規定，被繼承人的配偶與被繼承人的直系卑親屬同為繼承人時，配偶的應繼份為遺產的1/3；與被繼承人的直系尊親屬同為繼承人時， 配偶的應繼份為遺產的1/2，與被繼承人的兄弟姐妹同為繼承人時，配偶的應繼承份為遺產的2/3；無血親繼承人時，配偶繼承被繼承人的全部遺產。[2]

我國《臺灣民法》第1144 條規定，配偶有相互繼承遺產之權，其應繼份依下列各款定之：1.與第1138 條所定第一順序之繼承人（直系血親卑親屬）同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；2.與第1138 條所定第二順序（父母）或第三順序之繼承人（兄弟姐妹）同為繼承時，其應繼分為遺產1/2；3.與第1138 條所定第四順序之繼承人（祖父母）同為繼承時，其應繼分為遺產2/3；4.無第1138 條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。

2.英美法系國家對配偶應繼份的立法規定。 英國繼承法規定，當被繼承人有直系卑親屬，配偶可先取得全部個人物品和25000 英鎊的特留份， 以及自被繼承人去世到分得遺產期間，以年息計算4%的法定遺產利息，對剩余財產的一半， 取得終身用益權。 被繼承人無直系卑血親而有父母或同父母的兄弟姐妹及其直系卑親屬時，配偶的先取權為個人物品、55000 英鎊的特留份和遺產的4%的法定遺產利息以及剩余財產的一半。[3]

美國統一繼承法規定，繼承開始后，配偶有優先取得價值5000 美元的宅院特留份和價值不超過3500 美元的豁免財產。 如配偶系受被繼承人撫養之人， 還可以從現款中取得合理的家庭特留份， 以保證在遺產管理期間其生活得以維持。

綜合以上各國(地區)對配偶應繼份的規定,主要存在三種立法例，第一種為“分股說”，即根據繼承人的身份差別，將配偶繼承人和血親繼承人分為不同的股，應繼份不是按照人數計算，而是按股計算，如英國、美國、法國、日本；第二種是“限制分股說”，除與第一順序繼承人共同繼承時取得平均份額外，配偶與其他順序繼承人共同繼承時的應繼份視該順序的共同繼承人與被繼承人血親關系的遠近或者生活關系的親疏而定，如我國臺灣地區；我國屬于第三種“劃一說”，不分血親繼承人和配偶繼承人，同一順序法定繼承人應繼份相等。

由上可知,目前絕大多數國家(地區)采取“分股說”或者“限制分股說”來規定配偶的應繼份，其原因在于“劃一說”沒有考慮到配偶的特殊身份，當同一順位繼承人數較多時，配偶所應得到的繼承份額將少之又少， 實際上降低了配偶在繼承人中的特殊地位，而“分股說”和“限制分股說”在根據親疏遠近關系確定不同順序繼承人，在此基礎上，根據不同情況確定配偶應繼承的份額，因此我國在修改繼承法時應當適當借鑒“分股說”或者“限制分股說”的內容來對配偶的應繼份規定進行一定的修訂。

四、完善我國對配偶應繼份的法律規定

首先應當將配偶和血親嚴格區分開來， 借鑒外國做法，將其規定為恒繼承人，突出配偶特殊的法律地位，之后按照被繼承人與繼承人之間親疏遠近的關系確定各繼承人的應繼份，在此基礎上，分別規定配偶與不同順位繼承人繼承遺產時的不同應繼份，以求最終的遺產分配方式既符合被繼承人的意愿，又能保護配偶的正當財產權益。

其次應當規定配偶對房屋的用益權制度以解決其失去被繼承人之后最基本的生存問題，但這一規定不能濫用以避免道德風險。 第一， 該制度僅是規定配偶對房屋的使用的權利， 并不意味著該房屋的所有權歸配偶，配偶無權對房屋進行任意的處分。 該制度實質上是推遲了對房屋的開始繼承時間，原則上配偶對房屋的使用一直持續到配偶死亡之時。 第二， 該房屋應當是配偶與被繼承人生前共同居住的房屋，此舉意在避免當被繼承人生前有一套以上房屋，一套房屋用于居住，其他套房屋用于出租等用途時， 配偶只能對居住房屋有使用權限，其他房屋應當作為被繼承人的遺產予以繼承。 第三， 當配偶再嫁或有其他可用房屋時，該制度用于解決其生存之需的初衷已不存在，此時，該房屋應當從配偶處收回開始進行繼承程序。

隨著我國進入社會轉型時期，各種新觀念、新制度不斷涌現，配偶一方對另一方的貢獻愈來愈多，作為保障配偶財產權益的《繼承法》應當修改相關法條凸顯配偶的特殊地位以實現社會公平。

[1]楊立新.對修正《繼承法》十個問題的意見[J].法律適用，2012，8.

[2]王歌雅.論《繼承法》的修正[J].中國法學，2013，6.

[3]屈茂輝，沈潔.我國《繼承法》修改的幾個疑難問題研討[J].法治研究，2013，5.

[4]呂健，鄭元偉，金倩.完善我國法定應繼份的幾點思考[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2010，8.

[5]何麗新，謝美山，熊良敏，劉新宇.民法典草案繼承法編修改建議稿[J].廈門大學法學評論，第7 輯.

[6]王書江，日本民法典[M].北京：中國法制出版社，2000.

[7]李啟欣，當代英國繼承法[M].北京：中國法制出版社，2001.