詞典從眾從俗 不妨放慢些

徐丹

語言文字的發展，大約總是有個從眾從俗的趨勢，這是符合語言發展的規律的。但是作為現代漢語權威工具書的《現代漢語詞典》，是需要有點嚴肅性的，即使為了與時俱進，跟上日新月異的信息時代的發展腳步，也不可以把詞典弄成熱詞大匯總。

《現代漢語詞典》是嚴肅的工具書，修訂工作是應該相對滯后于社會語言的發展的。一些原本音義明確、固定的詞語，在實際使用過程中，有些被反復誤讀，那些錯音、錯意在多年的誤讀中有可能慢慢被固定下來形成習慣;還有些詞舊的意思慢慢消失了，又被人為賦予了新的含義，這些意思也可能因為符合民眾的某種需求而被固定下來……若干年后，辭書的修訂者遵從民意，將這些新的字音詞義收錄進修訂后的辭書，應該說也是一件明智的事。這個從眾從俗的過程也就是一個習非成是的過程，是語言發展的必然趨勢。畢竟語言不能僵化于書本，而要存活在百姓的口頭。這方面我們有很多修訂得成功的例子可談。舉個很典型的例子，如“對簿公堂”這個成語。

“對簿公堂”這個詞的原意是：在官府的公堂上受審問。

《史記·李將軍列傳》：“大將軍使長史急責廣之幕府對簿。”指的就是李廣在延誤軍情之后被責令到大將軍府去接受審問。

但這個詞在日常使用中卻被廣泛誤用，受審問的原意基本不再使用，大多數人都把它當作是“上法庭打官司”的代名詞。包括主流媒體也采用這個說法。

例1.美國首都華盛頓地方法院6月23日就白宮和國會因2006年8名聯邦檢察官被解職風波而發生的爭執召開審前聽證會，白宮和國會各自派出法律代表對簿公堂。

（《檢察日報》）

例2.合約到期仍使用商標，上島咖啡與兩加盟商對簿公堂。

（《第一財經日報》）

例1中，我們不難看出，白宮和國會都不是受審訊的對象，而是作為論辯的雙方在法庭上開展論辯。同樣，例2中，上島咖啡與加盟商也不是審問與被審問的關系，而是作為原告與被告同時出現在法庭上，為維護自身利益做辯護。

可以說，我們隨手點開百度，搜索關鍵詞“對簿公堂”，找到的媒體使用的實例幾乎沒有使用受審問的本意，而一致把這個詞賦予了上法院打官司的新意，這個誤用，就慢慢被民眾所認可接受。所以在第六版《現代漢語詞典》修訂出版時，對簿公堂這個詞條就出現了解釋上的變化。

第六版《現代漢語詞典》第328頁，對簿公堂：在官府的公堂上受審問，后來指在法庭上對質或上法庭打官司。

如果下次你跟人說“你再不還我錢，咱們對簿公堂”的時候可以更加理直氣壯了，對簿公堂就是上法庭打官司，你說得沒錯！

但這個“從眾從俗”的做法掌握時機很重要，不能過于滯后。修改得太晚，說明辭書修訂者沒有順應民意，教條僵化;也不能過于超前。超前了，這個詞的新意還沒有成型確定。修訂者不能說看到了一個詞出現了部分民眾的誤用，就提前認可這個誤用，并倉促地用修改詞條的方式確定這個誤用。這么做，只能是把水攪渾，叫人無所適從，甚至無法再使用這個原本音義很清晰的字詞。

比如說“空穴來風”。

原本這個詞意思很明確，本出自于宋玉《風賦》：枳句來巢，空穴來風。意思是說，枳樹枝杈彎曲，所以才有鳥兒來筑巢;有了空的洞穴，才會招致風進來。用來比喻消息的傳播不是沒有根據的，也就是“雖然查無實據，但是事出有因”的意思吧。

但后來這個詞也被廣泛誤用，誤用得很奇怪。它是把原來的意思完全顛倒了來使用。

例1.昨天島內政壇傳出正在醫院戒護就醫的陳水扁準備揭竿組黨的消息。香港《大公報》今日發表評論指出，組黨一事并非空穴來風，對民進黨而言，可謂福禍難料。“塞翁失馬，焉知非福”，扁家與民進黨都不敢輕舉妄動。

（中國臺灣網）

例2.俗語講，樹大招風。現如今雨潤食品遭受財務、產品質量雙重質疑，這種情況是空穴來風嗎？

（新華網）

這兩例里所用的空穴來風，顯然都不是原意，原意指消息的傳播事出有因，而上面的例子顯然說的是指“消息是毫無根據的謠言”，這種用法極其普遍，于是我們就發現辭書的修訂者也對此做了反應。

第五版《現代漢語詞典》第780頁對這個詞修訂如下：

空穴來風：有了洞穴才有風進來。比喻消息和傳說不是完全沒有原因的。現在多用來比喻消息和傳說是毫無根據的。

第六版《現代漢語詞典》認可了這個修訂，解釋跟第五版完全一樣。

可是很麻煩啊，專家們。詞典修改詞義不怕，可您別讓兩個相反義項并存啊，這不是等于說現在是白天同時也是黑夜嗎？或者說地球是圓的也可以看作是方的？這個“空穴來風”到底該怎么用呢，萬一用在文章里，是說消息有根據的，還是完全沒根據的呢？

再看下面這則新聞：

國臺辦發言人范麗青16日就媒體詢問的兩黨領導人于2011年10月10日在武昌見面并簽訂政治協議傳聞，她指出，這是“空穴來風，聞所未聞”。

（中新網）

這句答復按照詞典解釋可以有兩種理解：第一，這個消息雖然我沒聽到過，但是事出有因啊，沒準有點影子呢;第二，你說的這消息完全是造謠，我們從來沒有這個意圖。

還有一個被詞典修改詞義的詞，叫做“聳人聽聞”。

《中國青年報》2000年8月11日第8版刊登了一篇題為《農婦緝兇警察何在》的評論文章，其中有這么一句：“兇殺案恐怕在當地讓群眾聽來已是聳人聽聞，難道還有很多比這更惡劣的案件嗎？”

這句話明眼人一看即知是作者弄混了“聳人聽聞”和“駭人聽聞”這兩個詞的用法。

聳人聽聞：故意說夸大或驚奇的話，使人震驚。聳，驚動。

駭人聽聞：使人聽了非常吃驚（多指社會上發生的壞事）。駭，驚嚇。

顯然，這則新聞陳述的是已經發生了的事實——當地發生了兇殺案，這事實足以使民眾震驚，而不是夸大或捏造事實，使人聽了感到驚異或震動。用了“聳人聽聞”不僅不合適，反而使意義相左，讓人懷疑新聞中的兇殺案并非事實而是有人刻意編造的。

“聳人聽聞”和“駭人聽聞”原本在詞典中的意思不同，是不可以亂用的。生活中雖然有人分辨不清，兩個詞隨便亂用，但“聳人聽聞”這個詞里面的“故意夸大事實”這個意思，稍微想一想是可以明確理解的，比如我們常說的：請你不要聳人聽聞……說明天要地震，這肯定是聳人聽聞……這些說法都深入人心，絕對不至于用成“駭人聽聞”。

也就是說，我認為“聳人聽聞”這個成語，雖然有部分人會誤用，卻不是一個合理的誤用，也不是所有人都在誤用，更不是一個足以推翻原詞意的誤用，可是第六版《現代漢語詞典》把這個詞修訂如下：

聳人聽聞：使人聽了非常震驚。例句：他常常發表一些聳人聽聞的見解。/這些貪腐案件的內幕真是聳人聽聞。

這么一來，“聳人聽聞”和“駭人聽聞”就變成了同義詞，只強調消息使人聽了很震驚，卻不管這消息是真實發生的事實，還是有人刻意捏造事實，故意制造恐慌氣氛。

我在網上隨便搜索了一下，找到這么一段話：

例1.中國社科院專家在“中國和拉美養老金制度國際研討會”上透露，中國養老保險制度的個人賬戶“空賬”已達1.3萬億元。延遲退休補缺也需85年，“老無所依”不是聳人聽聞。

（“封起的日子”的博客）

按照以前的理解，這句話意思很明確，養老金賬戶的空賬驚人是客觀存在的事實，不是別有用心者的編造，所以作者說老無所依是民眾了解事實之后顯而易見的擔憂，這并不是聳人聽聞。但按照第六版《現代漢語詞典》對聳人聽聞的新解釋，這句話就很費解了，難道是說，即使養老金賬戶空額巨大，已經無法彌補，這也不算什么令人震驚的壞消息？

再看兩句話，這兩句話以前都可以認為是正確使用了成語，而今詞典一修改，這兩句話就跟著變得不好懂了。

例2.醬油致癌純屬聳人聽聞，中餐館佳肴美味令人難擋

原意是說，醬油致癌并非事實，乃是有人造謠，按照第六版《現代漢語詞典》的解釋，這醬油只怕真的是致癌危險物質了，因為這消息令人震驚嘛。

例3.針對媒體報道大陸兩艘間諜船在臺灣外海出沒一事，國臺辦發言人李維一昨天表示，相關傳聞是“聳人聽聞的說法”。

國臺辦發言人到底是說此傳聞純屬造謠呢，還是說這消息令人震驚呢？這可萬萬模糊不得，事關國家大事，豈可糊里糊涂！

如今這個網絡時代，信息的快速更新和傳播使得語言的發展也經歷了前所未有的沖擊，新的詞匯不斷出現又不斷消失，舊的詞匯也在不斷地被賦予臨時的即興的含義，而在這一片紛亂之中，一本可靠的權威的工具書就顯得尤為重要，我們希望詞典能穩住陣腳，在修訂的過程中不要太過急躁，把從眾從俗的腳步稍微放慢一些。