政府頭疼自愿加班

薛兆豐

美國立國前已有上百年英國殖民地歷史。由于沿用了英國司法系統(tǒng)，除了黑人，普通公民已享有相當程度的自由，即獨立的司法系統(tǒng)對人身和財產權的保護。美國立國時，立憲者們激烈而持久地爭論：要不要把當時公民所享有的各種基本權利逐一列舉出來，匯成一部《權利法案》。

有人認為，只要在《憲法》中列明政府權力就夠了，不在列表內的，就不屬于政府權力范圍，也就必然屬于個人權利;列舉個人權利難免掛一漏萬，易使人們誤解，以為被遺漏的權利失去了保護。另有人認為，還是要把個人權利用明文方式列舉出來，即使有遺漏，也比沒有列舉好。

贊成列舉權利的建議逐漸占據(jù)上風。立法者陸續(xù)通過一系列修正案，列舉和說明各種個人權利。隨時間推移，立法者又感到，有必要強調那些盡管未被言明，但顯然已存在的個人權利，這便有了第九修正案：“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保有的其他權利。”

無疑，誠實出賣勞動，換取酬勞養(yǎng)家糊口，在當時是社會默認、人民普遍保有的基本權利。很不幸，這項權利一直沒有被后來的修正案明文列舉，以至于在1905年遭遇了首次挑戰(zhàn)，后來則受到了實質性破壞。

在1905年的洛克納訴紐約州案中，小面包作坊的工人由于自愿加班工作，違反了紐約州政府頒布的“關于工作時間限制”的管制政策。最后，工人和政府間的沖突呈上了美國最高法院審判庭。案件要點是：政府通過頒布經(jīng)濟政策的方式，對工人的勞動權作出限制，究竟是否合法？

當時的美國最高法院明確否定了這種經(jīng)濟政策的合法性。大部分法官認為：強行破壞雇主與雇員間締結合約的自由，是缺乏合理理由的做法，是對個人權利的不合理、不必要和武斷的干預。基于這個判決，美國法院在隨后20多年中，否決了大量侵犯個人勞動權的政府管制政策。

到1930年代，最高法院的意識形態(tài)發(fā)生大轉變。在1934年的尼比亞訴紐約案裁決中，最高法院拋棄保護個人謀生權利的傳統(tǒng)，轉為對政府經(jīng)濟政策無條件偏袒。在該案中，一商人違反奶制品最低保護價規(guī)定，低價出售牛奶。爭議要點是：政府是否有權干預私人買賣的定價？最高法院判決是：“州政府擁有充分自由，來選擇任何被合理地視為有助于促進公共福利的經(jīng)濟政策。”此后，大量政府出臺經(jīng)濟管制和政策，如最低工資法便假“公共福利”之名，排擠甚至取代了私人自由締結勞動契約的權利。

與此同時，另一些事件也在威脅工人和雇主自由締約的基本權利，最有代表性的是“黃犬合約”的消失。工人在節(jié)骨眼兒罷工，會對生產和投資造成極大損害。為避免損失，雇主讓雇員選擇，一是可以罷工，但工資較低，二是放棄罷工，但工資較高。后一種契約俗稱“黃犬合約”。優(yōu)勝劣汰，黃犬合約能夠幫助雇主和雇員達到雙贏，所以在當時相當流行。

到1932年，美國通過《諾里斯—拉瓜迪亞法案》，宣布所有法庭不得保護“黃犬合同”。愿意掙高工資、保證如約勞動的工人被剝奪了基本選擇權。國會還推出《瓦格納法》等一系列國家勞工關系法案，規(guī)定企業(yè)工會自動代表所有工人。這進一步傷害了美國工人基本和獨立的勞動權。

重提舊事，是想引起討論：雇主和雇員間誠實相待、謀求雙贏、自由締約、履行合同的權利和義務，究竟應該受到何種程度的法律保護？