淺析我國高校學生受教育權的保護

張志鼎

受教育權是我國《憲法》中規(guī)定的公民的基本權利，在中小學義務教育階段，我國有完善的保障學生受教育權的機制。然而在高等教育階段，我國對于高校學生受教育權的保障并沒有落實到具體的政策和保障機制中去。本文將從一個真實的案例入手（鑒于隱私，本文將不出現(xiàn)真實姓名或名稱），先注重從學校開除學生的依據(jù)——該學校的《學生違紀處分條例》去分析，之后再引申到我國對高校學生教育保障機制的角度中去。

一、對“某學生被開除案件”的分析

“某學生被開除案件”從學生開始信訪到在終審判決歷時一年之久，隨著終審判決書的公布，曾經(jīng)鬧的沸沸揚揚的案件終于落下帷幕，但筆者認為這個案件的處理其實存在某些瑕疵。下面將主要從學校據(jù)以開除學生的《學生違紀處分條例》這一角度去分析本案：

《學生違紀處分條例》第十七條的理解問題：

《學生違紀處分條例》第十七條規(guī)定：“學生不能參加教學活動必須履行請假手續(xù)。未履行請假手續(xù)按曠課處理（未準假，視為未請假；雖履行請假手續(xù)，但超過請假期限者，超期部分按曠課處理）。曠課時數(shù)按每天實際上課時間計算，擅自離校期間每天實際上課時數(shù)低于5學時，按5學時計；擅自離校或離隊（學校組織的教學活動）天數(shù)包括休息日在內(nèi)。一學期內(nèi)曠課累計學時達到下列限額者給予相應處分：①曠課1學時至9學時者，令其檢查，并在學院內(nèi)通報批評；②曠課10學時至19學時者，給予警告處分；③曠課20學時至29學時者，給予嚴重警告處分；④曠課30學時至39學時者，給予記過處分；⑤曠課40學時以上者，給予留校察看處分；⑥累計三次因曠課受到警告以上處分者給予開除學籍處分。”

我認為學校對該條文作出的解釋并不合理。學校分別依據(jù)“2012年10月8日到12日曠課26學時”、“13日到17日曠課20個學時以上”、“18日到21日曠課20個學時以上”做出三次嚴重警告處分。我認為主要有下述幾點不合理之處：

（一）《學生違紀處分條例》中有那么多種處分級別，為何偏偏選擇了“嚴重警告處分”這一級別

如果選擇對某學生的曠課行為每達到1-9學時就處以通報批評處理，那么這名學生將永遠不會受到開除學籍的處分。如果在對于第六項“累計三次因曠課受到警告處分以上處分者……”中“以上”包含本項的解釋前提下，那么選擇對于該學生每曠課達到10-19學時者處以警告處分，將在更短的時間內(nèi)達到開除該學生的條件。同樣如果選擇“記過”和“留校察看”處分，要達到“開除學籍”的條件將花費更多的時間。

如果在對于第六項“以上”不包含本項的解釋前提下，那么選擇“嚴重警告處分”這一處分級別就能夠在最短的時間內(nèi)達到開除該學生的條件。這不禁讓我們懷疑學校給予這名學生“嚴重警告處分”的目的是什么，動機是否純潔。在一般情況下，學校給予學生“嚴重警告處分”的目的是為了糾正學生的不良行為，督促學生遵守校紀校規(guī)，動機是出于更好的培養(yǎng)學生。然而本案中學校偏偏棄其他處分級別，而優(yōu)先選擇“嚴重警告處分”這一最容易達成開除學籍條件的處分級別，我們不禁會設想學校給予該學生“嚴重警告處分”的目的是為了實現(xiàn)開除該學生的結果，動機是出于對于學生的怨恨。

如果我們按照校方的解釋，將曠課時間累積起來算的話，在該學生一直曠課的情況下，可供校方選擇的處分級別有很多種，不同的選擇將會產(chǎn)生的法律效果也不同。同樣的法律事實在適用同一法律規(guī)范竟然會由于純粹的主觀判斷而產(chǎn)生完全不同的法律后果。可見學校這種解釋是一種謬論，在這種解釋下，我們難以得出確定的法律后果。處分的級別將完全由校方?jīng)Q定。這違背了法律法規(guī)的確定性原則。

上述選擇處分級別的難題其實引出了我們對于下一個問題的討論，即怎樣界定一次完整的曠課。

（二）如何界定一次完整的曠課

曠課應當是在一學期內(nèi)，從學生應當上課卻未來上課時起計算，到學生重新上課時終止計算。在這樣一個連續(xù)的時間段內(nèi)，學生沒有中途回到學校上課。當事實上成就上述條件，即可滿足成為一次完整的曠課。

學校針對于同一曠課行為，學校不能將其劃分成多個曠課行為分別進行處罰。如果學校可以針對一個完整的曠課行為在時間上進行分段劃分，就會產(chǎn)生無數(shù)種劃分方式，處分決定也因劃分的程度不同而不同。

這樣不僅違背了一般人對于規(guī)定文本的解釋常理，同時也違背了學校制定“累計開除學籍處分制度”的初衷。

學校制定“累計開除學籍處分制度”的目的并不是為了開除學生而制定，而是為了教育已經(jīng)受到“警告以上處分”的學生不要再違反校紀校規(guī)。“累計制度”的對象是那些屢教不改的學生。如果學生累計有三次完整的曠課，并因此受到三次“警告以上處分”，才達到了“累計開除學籍”的條件。正像美國的“三振法案”一樣，“累計開除學籍制度”針對的對象是那些已經(jīng)被判處處分予以懲罰的學生。如果一個犯人，他在被起訴之前犯了三個罪，他也并不能適用“三振法案”而被處以嚴厲的刑罰。這是不正義的。在沒有受到刑罰的改造和特殊預防的前提下，當一個人犯罪一次后，并沒有受到任何懲罰，沒有任何現(xiàn)實和心理上的作用去阻止他再次犯罪，在這樣的情況下，我們沒有理由要求犯人自己阻卻自己再次犯罪。同理，警告學生是為了產(chǎn)生心理上的壓制，防止學生再次曠課，而如果沒有起到心理上的壓制，直接開除學籍，那么同樣也是不符合正義，不符合制度制定的初衷的。

終審行政判決書中“體現(xiàn)了被上訴人作為高等院校對教育秩序的嚴格管理”、“若對上訴人曠課的行為僅作一次評價，那么在上訴人曠課學時已遠遠超過學校規(guī)定的40學時且曠課狀態(tài)仍在持續(xù)的情況下，卻只能給予留校察看處分，將導致學校給予學生的紀律處分與學生的違紀行為程度不相適應。”這樣的解釋也是不合理的。“懲罰”和“嚴格管理教育秩序”都不是制定《違紀處分條例》的初衷。如果為了懲罰而懲罰，就是對制度初衷的背叛，就是對“教育為主、懲罰為輔”原則的摒棄。如果是為了嚴格管理教育秩序而懲罰，就是擅用自由裁量權的表現(xiàn)，就是打著對于教育秩序嚴格管理的幌子壓榨大學生受教育權。

二、學生受教育權的保護問題

（一）大學生受教育權保障現(xiàn)今存在的問題

當今大學生受教育權保障存在的問題主要表現(xiàn)在下述幾個方面：

1.高校管理制度不健全，法律意識淡薄

長期以來，我國高校采用習慣性思維進行管理，制定校規(guī)校紀與法律法規(guī)沖突，處分學生依據(jù)不足，程序缺位，侵害大學生受教育權現(xiàn)象時有發(fā)生。

本案中，該學校制定的《學生違紀處分條例》和教育部的《高等學校學生管理規(guī)定》存在沖突。處分該學生時，學校采用短信通知本人的形式，程序缺位。學校將連續(xù)一次的曠課行為視為三次曠課，分別處以“嚴重警告處分”這本身就是采用了習慣性思維，沒有明確解釋自己制定的條例。在三個并不符合規(guī)定的“嚴重警告處分”的累積之下，最終得出“開除學籍”的處分，這就是處分學生依據(jù)不足的體現(xiàn)。由上述粗略的分析可見，學校的開除聶恒布的行為充分體現(xiàn)了“高校管理制度不健全，法律意識淡薄。

2.教育行政監(jiān)督缺位

當該學生回到學校發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被開除時，他曾經(jīng)找過教育局去申請查看學校對他的開除處分的教育局備案。但當他等了一個下午后卻被告知不能查看。一個關乎高校學生本人受教育權的文件，竟然不能被本人查閱。

此外，學校的《違紀處分條例》與《高等學校學生管理規(guī)定》存在沖突時，教育局并沒有主動站出來，撤銷學校的《違紀處分條例》或者是責令其進行修改。在行政規(guī)定層面上的監(jiān)督缺位，縱容了高校對于學生受教育權的侵害。

（二）保障大學生受教育權的建議

1.完善高等教育學校學生管理制度

首先要推進學生事務管理的制度化。建立健全大學生事務處理的制度流程，并對制度制定的程序予以規(guī)約。做到學生事務發(fā)生時，有制度可依，有流程可行。切忌臨時通過領導集體會議的形式對學生事務做出裁決。

其次應擴大學生對于自身事務的民主管理。我國現(xiàn)有高等院校可以以現(xiàn)有的校務會議為基礎，擴大校務會議參與成員的成分，增加教師、學生代表，并通過法律明確規(guī)定校長和校務會議之間的權限劃分。

2.加強行政監(jiān)督和司法救濟性制定的規(guī)章

加強行政監(jiān)督，可以建立高校自行制定規(guī)章制度及紀律處分向教育行政機關報備的制度。高等院校自行制定的規(guī)章必須向教育行政機關報備，并且教育行政機關最好能對其內(nèi)容進行合法性審查，若發(fā)現(xiàn)高校自行制定的規(guī)章與法律法規(guī)相悖，或者越權建立處分制度，應當及時宣布高等院校的規(guī)章無效，并責令在固定期限內(nèi)高校對規(guī)章進行修改。

三、結語

在這個學生開除案件中，學校不合理的處分行為實在讓人費解，而法院終審的判決也讓人感到失望。學校的根本目標是為了保障學生能接受更好的教育，如今卻想方設法開除學生，不禁讓人唏噓不已。大學生相對于高校而言，總是處于劣勢地位，在受教育權的保護方面，制度的設計應當有所側(cè)重。我們唯有在制度上落實對于大學生受教育權的保護問題，并將制度落實到實施層面，我們的高校學生受教育權才能受到保障，我們的媒體上才不會出現(xiàn)那么多令人驚愕的判決。

參考文獻：

[1]蔡海苗.“保障大學生受教育權的對策探討”《法制與社會》，2008年27期.