四要件與三階層之比較

摘 要：當前中國刑法學最熱門的話題，毫無疑問當屬我國的犯罪論體系是否要改造甚至推翻的爭議。學界爭議的主要焦點在于，是維持原有的四要件體系不變，還是全面代之以德日三階層體系。本文在對四要件和三階層略作比較的基礎之上，論述了它們的實際差異并沒有我們臆想的那么大；并對熱議的犯罪論體系之爭進行評議，略抒管見，提出了不同于維持論與重構論的并存論，以期我們能夠理性的對待這一問題。

關鍵詞：四要件；三階層；犯罪論體系

基金項目：西南民族大學研究生“創新型科研項目”《四要件與三階層之比較——兼評熱議的犯罪論體系之爭》（項目編號：CX2015SP48）

自新世紀以來，關于犯罪論體系的爭論一直是刑法學界的熱點，而進入2009年，這種爭議更是呈空前激烈的白熱化狀態，原因是主張推翻原有四要件犯罪論體系，全面引進德日三階層犯罪論體系的重構論者，在2009年國家司法考試指定教材刑法部分，完全按照德日“構成要件符合性——違法性——有責性”的體系進行編寫，徹底告別了之前幾乎是一統天下的四要件犯罪構成理論。此舉一出，一石激起千層浪，犯罪論體系之爭達到高潮。

對成立犯罪所必需的諸要素按不同的思路進行排列組合，就形成了不同的犯罪論體系，因其總括性、理論性極強，故而被譽為“刑法學皇冠上的一顆明珠”，所以向來是兵家必爭之地。目前，世界各國的刑法理論中犯罪論體系模式主要可分為三類：一是以德國、日本為代表的“構成要件符合性——違法性——有責性”三階層體系；二是以前蘇聯刑法學者所創而為我國所繼受的“犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面”四要件體系；三是英美法系中的“犯罪本體要件——責任充足要件”雙層次體系。

鑒于目前學界主要圍繞德日三階層體系與傳統的四要件體系展開爭論，故筆者擬對這兩種體系略作比較，以說明它們的實際差異并沒有我們臆想的那么大；并對熱議的犯罪論體系之爭進行評議，略抒管見，以期我們能夠理性的對待這一問題。

1 四要件與三階層之比較

新中國成立后，我國從前蘇聯引入了四要件的犯罪構成理論，一直沿用至今。這種犯罪論體系從組成結構模式上可以形象地稱之為“藕合填充”式的犯罪論體系。在這種理論體系中，一個行為，只要同時符合或齊備這四個方面的要件，就成立犯罪，缺少任何一個方面的要件，犯罪便無存在的余地。要件的藕合充分體現出要件的同時性和橫向聯系性。正如我國學者所指出，我國犯罪構成的四個方面的要件之間是“一存俱存、一無俱無”。

而所謂的三階層體系，是指成立犯罪需要具備構成要件符合性、違法性、有責性這三個層次的條件，即犯罪是符合構成要件的違法有責行為。這種犯罪論體系，從結構上看可以形象地稱為“遞進排除”式的犯罪論體系。具體而言，在這種犯罪論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，鮮明地分出三個先后有序的層次：（1）一個行為要成立某種犯罪，首先必須符合或該當刑法分則所規定的該罪的構成要件，構成要件是犯罪的“類型輪廓”。只有符合這個“輪廓”外型，行為才有必要作進一步違法性和責任的評價；（2）當一行為符合某一犯罪的構成要件即具有“構成要件該當性”后，接著便要進行違法性的審查。大陸法系刑法理論通說認為，某個行為如果該當構成要件，一般就可以肯定它違法，但凡事總有例外，這就是違法性阻卻事由。違法性的評價，主要就是對構成要件該當的行為是否具有諸如正當防衛、緊急避險等阻卻違法事由的判定。（3）對于構成要件該當、違法的行為，其是否犯罪，最后必須審查行為有無責任。責任因素包括責任能力、故意和過失，以及期待可能性等內容。如果沒有責任阻卻事由，行為最終就成立犯罪。德日三階層犯罪論體系，明顯地體現了三個犯罪成立要件之間的序列性和由此決定的階層性。從構成要件該當性，到違法性，再到有責性，呈現出嚴密的、不可逆轉的先后順序。后一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。

由上文可知，德日犯罪論體系在結構上具有層次性；積極與消極構成要素兼備性，即構成要件從正面積極評價行為是否具有該當性，違法性與有責性從反面消極否定違法與責任阻卻事由；開放性，即基本構成是穩定的，阻卻構成是彈性的，能夠不斷對社會現實作出反應；而我國的犯罪論體系則呈現出結構的平面性；缺乏消極構成要素性；封閉性，實證化色彩濃厚。并且我國的犯罪構成不能完全承擔判定犯罪與否的功能，還要另外單獨考慮違法阻卻事由和犯罪概念等因素，而德日三階層體系把這些全部囊括在犯罪構成內。因此總體來說，德日三階層犯罪構成理論更具體系性、縝密性，相對的我國傳統的四要件犯罪構成理論存在一定的缺陷與不足。

但是，無論是三階層還是四要件，它們都是犯罪論體系的一種。人們之所以構建犯罪論體系，是因為犯罪是主客觀統一的有機體，但是受認知能力的制約，人們很難把案件事實與刑法規范在整體上直接進行比較，所以才需要把犯罪這一有機體暫時拆解為主體、行為、對象、結果、因果關系、法益侵害性、罪過、辨認控制能力等一系列較為容易把握的個別的要素，然后進行一次次局部的比較。局部的比較總是比整體的比較容易，當案件事實完全具備這些局部的要素，且能夠整合為一體的時候，我們就說該行為構成犯罪；若欠缺其中任一要素，犯罪即無由成立。并且無論采取哪一種體系，要成立犯罪都少不了主體、行為、對象、結果、因果關系、法益侵害性、罪過、辨認控制能力等要素。同時，無論哪一種體系，只要具備正當防衛、緊急避險等犯罪阻卻事由，犯罪都不成立。所以，無論是四要件還是三階層，它們都把成立犯罪的各個因素都考慮到了，只不過排列組合的方式有所差異罷了。經過這樣一番對比我們發現，事實上三階層與四要件兩者的實際差異遠遠沒有我們臆想的那么大。如果從源頭上考證的話，它們兩者

本來就具有親緣關系。一般認為，前蘇聯學者特拉伊寧等在對大陸法系刑事古典學派和刑事實證學派的犯罪論體系進行批判之后，對其進行了改造，將違法性改造為犯罪客體，將構成要件該當性改造為犯罪客觀方面，將有責性分解為犯罪主體和犯罪主觀方面，并摒棄了大陸法系犯罪構成的各層次遞進判斷的結構，認為犯罪構成的四個方面處于同一層次，當行為同時符合這四方面要件時，才成立犯罪，建國后我國基本接受了這種模式，故二者不可能有太大的差別。

2 評議犯罪論體系之爭

就犯罪論體系而言，我國學術界進行了較長時期的激烈討論，目前我國學術界，就如何構建我國犯罪論體系，主要有以下幾種觀點：

第一，現有體系維持論。這種意見認為我國的犯罪構成體系不必重構，現有體系并非像學者們所批評的那樣一無是處，且國外的犯罪論體系也并非盡善盡美，也存在著許多缺點。雖然我國現有的犯罪構成體系存在一些問題，但這完全可以通過改進或者重新理解來加以解決。

第二，重構論。這種意見認為我國原有的犯罪論體系存在重大缺陷，應予重構。所謂重構并不是再創造什么新的體系，而是重新選擇移植對象。持重構論的學者幾乎全都主張引進德日的三階層犯罪論體系。

第三，現有體系改良論。該意見主張根據系統論的觀點改良現有的犯罪論體系，對犯罪構成理論中的不合理因素進行調整，取出犯罪構成中的不合理成份，但由于其整體理論構架仍然沒有超越四要件體系的思考模式，所以基本可歸入維持論的范疇之中。

所以目前，學界爭議的主要焦點在于，是維持原有的四要件體系不變，還是全面代之以德日三階層體系。對于這一問題，筆者既不贊成維持論，也不贊成重構論，筆者以為四要件和三階層可以同時并存，兩者互為補充。理由在于：

第一，從犯罪論體系的存在價值來講，犯罪論體系只是為了實現一定目的的工具。它就是一個純粹的技術性概念，只要能發揮應有的機能，能達致預定的目的，不管采取什么樣的體系應該都是可以接受的，執著甚至偏執地“為體系而體系”是不可取的。

第二，同一部刑法可以用不同體系的犯罪論來解釋。無論是中德日哪一國刑法，刑法本身都沒有規定三階層還是四要件，三階層體系并不是德國、日本的專利，它也可以用來解釋中國刑法，同樣，四要件體系也可以用來解釋德國、日本的刑法。這就同一道數學題可以有不同的解法一樣，犯罪的認定，也可以有不同的進路和不同的說明方法，不同的體系可以并存，不可能有絕對唯一的犯罪論體系。從域外經驗來看，意大利就長期并存兩套犯罪論體系，一個是繼受自德國的三階層體系，一個是本土傳統的“客觀要件——主觀要件”兩分體系。

第三，無論是維持還是重構，都存在一定的問題。如果僅僅是維持現有體系，未免有點夜郎自大，固步自封。我們不僅要審視現有體系的缺點與不足，而且還要緊跟時代的潮流，迎接更多更新更優秀的理論。如果全面推翻原有體系，從國外生搬硬套一種全新的體系加以應用，出現水土不服在所難免。目前在我國司法實務界，四要件體系已經扎根開花，深入人心。而要想全面引進德日三階層體系，我們不僅要考慮到我國司法實務人員的現有知識結構和對三階層的接受理解程度，還要考慮到移植國外理論的緊迫性、必要性和可行性。

最后，任何一種體系都不可能絕對完美，過分執著于體系之爭沒有太大意義。在筆者看來，三階層體系和四要件體系各有優勢，在理論的精致程度上，前者似乎更勝一籌，但從實用性來說，后者更容易上手，因此兩者正好可以互為補充，共存共榮。

總的來說，兩種體系可以并存地供實務界選擇，司法實務工作者覺得哪個好用就用哪個，這不是什么大是大非的原則問題。作為一名知識轉型時代的司法實務工作者，同時掌握兩種體系本來就是我們應當具備的起碼素質。

3 結語

套用胡適老先生的一句話，我們應該“多研究些問題，少談些體系”。目前，不管研究課題也好，還是寫作論文也好，我們應該更多的要有一種問題意識，要結合當下的中國司法實際，多研究一些切身的具體問題，而不是無休止地爭論大而無當的體系性構建。實際上，我們應當警惕唯體系論的傾向，在體系內思考，固然可以規整我們的思維，防止我們走彎路、錯路，但是體系也具有話語霸權的性質，并且體系論本身就存在一些問題。德國學者羅克辛就指出體系性思考具有以下缺點：（1）忽略具體案件中的正義性；（2）減少解決問題的可能性；（3）不能在刑事政策上確認合法的體系性引導；（4）對抽象概念的使用。所以，我們應該把學術精力更多的放在中國的現實具體問題的思考之上。

參考文獻

[1] 儲槐植著.美國刑法.北京： 北京大學出版社，2005年第三版

[2] [德]克勞斯.羅克辛著.德國刑法總論（第一卷），王世州譯.北京： 法律出版社，2005年版

[3] 黎宏.我國的犯罪構成體系不必重構.北京：法學研究，2006.1

[4] 陳興良.“犯罪構成論：從四要件到三階層——一個學術史的考察”.北京：中外法學，2010.1

作者簡介

羅觀（1989-），男，漢族，重慶大足人，西南民族大學法學院，研究方向：中國刑法學。