網絡傳播與著作權保護

鄭雅曼

摘 要：互聯網技術的日益革新帶來了以網絡直播、網絡同步轉播為主要表現形式的非交互式網絡傳播行為的迅速發展，但由于我國現行《著作權法》完全按照技術特征規定廣播權和信息網絡傳播權的調整范圍使得非交互式網絡傳播行為游離于法律之外，嚴重影響著著作權人對其作品享有的合法權利。如何規制非交互式網絡傳播行為已經成為當下法律亟待解決的問題，筆者認為擴大現行信息網絡傳播權的范圍使其可以調整非交互式網絡傳播行為是較為合理的解決辦法。

關鍵詞：非交互式網絡傳播行為；廣播權；信息網絡傳播權

1 非交互式網絡傳播行為的概念與形式

1.1 非交互式網絡傳播行為的概念

非交互式網絡傳播行為是與交互式網絡傳播行為相對應的一個概念，厘清交互式網絡傳播行為的概念是厘清非交互式網絡傳播行為的概念的前提。

交互式網絡傳播行為是互聯網技術迅猛發展的產物，與傳統的廣播傳播方式相比，交互式網絡傳播行為有著兩個顯著的特征。第一，在交互式網絡傳播行為下，用戶可以在自己選定的任意時間、任意地點、在任意一臺連接互聯網的電腦上上傳、下載或在線欣賞作品，用戶的下載行為實際觸發了傳播作品的過程。雖然上傳作品者才是作品的傳播者，但是只有在用戶選擇下載已經上傳至互聯網的作品時，作品的傳播過程才真正開始；第二，交互式網絡傳播行為是一種“一對一”的傳播行為。不同于傳統廣播“一對多”的傳播方式，在交互式網絡傳播行為下，由于用戶可以任意選擇時間和地點下載或在線欣賞作品，因此作品的傳播實際上是“一對一”的傳播。例如，當網絡傳播者同時上傳100首歌曲至互聯網時，所有的互聯網用戶既可以在同一時間在任意一臺連接互聯網的電腦上收聽同一首歌曲或者不同的歌曲，也可以在不同的時間在任意一臺連接互聯網的電腦上收聽同一首歌曲或者不同的歌曲，在這種情況下，實際上實現了網絡傳播者和互聯網用戶之間對于任意一首歌曲的“一對一”的傳播。[1]

綜上所述，交互式網絡傳播行為即用戶可以在其選定的時間與地點上傳、下載或在線欣賞作品的行為，與交互式網絡傳播行為相對應，非交互式網絡傳播行為即指用戶只能在網絡傳播者事先安排的時間或地點上傳、下載或在線欣賞作品的行為。

1.2 非交互式網絡傳播行為的形式

非交互式網絡傳播行為主要有兩種形式，即網絡直播和網絡同步轉播。

1.網絡直播，通常是“由網絡傳播者直接到表演、賽事或者會議等需要直播的現場架設網絡信號采集設備，然后將網絡數字信號傳輸給導播設備或者平臺，通過互聯網將現場的情況上傳到服務器，最后再發布給廣大網民觀看”。[2]例如2014年全國人民代表大會召開期間，各大媒體在會議現場架設設備采集會議信息，將其發回至所屬電視臺或導播平臺，通過互聯網將現場情況予以直播供所有互聯網用戶觀看。

2.網絡同步轉播，就是“利用現在的數字與網絡技術，將電視節目的信號轉變為數字信號傳輸給電腦，使網民可以在網絡上同步觀看電視臺播放的節目，也就是大家所說的‘網絡電視”。[3]例如現在十分流行的PPLive等軟件提供的服務就是依賴網絡同步轉播來實現的，用戶只需安裝此軟件就可以在任意地點觀看電視播放的節目，而無需再受只能通過電視機觀看電視節目的限制。

2 現行《著作權法》對非交互式網絡傳播行為的規制困境

通過以上對非交互式網絡傳播行為的分析可以得知，在我國現行《著作權法》中，只有廣播權和網絡信息傳播權可能進行對非交互式網絡傳播行為的法律規制，但由于我國現行《著作權法》完全按照傳播的技術特征對著作權的各項財產權利進行劃分，導致無法規制非交互式網絡傳播行為的尷尬境地，本文以下將通過對現行《著作權法》中廣播權和網絡信息傳播權的分析來具體論述。

2.1 網絡信息傳播權對非交互式網絡傳播行為的規制空白

1.現行《著作權法》下信息網絡傳播權的法律漏洞

《著作權法》第十條第十二項規定了著作權人的網絡信息傳播權，根據該項，網絡信息傳播權即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。通過以上對交互式網絡傳播行為的定性可知，我國《著作權法》規定的“網絡信息傳播權”僅調控交互式網絡傳播行為，非交互式網絡傳播行為卻無法受到網絡信息傳播權的調控和規制。

就網絡直播來說，雖然這項技術的應用使觀看者無需親臨現場就可以觀看各種賽事、會議等的現場情況，免去了地域的不同對于信息傳播的限制，但是觀看者并不能自行選擇觀看的時間，而只能在規定的直播時間收看直播節目，從本質上來說，其和傳統的電視直播沒有區別，只是新技術的產生和應用對于電視直播在網絡上的擴展和延伸，因而不符合交互式網絡傳播行為的特征，無法受到網絡信息傳播權的調控和規制。

就網絡同步轉播行為來說，同網絡直播類似，這項技術的應用同樣免去了地點對于信息傳播的限制，觀看者無需通過電視機而在任意一臺連接互聯網的電腦上都可以收看電視節目，大大擴展了觀看者的自主選擇，但是觀看者同樣只能在傳播方設定的時間而不是自己任意選定的時間收看電視節目；并且，此種傳播方式針對的是所有有網絡覆蓋的地點，在同一時間段內，觀看者看到的都是同一檔電視節目，不符合“一對一”的傳播特征，因此網絡同步轉播行為也無法受到網絡信息傳播權的規制。

然而，互聯網技術的發展必然使非交互式網絡傳播行為呈現日益勃興的態勢，法律的空缺已經導致大量著作權人的權利被侵犯卻無法得到法律救濟的尷尬境地，如2008年寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網絡技術有限公司信息網絡傳播權糾紛案，雖然海淀區人民法院在判決中判定被告北京時越網絡技術有限公司侵犯了原告寧波成功多媒體通信有限公司的信息網絡傳播權，但對案件分析即可以得出，對于被告在其經營的悠視網按照原告公布的播放時間表公然在線播放熱播劇《奮斗》的行為屬于非交互式網絡傳播行為，按照我國現行《著作權法》并未侵犯原告的網絡信息傳播權，法院的判決屬于對網絡信息傳播權的誤解。[4]無獨有偶，“視頻網站盜播電視節目對電視臺節目收視率的影響也同樣不容小覷。據工作人員介紹，對于同樣一部電視劇，通常電視臺每天只能安排播放兩到三集，但是視頻網站卻會把整部電視劇直接放在網上供網民隨意觀看，如此以來電視臺當然競爭不過網站，比如《百家講壇》音像制品年收入最高時多達 3000 萬元，現在連當時的百分之十收益都達不到，其他電視節目的收益也同樣隨著收視率的下降而快速滑坡”。[5]長此以往，電視節目、電影等文化市場必定會成為一潭死水，觀者短期得到益處的背后是對文化市場根本性的破壞，如何解決這種無序的盜播行為是時代發展對信息網絡傳播權提出的挑戰。

2.信息網絡傳播權法律漏洞歸因

我國《著作權法》規定的網絡信息傳播權來源于《世界知識產權組織版權條約》（以下簡稱WCT）中對“向公眾傳播的權利”的規定。WCT第8條規定“在不損害《伯爾尼公約》第 11 條第（1）款第（ii）目、第十一條之二第（1）款第（i）和（ii）目、第十一條之三第（1）款第（ii）目、第十四條第（1）款第（ii）目和第十四條之二第（1）款的規定的情況下，文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其選定的時間和地點可獲得這些作品”。通過對比WCT對“向公眾傳播的權利”的規定和我國《著作權法》對“網絡信息傳播權”的規定可以看出，兩者均規定了著作權人享有通過網絡傳播其作品的權利，但從兩者的表述中可以看出，我國在移植WCT“向公眾傳播的權利”來規定我國的“網絡信息傳播權”時卻漏掉了至關重要的“包括”二字。在WCT的規定中，“包括”二字表明著作權人享有通過交互式和非交互兩種方式向公眾傳播其作品的權利，“使公眾中的成員在其選定的時間和地點可獲得這些作品”這種交互式的網絡傳播方式只是著作權人行使權利的方式之一，但反觀我國《著作權法》對“網絡信息傳播權”的規定，交互式網絡傳播方式卻是著作權人向公眾傳播其作品的唯一權利，對WCT內涵的誤讀導致了我國網絡信息傳播權出現的法律漏洞。

2.2 廣播權對非交互式網絡傳播行為的法律規制空白

1.現行《著作權法》下廣播權的法律漏洞

通過上述對非交互式網絡傳播行為的界定，電視臺、電臺播放節目應當屬于非交互式網絡傳播行為。但在我國現行《著作權法》下，部分非交互式網絡傳播行為并不能受廣播權規制。我國《著作權法》第十條第十一項規定，廣播權是指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。依據《著作權法》對廣播權的法律界定，廣播權只調控三種法律行為：第一、以無線方式公開廣播或者傳播作品的行為；第二、以有線方式傳播或者轉播已經廣播的作品的行為；第三、以擴音器或者其他類似工具無線傳播已經廣播的作品的行為。即直接通過有線方式進行的傳播行為因為不符合廣播權所確定的技術特征因而無法受到廣播權的規制。因此，若電臺、電視臺未經著作權人許可而直接以有線方式播放作品的行為雖然侵犯了著作權人對作品的專有權利卻無法受到廣播權的規制。

盡管有參與立法者指出“使用有線廣播傳送作品的表演屬于機械表演，因此未經許可直接通過有線系統播放作品，雖然不侵犯‘廣播權卻侵犯‘表演權”，[6]但是這種說法是不能成立的。依據我國《著作權法》第十條第九項的規定，機械表演是指“用各種手段公開播送作品的表演”，而電臺、電視臺未經著作權人許可而直接以有線方式播放作品的行為可能屬于機械表演，如播放歌星演唱會視頻的錄像帶，也可能不屬于機械表演，如電視臺播放電影作品的行為。依據我國《著作權法》第三條的規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品屬于獨立的《著作權法》意義上的“作品”，因此電視臺播放電影作品的行為屬于播放作品的行為而非機械表演，但若電視臺未經著作權人同意而直接以有線方式播放卻并不能受到廣播權的調控，也不能受到表演權的調控。

另一種觀點認為直接適用無線方法傳播作品的行為可以由“放映權”調控，筆者認為這種觀點也是不能成立的。依據《著作權法》第十條第十項規定，放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利，但并不包括將美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品先錄制下來再通過技術設備傳送到終端在電視臺播放供觀者欣賞的行為。[7]

因此，在我國現行《著作權法》的立法模式下，直接以有線方式播放作品的行為只能由《著作權法》第十條第十七項“應當由著作權人享有的其他權利”來調控，但隨著互聯網技術的發展，非交互式網絡傳播行為將呈現出日益勃興的態勢，此種解決辦法并非長遠之計，同時，此種解決辦法會擴大法官的自由裁量權，有違背知識產權“權利法定”原則的可能。

2.廣播權法律漏洞歸因

我國《著作權法》對廣播權的規定與《保護文學藝術作品伯爾尼公約》（以下稱《伯爾尼公約》）第十一條對“廣播權”的規定如出一撤。《伯爾尼公約》第十一條之二規定，“文學和藝術作品的作者享有下述專有權：1. 許可以無線電廣播其作品或以任何其他無線播送符號、聲音或圖像方法向公眾發表其作品；2. 許可由原廣播機構以外的另一機構通過有線廣播或無線廣播向公眾發表作品；3. 許可通過擴音器或其他任何傳送符號、聲音或圖像的類似工具向公眾傳送廣播作品”。通過此項規定可以看出，《伯爾尼公約》中廣播權的調整范圍與我國廣播權的調整范圍相同。這是由特定的時代背景決定的。《伯爾尼公約》于1886年簽訂，在當時的技術環境下，互聯網遠沒有出現，通過無線電傳播作品是最為有效也是傳播范圍最廣的手段，因此《伯爾尼公約》只調整“以無線方式公開廣播或者傳播作品”、“以有線方式傳播或者轉播已經廣播的作品”以及“以擴音器或者其他類似工具無線傳播已經廣播的作品”的行為。但是在互聯網技術飛速發展和大量普及的今天，傳統的《伯爾尼公約》和直接來源于《伯爾尼公約》的我國《著作權法》對廣播權的規定已經遠遠落后于時代的發展，廣播權無法規制直接以無線方式傳播作品的非交互式網絡傳播行為是法律滯后性帶來的必然結果。

3 從非交互式網絡傳播行為看網絡信息傳播權的完善

如何規制非交互式網絡傳播行為已經成為當下法律亟待解決的問題，目前在學界主要有兩種觀點：一種觀點認為需要擴大廣播權的調整范圍，使之能夠規制各種非交互式網絡傳播行為，同時建立一個上位的抽象傳播權的概念涵蓋所有作品傳播行為。另一種觀點認為應當擴大網絡信息傳播權的定義，將非交互式網絡傳播行為納入網絡信息傳播權的調整范圍。筆者認為，擴大網絡信息傳播權的范圍來調整非交互式網絡傳播行為是較為合理的解決辦法。

第一、廣播權和網絡信息傳播權的區別決定了只能通過擴張網絡信息傳播權的范圍來調整非交互式網絡傳播行為。首先，廣播權和網絡信息傳播權出現的時代背景不同。從1886年簽訂《伯爾尼公約》起，廣播權就已經被確定為著作權人對其作品享有的一項財產權利，從其產生的時代背景來看，廣播權用于調整電視臺、無線電臺的公開廣播行為，而網絡信息傳播權是互聯網技術飛速發展的產物，是自WCT規定了“向公眾傳播的權利”后才出現的一項新型權利，主要用于調整通過互聯網傳播作品的行為，廣播權和網絡信息傳播權自產生時起就有著天然的差別，1996年與WCT同時達成的《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》將廣播權與向公眾傳播權作為表演者的兩項并列的權利同時出現在該條約中的規定也體現了這一觀點，雖然我國《著作權法》規定的廣播權調整的范圍也為交互式傳播行為，但本文主要探討以網絡直播、網絡同步轉播為主要表現形式的網絡環境下的非交互式傳播行為，因此用廣播權規制本屬于網絡信息傳播權調整的非交互式網絡傳播行為顯然是不合理的。

第二、將非交互式網絡傳播行為納入廣播權進行調整的方案“只能在公眾無法自由選擇時間獲取作品的情況下起作用，不能解決公眾不能在個人選定的地點獲取作品這種非交互式網絡傳播行為引發的爭議”。[8]由于我國《著作權法》規定的廣播權是指通過電視臺、無線電臺進行公開傳播作品的權利，因此若將非交互式網絡傳播行為納入廣播權進行調整那么權利人和使用人仍然只能在能夠接收到無線電臺、電視臺信號的地點行使其權利，公眾仍然只能在上述地點獲取和欣賞作品，而公眾在個人選定的地點通過互聯網獲取和欣賞作品引發的爭議仍然無法得到解決。

第三、擴大網絡信息傳播權的范圍來調整非交互式網絡傳播行為的方案更有益于與現行法的銜接。我國現行《著作權法》采取了列舉式的方案來規定著作權人的各項人身和財產權利，建立一個上位的抽象傳播權的概念涵蓋所有作品傳播行為的方案勢必會對現行《著作權法》造成極大的沖擊，甚至可能面臨重新構建《著作權法》體系的風險，雖然現行《著作權法》已經在多方面落后于時代的發展，對其進行修訂是不可避免的趨勢，但是筆者認為在我國知識產權法律體系尚不完備、知識產權法律研究尚不成熟的情況下，以采用循序漸進的方法對《著作權法》進行修訂的方案為宜。

參考文獻

[1] 王遷.論對網絡信息傳播權的正確適用——兼評“成功多媒體訴時越公司案（上）”[N/OL].[2015-4-20].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_46a2d1f50100bx1r.html.

[2] 姚穩.數字網絡時代傳播權研究[D].北京：中國政法大學，2011.15.

[3] 姚穩.數字網絡時代傳播權研究[D].北京：中國政法大學，2011.15.

[4] 王遷.論對網絡信息傳播權的正確適用——兼評“成功多媒體訴時越公司案（上）”[N/OL].[2015-4-20].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_46a2d1f50100bx1r.html.

[5] 姚穩.數字網絡時代傳播權研究[D].北京：中國政法大學，2011.8.

[6] 王遷.我國《著作權法》中“廣播權”和“信息網絡傳播權”的重構[J].重慶工學院學報，2008，（9）.

[7] 王遷.我國《著作權法》中“廣播權”和“信息網絡傳播權”的重構[J].重慶工學院學報，2008，（9）.

[8] 藍舐婕.非交互式信息網絡傳播權歸責之惑——以網絡信息傳播為視角論《著作權法》修訂之疏漏[J].青年與社會，2014，（18）.

[9] 焦和平.論我國《著作權法》上“信息網絡傳播權”的完善——以“非交互式”網絡傳播行為侵權認定為視角[J].法律科學，2009，（6）.

[10] 張玉敏.知識產權法學[M].北京：法律出版社，2011.109-112.