面對普洱茶，我們都是可憐的猴子

詹本林

時隔多年，鄧時海先生再次發聲，在2015年2月的《普洱》雜志上發表了《普洱茶的省思》一文，在業界產生了極大反響。鄧艷波先生撰寫了《離開云南，何謂正宗普洱茶？》一文在2015年3月的《普洱》雜志發表，與鄧時海先生商榷。對鄧時海先生的這篇文章，我認真拜讀了多遍，對于鄧老本人，我的確是懷著十分的敬意的，只是對于文章中的個別觀點，個人認為有些值得商榷的地方。

正如鄧艷波先生在《離開云南，何謂正宗普洱茶？》一文中寫道：“鄧時海先生是普洱茶界泰斗，被尊為‘現代普洱茶教父，他發現普洱茶‘越陳越香等生命性特質，對推動現代普洱茶產業發展居功至偉。”正因如此，“即使他的見解有何不妥之處，茶界也是完全應該包容的。”但正如《普洱》雜志在刊發鄧時海先生文章時，在“編者按”中所說：“本刊本著開放性原則刊登此文，作者所提觀點出自其個人視角，有言之成理的特點，為的是引起大家對普洱茶的思考與討論。”冒昧撰寫此文，純屬個人觀點，請各位內行方家海涵也愿能以此文拋磚引玉，讓更多人為普洱茶產業與文化發展添磚加瓦，不啻為一件善事。

鄧時海先生說：“關乎普洱茶的報導，其內容多屬于正面發展和成長，極少論及普洱茶負面淤積的病態現象。為了普洱茶的明天會更好，必須去其疾、治其病。”單從語言表達的角度來分析，這的確是為普洱茶產業的發展更加良好而提出善意的意見。就好比一個人總是意氣風發、洋洋得意并不見得是好事，總要有人經常旁敲側擊、直言不諱才好。

事實上，從各種文獻資料與新聞報道來看，長期以來，關于普洱茶的滋味、品質、產業發展等諸多方面，并不缺乏來自各方面的否定意見與質疑，甚至是有意為之的惡作劇行為。明代謝肇涮在《滇略》中認為普洱茶“淪作草氣，差勝飲水耳。”而清代汪灝在《御定佩文齋廣群芳譜》中則認為，普洱茶“性溫味香”。這是從口感上，不同的人品飲普洱茶，總是存在不同味覺感受，從而在滋味方面存在不同意見。

而說到負面的言論，從十余年的發展來看，普洱茶其實一直都被有意或無意地推到風口浪尖。最為典型的當屬2005年7月的《信息時報》發布“豬圈發酵普洱茶”的新司，在極短時間內，人民網、南方網、東方網、東方財經、21CN財經、新華網、中國網、網易、新浪、中國農業網、搜狐、騰訊等多家主流媒體未給任何論證便紛紛加以轉載報道，有的甚至想當然地加上媒體評論，從而在社會中產生極大的負面影響，給當時剛剛興起的普洱茶帶來了致命打擊。

雖然事后廣東省茶葉行業協會與廣東四會市政府組織人員就報道內容進行了嚴謹周密的調查并得出該新司為造假新司的結論，從而使真相大白于天下，但此次新聞造假事件，已經給普洱茶產業造成了極大創傷。甚至于到現在，我們依然可以在網絡上搜到多家媒體轉載的這條當年引起巨大轟動的“假新聞”。

如果說新聞造假事件還只是一個個案，那么到了2007年，中央電視臺財經頻道以《瘋狂的普洱茶》為題，對當時正火熱得無法形容的普洱茶產業潑了一盆足以喘不過氣來的冷水。之后，各類媒體有關普洱茶的各種問責式宣傳報道總是層出不窮，從來沒有消停過。最近一次便是人民網有記者發布了一篇《那杯古茶還能香多久》的文章，針對云南古茶樹的保護與發展及普洱茶產業發展方面，提出諸多問題，在業內外也產生了很大反響。

鄧時海先生說關于普洱茶的報導“極少論及普洱茶負面淤積的病態現象”，似乎完全忽略了這么多年以來社會各界，無論是政府層面還是民間聲音，無論是媒體還是茶人，對普洱茶的發展，甚至是對鄧時海先生本人，總是存在著或善意的質疑、探討，或惡意的誹謗、攻擊。至于鄧時海先生說的“病態現象”，愿司其詳。

在歷史的長河里，普洱茶產業的發展從根本上來看，就沒有依靠行政力量或鋪天蓋地的宣傳推廣去獲取市場的認可及消費者的信任，而是因為普洱茶自身具備的品質、效用逐漸得到社會各界的公認，從而才被社會廣泛認知和接受。普洱茶本身并不存在“病態”，作為植物，它一直在大自然中自然生長、枯老、衰亡；作為茶品，它以自己獨有的口感、豐富的內容使眾多的茶人被打動、被吸引。

鄧時海先生認為“云南省”和“大葉種”并不是指稱普洱茶概念的必要條件，甚至認為“廣云貢餅”、“廣東七子餅”、“廣東沱茶”、“重慶沱茶”、“廖福散茶”等都應該算作是普洱茶。然后其又認為使用小葉種茶葉制作的茶品也應該算作是普洱茶，甚至明確指出“比如清朝宮廷飲了一百八十多年的古董茶‘金瓜貢茶、一九四O年代以前的倚邦山茶菁制作的‘楊聘號茶、‘同興號茶、‘同昌黃記茶，它們大都是小葉種喬木茶品。”

鄧艷波先生從自然地理條件方面進行分析指出：“指稱普洱茶的第一要素‘普洱這兩個字，本身就包含了普洱茶云南性的地理要素，缺乏這一要素的普洱茶，即使勉強算普洱茶，那也只能毫不客氣地說它們是非正宗，甚至是劣質的、假冒的普洱茶！”

根據現有已掌握的各種文獻資料，無不體現出普洱茶確實是產自云南。而且，也只有產自云南的普洱茶，才是最正宗的普洱茶。

如果說公元八世紀唐朝人樊綽在《蠻書》中寫的“茶出銀生城界諸山，散收無采造法”這句話還沒有明確提出“普洱茶”這一概念，那么明代萬歷年間的謝肇涮所撰《滇略》一書，書中記載的“士庶所用，皆普茶也，蒸而成團”則明確了這一概念，并如實記錄了當時普洱茶成品的形制。

清乾隆年間的檀萃在《滇海虞衡志》中記載，“普茶名重于天下，此滇之所以為產而資利賴者也。出普洱所屬六茶山，一曰攸樂、二曰革登、三曰倚邦、四曰莽枝、五曰蠻磚、六曰曼撒。周八百里，入山做茶者數十萬人。”

師范《滇系》（公元1807年）記載了從攸樂到其余五大茶山的里程：“普洱府寧洱縣六茶山，日攸樂，即今同知治所（注：同知治所當時已遷往思茅），其東北二百二十里日莽枝，二百六十里日革登，三百四十里日蠻磚，三百六十五里日倚邦，五百二十里曰曼撒。山勢連屬，復嶺層巒，皆多茶樹”。

清道光五年（1825年），阮福撰寫《普洱茶記》一文，系統介紹了普洱茶的來龍去脈、產地環境，以及當時的產品種類、品質特征，每年朝廷用于普洱茶采辦的花費。該文記載：“普洱茶名遍天下，味最釅，京師尤重之。福來滇，稽之《云南通志》，亦為得其祥，但云產攸樂、革登、倚邦、莽枝、蠻磚、曼撒六茶山。……，所謂普洱茶者，非普洱府境內所產，蓋產于府屬之思茅廳界也。廳治有茶山六處，曰倚邦、曰架布、曰嶍崆、曰蠻磚、曰革登、曰易武，與《通志》所載之名互異。”這一些文獻資料，都非常明確地指出普洱茶產自云南，而且集中產于現今的瀾滄江流域。

我們再來看看以下這些文獻資料：

清代學者趙學敏《本草綱目拾遺》中說：“普洱茶，大者一團五斤，如人頭式，名人頭茶，每年入貢，民間不易得也。有偽作者，名川茶，乃川省與滇南交界處土人所造，其餅不堅，色亦黃，不如普洱清香杜絕也。”

張泓《滇南新語》記載：“滇茶有數種，盛行者日木邦（今屬緬甸）、日普洱。木邦葉粗味澀，亦作團，冒普茗名以愚外販，因其地相近也，而味自劣。普茶珍品，則有毛尖、芽茶、女兒之號。毛尖即雨前所采者，不作團，味淡香如荷，新色嫩綠可愛。芽茶較毛尖稍壯，采治成團，以二兩、四兩為率，滇人重之。女兒茶亦芽之類，取于谷雨后，以一斤至十斤為團。皆夷女采治，貨銀以積為奩資，故名。制撫例用三者充歲貢，其余粗普葉皆散賣滇中。最粗者熬膏成餅，摹印備饋遺。而歲貢中亦有女兒茶膏，并近蕊珠茶。”

看來，普洱茶的偽劣假冒產品，不僅是在普洱茶被廣大消費者認知的今天才出現的。早在清代，普洱茶就因為深受大眾喜愛而出現偽劣假冒產品，而且還被當時的人們所記錄。所謂群眾的眼睛是雪亮的，的確很有道理。如果用臨近云南地域，甚至是離云南十萬八千里的茶葉原料制作的茶品也能成為普洱茶的話，我想古時候的人就沒有必要去批判那些假冒偽劣產品了。鄧時海先生認為“廣云貢餅”、“廣東七子餅”、“廣東沱茶”、“重慶沱茶”、“廖福散茶”等“不是云南省內生產的原料所壓制的茶產品”都應該歸為“普洱茶”。按照鄧時海先生的觀點，全世界凡是產茶的地方，只要將其茶葉原料制作成餅茶形狀，包上筍殼，放進竹簍，自然都應該是普洱茶了。然后其又說“一個概念的界定，除了指稱其內涵與性質，更必須顧及該概念過去的歷史定位，以及其發展過程所產生的影響。”既然必須“顧及該概念過去的歷史定位”，為何自己卻又去否定歷史？

其實，從歷史發展和歷史典籍來看，“普洱茶”這一概念，從來沒有被人為地強加到“云南”這一概念之下，而是在歷史發展中，人們自發形成的一個涵蓋了地理、人文等諸多元素的概念。在交通封閉、自然條件極端惡劣的古代都是如此，更何況當今社會早已是信息社會，信息交流極為發達。為何廣大消費者就只愿意承認產自云南的普洱茶才是正宗的普洱茶，而產自其它地方的普洱茶則是假冒偽劣產品呢？難道鄧時海先生真的是“眾人皆醉我獨醒”么？而鄧時海先生又說“比如清朝宮廷飲了一百八十多年的古董茶‘金瓜貢茶、一九四O年代以前的倚邦山茶菁制作的‘楊聘號茶、‘同興號茶、‘同昌黃記茶，它們大都是小葉種喬木茶品。”這一說法，我們暫時不去討論這些老茶是否是小葉種，云南古六大茶山之一的倚邦確實出產倚邦小葉種喬木茶，但是此小葉種非彼小葉種，長在森林里，高大壯碩的喬木古樹茶，無論從茶質還是內含物，都是與江浙、福建一帶密植的小葉種灌木茶不可同日而語。

鄧時海先生寫道：“好比農作物的耕作方式一樣，一塊農地耕耘過久，必須給大地予以休耕的休養生息機會，決不能讓土地操勞過度。普洱茶茶樹的生長歷史，其地氣靈性的移動與變化，從漢朝的益州，移向唐、宋間的銀生城，明朝漸向點蒼山，清朝走入普洱府，民國初年在易武茶山，上世紀五十年代在滇南地區六大茶山，直至2000年移至班章，2010年轉往西移在冰島、昔歸……”細心的話，我們從歷史文獻中的這些地名可以看出，其實鄧時海先生在這里還是承認普洱茶所產區域都在云南境內，這和鄧時海先生之前所講的云南以外所產的茶葉原料也可以制作成普洱茶的觀點自然是相悖的。

從地理生態學的角度，原本“給大地予以休耕的休養生息機會”這一觀點是非常有道理，也是很有意義的，并且應該各方面積極引導茶農也好，菜農也罷，都采取這種方式進行輪番耕作。這樣可以保證土壤的質量和可持續性發展，是為子孫后代著想的作為。但若扯到“地氣靈性的移動與變化”這種觀點，而且言之鑿鑿地追溯到漢唐明清，似乎完全可以窮究于天地之間，不知道其依據究竟是什么。更何況，鄧時海先生提到的“普洱府”、在清代和民國時本來就包含了“易武”、“六大茶山”，也包含了瀾滄江以西的“班章”。在我理解，這種表述，有點類似于我們老家鄉村里的風水先生給普通百姓講所謂的“地氣”、“龍脈”之類的玄之又玄的概念。俗話說“一方水土養一方人”，按照鄧時海先生的“地氣靈性”這一說法推而廣之的話，我們是否可以這樣如此推論：既然地氣靈性都移到冰島、昔歸了，是不是只有這些地方的人才是最有靈性的。其它地方的，要么早已因“地氣靈性”轉移，都變得愚鈍不堪；要么就是“地氣靈性”還沒有轉移到，自然還是蒙昧無知？

人類的生活、生產經驗是不斷演變、不斷提升的；人類的審美觀念、審美情趣是從無到有，從有到多，從多到精的；人類的物質文化是在歷史長河中慢慢積累，逐步豐富完善的。沒有什么事可以一蹴而就，也沒有什么事物是毫無由頭的。

鄧時海先生在“關于傳統工藝的省思”一節中認為“過往制茶的工藝早已流逝，不管號字級、印字級茶品，都沒能留存下來。實際上，我們今天在西雙版納、臨滄、普洱等地仍能看到的用木甑微微蒸軟普洱茶原料，以石磨壓制普洱茶的工藝，就是從祖先傳承下來的傳統工藝。有的還授予了“非物質文化遺產”加以保護。至于利用機械流水性生產制作茶品，這是人類為了提高生產效率而充分挖掘智慧所取得的物質文明結果。作為當今社會的人類，在做好傳承和發揚傳統工藝的同時，更應該以人類發展為追求，不斷改善生活質量。有時候，絕對的肯定或否定都不好。

談及普洱茶產品的包裝，就如人類衣著服裝演變一樣，也有一個循序漸進的過程。至于我們面對的各種商品，自然也可以有不同的選擇。社會不斷變遷，人們自然形成各種消費主張與觀念。今天的各種普洱茶的包裝也體現了人們不同的審美觀念、消費觀念，其實也是社會和諧的一種體現。

縱觀當今市場上的普洱茶包裝，的確是形形色色、五花八門。但不可否認的是，我們也能看到很多包裝設計非常具有文化內涵，足以展示各種文化元素，讓我們在品飲之外，又能感受另一種文化信息與魅力。如果一味地、絕對地排斥現代化的、優秀的包裝設計，其實也是對自己活在當下的一種極端否定。更重要的是，人類在生活與生產中，之所以逐步會對商品進行包裝，其中一點就是為了保證商品的衛生安全。假如我們提供給消費者的普洱茶產品，依然是沒有任何外包裝，誰能保證在運輸過程中不會沾染灰塵、雜物，乃至吸收異味？“包裝紙質量如何不談，不如傳統，若是有紙裝的，也是手工制作的米漿紙張。現在就不詳原料也不詳質量了。” “我們唯有憑過去品飲老茶陳品的經驗與體悟，去尋找值得收藏的茶品。”諸如此類，在鄧時海先生的文章中常能見到。我們只能說鄧時海先生是一個有相當復古情結的人，對新的事物表現出了不愿接受的態度。

最后想說的是：當我們走進云南的每一座古茶山，面對那些生長了成百上千年的古茶樹，最好的辦法，是保持肅靜，以一顆敬仰的心去朝拜這些古樹.不僅是對古茶樹的尊重，更是對自己的尊重。我們有責任和義務去維護、保護與我們息息相關的大自然，以及大自然饋贈我們的一草一木。面對大自然和老祖宗留給我們的這些寶貴財富，面對人類創造的物質文明和精神文明，我們，還像當初仍在樹上跳來跳去的猴子，還需要進化，還需要完善。