被淹沒的“細(xì)枝末節(jié)”

韓永

在聶樹斌案聽證前后，申訴方感受到了巨大的心理落差。他們此前寄予厚望的“雪地”新證據(jù)，幾乎被河北司法機關(guān)提出的“沙子”論掩埋。律師提出的被害人肋骨骨折的證據(jù)，也被對方評價為“不符合肋骨骨折的一般規(guī)律”。其他的，鑰匙還是那個鑰匙，花襯衣還是那個花襯衣，改變的只是：以前是在河北說這事，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)移到了山東。

空氣中開始彌漫著一種悲觀的情緒。為了維持公眾的信心，陳光武冒著律師職業(yè)資格被注銷的風(fēng)險，公布了聶樹斌被執(zhí)行的照片。楊金柱則揚言要公布聶案的全部案卷材料。

但這個在程序上漏洞如篩的案件，為什么在20年后還能穩(wěn)坐釣魚臺？答案可能就藏在河北方面對自己辦理聶樹斌案的整體評價中。一方面，河北方面承認(rèn)自己在辦案程序上存在很多瑕疵，但同時又認(rèn)為，這些瑕疵屬于一般的辦案質(zhì)量問題，不能影響認(rèn)定聶樹斌犯罪事實的證據(jù)證明體系。理由是當(dāng)時的證明標(biāo)準(zhǔn)堅持“兩個基本”的原則，即基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿，強調(diào)不糾纏細(xì)枝末節(jié)。

這里面出現(xiàn)了3個含糊其辭的詞，分別是“一般”“基本”和“細(xì)枝末節(jié)”。但問題的關(guān)鍵是，“一般的案件質(zhì)量問題”到底是什么性質(zhì)的問題？是說是“無傷大雅”的質(zhì)量問題嗎？那“一般的”案件質(zhì)量問題，有沒有可能導(dǎo)致冤假錯案？還是說，由“一般質(zhì)量問題”導(dǎo)致的冤假錯案，屬于應(yīng)該容忍的范疇？

另外，究竟什么樣的證據(jù)算是“細(xì)節(jié)末節(jié)”？為什么不允許糾纏于細(xì)枝末節(jié)呢？是因為如果糾纏細(xì)枝末節(jié)可能永遠(yuǎn)也無法窮盡，還是說這是對司法資源的浪費？誰能證明細(xì)枝末節(jié)對于案件的公正審判徒勞無益？還是說，追求案件的公正審判，并非司法機關(guān)審理案件的最高目標(biāo)，從而要在公正審判和細(xì)枝末節(jié)之間做一個取舍？

還有，“兩個基本”中的“基本”，如果從量化的角度看，肯定指的不是100%，那它究竟指的是80%，還是90%？那剩下的10%、20%呢？這是司法受制于現(xiàn)實條件的必然代價，還是為冤假錯案預(yù)留的空間？

還有一個現(xiàn)實的問題是，要說事實和證據(jù)都要達到100%，大家都知道怎么做，就把事實與證據(jù)都坐實就對了，但要達到“基本”的程度，搜集事實與證據(jù)要達到什么程度呢？河北方面怎么證明自己已經(jīng)達到了“基本”的程度呢？

這個問題的核心，就是在無法在事實與證據(jù)方面達到100%的情況下，是堅持判決有罪，還是堅持疑罪從無？那些“基本”之外的東西，無論是1%，還是20%，都是“疑”的部分。如果將其看做細(xì)枝末節(jié)予以忽略，就是疑罪從有，如果將其視為可能推翻“基本”的因素，若無法證明就不判決有罪，就是疑罪從無。

再進一步說，這可能涉及到是否把生命放在了至高無上的地位。在證據(jù)和事實仍然存疑的情況下將人定罪甚至槍決，說明生命輸給了很多東西。這些東西可能是司法理念，也可能是司法技術(shù)，甚至有可能是利益的考量，但歸根結(jié)底還是個理念的問題。

所以，山東高院如果想在這個案件上留下一筆，就不得不做一道選擇題：在事實和證據(jù)都只達到“基本”條件的情況下，是堅持判決有罪，還是疑罪從無。