丟不起的火車票，是“鐵老大”在任性？

鄒堅(jiān)貞

消委狀告鐵路局

消費(fèi)者保護(hù)組織狀告鐵路局——2015年春運(yùn)啟動(dòng)前夕，“鐵老大”因?yàn)橐粓?chǎng)官司再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

2014年12月30日，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（下稱“浙江消保委”）一紙?jiān)V狀，將上海鐵路局（管轄滬、浙、蘇、皖三省一市境內(nèi)鐵路）告上了上海鐵路運(yùn)輸法院。

緣起是，2014年5月15日，浙江消保委接到消費(fèi)者陳偉（化名）的投訴：2014年4月，陳偉通過鐵路客戶服務(wù)中心12306網(wǎng)站購(gòu)票，并通過正常檢票程序進(jìn)站乘車。出站檢票時(shí)，陳偉發(fā)現(xiàn)車票不見了，他提出憑本人身份證和12306網(wǎng)站反饋至個(gè)人郵箱的購(gòu)票通知，要求車站核實(shí)后放行。

但杭州火車站不予核查，堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)規(guī)定車票遺失就必須全額補(bǔ)票才予以放行。經(jīng)交涉未果，陳偉不得已全額補(bǔ)票后被放行。

之后，陳偉向浙江消保委進(jìn)行了投訴，他認(rèn)為鐵路部門的這種做法不合理。隨后，浙江消保委又陸續(xù)接到若干類似投訴，遂有了上述官司。

丟票后被強(qiáng)制補(bǔ)票的大有人在

陳偉的經(jīng)歷并非孤案。2014年4月，湖南省長(zhǎng)沙市旅客何奎在乘坐武廣高鐵時(shí)，火車票在乘車后遺失，他也在出站時(shí)被要求全額補(bǔ)票。

事后，身為律師的何奎將廣州鐵路（集團(tuán)）公司（下稱“廣鐵集團(tuán)”，管轄廣東、湖南、海南三省境內(nèi)鐵路）告上了法庭，要求廣鐵集團(tuán)退還164.5元的車票款、2元補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)，并象征性賠償1元錢的損失。

2014年10月19日，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出一審判決，要求廣鐵集團(tuán)向何奎退還補(bǔ)票票款。

1月27日，正在參加中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)舉辦的研討會(huì)的浙江省工商局副局長(zhǎng)、浙江消保委主任吳國(guó)升告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，實(shí)際上自2014年以來(lái)，浙江省各級(jí)消保委均陸續(xù)接到諸多消費(fèi)者投訴，內(nèi)容皆涉及消費(fèi)者實(shí)名購(gòu)票乘車后不慎遺失車票而被強(qiáng)制補(bǔ)票，雖然消費(fèi)者提出憑身份證及12306網(wǎng)站購(gòu)票憑證核實(shí)信息，但都被鐵路部門拒絕。

“我在微信群里發(fā)布了一條關(guān)于此次訴訟的信息，很多人支持我們，也有很多人說(shuō)了他們自己類似的遭遇。甚至我們?nèi)ド虾ｈF路運(yùn)輸法院遞交訴狀時(shí)，有一個(gè)書記員還跟我們講，他自己也遭遇過這樣的情況。”吳國(guó)升說(shuō)。

鐵路法院歷時(shí)一個(gè)月仍未立案

據(jù)浙江消保委提供給《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的材料顯示，浙江消保委在受理消費(fèi)者的投訴后，分別以電話、書面形式向上海鐵路局調(diào)查核實(shí)消費(fèi)者投訴事實(shí)，以及了解鐵路部門要求消費(fèi)者補(bǔ)票的依據(jù)。

上海鐵路局分別以電話、書面回函方式答復(fù)稱，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》（鐵運(yùn)【1997】101號(hào)）第四十三條規(guī)定，旅客丟失車票應(yīng)另行購(gòu)票。在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時(shí)從列車始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)，核收手續(xù)費(fèi)。

上海鐵路局認(rèn)為，車站工作人員要求消費(fèi)者補(bǔ)票的做法符合《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的上述規(guī)定。

浙江消保委則認(rèn)為，消費(fèi)者的實(shí)名購(gòu)票信息在鐵路售票系統(tǒng)中完全可以核查，鐵路運(yùn)輸部門要求消費(fèi)者必須另行購(gòu)票的行為侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法達(dá)成調(diào)解，浙江消保委遂代表消費(fèi)者提起對(duì)上海鐵路局的公益訴訟。

但這條路走得并不輕松。本案代理律師、浙江星韻律師事務(wù)所律師徐霄燕告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，自2014年12月30日提交訴訟材料后，上海鐵路運(yùn)輸法院兩次發(fā)出了《補(bǔ)充材料通知》，浙江消保委也兩度致函法院，敦促對(duì)方依法受理本案。

徐霄燕還透露，1月21日，浙江消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院的上一級(jí)法院上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院致函，提出了立案監(jiān)督的請(qǐng)求，但至今沒有回應(yīng)。

上海鐵路運(yùn)輸法院相關(guān)負(fù)責(zé)人1月21日在接受《法治周末》采訪時(shí)稱，根據(jù)法律的規(guī)定，該案沒有超出立案審查期限，在限期之內(nèi)，法院肯定會(huì)作出處理結(jié)果。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者之后多次致電上海鐵路運(yùn)輸法院及上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院相關(guān)部門，電話均無(wú)法接通。

截至記者發(fā)稿時(shí)，距浙江消保委提交訴狀已過去30天，徐霄燕表示仍未接到上海鐵路運(yùn)輸法院是否立案的書面通知。

對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室原巡視員扈紀(jì)華分析道，法院久久不立案，可能是因?yàn)榭紤]到這個(gè)案子比較棘手，故沿用“老套路”，將這種“老大難”案件直接擋在立案大門之外。“我認(rèn)為法院可能考慮的不是立案問題，而是如何判的問題，暫時(shí)沒有想出答案，那就干脆先拖著不給立案。”

火車票掛失到底有多難？

上海鐵路局指出，要求丟失車票的旅客補(bǔ)票，依據(jù)的是《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條。而正是這條被認(rèn)為是“霸王條款”的規(guī)定，引來(lái)了眾多民眾和業(yè)內(nèi)專家的吐槽。

《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》頒布于1997年，曾于2000年進(jìn)行修訂，彼時(shí)，鐵路尚未實(shí)行實(shí)名制購(gòu)票。如今，已經(jīng)實(shí)行實(shí)名制購(gòu)票，為何掛失補(bǔ)票還如此困難？

新華社就曾發(fā)文追問，究竟是技術(shù)的客觀限制，還是鐵路部門只圖自己方便的主觀惰性？

北京消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張嚴(yán)方更是直言，鐵路部門作為壟斷行業(yè)，缺乏保護(hù)和尊重消費(fèi)者權(quán)益的意識(shí)，“就我了解，目前鐵路部門根據(jù)身份證件或電子購(gòu)票信息核查乘客是否購(gòu)買車票是可以實(shí)現(xiàn)的。為什么做不到，那就是只為了他們管理的便利。”

1月27日的上述研討會(huì)上，一位學(xué)者向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》轉(zhuǎn)述他咨詢鐵路部門人士得到的答復(fù)：通過身份證件及電子購(gòu)票信息核查旅客是否購(gòu)票，目前在技術(shù)上沒問題，不過該人士坦言這樣做勢(shì)必增加鐵路部門的管理成本，“一到春運(yùn)、假期，鐵路運(yùn)輸動(dòng)輒2億多人次的客流量，全年平均也是每天幾百萬(wàn)人次，每天有多少丟票的？如果都要處理，時(shí)間成本、人工成本相當(dāng)巨大。”

此前，湖南乘客何奎狀告廣鐵集團(tuán)一案，法院判令廣鐵集團(tuán)退還補(bǔ)票票款，而沒有支持何奎提出的退還2元補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)，及索賠1元的訴訟請(qǐng)求。這正是考慮到，何奎未盡旅客應(yīng)妥善保管車票的義務(wù)，給鐵路檢票人員增加了不必要的工作成本，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在此案的庭審過程中，廣鐵集團(tuán)的辯論理由也道出了鐵路部門的擔(dān)憂：在當(dāng)前發(fā)達(dá)的科技下，短信和郵件均可偽造和轉(zhuǎn)發(fā)，內(nèi)容能隨意編輯，鐵路部門在查證這些證明信息時(shí)存在一定的困難。

記者就此事致電國(guó)家鐵路局及中國(guó)鐵路總公司，截至發(fā)稿時(shí)未得到答復(fù)。