警世遺產(chǎn)與“申遺”政治

燕海鳴

反映戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的警世遺產(chǎn)是否應(yīng)該“申遺”？本文考察了奧斯維辛集中營(yíng)和日本廣島原子彈爆炸遺址申報(bào)世界遺產(chǎn)的歷程，發(fā)現(xiàn)世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)警世遺產(chǎn)的列入始終持有曖昧態(tài)度，申報(bào)過(guò)程中的高度政治博弈導(dǎo)致門(mén)檻越來(lái)越高。筆者認(rèn)為，提升中國(guó)境內(nèi)的警世遺產(chǎn)在全球語(yǔ)境中的影響，“申遺”只是一個(gè)政治姿態(tài)，關(guān)鍵在于其背后話語(yǔ)建構(gòu)的效果，在于如何將部分人的苦難記憶升華為具有廣泛認(rèn)同的全球記憶。

警世遺產(chǎn)

自1985年加入《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》之后，中國(guó)已經(jīng)擁有47項(xiàng)世界遺產(chǎn)，高居全球第二。盡管數(shù)量龐大，但國(guó)人依然“居安思危”，對(duì)韓國(guó)和日本在申遺上的種種動(dòng)向非常敏感。這其中最為牽動(dòng)神經(jīng)的，是日本近年來(lái)所采取的申報(bào)二戰(zhàn)遺產(chǎn)的行徑。2014年2月，日本鹿兒島縣南九州市“知覽特攻和平會(huì)館”向聯(lián)合國(guó)教科文組織總部遞交申請(qǐng)書(shū)，希望將該會(huì)館收藏的“神風(fēng)特攻隊(duì)”隊(duì)員的遺書(shū)、信件等物品列入世界記憶遺產(chǎn)名錄，引發(fā)中國(guó)政府、媒體與學(xué)界的強(qiáng)烈批判，認(rèn)為“神風(fēng)特攻隊(duì)”的申遺行為是對(duì)世界遺產(chǎn)的一種“褻瀆”，日本希望借助世界遺產(chǎn)的標(biāo)簽來(lái)模糊下一代的價(jià)值觀。隨即，中國(guó)啟動(dòng)了將南京大屠殺檔案申報(bào)世界記憶遺產(chǎn)的行動(dòng)。另外，在國(guó)家文物局設(shè)立的“中國(guó)世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單”中，侵華日軍第七三一部隊(duì)舊址在列。在世界遺產(chǎn)的平臺(tái)上，中國(guó)和日本正在進(jìn)行一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的話語(yǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)。

這場(chǎng)話語(yǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)是什么？見(jiàn)證二戰(zhàn)罪行的遺址申報(bào)世界遺產(chǎn)的主要途徑和障礙在哪里？本文通過(guò)考察兩個(gè)最著名的戰(zhàn)爭(zhēng)遺產(chǎn)——“奧斯維辛集中營(yíng)”和“廣島原子彈爆炸遺址”——申遺的過(guò)程與后續(xù)影響，揭示“警世遺產(chǎn)”的特征及其申遺的挑戰(zhàn)。

首先要簡(jiǎn)單介紹聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界遺產(chǎn)體系。狹義層面，世界遺產(chǎn)單指在1972年的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》框架下列入“世界遺產(chǎn)名錄”的項(xiàng)目，基本對(duì)應(yīng)我國(guó)的不可移動(dòng)文物。隨后，針對(duì)民俗、口頭文學(xué)、技藝的保護(hù)與傳承，又設(shè)立了“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”；針對(duì)珍貴文獻(xiàn)的保護(hù)，設(shè)立了“世界記憶遺產(chǎn)”。上述三類(lèi)遺產(chǎn)雖然表現(xiàn)形式不同，但均可泛稱“世界遺產(chǎn)”。

世界遺產(chǎn)設(shè)立的目的是保護(hù)和傳承代表人類(lèi)文明“突出普遍價(jià)值”的遺產(chǎn)，但有一類(lèi)遺產(chǎn)非常特殊，它們的“突出普遍價(jià)值”并非正面，而是負(fù)面的價(jià)值。英語(yǔ)中，反映人類(lèi)文明進(jìn)程中殘酷、黑暗、苦難歷史的物質(zhì)遺存，一般被稱為“difficult heritage”。Difficult有“麻煩的”、“難以管理”和“苦難的”等含義。作為heritage的修飾詞，difficult在這個(gè)語(yǔ)境中體現(xiàn)出兩種維度的“難”： 一是“情感之難”，個(gè)人、群體、國(guó)家，在對(duì)待自己曾經(jīng)歷的悲慘歷史時(shí)，往往深深陷入苦難記憶不能自拔，其情感難以從記憶中解脫；二是“敘事之難”，見(jiàn)證負(fù)面歷史的遺產(chǎn)一般涉及兩個(gè)對(duì)立的群體——受害者和迫害者，而有時(shí)迫害者并不承認(rèn)自己的罪行，對(duì)遺產(chǎn)的解讀會(huì)表現(xiàn)出一種曖昧的歷史觀。本文將“difficult heritage”譯為“警世遺產(chǎn)”，因?yàn)檫@類(lèi)遺產(chǎn)不僅面向受害者群體，更是讓更多人——包括迫害者以及并未與該歷史事件發(fā)生關(guān)聯(lián)的其他群體——進(jìn)行認(rèn)知和反思。這種譯法，既方便我們理解其內(nèi)涵，也符合中文的行文習(xí)慣。

奧斯維辛集中營(yíng)的“申遺”之路

1979年，世界遺產(chǎn)委員會(huì)決定將波蘭申報(bào)的“奧斯維辛集中營(yíng)”列入世界遺產(chǎn)名錄。這個(gè)舉動(dòng)在當(dāng)時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，因?yàn)槭澜邕z產(chǎn)設(shè)計(jì)的初衷是保護(hù)具有“突出普遍價(jià)值”的遺產(chǎn)，而奧斯維辛集中營(yíng)所體現(xiàn)的“價(jià)值”何在？

世界遺產(chǎn)針對(duì)文化遺產(chǎn)的遴選有六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，符合其中一條即可入選。這六條標(biāo)準(zhǔn)是：（1）人類(lèi)創(chuàng)造性的智慧的杰作；（2）一段時(shí)間內(nèi)或文化期內(nèi)在建筑或技術(shù)、藝術(shù)、城鎮(zhèn)規(guī)劃或景觀設(shè)計(jì)中一項(xiàng)人類(lèi)價(jià)值的重要轉(zhuǎn)變；（3）反映一項(xiàng)獨(dú)有或至少特別的現(xiàn)存或已經(jīng)消失的文化傳統(tǒng)或文明；（4）是描繪出人類(lèi)歷史上一個(gè)重大時(shí)期的建筑物、建筑風(fēng)格、科技組合或景觀的范例；（5）代表了一種或多種文化，特別是在其面臨不可逆轉(zhuǎn)的變遷時(shí)的傳統(tǒng)人類(lèi)居住或使用土地的突出范例；（6）直接或明顯地與具有突出普遍重要意義的事件、生活傳統(tǒng)、信仰、文學(xué)藝術(shù)作品相關(guān)。可見(jiàn)，只有標(biāo)準(zhǔn)（6）能夠滿足體現(xiàn)人類(lèi)丑陋?dú)v史的遺產(chǎn)入選要求，奧斯維辛集中營(yíng)也是首個(gè)單獨(dú)以標(biāo)準(zhǔn)（6）入圍世界遺產(chǎn)的項(xiàng)目。

實(shí)際上，奧斯維辛集中營(yíng)的申遺并非一次成功。1978年，波蘭政府將奧斯維辛集中營(yíng)列為申報(bào)項(xiàng)目，但世界遺產(chǎn)委員會(huì)的決議是推遲一年再審議。官方文件中針對(duì)這個(gè)決定的解釋是：每個(gè)締約國(guó)每次最多申報(bào)兩項(xiàng)世界遺產(chǎn)，由于波蘭此次申報(bào)了三項(xiàng)符合資格的遺產(chǎn)并完整遞交了申報(bào)文本，因此奧斯維辛集中營(yíng)將推遲到下一年進(jìn)行評(píng)議。不過(guò)根據(jù)當(dāng)時(shí)參與了討論過(guò)程的Ralph Slatyer回憶，真正導(dǎo)致奧斯維辛集中營(yíng)推遲審議的原因是，世界遺產(chǎn)委員會(huì)中相當(dāng)一部分成員認(rèn)為世界遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)（6）的初衷是體現(xiàn)人類(lèi)文明發(fā)展的最高成就，而不是奧斯維辛集中營(yíng)這類(lèi)遺產(chǎn)[1]。

這類(lèi)爭(zhēng)議直到奧斯維辛集中營(yíng)在下一年成功列入名錄之后也不曾停止。在1979年的大會(huì)之前，一份針對(duì)如何使用世界遺產(chǎn)遴選標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告，專(zhuān)門(mén)討論了奧斯維辛集中營(yíng)和標(biāo)準(zhǔn)（6）的關(guān)系問(wèn)題。報(bào)告認(rèn)為，作為表現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的遺產(chǎn)，奧斯維辛集中營(yíng)，在其列入世界遺產(chǎn)名錄之后足以“代表”其他相似遺產(chǎn)地。因此，“奧斯維辛可以被列入名錄，但它的列入不能成為一系列類(lèi)似遺產(chǎn)的先例。[2]”即其他類(lèi)似遺產(chǎn)不應(yīng)再繼續(xù)申報(bào)。世界遺產(chǎn)委員會(huì)采納了這項(xiàng)建議，在奧斯維辛集中營(yíng)列入世界遺產(chǎn)名錄的決議中專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)：“委員會(huì)決定將奧斯維辛集中營(yíng)作為一項(xiàng)獨(dú)特遺產(chǎn)列入名錄，并在今后嚴(yán)格限制其他具有類(lèi)似性質(zhì)的遺產(chǎn)的申報(bào)。[3]”這段話的含義明確：此為特例，下不為例。

需要指出，波蘭的“申報(bào)文本”所闡述的遺產(chǎn)價(jià)值，與普遍認(rèn)知的奧斯維辛集中營(yíng)的意義有所差別，前者雖然也表述了該遺產(chǎn)所代表的普世意義，但更為強(qiáng)調(diào)的是波蘭自身在納粹時(shí)期的犧牲，其中涉及猶太人的論述極少。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)奧斯維辛的波蘭色彩，刻意忽略普遍意義上的猶太人的創(chuàng)傷，是當(dāng)時(shí)波蘭共產(chǎn)黨政府的一個(gè)策略，意圖將奧斯維辛論述為 “華約”共產(chǎn)黨政權(quán)的共同記憶，并強(qiáng)化西歐國(guó)家（尤其是西德資本主義政權(quán)）的對(duì)立色彩。這種話語(yǔ)建構(gòu)顯然與西歐締約國(guó)主導(dǎo)的世界遺產(chǎn)委員會(huì)的意見(jiàn)并不一致，后者更傾向認(rèn)為奧斯維辛集中營(yíng)是一個(gè)全球共同紀(jì)念“大屠殺”的紀(jì)念地。只不過(guò)，認(rèn)識(shí)的差異并沒(méi)有影響其入選世界遺產(chǎn)名錄。

隨著“大屠殺”紀(jì)念話語(yǔ)在全球范圍內(nèi)的推廣，奧斯維辛集中營(yíng)已經(jīng)成為納粹大屠殺歷史的一個(gè)標(biāo)志性遺產(chǎn)地，波蘭也順從了這個(gè)趨勢(shì)，在2007年申請(qǐng)將原名稱“奧斯維辛集中營(yíng)”修改為“奧斯維辛—比克瑙：德國(guó)納粹種族滅絕集中營(yíng)（1940-1945）”，并在價(jià)值論述中淡化了波蘭的國(guó)家英雄主義色彩，強(qiáng)化了普世意義的“大屠殺”論述。

為什么“大屠殺”能夠成為全球記憶？

從波蘭的奧斯維辛，到世界的奧斯維辛，這是一個(gè)全球記憶如何影響世界遺產(chǎn)論述的典型案例。不過(guò)，如果我們將時(shí)間回溯，會(huì)發(fā)現(xiàn)今天所普遍認(rèn)知的“大屠殺”敘事及其全球影響力并非在二戰(zhàn)后自然形成，而是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程。二戰(zhàn)后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，無(wú)論在德國(guó)甚至是以色列，大屠殺都沒(méi)有引發(fā)足夠的關(guān)注。即使“紐倫堡審判”的226頁(yè)起訴書(shū)中，只有3頁(yè)提到了納粹對(duì)猶太人的種族滅絕行徑。直到20世紀(jì)60年代，由于政治環(huán)境的變化和政治利益的需要，大屠殺才重新在德國(guó)和以色列引發(fā)關(guān)注和討論，并通過(guò)電視片等多媒體的方式被人所認(rèn)知。到20世紀(jì)90年代后，大屠殺的記憶通過(guò)《辛德勒的名單》等電影傳遍全球，成為了一種全球性記憶（cosmopolitan memory）[4]。任何一項(xiàng)警世遺產(chǎn)，其意義并非自然顯現(xiàn)并發(fā)揮功能，而需要在特定歷史情境下，通過(guò)特定的方式進(jìn)行建構(gòu)和呈現(xiàn)。在大屠殺記憶成為全球記憶的進(jìn)程中，其意義的內(nèi)涵并不取決于事件本身，而是根據(jù)具體利益群體的需求不斷變化。

警世遺產(chǎn)不僅是歷史事件的實(shí)物見(jiàn)證，也是“文化創(chuàng)傷”的物質(zhì)載體。文化創(chuàng)傷指涉?zhèn)€人或群體由于所經(jīng)歷的可怕事件而產(chǎn)生的無(wú)法磨滅的、并長(zhǎng)久影響其記憶的創(chuàng)傷[5]。文化創(chuàng)傷并非源自事件本身，而是在社會(huì)、文化過(guò)程中被建構(gòu)的產(chǎn)物。在這個(gè)過(guò)程中，事件的意義并非自然生成，而是基于“承載群體”（carrier groups）——書(shū)寫(xiě)和界定歷史事件意義的群體——的敘事框架而書(shū)寫(xiě)。由于造成創(chuàng)傷的歷史事件往往脈絡(luò)龐雜，甚至呈現(xiàn)解讀方式多元化的特征，因此更需要承載群體建立一套強(qiáng)有力的話語(yǔ)體系，以實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)傷的塑造及其對(duì)群體認(rèn)同的構(gòu)建。在有效的機(jī)制下，文化創(chuàng)傷既能夠成為凝塑群體認(rèn)同的力量，更能使某個(gè)群體的苦難經(jīng)歷擴(kuò)展為全球性的苦難記憶，使未曾親身經(jīng)歷創(chuàng)傷事件的人“分享”受創(chuàng)傷群體的經(jīng)歷，其結(jié)果便如猶太人一樣，憑借“大屠殺”敘事獲得一種全球范圍的“歉意”。這種歉意則可以成為其獲得歷史地位和文化權(quán)利的符號(hào)性資源。

因此，對(duì)一項(xiàng)警世遺產(chǎn)而言，盡管其歷史事件本身給受害者帶去苦難的記憶，這種苦難記憶如何表達(dá)出“警世”的功能，則取決于“承載群體”是否能夠具有詮釋和傳遞其歷史價(jià)值的能力，這也決定著該遺產(chǎn)及其記錄的歷史事件能否獲得其應(yīng)有的歷史地位和國(guó)際影響力。尤其對(duì)于那些曾犯下反人類(lèi)暴行的迫害者而言，只有受害者建構(gòu)出一套強(qiáng)有力的、被全世界普遍認(rèn)同的“文化創(chuàng)傷”敘事，才能夠令其承擔(dān)應(yīng)有的道德譴責(zé)與歷史責(zé)任。

在奧斯維辛集中營(yíng)和大屠殺記憶中，德國(guó)、以色列乃至美國(guó)的學(xué)者和媒體扮演了“承載群體”的角色，推動(dòng)大屠殺話語(yǔ)成為普遍性話語(yǔ)，超越民族和國(guó)家的藩籬。然而，為什么許多近現(xiàn)代歷史中與猶太人大屠殺同等殘酷的屠殺事件沒(méi)有從苦難經(jīng)歷上升為全球記憶？Jeffrey Alexander曾對(duì)猶太大屠殺和南京大屠殺進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)了一對(duì)矛盾：“和納粹屠殺不同的是，日本的暴行并未向世界其余部分遮掩。相反的，這是在西方觀察家批判且高度清晰的眼光下進(jìn)行，并由世界新聞界受尊重的成員廣泛報(bào)導(dǎo)。但是經(jīng)過(guò)了60年后，對(duì)于“南京大屠殺”的紀(jì)念，從來(lái)沒(méi)有超出中國(guó)的區(qū)域范圍，而且最終幾乎沒(méi)有超過(guò)南京本身的范圍。[6]”

亞歷山大還關(guān)注到發(fā)生在盧旺達(dá)、危地馬拉、柬埔寨等非西方國(guó)家的種族滅絕行為：“為什么這些滅族屠殺行徑，對(duì)其數(shù)百萬(wàn)立即受害者來(lái)說(shuō)，創(chuàng)傷如此深切，卻很少在廣大人群的意識(shí)里留下痕跡？”他認(rèn)為，盡管就事件本身而言，這些事件的危害性并不小于猶太人大屠殺，但對(duì)其苦難記憶的論述并沒(méi)有發(fā)展出類(lèi)似猶太大屠殺的文化創(chuàng)傷機(jī)制，其“承載群體”也沒(méi)有展示出其詮釋、傳播、構(gòu)造創(chuàng)傷敘事的能力。與猶太大屠殺的文化創(chuàng)傷敘事對(duì)比，南京大屠殺等事件的迫害者的暴行在全球范圍內(nèi)被忽略甚至否定，也因此不會(huì)承擔(dān)歷史的責(zé)任。

亞歷山大對(duì)南京大屠殺的分析不無(wú)道理，造成這個(gè)結(jié)果的一個(gè)原因是二戰(zhàn)結(jié)束后中國(guó)和日本均對(duì)南京大屠殺的話語(yǔ)建構(gòu)付出的力量不足，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有形成對(duì)屠殺事件有力的話語(yǔ)體系[7]。因此，盡管歷史事實(shí)和文獻(xiàn)無(wú)不證實(shí)日軍的暴行，南京大屠殺至今沒(méi)有形成如猶太人大屠殺一般強(qiáng)有力的，在全球范圍內(nèi)具有影響力的文化創(chuàng)傷敘事。

值得警惕的是，不能預(yù)設(shè)“承載群體”會(huì)秉持客觀的歷史觀和正義的價(jià)值觀。一旦“承載群體”具有強(qiáng)大的話語(yǔ)建構(gòu)能力，卻不能傳遞正確的價(jià)值觀，后果便是歷史的扭曲。下面的案例揭示出日本利用其話語(yǔ)建構(gòu)能力，作為特殊的“承載群體”影響了廣島原爆遺址的世界遺產(chǎn)申報(bào)論述，也揭示出警世遺產(chǎn)在世界遺產(chǎn)體系中所牽涉的政治博弈。

廣島和平紀(jì)念公園申遺的政治博弈

1996年，廣島和平紀(jì)念公園（原爆遺址）入選世界遺產(chǎn)，成為既奧斯維辛集中營(yíng)后第二個(gè)入選的警世遺產(chǎn)。在官方價(jià)值論述中，日本的侵略行為被抹去，搖身一變成為了和平的使者和代言人：“廣島和平紀(jì)念公園是1945年8月6日廣島原子彈爆炸區(qū)留下的唯一一處建筑……不僅是人類(lèi)歷史上創(chuàng)造的最具毀滅性力量的象征，而且體現(xiàn)了全世界人們追求和平，最終全面銷(xiāo)毀核武器的愿望。[8]”這個(gè)文本闡述出這樣一個(gè)邏輯——日本是原爆的受害者，日本人將原爆遺址保留下來(lái)，是要給后世留下見(jiàn)證，并引領(lǐng)全世界人民最終走向和平。如此明顯忽略日本侵略史，乃至美化其二戰(zhàn)形象的論述，究竟是以何種方式成為世界遺產(chǎn)的？

這是一個(gè)充滿“政治博弈”的過(guò)程，原爆遺址的價(jià)值論述經(jīng)歷了從“科學(xué)敘事”到“和平敘事”的變遷。最早提出將原爆遺址申遺的國(guó)家并不是日本，而是美國(guó)。1993年，美國(guó)為了宣揚(yáng)其在核領(lǐng)域的科學(xué)與技術(shù)成就，提議將第一次核試驗(yàn)地Trinity Site和日本的原子彈爆炸紀(jì)念地一起，以科技進(jìn)步的論述角度申報(bào)世界遺產(chǎn)。日本接受了美國(guó)的提議，并參照美方設(shè)定的敘事邏輯進(jìn)行文本的準(zhǔn)備。但是，鑒于美國(guó)國(guó)內(nèi)一些政治事件和民眾的反核情緒，美國(guó)政府決定退出申報(bào)。當(dāng)美國(guó)告知日本“不再繼續(xù)申報(bào)”的時(shí)候，日本代表非常失望。

但日本人很快意識(shí)到，美國(guó)的退出使他們可以自行申報(bào)遺產(chǎn)，并獲得了獨(dú)立撰寫(xiě)申報(bào)文本的機(jī)會(huì)，單獨(dú)申報(bào)廣島原爆遺址。日方摒棄了美方提出的科技成就的敘事框架，而是選擇了受害者的視角，將原爆遺址論述為受害者苦難記憶的象征，并以受害者祈求和平的角度去論述該遺產(chǎn)地的價(jià)值。對(duì)于這樣的敘事邏輯，美國(guó)當(dāng)然提出反對(duì)。他們認(rèn)為，日本提出的論述僅僅論及原子彈爆炸事件及其事后影響，卻選擇性地忽略了引發(fā)這次原子彈投擲的根本原因——日本對(duì)亞洲國(guó)家及太平洋地區(qū)持續(xù)不斷的軍事侵略，因而無(wú)法全面、真實(shí)地表述歷史。同時(shí)，在這個(gè)敘事框架下，本是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)受侵略一方的美國(guó)反而被貼上了侵略者的標(biāo)簽。中國(guó)也對(duì)此表示反對(duì)。中方認(rèn)為，二戰(zhàn)時(shí)期亞洲國(guó)家和人民遭受日本侵略，后者的極少數(shù)人至今否認(rèn)侵略歷史。因此，如果原爆遺址列入世界遺產(chǎn)名錄，即使是作為特殊情況列入，也會(huì)對(duì)遭受過(guò)日本侵略的亞洲國(guó)家和人民帶來(lái)傷害，不利于維護(hù)世界和平與安全。

盡管美國(guó)和中國(guó)均表示反對(duì)態(tài)度，甚至美國(guó)代表在后期過(guò)程中不斷進(jìn)行游說(shuō)，但最終世界遺產(chǎn)委員會(huì)完全采納了日本方面的論述，將原爆遺址以廣島和平紀(jì)念公園的名義列入世界遺產(chǎn)名錄。這個(gè)事件的后果，是將日方官方歷史敘事在全球?qū)用妗昂戏ɑ薄Ｈ缃瘢瑥V島和平紀(jì)念公園（原爆遺址）努力將自己塑造為“世界和平的麥加”（Mecca of World Peace），侵略國(guó)反而成了和平的代言人。

但是，此次申遺爭(zhēng)議的另一個(gè)影響深遠(yuǎn)的后果，是今后再申請(qǐng)類(lèi)似遺產(chǎn)的難度陡然增大。在申遺爭(zhēng)論過(guò)程中，美國(guó)代表曾表示將戰(zhàn)爭(zhēng)遺址列入世界遺產(chǎn)名錄并不符合《世界遺產(chǎn)公約》的范疇，因此強(qiáng)烈要求委員會(huì)考慮戰(zhàn)爭(zhēng)遺址是否適合列入世界遺產(chǎn)名錄的問(wèn)題。世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)美國(guó)的抗議做出妥協(xié)。從價(jià)值評(píng)估的技術(shù)角度而言，警世遺產(chǎn)最倚賴的基礎(chǔ)是標(biāo)準(zhǔn)（6），而廣島和平紀(jì)念公園是迄今為止最后一個(gè)單獨(dú)以標(biāo)準(zhǔn)（6）入選名錄的戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)遺產(chǎn)。此后，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)（6）的使用發(fā)生了重要變化——“本條標(biāo)準(zhǔn)只適用于在特殊情況下承認(rèn)列入《名錄》，并與其他文化或自然財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合使用。[9]”

實(shí)際上，自?shī)W斯維辛集中營(yíng)開(kāi)始，世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)警世遺產(chǎn)的認(rèn)定始終抱有一種曖昧的態(tài)度。因此，無(wú)論是奧斯維辛集中營(yíng)，還是廣島和平紀(jì)念公園，對(duì)于世界遺產(chǎn)委員會(huì)而言，都是“特例”而非“常例”。原爆遺址成功申遺，反而導(dǎo)致委員會(huì)針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)遺產(chǎn)是否列入名錄有了更為嚴(yán)格、保守的態(tài)度，不利于其他戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)遺產(chǎn)在未來(lái)申報(bào)遺產(chǎn)。

話語(yǔ)建構(gòu)重于“申遺”

世界遺產(chǎn)申報(bào)已經(jīng)成為各國(guó)政治較量的平臺(tái)。“警世遺產(chǎn)”是否申報(bào)世界遺產(chǎn)，關(guān)鍵要素已不在于遺產(chǎn)本身的意義，而在于政治博弈。從政治博弈的層面考慮，中國(guó)理應(yīng)推動(dòng)境內(nèi)的警世遺產(chǎn)列入世界遺產(chǎn)名錄。但是，真正能夠具有影響力的，是在世界范圍內(nèi)建構(gòu)出一套廣泛認(rèn)同的“文化創(chuàng)傷”敘事，這遠(yuǎn)比遺產(chǎn)申報(bào)本身更為有力，影響也更為深遠(yuǎn)。

奧斯維辛集中營(yíng)申遺的成功，與其說(shuō)是申遺本身的成功，不如說(shuō)是已經(jīng)建立起的“大屠殺敘事”的成功；即使是引發(fā)巨大爭(zhēng)議的廣島和平紀(jì)念公園的申遺，也具有全球性的話語(yǔ)基礎(chǔ)，畢竟原子彈爆炸所呈現(xiàn)的巨大創(chuàng)傷以及由此引發(fā)的關(guān)于世界和平的論述，早已成為廣泛的共識(shí)。相對(duì)而言，話語(yǔ)建構(gòu)恰恰是中國(guó)的薄弱之處，由于缺乏強(qiáng)力的“承載群體”，日軍在中國(guó)境內(nèi)留下的警世遺產(chǎn)，仍處在相對(duì)非常局限的認(rèn)知范圍。在警世遺產(chǎn)申遺壁壘越來(lái)越高的今天，沒(méi)有深厚的話語(yǔ)土壤而強(qiáng)推申遺，難度可想而知。

文化遺產(chǎn)并非簡(jiǎn)單給定的存在，而是在社會(huì)文化體系中的過(guò)程產(chǎn)物，其意義會(huì)隨著敘事框架的變化而調(diào)整，甚至?xí)鶕?jù)不同的政治和文化利益被相關(guān)群體用不同的方式進(jìn)行解讀。作為社會(huì)文化的建構(gòu)，“警世遺產(chǎn)”猶如一個(gè)記憶角力場(chǎng)，涉及三個(gè)維度的問(wèn)題：1）記憶的內(nèi)容； 2）記憶的主體；3）記憶的話語(yǔ)建構(gòu)。第一點(diǎn)只是表象，后兩點(diǎn)則是決定性的要素。我們需要探索的是：什么人，在什么敘事框架下，通過(guò)何種方式建構(gòu)警世遺產(chǎn)的內(nèi)容和意義。正如James Young所說(shuō)，研究歷史紀(jì)念物的象征意義不僅在于發(fā)現(xiàn)文本中所呈現(xiàn)的記憶，更在于關(guān)注“遺產(chǎn)制造”的過(guò)程所體現(xiàn)的意義[10]。

警世遺產(chǎn)，僅從世界遺產(chǎn)的申報(bào)策略和技術(shù)而言，不外乎一個(gè)政治博弈問(wèn)題；而從更深層次的視角去考察，則是一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中書(shū)寫(xiě)、建構(gòu)、傳播歷史敘事的能力問(wèn)題。我們今天已經(jīng)具備了申報(bào)世界遺產(chǎn)的豐富經(jīng)驗(yàn)，策略和技術(shù)都不是障礙。需要強(qiáng)調(diào)的，是如何形成強(qiáng)有力的關(guān)于警世遺產(chǎn)的敘事框架，并推動(dòng)其成為國(guó)際性的共同記憶。有效訴說(shuō)自己的“文化創(chuàng)傷”，建立世界范圍內(nèi)的“民意基礎(chǔ)”，是國(guó)家文化實(shí)力和話語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)，更是“承載群體”的責(zé)任。實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，“申遺”與否便不再重要。

（作者單位：中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院）

[1] 關(guān)于奧斯維辛集中營(yíng)和廣島原子彈爆炸遺址申遺歷程的見(jiàn)證者的回憶，本文參考了Olwen Beazley博士論文 “Drawing a line Around a Shadow？ Including Associative Intangible Cultural Heritage Values on the World Heritage List”， Australia National University， 2006.

[2] Parent， Michel. Comparative Study of Nominations and Criteria for Cultural World Heritage. UNESCO， World Heritage Committee， 1979，CC-79/CONF.003/11 Annex，24.

[3] UNESCO. Report of the Rapporteur on the Third Session of the World Heritage Committee， 1979， CC-79/CONF.003/13.

[4] 大屠殺在二戰(zhàn)后的敘事演變，見(jiàn)Levy， Daniel and Natan Sznaider. “Memory Unbound： The Holocaust and the Formation of Cosmopolitan Memory，” European Journal of Social Theory ， 2002， 5： 87-106.

[5] 關(guān)于文化創(chuàng)傷理論，見(jiàn)Jeffrey C. Alexander. Towards a Theory of Cultural Trauma. Jeffrey C. Alexander （ed）. Cultural Trauma and Collective Identity， 2004， University of California Press.

[6] Jeffrey C. Alexander. Towards a Theory of Cultural Trauma. Jeffrey C. Alexander （ed.）， Cultural Trauma and Collective Identity. University of California Press.， 2004， p： 26. 本段以及下段中文引用參考王志弘譯本

[7] 關(guān)于1950年代至1970年代中國(guó)與日本就日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的官方敘事，參見(jiàn)He， Yinan. “Remembering and Forgetting the War： Elite Mythmaking， Mass Reaction， and Sino-Japanese Relations， 1950-2006." History and Memory， 2007， 19： 43-74.

[8] http：//whc.unesco.org/en/list/775

[9] UNESCO. “The Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention”， 1997

[10] Young， James. The Texture of Memory： Holocaust Memorials and Meaning. New Haven， CT： Yale University Press， 1993， p. 363.