在游戲中團聚

李巖

分離對于孩子，是一個很大的心理挑戰。對低齡孩子來說，“眼前的情況”就是“全部現實”，他們并不能理解“媽媽下午就來接你”“媽媽下班后就回來了”意味著什么，而只看得到眼前的現實：“媽媽走了”。

更糟糕的是，假如孩子的安全感不夠，“媽媽走了”還會被他們等同于“媽媽不要我了”。

因此，我總是想法設法讓孩子了解：

1. 現在分開了，但結果一定是團聚的;

2. 爸媽知道寶貝不想分開，分開很難過，其實爸媽也不想分開，分開也很難過;

3. 又見到寶貝了，爸媽真高興。

而跟孩子玩游戲，用游戲力來幫助孩子實現這方面的理解和感受，是我使用最多的方法。

這是很早的一個游戲，那時女兒跳跳還沒有上幼兒園。

下午我負責看跳跳，跳跳媽快下班時，我拿著跳跳當時最喜歡的小熊，開始滿屋找媽媽。找來找去找不到，“小熊”哭喪著臉向跳跳求助：“跳跳，媽媽呢？”

“上班。”跳跳機械重復平時大人教她的話。

“那她還會回來嗎？”

跳跳遲疑了一下，最后還是點了點頭。不過從神情看得出，她不夠肯定。

“可是我現在看不到她呀。”我適當地表達了自己的感受：既像思念媽媽的小熊，又不能太有感染力，以免影響孩子心情。

跳跳被我的疑問弄得有點迷惑。我趕緊接著說：“好吧，我相信你說的，媽媽會回來的。我們一邊看書，一邊等她吧。”

看了沒幾頁，我扮演的“小熊”又問：“媽媽上班了，還會回來嗎？”

跳跳依然點點頭。也許剛才我對她表示的“信任”，產生了一定的加強作用。

可跳跳媽還沒回來。我開始后悔沒事先跟她串通好時間。還好運氣不錯，幾分鐘后，她開門進來了。結果不用描述了，當然是“小熊”和跳跳一起興奮地慶祝與媽媽的團聚。

興奮過后，“小熊”說：“媽媽，我剛才看不到你，不知道你會不會回來。”

媽媽說：“我一定會回來的，寶貝。”

“跳跳也這么說。”我轉過來，面對著跳跳，“謝謝跳跳，媽媽真的會回來。”

跳跳稍大一點后，這個游戲還有其他改編版，比如：跳跳演小熊、演媽媽的;純玩具版的，就像演木偶戲。

在她上幼兒園前，我們還玩了一個類似的準備游戲：

我們一起在大床上，送小熊去上幼兒園。

熊媽媽送小熊進幼兒園后，去客廳假裝上班;轉了一圈回來，即下班來接小熊;

母子見面很高興，一起回家。

對孩子說“5點鐘”是沒有意義的，說“吃完晚飯”就更直觀。為了讓跳跳更清晰地明白“5點鐘爸爸媽媽會來幼兒園接她”這一概念，我們設計了這樣一個游戲：

臥室是幼兒園，臥室門就是幼兒園大門。

小熊進幼兒園時，媽媽說：“寶貝，等你吃完晚飯，媽媽就來接你。”

假裝做了一系列活動后，我們開始強調“吃晚飯”的情節。

飯后，我扮演小熊問：“吃完晚飯，媽媽就來接我嗎？”跳跳回答：“對。”然后我趕緊走到臥室門口，跳跳媽扮演的熊媽媽果然在門口等著呢。

只看這個游戲主題，似乎與我們的傳統認識完全相反。有人會質疑：這不是在加重孩子的分離焦慮嗎？

事實上，讓孩子了解父母對他有同樣強烈的依戀，有助于緩解分離焦慮，增強安全感。

我扮演熊媽媽，跳跳扮演小熊。

熊媽媽要去上班，可走到門口又折回來：“我想跟你在一起，不想去上班。”

“小熊”有點不知所措。熊媽媽補充道：“因為我上班的時候真想你啊。”

“我也想你，媽媽。”“小熊”跑過去擁抱媽媽。

“我又想跟你一起玩，又必須去上班，那可怎么辦哪？”

“媽媽，你下班后，咱們就又可以一起玩了。”

“對呀，真是個好辦法。”

這是虛擬版的。接下來的真實版，才是“陰謀”重點。

那是第二天，我提前15分鐘開始上班出門的程序，然后同樣上演“不想上班”的情節，結果當然是跳跳“想到了好辦法”。最后我請求：“那我能再抱抱你嗎？”她同意了，于是我倆抱在一起，我輕輕地說：“我會想你的。”“我也會想你的。”

當天晚上我一進家門，故意不換衣服不脫鞋，還背著包，夸張地沖進去找跳跳。跳跳媽在一旁配合著問：“你怎么不脫鞋呀？”

“哎喲，我忘了，我太著急回家來找寶貝了。”

大家一陣大笑。

有時玩同樣的游戲，但孩子神情不同，說明需求也不同。

入園過渡時，跳跳還經常發起“藏貓貓”游戲，而且一定要當“被找”的一方。為什么會這樣？我突然發現，以前玩這個游戲，她總是滿臉興奮地藏著;可那段時間，她卻一臉憂郁地坐在門背后。

看到她這樣的表情，我想到了游戲心理中的解釋：此時孩子在體驗分離的痛苦，并在觀察親人的感受，同時在期望與親人團聚。于是，我對以前的藏貓貓游戲進行了改造：

我不再像以往那樣滑稽地找她，而是“認真而焦急”地找，并向跳跳媽求援：“我找不到跳跳了，急死我了……”跳跳媽也“焦急萬分”：“天哪，那怎么行？她是我最好的寶貝呀！沒有她我會多難過啊！”最后終于“找到”了，我們就夸張地慶祝，并緊緊地擁抱她說：“再也不能讓我們的寶貝走丟了。”

有時，我們會因為“找不到”而急得“哭出來”，這時跳跳會故意弄出些響動，于是我們就能“幸福團聚”了。