上訴權不能因“貧”而“困”

丁冬

2006年3月17日，在浙江瑞安打工的羅梅被同宿舍工友張平不法侵害。羅的丈夫田仁信發現后，在激憤之下將張平殺害。逃亡六年后，田仁信投案自首，并于2014年6月被浙江溫州法院以故意殺人罪一審判處無期徒刑。這起描述為“目睹妻子被性侵，丈夫激憤揮刀殺人“的案子經媒體披露后，引發了各界關于被告人行為是否屬于正當防衛、法院量刑是否過重等一系列的爭論。這一案件所牽涉的司法自由裁量權的規范、司法裁判社會可接受性的檢驗等問題確實值得深思。在這些問題被熱烈討論的同時，近期媒體有關采訪稱，田仁信放棄上訴是因無錢請律師，引發了各界對生活困難群體刑事法律援助問題更多地關注。

隨著法治實踐的推進，程序正義理念逐漸深入人心，現代行政從秩序行政向服務行政轉變，以刑事法律援助為核心的法律援助制度已經逐步從具有道德屬性的“社會文明原則”轉向具有國家責任性質的“公共福利制度”。歐美等國家和地區在19世紀就已經開始探索為生活困難人群提供必要的法律援助，并逐步形成了形式多樣、行之有效的制度機制。近年來，我國也開始逐步重視法律援助制度的建設，以刑事訴訟法、法律援助條例等立法為支撐，以法律援助中心等實體機構為載體的法律援助體系基本形成。法律援助體系在發揮其幫助生活困難群體等特定人群接近正義（access to justice）的同時，也因為制度短板的存在，帶給了“田仁信們”更多無奈和無助，也讓媒體發出了“現代社會不應該有因窮放棄上訴”的感概。

平心而論，作為田仁信們的普通公眾，對法律和司法是陌生的。就像秋菊一樣，許多人一輩子可能都不會和法律、司法產生正面的交集，進入到正式的法律程序之中來，更不可能對法律和司法有多深的認知。也因此，田仁信們的窮和困，不僅在于金錢上的捉襟見肘，更多、更重要的是知識和信息資源的匱乏。這種知識和信息資源的匱乏加劇了他們運用法律武器的困難，加劇了他們對司法的不信任感和疏離感。田仁信放棄上訴的理由很簡單：一是沒有錢請律師、沒有錢賠償給張平；二是聽別人說這樣的情況下上訴也沒用。田仁信的理由很有代表性，也反映出法律援助制度的問題。問題之一，是法律援助資源的信息宣傳力度不夠，可及性差。有效使用資源的前提首先是知曉資源的存在，然后是知曉自身條件與資源使用條件是否匹配。這些都需要信息公開、宣傳作為支撐，而法律援助在這些方面往往是缺位的。無法獲取有效的信息，導致像田仁信這樣的生活困難群體無奈放棄訴訟權利。問題之二，法律援助的質量不高，導致被告人選擇放棄上訴。一方面，目前的法律援助采取指派律師方式，被告人缺乏基本選擇權，被告人與律師之間缺乏基本的溝通和信任；另一方面，在法律服務高度市場化的情況下，過低的辦案補貼無法激發律師的服務熱情和積極性。問題之三，刑事訴訟中律師權利的落實問題制約法律援助效果。一些公安、檢察等部門長期以來形成的強勢思維和工作慣性，導致刑事訴訟法等規定的律師權利難以有效落實。

推進法律援助從表達走向實踐，化解訴訟難、訴訟貴的問題，是全面深化法治建設的題中之義，是實現看得見的公正的重要途徑。要破解田仁信們因貧而困——放棄訴訟權利的無奈，固然需要針對生活困難人群等特定群體進行必要的資金支持，但更重要地是要從以下幾方面提升法律援助的質量：第一，要進一步提高法律援助資源的信息公開度、宣傳力度可及性，對法律援助機構、對象、申請條件等全面公開。第二，要加強法律援助專業群體的建設，在建立可供被援助人選擇的律師名冊、通過政府購買服務方式提高法律援助律師辦案補貼等方面進行積極探索。第三，要借助司法改革的契機，構建和完善司法與律師的良性互動關系。

上訴權不能因貧而困。讓每一位公民都平等地享有使用法律、接近正義的權利，既是一個國家法治文明的表現，也關乎政府的權威和公信力。正如布迪厄所言，公眾對公共機構的信任，不僅源自政府的透明度，對相關利益團體的回應，還源自這些公共機構能將困難的事情做好。 （作者系市一中院干部）