研判新聞線索之“三十六計”

楚杰

【摘要】本文將一次新聞采寫想像成一次小型戰役或者戰斗，結合實例并借用《孫子兵法》中的“三十六計”，具體分析了新聞線索判斷中應具備的發散性思維。

【關鍵詞】新聞線索發散性思維三十六計

我們可以把一次新聞采寫想像成一次小型戰役或者戰斗。戰爭，首先是不能輸，其次是想贏，最好是大勝；新聞，首先是寫了能發，其次是寫得比別人好，超越越多越好。其本質訴求是一樣的。戰場瞬息萬變，新聞線索判斷、采寫過程其實也是千變萬化。對一個新聞線索的判斷，不是在新聞采訪之前就結束了，而是貫穿整個采訪甚至寫作的始終。因為不少線索，根據預判是一個樣子，但隨著采訪的深入，會發生很大的變化，甚至是顛覆性的；還有一些線索，在采訪中會出現一些比較隱蔽的新聞點。所以，我們就需要發揮我們的發散性思維。

發散性思維，又稱輻射思維、放射思維、擴散思維或求異思維，是指大腦在思維時呈現的一種擴散狀態的思維模式，它表現為思維視野廣闊，思維呈現出多維發散狀。如“一題多解”、“一事多寫”、“一物多用”等方式，培養發散思維能力。發散性思維的思考方式分為：立體思維、逆向思維、側向思維、橫向思維、多路思維、組合思維等。把這些思維方式運用到新聞線索的分析和判斷上，也很好理解，就是通過不同角度、不同手段來全面、立體地分析新聞線索，從而找到能夠使新聞線索價值最大化的角度。

每天，面對海量的碎片新聞和新聞線索來源，我們首先要剔除掉沒有新聞價值和不能觸碰的信息，這主要憑個人的積累、經驗以及相關政策法規的規定。接下來，我們要研判新聞線索的價值。從哪個點切入，就是選擇了什么樣的新聞角度。而新聞角度的選取，則關系到新聞價值大小的發揮程度。

“順手牽羊”之深挖一鍬

2014年8月7日，安徽一家媒體發了一篇稿件，稱安徽2.2萬戶漁民將上岸安居，利用中央投資逾4億元。從這篇300多字的稿子里面，我們發現一些有用的碎片信息，例如：“我省要求從2013年起，用2年時間解決全省2萬多戶以船為家漁民上岸安居問題。”這意味著到2014年年底，漁民上岸問題要解決，這是一個時間節點。同時，報道告訴我們，這項政策涉及2.2萬戶漁民，至少也有六七萬人。此外，個體打漁是一個沒落的行業，同時也是大多數人接觸不到的群體，存在一定關注度。基于以上研判，我們覺得可以做一次深度調查。

當時安排了三路記者，分別前往淮南、長江、水陽江采訪漁民。稿件分成三個板塊。一是走訪還沒上岸的漁民。主要是聽他們的回憶，體驗他們在船上的最后時光；二是走訪已上岸的漁民。打了大半輩子的漁，突然上岸了，老本行丟了，根據正常的邏輯思維判斷，這群人肯定存在迷茫期；三是政府幫扶在哪里。從政府和上岸漁民的互動角度，來幫助政府分析如何做好各類幫扶工作。縱觀這三個版，層層推進，一環扣一環，把我們的想法融會貫通到三個版的稿件中去。

這個策劃，就是從其他報紙刊登的小消息中獲得碎片信息，“順手牽羊”，通過發散性思維，擴大新聞線索的內涵和外延，最終為我所用。

“渾水摸魚”之趁熱打鐵

2013年4月10日上午，宣城市召開城市建設年暨文明城市創建再動員會。會議期間，有人缺席，還有一些人提前離開。4月11日的《宣城日報》上，宣城市委辦公室和宣城市政府辦公室聯合發布“通報”，對缺席會議的四家單位和62名提前離會的人員名單進行了曝光。

當時，記者從《宣城日報》上看到了這則《通報》，覺得具有新聞價值。但要繼續做下去，怎么做？角度在哪里？從哪里出奇制勝？我們判斷，還是應該從缺席者的角度入手。因為被通報不是一件光彩的事，正常情況下，當事人肯定不愿意接受采訪，但由于當地日報已經公開刊登，當地人人皆知。這時候，已經被曝光的當事人反而可能想尋找一個述說的平臺。這時候“渾水摸魚”，對話缺席者，說不定能取得奇效。

于是，記者找到了26個缺席者的聯系方式，其中20個人明確答復記者的問題，多數表示是因另有工作才離開，有些人坦承確實因私事早退，還有人表示自己當時只是不在自己位子上，并未離開會場。另外6人中，有2人表示不知道自己被通報，2人說明不愿意記者在報道中提到自己，1人稱不愿多說，1人說“要向領導匯報”。

最后的結果，和我們當初預判基本吻合。次日，新安晚報又推出一個整版報道，對話缺席者，因為更加原汁原味，更接地氣，所以報道取得了不錯的反響，并獲得了2013年安徽新聞獎一等獎。

“趁火打劫”之審時度勢

2014年7月份以來，我省不少地方連續發生瘋狗傷人甚至導致人死亡事件。7月29日，肥西縣一只大黑狗連續咬傷7人；9月中旬，無為縣一條狗咬傷6名村民；9月下旬，六安一瘋狗咬傷數人，狗主人阻攔被狗撞倒身亡。這一系列“狗咬人”事件，因為無為縣“假疫苗”事件而達到高潮。在這一背景下，2014年10月29日，固鎮縣和無為縣同時發生惡狗咬人事件，無為縣一對母女被咬傷；固鎮縣兩名小學生遭三條惡犬圍攻，一死一傷。

我們當時判斷，同一天發生兩起惡性事件，再結合之前發生的一系列狗患，可以結合兩起突發事件，深入全面關注農村狗患問題，而不是就事論事，就事報事。隨后，我們派出兩路記者，分別前往固鎮和無為現場采訪，另外又派出一路記者到合肥郊區農村探訪狗患。當時的設想是，兩個版“事件”，再加上一個版的“調查”，全方位剖析農村狗患的原因、難題和對策。此外，記者去固鎮采訪才得知，受害者家庭一共兩個孩子，第一個孩子前兩年溺水死亡，唯一的兒子這次又被狗咬死，更加凸顯了狗患的嚴重性。

10月31日，新安晚報推出三個版的深度調查。雖然同城媒體當天也有相關報道，但沒有像我們這樣扔出“集束炸彈”。這組稿件獲得了當月新安晚報的好策劃一等獎。

筆者認為，所謂的新聞線索“趁火打劫”，一要及時把握新聞時機，審時度勢；二反應要迅速，心里靈光一閃，就要立即動起來；三謀劃要周密，要統籌考慮，有點有面，有層次有深度；四要做一個新聞的有心人，多看多瀏覽，遇到新聞事件要回憶一下最近有沒有類似新聞。

“暗度陳倉”之側翼出擊

2011年下半年，巢湖一位96歲老人周余鳳的養老金突然停發。家人了解到，原來是另外一個叫“周余翠”的老人去世，工作人員誤把“周余翠”寫成“周余鳳”，導致周余鳳社保被終止。事情很簡單，但家人去巢湖市社保局要求更正，卻被告知該局無法辦理。家人一連跑了幾個月，一直無法解決。

這個線索本來是熱線線索，記者也是按照熱線新聞的模式去采訪的。結果，下午記者突然打來電話，說找局長采訪時，局長迅速就把問題解決了，稿子沒法寫了。但當時我告訴他，這事解決不了是熱線新聞，解決掉了反而是好新聞。為什么呢？因為新聞線索的價值在瞬息萬變中改變了，那么記者尋求的角度也要隨之改變。

記者詳細描述采訪情況。原來，記者去采訪局長時，局長說，你等一下，給我幾分鐘時間。接著，局長給下面的工作人員打了一個電話。很快，工作人員回電話，說事情辦妥了。看似辦事效率很高，但仔細一想，為什么如此簡單的事，老百姓跑了幾個月就是拖著不給辦呢？這凸現了政府部門少數工作人員眼睛往上看，不為老百姓辦事的工作作風。

新聞還是這個新聞，但我們的角度已經悄然變為針砭少數人的工作作風問題。次日，新安晚報頭版頭條報道《市民跑斷腿，不如局長動動嘴》，非常形象。

所以說，新聞價值的研判是貫穿新聞采訪的始終，可能始終在變化，要動腦筋，靈活應對。

“反客為主”之主動出擊

巢湖市當地一個論壇發了一個帖子，很短，就是說當地一條馬路上有一棵樹擋道。可以說是司空見慣。當時，我安排記者去采訪，一開始就是讓記者去看看。

記者去了現場，發現路中間的確有一棵大樹，被撞得傷痕累累，交警部門還特意在樹外面包了個套子，提醒司機注意。交警說，一年要撞十幾次，但這棵樹是私人的，他們不能砍，又找不到樹主人，沒辦法處理。記者又去了街道，街道說我們找了好多次，找不到樹主人，很為難。市園林局說，我們也來查看過好多次，找不到樹主，不好辦。按照正常的采訪手法，新聞到此應該就結束了。現場去了，目擊者采訪了，交警、街道、園林的說法都有了，一篇稿件基本成型。

但當時，我跟記者說，先別急著寫，你第二天再去一趟，自己找一找，看能不能找到樹主人。記者第二天又去了，站在樹邊喊了一嗓子，“這棵樹是誰家的呀？”話音剛落，旁邊就有一個老太過來說：“樹是我家的”。

記者了解到，這個老太是樹主的一個長輩，記者隨即找到樹主人，原來樹主人也有一肚子委屈，他家原本有兩棵樹，因為當地建設，他曾主動砍了一棵。第二棵時，他希望有關部門能夠給予一定賠償，卻沒有下文，樹主人就撂了挑子。此時再回想起前一天各部門的表態，整個事件就很有趣了。次日新安晚報頭版頭條刊登此文，巢湖市立即成立調查組，很快就把大樹移走了。

我們在采訪中也經常遇到類似情況。采訪一個新聞事件，我們總慣性覺得部門說法是最權威的。但有的時候既要信，也不要全信。在條件適合的情況下，記者不能被動地被部門或當事人牽著走，而是要反客為主，變被動采訪為主動采訪，說不定就能發現意料之外的新聞。

“無中生有”之另辟蹊徑

2014年7月4日，國家主席習近平在韓國國立首爾大學發表演講時，用中國志愿者張寶為韓國患者捐獻骨髓的生動事例，強調中韓兩國人民血濃于水的深厚友誼。這位被習主席盛贊的志愿者張寶，是我省淮南市人。

7月4日晚上，我們得到這一信息后，立即安排記者聯系采訪張寶。當晚，我們分析，這個新聞肯定是同題新聞，那么第二天新安晚報的報道怎么樣才能做得更好一些？

首先，有一點可以肯定，就是要把張寶本人做足做透，這是最基本的。其次，我仔細看了一下網上公布的習近平的演講稿，發現在說完張寶的故事后，他還提了一句“我國志愿者共為韓國患者捐獻骨髓45例”。我就想到，這45個人中，有沒有安徽人了？如果有，一定要采訪到，這個肯定是其他媒體注意不到的細節。

果然，記者經過多方調查，發現這45個人中間，除了張寶，真的還有另外一個安徽人，她就是繁昌縣人民醫院的護士汪飛燕。記者隨即找到汪飛燕的電話，連夜采訪。同時，我們為了在版面上與其他紙媒有所區別，特地安排了“對話張寶”這個小欄目，活躍版面。

第二天報紙出來后，“對話張寶”和采訪汪飛燕都是我們獨有的，取得了很好的效果。

如何才能從同題新聞中挖出獨家內容。我覺得，無外乎兩類：1、挖內涵；2、擴外延。

挖內涵：挖出別人不知道的新聞內幕，人家挖到一米就收工了，你得想辦法挖兩米，把“地下水”挖出來。擴外延：就是跳出新聞事件本身，拓展外延。舉個例子，2013年，滁州一個老板將老婆殺害了，他是故意把車開到湖里，不救老婆致其死亡的。當時是公安統一開的新聞發布會，所有媒體采訪都一樣。在這種情況下，如何能夠挖出獨家新聞呢？當時，我們分析了警方新聞發布會公布的新聞通稿，發現里面提到，交警部門一開始是以交通事故來調查的，但在案發現場調查時發現了蹊蹺之處，然后深挖發現并非是簡單的交通事故。我們當時決定，安排記者回訪現場，去看看這個犯罪嫌疑人是從哪開車下河的，當地的地形為什么會讓警方產生懷疑。第二天稿子出來，新安晚報的報道就跟其他報紙純粹的案件發布不一樣了，多了記者自己調查的內容，這樣自然比其他媒體要做得好。

（作者單位：新安晚報社）

責編：周蕾