權力監督與國家治理能力現代化

摘要：現代政治文明的核心應當在于權力文明，在于不斷提升權力的社會性與公共性，其揭示了權力在國家治理能力現代化進程中的主線功能。然而，政治生活的內在機制，尤其是國家與社會之間的張力以及由此造成的理念意識，往往導致權力運行背離應有的功能與屬性，嚴重阻礙國家治理能力之提升，權力也因此在國家與社會的此消彼長中受到日益普遍的監督。為此，權力監督應當重視體制內外兩種主體的優勢互補，追求依法監督與以德監督的合體，實現從功利性監督到道義性監督的躍升，進而以規范的監督實踐提升公民素質，促進國家治理能力現代化。

關鍵詞：權力功能;權力屬性;國家治理能力;現代化;善冶;權力監督

中圖分類號：D6309

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）05-0015-05

基金項目：江蘇高校哲學社會科學研究基金資助項目“權力功能與社會主義的權力文明”（2014SJB241）階段性成果。

作者簡介：吳永生（1968-），男，江蘇盱眙人，江蘇警官學院教授，法學博士，主要從事權力監督理論研究。

自政治生活問世以來，國家與社會的功能分化曾導致社會利益長期臣服于國家意志，但也未曾完全剝奪社會的自治空間，盡管此時的自治能力相當有限。[1]迨及商品經濟的發展、國家與社會的結構分化，社會的自主空間和自治能力得以空前回升，進而對國家治理能力提出了更高要求。在全球化和全面深化改革背景下的當代中國，這一規定也合乎邏輯地凸顯了國家治理能力的重要性和緊迫性，進而要求國家不斷提升制度的科學性與執行力，以調動其與社會協同共治的潛能。當然，國家治理能力的系統性特征在不同領域和不同層次有著不同的規定，需要在聯系實際和把握關鍵中加以提升。這就必然要求權力運行更加規范，進而要求國家與社會在日漸良性的互動中實施權力監督，發掘權力應有功能，以促進國家治理能力現代化。

一、權力因素：國家治理能力現代化的內在主線

國家治理能力現代化的時代背景和國別特征并不能否認其悠久的歷史傳統、辯證否定的歷史進程和值得借鑒的現實意義。追本溯源，國家治理應當是社會自治在政治生活中的異化形式，是公共權力基本屬性的變相重現。隨著國家與社會的結構分化，國家治理逐步摒棄了提防和排斥社會的傳統做法，開始走向尊重民眾主體地位、重視汲取其智慧的現代形態。作為這一歷史邏輯在特定時空中的訴求，國家治理能力現代化不僅沒有回避我國治理實踐中的痼疾，而且凸現了權力在其中的主線功能和現實影響。

1權力功能視閾中的國家治理。作為相對意義上永恒的社會現象，權力反映了豐富的社會關系，推動著人類的發展進程，以至于“臣服于權力是人最早和最為正式的生活經驗”，“對權力的渴望， 是人性的基本表達。”[2]基于生動歷史的理論研究也充分說明，權力本質上是一種溝通個體與共同體的社會關系，其內在機制始終發揮著整合與協調功能。一方面，人的社會屬性要求權力具有化分散為集中的整合功能，以克服個體的弱小能力，獲取更多的生存空間，以至于“沒有權力，便不可能存在任何家庭、市民社會、種族、整個人類”。[3]所不同的是，前國家時代的公共權力形成了自然共同體，而國家時代則讓位于政治共同體。另一方面，在整合功能的基礎上還發展出協調功能，以化解矛盾，促進社會穩定發展。只是在前國家時代，“一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決”，[4]95而國家時代則更多訴諸暴力，以至于“文明國家的一個最微不足道的警察，都擁有比氏族社會的全部機構加在一起還要大的‘權威’。”[4]172這樣，對比前國家時代和國家時代的權力現象，前者不僅表現出自發的社會性，而且還因廣受制約而體現出真正的公共性，但后者的社會性更具強制色彩，其公共性也受到不同程度的侵蝕。就此意義而言，作為平等互動的自然共同體，前國家時代直接對應著原始而真實的社會自治，但社會自治最終因國家面世而逐步蟄伏，并讓位于國家主導的政治統治，社會也因此陷入被動受制的境地。

當然，這種“離開古代氏族社會的純樸道德高峰的墮落”[4]9697也并非毫無顧忌，至少要避免對立階級的兩敗俱傷，以維護共同體的存續。這樣，即使在階級矛盾最為尖銳的時期，權力仍在發揮其雙重功能，以保證最低限度的社會性與公共性，社會自治也因此微弱而頑強地存在于政治生活中，國家也得進行相應的治理努力，回應社會自治的基本需求，以期在“善政”（good government）中實現其政治統治。就此意義而言，“只要有國家，則必然有國家治理。”[5]由此可見，作為一個有起點、無終點的歷史進程，社會自治雖曾長期蟄伏于政治統治之中，潛行在國家治理之下，但始終未從歷史中消失，即使在國家主導之下，也不曾喪失其所有空間。所以，國家治理應當是社會自治的特殊形態，即主體有所偏重而客體一貫如初。①這樣，國家治理能力不只是現代性的產物，國家治理能力現代化也不只是即興臆造的學術顯詞，其中內含著合乎規律的歷史邏輯和演進過程。

2國家治理：從傳統到現代的轉型。隨著國家與社會的此消彼長和結構分化，地位日升的民眾開始思考其被動支撐國家的理由，甚至追問政治統治的資格和動機，進而從國家時刻提防和加以馴服的對象逐漸成長為國家的合法性源泉，并要求國家設法改變豐取刻與、勞民傷財的傳統，在節用裕民中不斷凸顯其社會屬性，以證明其存在價值。[6]這樣，社會也就開啟了常態制約國家、規范權力運行的進程，權力的社會性與公共性也經過歷史拐點，重返不斷彰顯的正途，以至于社會從國家存在的物質基礎，逐步轉變為國家為之服務的終極主體，國家也因此開啟了從傳統到現代的轉型。而“國家理由的轉變代表了現代世界的誕生，標志著現代國家治理體系擺脫了個人的宿命和神性的召喚，成為包容各種差異性的世俗權力體系。”[5]隨著兩者關系的顛倒，所有服膺于這一過程中價值重構的國家都“毫無例外地把人民主權、法治精神、自由平等等理想的政治修辭作為其賴以存在的理由。”[5]在此背景下，即使國家的政治職能依然在場，其社會職能也明顯實現了辯證回歸，國家治理更是開始了從傳統到現代的轉型，并逐步獲得了相應的制度保障和民意基礎。由此，作為政治統治的曾經附屬物，國家治理逐步成長為日益獨立的政治活動與政治文明的主要路徑和重要標識。

隨著國家治理的轉型，實踐經驗的理論化自然也會瓜熟蒂落，而國家失敗、市場失靈的教訓更加凸顯了國家主導、全民參與的合理性與緊迫性，進而彰顯了現代治理的基本主張：“治理是由共同的目標所支持的，這個目標未必出自合法的以及正式規定的職責，而且它也不一定需要依靠強制力使別人服從”，其復合性功能“既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府的機制，隨著治理范圍的擴大，各色人等和各類組織得以借助這些機制滿足各自的需要、并實現各自的愿望。”[7]就此意義而言，“治理不是一種正式的制度，而是持續的互動”，[8]進而顯示出多元主體廣泛參與的無限空間。在此背景下，作為這一趨勢與我國國情交匯的客觀要求，國家治理能力現代化也成為執政黨提升執政能力的應有之義和因勢利導的果敢抉擇。這一抉擇既否定了少數人獨享權力、偏好人治的傳統，又強調了尊重民意、珍惜民智、維護民利的價值訴求和制度取向，進而多視角地彰顯了民眾的地位和作用。這樣既凸顯了國家規范治理社會的現實價值與社會有待發展的自治能力，又在工具理性和價值理性的歷史超越中內在地指向社會自治能力現代化，進而在更高起點上展現了兩者令人期待的互動與交融。

3國家治理能力現代化中的權力主線。如上所述，國家治理事實上就是國家主導、針對社會的治理，其中內含著主體能力不斷提升的社會自治。立足現代治理的基本理念和當下的政治生態，國家治理能力現代化必然要求主動順應現代社會的發展需要，更加注重實質治理，努力從國家主導的“善政”走向多主體參與的“善治”（good governance）。這樣，雖然其詞義主體仍是國家，但功能主體明顯包含了作為其價值主體的全體民眾，進而克服了以往治理體系的單一主體或價值錯位，貫通了社會從他治辯證回歸自治的路徑。這在強調國家政治自覺的同時，也明確了民眾自我提升及其與國家協同共治的應有擔當，而非形式上的互動，更非傳統的本能抵牾和私利驅使下的頡頏。這樣，盡管在未來相當長的時間內，國家仍將是社會健康發展的必要條件和治理的主導者，但如無民眾的協同共治和積極擔當，國家治理能力現代化仍難預期。由此可見，“從統治、管理到治理，言辭微變之下涌動的，是一場國家、社會、公民從著眼于對立對抗到側重于交互聯動再到致力于合作共贏善治的思想革命。”[9]

立足宏觀視角，國家與社會的力量消長始終蘊含著規范權力運行的訴求，其規范性也因此成為國家治理能力的核心指標及其辯證發展的內在主線。尤其在當下，國家治理中的各種問題最終都可以歸咎為不盡規范的權力運行，其中有權力主體固守傳統觀念、獨享權力利好的因素，也有其脫離民眾、無力應對治道變革的原因，同樣有民眾權利意識淡薄、放任權力運行的因由，也有其義務意識缺失、蓄意掣肘權力運行的緣故。這樣，相對于上述規定與現實制約，更為現實、更為迫切的任務顯然是要通過規范權力運行，實現治理中的平等互動，進而要求權力運行摒棄單向、封閉的傳統模式，以更加開放包容的態度，追求國家與社會、政府與民眾的相互尊重與相互賦權，實現自上而下和自下而上的良性互動，提升雙方協同共治的能力，以“善治”推動國家治理能力現代化。就此意義而言，對國家治理能力現代化的強調，顯然是中共對社會發展規律的尊重，是身處全球性治理危機（crisis in governance）的政治自覺和理性借鑒，更是直面政治文明進程中權力失范的主動擔當與提升其執政能力的政治抉擇，因而將明顯有助于完善中國特色社會主義制度，能夠為社會主義現代化注入持久強勁的動力。

二、權力失范：國家治理能力現代化的深層制約

無論是主體品質，還是價值取向或路徑選擇，國家治理能力現代化既強調了國家的現實意義和發展趨勢，尤其要自覺放棄其在傳統治理中至高無上乃至控制一切的角色，同時承擔起制度創新、遠景規劃和路徑選擇等頂層設計或元治理的主體責任，又重申了社會的現實擔當和終極價值，進而凸顯了權力深嵌其中的主線功能。這樣，雙方就能夠通過權力運行，進行優勢互補的錯位發展：國家不僅不能放棄權力的雙重功能，而且應設法規范權力運行，以培育民眾的公民素質，提升社會自治能力;社會也不能一味地敬畏或否定權力，而應在自我提升和匡正祛邪中規范權力運行，提升其與國家協同治理的能力。只有這樣，順勢而為的國家與日益理性的社會才能按照現代社會的要求提升國家治理能力，為社會進步提供更具社會性與公共性的權力資源。然而，權力的本質是利益驅使的社會關系，其功能與屬性最終取決于主客體雙方的表現，因而具有濃厚的人格化色彩，自然難以擺脫私利的羈絆。受其影響，失范的權力不僅侵蝕著權力的功能與屬性，阻礙國家的治理能力提升和治理進程，而且催生社會的極端表現，打擊民眾對治理的信心，同時也從特定視角凸顯了國家治理能力現代化的重要性與緊迫性。

1體制內因素滋生的權力失范及其影響。人類之初的公共權力因國家面世而迅速異化，盡管其辯證復歸的腳步從未停止，但其基本屬性仍明顯缺位，更有明顯的努力空間。一方面，權力與現實利益的關聯激發了權力失范的主觀動機。規范的權力的確不應與私利有涉，但現實中異化的權力仍明顯夾雜著主體的私利化企圖，甚至作為一種意識形態，在政治生活中頑固存續。在此背景下，權力的人格化運行更是難以抵制權力主體的貪欲，甚至賦予其冠冕堂皇的理由，進而不同程度地強化了權力的封閉性與個人性，以滿足主體的狹隘訴求。這樣，權力主體“為了追求自己的特殊利益，從社會的公仆變成了社會的主人。”[10]受其影響，通過執掌權力，滿足各自私欲，已成為許多人心照不宣的本能訴求，甚至在市場機制的助推下畸變為權力主體的普遍動機，進而催生出許多令人瞠目的貪腐。另一方面，亟待改善的制度環境為權力失范提供了溫床。相對于權力主體的貪欲，基于制度闕如的不作為和亂作為等現象通常不會像嚴重貪腐那樣令人痛恨，甚至因無確定的主體而被忽視，或因被視為本性之舉而得到寬宥。究其原因，其中既有制度缺失而欲望橫行的因素，也有技術缺陷導致的自由裁量失度的緣故。在此背景下，即使權力主體不能實現私利最大化的預期，也樂于將成本最小化視為次優選擇，進而導致權力失范屢禁不止，甚至對嚴重的貪腐產生推波助瀾的作用。

從一定意義上說，受我國歷史傳統的影響，體制內的痼疾更現實地決定了權力運行的環境，更直接地影響著權力主體的價值取向，進而導致權力運行更多聽從于權力主體的個人意志和狹隘訴求，以至于不同程度地加劇了權力的異化傾向，侵蝕了權力的基本屬性，制約了國家治理能力現代化。一方面，在傳統慣性和現實誘惑的雙重作用下，一些權力主體往往置權力的社會性于不顧，恃權輕法，片面凸顯其強制性和暴力色彩，甚至將權力視為個人資源而加以揮霍。這些人既不會真心承認與主動順應國家與社會的消長趨勢，也無法體會國家日益凸顯的社會職能和治理需求，也就必然擠占國家治理的努力空間，侵蝕權力應有的整合功能和公信力。另一方面，一些浸淫于此環境中的權力主體往往會因權力的支配與服從關系而固守唯我獨尊的心態，蓄意維護不平等的社會關系，頑固延續官本位與等級制，聽任體制缺陷的蔓延，甚至在抱殘守缺中處心積慮地結黨營私，因而不可避免地加劇了社會風氣的保守氣息，自然也就無法奢望其自覺傾聽民意、主動化解矛盾的努力，更遑論權力的協調功能以及民眾對權力公共性和國家治理的信心。顯然，“國家治理能力低下就會導致腐敗，腐敗則會進一步降低國家治理能力。”[11]缺乏自我約束和治理意識的權力主體在頑固延續“人性惡”說詞的同時，目無制度規定與正當民意，自然也會諉卸其在治道變革中的主體責任，或簡單應付乃至蓄意抵制國家治理能力現代化的政治自覺和制度宣示，進而侵蝕國家意志的科學性與執行力，瓦解國家的合法性資源。

2體制外因素導致的權力失范及其制約。權力的政治化明顯固化了國家與社會的二元結構，但也相應凸顯了民眾素質與權力運行規范性的正向關聯。然而，面對嚴重的權力失范，許多民眾并沒有秉承公民理念，弘揚公共精神，更遑論自我批判和主動擔當。一方面，許多民眾仍在固守傳統觀念，放縱權力運行。受傳統觀念影響，他們對權力仍有明顯的敬畏之心，即使痛恨權力失范，通常也只是腹誹心謗，至多寄希望于權力主體的政治自覺和道德自律，或期待更高層級的賢明政治和制度供給，而極少訴諸具體的糾偏行動，更遑論常態理性的權力批判。在此環境中，即使對自身利益的真切關注，通常也不是訴諸正當的維權行動，而是對權力主體曲意逢迎，以求他們恩澤于己，自然會為權力失范提供許多回旋余地，甚至成為權力腐敗的主要誘因。另一方面，膨脹的權利意識又嚴重侵蝕了權力運行的自主空間。社會進步的非均衡性決定了民眾素質的提升不可能齊頭并進，市場機制的利益取向更是將那些權利膨脹的民眾推向仇視權力、藐視權威的極端。面對失范的權力，他們通常不是反躬自省，而是自以為是地迅速撇清其與國家的聯系，心安理得地占領道德高地，對權力主體大張撻伐。這樣，他們往往因噎廢食，不再相信權力的應然追求和相關的制度規定，習慣性懷疑權力運行的所有動機，肆意放大或扭曲其中的正常偏差，進而在否定性批判中抵制集體主義價值觀，諉卸其應有責任擔當，甚至質疑國家的現實價值，鼓吹無政府主義。顯然，這種心理并非因為權力失范制約了公平正義，敗壞了社會風氣，而更多在于自身缺少從中獲利的機會，甚至還明顯流露出對腐敗行為的妒羨。由此可見，這種基于偏見的偏激不僅無法提升權力運行的規范性，而且也掣肘了權力的正常運行及其雙重功能。

在國家治理能力現代化進程中，國家與社會的動態平衡需要權力主體的自我約束和自我規范，自然也需要民眾的自我鍛煉和自我提升，其內在地規定了民眾的相應義務。然而，民眾上述以戈舂黍的表現顯然與這一規定背道而馳，因為“沒有真正的公民，國家將是很難有效治理的。”[12]一方面，民眾敬畏乃至神化權力，既難以及時發現權力失范，也不會追究其深層原因。這樣，他們自然不會奢望與權力主體平等的政治地位，甚至放棄與其協同共治的權利，必然助長權力主體自以為是的心理優勢，也無法期待他們主動順應治道變革的現代要求，以平等人格對待民眾，汲取其獨特智慧，更遑論在自我約束和自我規范中推動國家治理能力現代化。另一方面，如果說敬畏權力作為傳統治理中的普遍表現，并不符合治道變革的基本精神，那么，否定權力則又會走向以一眚掩大德的極端，因為因權力失范而懷疑權力的雙重功能，刻意嚴苛權力主體，同樣會侵蝕權力的基本屬性和社會的根本利益。顯然，在此良莠不分的環境中，尤其在法不責眾的心理驅使下，民眾普遍沉溺于精明的個人算計，必然會將權力主體置于動輒得咎、進退維谷的困境，擠占權力運行的自主空間，甚至蓄意掣肘權力主體正常的職務行為，他們中一些人則會蛻變為暴民群氓，社會也會因此成為追名逐利卻無人擔當的名利場。這樣，國家治理能力現代化對民眾素質的規定，尤其是其公共精神和勇于擔當的使命，也就毫無落地生根的可能，更遑論他們在此過程中對其不當利益的自覺屏蔽和主動舍棄，及其對權力運行的理解與支持，國家也會因此喪失其在治理能力現代化中的社會資源與主導作用。

三、權力監督：國家治理能力現代化的現實路徑

國家治理能力現代化要求各方力量秉持權力—權利的平衡理念，在規范主體責任中提升權力運行的規范性，實現國家與社會的協同共治。在我國的現實國情下，權力監督的非獨立性和低準入性則明顯契合了既定的政治生態和公民素質，為廣泛的政治參與提供了現實舞臺，進而凸顯了權力監督在政治文明中的首選地位，尤其在國家治理能力現代化中的關鍵作用。②因此，從權力監督的主體、手段和動機等方面進行探索，顯然有助于勾勒出國家治理能力現代化的現實路徑。

1體制內主體和體制外主體的互補。面對權力失范的危害，不斷自覺的國家顯然沒有熟視無睹，而是在回應民意中不斷完善相關制度，加強權力監督，以維護權力的應然追求和自身的道義形象。這樣，體制內外兩種主體以其不同的結構與功能，形成了日益全面的監督體系。但即便如此，目前仍有明顯的努力空間。一方面，體制內主體的積極作用并沒有解決所有問題。日益常態化和制度化的體制內監督彰顯了權力的功能與屬性，夯實了國家的合法性基礎，國家也由最初的“強力管理者”逐步發展為民眾自我提升的現實前提和社會進步的政治保障，進而推動著國家與社會的良性互動，深化著治道變革。但是，體制內主體與其他權力主體并無本質區別，其雙重身份更易使其“左右逢源”，甚而加劇權力失范。同時，有限的監督資源也無法應對多樣化的權力失范，而更多投入則會明顯背離權力監督的良好初衷和權力的基本屬性，甚至會制約國家治理能力現代化的終極追求。另一方面，體制外主體的巨大潛能也不能掩蓋其現實不足。民眾的政治身份由臣民到公民的躍升，明顯否定了權力主體高高在上、唯我獨尊的心理，并以明確的權力邊界改變民眾對權力的敬畏之心，提升權力運行的規范性。同時，這一趨勢又在很大程度上普及了監督活動，提升了監督績效，進而在相互促進中顯現出權力監督的民主潛能和國家治理能力現代化的現實可能。但是，許多權利膨脹的體制外主體對其利益的錙銖必較則又可能導致社會淪為“一切人反對一切人的戰場”，[13]甚而因私利爭斗而難以走出“人性惡”的泥沼。在此環境中，常態的體制外監督往往裹挾著普遍的非理性訴求，導致主體喪失其身為公民的應有擔當，明顯制約權力運行的自主空間和國家治理能力現代化的進程。

權力監督的目的只能是規范權力運行，提升社會利益，而不是廢除或掣肘權力，更不是重彈無政府主義的老調，全面否定國家的現實合理性。因此，放棄監督或過度監督都會背離監督目的，掣肘權力功能，這就要求兩種主體在相互尊重中自覺摒棄傳統理念和不當訴求，進行優勢補充的權力監督，自覺維護社會利益，以持續規范權力運行，體現其在國家治理能力現代化中的應有擔當。首先，體制內主體的合法權益已構成其規范權責的充分依據，他們不僅應在持續的制度創新中監督其他權力主體，而且應以開放包容的心態發掘體制外監督的治理潛能，以豐富國家治理能力現代化的綜合資源。其次，權力的規范運行離不開良好的公民素質，其要求體制外主體努力培養公共精神，不以自身得失臧否權力運行，或因權力失范而否定權力的現實價值，或在“搭便車”中坐享其成，而應與其他監督主體齊心協力，進行實事求是的監督，發揮權力的雙重功能，為國家治理能力現代化營造良好的社會環境，為社會發展提供持續動力。

2依法監督和以德監督的合體。治道變革的內在機制使得道德逐步成為和法律一樣的監督手段，權力監督也因此日益成為值得期待的全民行動。然而，這兩種手段的制約因素仍頑固存續。一方面，依法監督的優勢明顯受限。權力的社會性和公共性逐步賦予法律代言社會利益的使命，法律也因此超越傳統，更為堅定地追求國家意志與社會利益的平衡。這樣，權力運行在獲得法律保障的同時也受到明顯約束，民眾也逐步對其地位和作用充滿信心，并日漸具備依法監督的意識，進而推動著國家治理能力現代化。但是，體制外主體通常并不關注權力運行的制度規定，自然也難以精準辨識其中偏差，卻極易采取偏激方式應對權力失范。即使相對專業的體制內主體也并非總能依法履行權責，卻往往根據其得失或偏好，選擇性適用相關制度，或放任立法中的技術缺陷。這樣，他們在侵蝕法律權威性的同時，也明顯制約了權力監督，削弱國家治理能力。另一方面，以德監督的特點也意味著效果難以預期。法律并非無所不能，消極限制的機制更是決定其“是一條不能直接促進良好習俗和高尚美德的途徑”。[14]為此，人類始終高度重視道德廣泛的柔性約束功能，諸多成功案例也鮮活地證實了以德監督的生命力，并為權力監督注入了高遠的道德訴求，因為“道德對人的目的意義，絕不止于單純的行為規范和協調，更在于對人性的提升”。[15]然而，與依法監督明確指向權力主體的職務行為不同，以德監督的范圍要寬泛得多，職務之外的個人行為極易被納入其中，其合法權益也會受到侵犯，進而背離權力監督與國家治理的良好初衷。此外，以德監督的自主性不僅意味著道德境界因人而異，極易傳播“人性惡”的意識，侵蝕道德自律的社會基礎，而且會以“逆淘汰”機制打擊恪盡職守的權力主體，加劇權力監督的不確定性，進而惡化以德監督的社會環境，制約國家治理能力現代化。

基于上述分析，權力監督理當追求依法監督和以德監督相結合，以更大合力實現監督目的，全面提升國家治理能力。首先，監督主體應充分發揮這兩種手段“禁倡結合”的綜合優勢，為國家治理能力現代化營造良好環境。其中，體制內主體在完善依法監督的同時，應在及時回應合理民意中懲惡揚善，為監督活動注入更多道德內涵，為體制外監督做出表率;體制外主體在依法監督的同時，也應理解和支持體制內主體和權力主體，在公正評價中發掘其激濁揚清的潛能。其次，法律禁止或允許的行為通常都有道德上的合理性，道德倡導或貶斥的行為也會在法律上有所體現。這樣，不斷改善的道德氛圍能夠為法律的正當性提供道義辯護，日益完善的制度供給又能不斷豐富道德共識，持續夯實道德基礎。因此，持續推動法律道德化和道德法律化，顯然能夠發揮兩者凝聚共識、凈化風氣的綜合優勢，有效應對權力失范，推動國家治理能力現代化。

3從功利性監督到道義性監督的躍升。國家與社會的消長普及了權力監督，規范了權力運行，也凸顯了民眾的終極地位，進而從特定視角證實了治道變革的趨勢。但是，基于主體利益最大化的功利性監督極易導致權利（權力）的膨脹和義務（責任）的缺失，影響社會利益和國家意志的應有空間和動態平衡，進而侵蝕權力的功能與屬性，制約治道變革的進程。這樣，不僅會使權力膨脹制約國家治理能力現代化，權力萎縮導致社會潛能的誤投和透支，也同樣無益于這一進程。因此，正如個人從臣民到市民的進步，并不會終結其躍升至公民的必然，功利性監督也不應因其歷史進步性而裹足不前，其現實局限性更是要求其繼續成長為意境高遠的道義性監督，以便更好地發揮權力功能。

功利性監督的現實合理性在于其對監督主體正當訴求的尊重和維護，因而是道義性監督必須堅持的現實基礎，因為個人的正當訴求本身就是社會利益的有機構成和道義基礎，失去前者，后者也會因“德之不厚”而“行之不遠”。因此，道義性監督的進步性在于對功利性監督中不當訴求的剔除和對不當手段的否定，其對功利性監督的揚長避短及其得大兼小的包容性，不僅始終著眼權力的社會性和公共性，而且能夠實現局部與整體、眼前與長遠的平衡，因而具有扎實的社會基礎和深厚的道德內涵。質言之，道義性監督既克服了“事不關己、高高掛起”的狹隘，又走出了相互推諉和指責的怪圈，進而能夠在反求諸己和積極擔當中加強道德自律，在實事求是的褒貶之中為權力運行提供寶貴的建設性建議。因此，道義性監督在有效提升權力功能的同時，也為國家治理能力現代化注入了強大持久的智慧與動力，理當成為這一進程的理想路徑和全民行動。

顯然，道義性監督的高遠意境在展現其綜合優勢的同時，也明確了自身對國家治理能力的提升路徑。首先，監督主體既不能因事不關己而放棄監督或推諉責任，又不能因事關切己而睚眥必報，這要求他們始終著眼社會利益，為監督活動設定心理預期和行為邊界，推動國家治理能力現代化。其次，道義性監督并不排斥監督主體對其正當利益的關注，但更應從中深挖社會價值，即在維護自身利益的基礎上繼續消除權力失范的諸多因素，端正和強化權力主體的利益取向，推動國家治理能力現代化。再次，道義性監督不僅要求客觀公正地監督權力運行，而且提倡實事求是地評價監督活動，以便監督雙方在他律和自律中獲得自我提升的空間，為權力運行和國家治理能力現代化營造良好的宏觀環境。

注釋：

①由于治理客體始終指向社會，治理語境中的社會可以劃分為國家治理的社會和為自己治理的社會。詳見[美]文森特·奧斯特羅姆民主的意義及民主制度的脆弱性——回應托克維爾的挑戰[M]李梅，譯陜西人民出版社，2011：37。

②李景鵬也特別強調權力監督在國家治理能力現代化中的作用。詳見李景鵬關于推進國家治理體系和治理能力現代化——“四個現代化”之后的第五個“現代化”[J]天津：天津社會科學，2014，（2）：58。

參考文獻：

[1]謝暉法治講演錄[M]桂林：廣西師范大學出版社，1995：6

[2]Dannis Wrong. Power-Its Forms， Bases and Uses[M]. New York， Harper&Row， 1979∶3， 218

[3][古羅馬]西塞羅論共和國 論法律[M]王煥生，譯北京：中國政法大學出版社，1997：255

[4]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M]北京：人民出版社，1995.

[5]劉建軍.和而不同：現代國家治理體系的三重屬性[J].復旦學報（社會科學版），2014，（3）.

[6]吳永生論市民社會的雙重角色：基于馬克思和葛蘭西的啟示[J]齊魯學刊，2012，（3）

[7][美]詹姆斯·N·羅西瑙沒有政府的治理[M]張勝軍，譯南昌：江西人民出版社，2001：5

[8]俞可平全球治理引論[J]馬克思主義與現實，2002，（1）

[9]江必新推進國家治理體系和治理能力現代化[N]光明日報，2013-11-15（01）

[10]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M]北京：人民出版社，2009：110

[11]胡鍵懲治腐敗與國家治理能力建設[J]當代世界與社會主義，2014，（2）

[12]王慶五國家治理體系和治理能力現代化：中國的發展戰略與路徑轉換[J]江蘇行政學院學報，2014，（3）

[13][德]黑格爾法哲學原理[M]范揚，譯北京：商務印書館，1961：309

[14][德]威廉·馮·洪堡論國家的作用[M]林榮遠，譯北京：中國社會科學出版社，1998：97

[15]王淑芹道德法律化正當性的法哲學分析[J]哲學動態，2007，（9）