析判入毫芒 鴻賅庶畢匯

李圣華

近二十年來，陳維崧與陽羨詞派研究漸成學界的一個熱點。在周絢隆的《陳維崧年譜》問世前，已相繼有兩種陳維崧年譜出版：陸勇強先生的《陳維崧年譜》（中國社會科學出版社二零零六年版），馬祖熙先生的《陳維崧年譜》（上海古籍出版社二零零七年版）。陸譜較具規模，于陳氏生平事跡考訂頗有所得。馬譜草創雖早，但內容簡略，相比陸譜，失誤時出，新見不多。盡管已有兩種年譜在前，周絢隆卻不想放棄自己的撰寫工作，這其中的原因，他在《后記》中略有說明：“勇強先生的書，對我很有啟發，其中有些材料是我過去所沒有注意到的。但我的《陳維崧年譜》還是有些與其不同之處。我覺得我的工作，仍有繼續做下去的必要。”（928頁）的確，年譜與文學史一樣，不妨多寫幾部，各展其長，對推動學術研究大有裨益。

周譜篇幅容量較陸譜多出一倍，其價值不在對舊譜厘誤訂訛、補所未備，而在竭澤而漁地搜羅資料，在明末清初廣闊的政治、社會、文學大背景下，對譜主生平事跡、文學活動、行事心跡、著述編年、家族興衰等進行系統深入的分析剖證，考訂原委，抉精發微，辨章學術。其特點可概括為以下四個方面。

一曰“全而新”。周譜毫末枝節皆備，處處顯出新意來。此舉一事以見作者之功。作為清初文壇大家、陽羨詞派宗盟，陳維崧交游廣泛，一生師友朋輩可考者逾兩千人。列出這個龐大的交游名單已令人眼花繚亂，何況對其詳作了解呢？作者為清理這一難題，進行了多年的拉網式排查，博覽明清總集別集、史料筆記、宗譜方志，確解其中百分之九十五的人物事跡，擬為小傳。愈到工作后期，愈是艱難，每得撩清一人一事，輒欣喜數日。殫精畢力的工作使得周譜煥然一新，絕去疏闊之病。翻覽譜中人物，隨處可見“新面孔”。如寧波王雅，字正子，移寓泰州，在清初文壇是一個較活躍的人物，與明遺民杜濬等人交往甚密。但其生平傳記罕見記載，即使名字亦不為眾所知。《江蘇詩征》收王雅詩六首，云字正之。絢隆先生遍檢《寧波府志》、《鄞縣志》及光緒《泰州志》，未見其人，后于道光《泰州志》卷二十七《人物志·流寓》中方覓到一則傳記資料。這也是當前首次詳細披露王雅生平。又如淄川畢際有、山東劉大成等人物事跡，亦經作者多方查尋資料，始得析疑辯難。筆者曾歷五年撰《方文年譜》，于方氏交游千余人中略得其詳者不過十之八，已心力交瘁，故于周譜得“大全”之不易深有感受。試想，作譜僅列易知者為條目，何來新意？這樣不肯費力的年譜，讀者想也不能盡意。遍考交游，僅是周譜“全而新”之一斑，已可見其功力。

二曰“詳而博”。周譜詳實周博，發隱抉微，令人俯拾有得。如康熙十八年（一六七九）博學鴻儒之試是清初政治、文學界一件大事，對當時文壇與知識分子的影響，幾等于平定三藩之于康熙政治的影響。召試博鴻，固有當事人毛奇齡《制科雜錄》及清人李集輯、李富孫、李遇孫續輯《鶴征前錄》可供了解，但我們僅憑這些文獻尚難全面細致解讀數以萬計作品中所涉及的史事、時間、人物。周譜用近十萬字的篇幅，以陳維崧膺試為經，貫穿史料筆記、作品，從而以編年形式詳實周博地描繪出博鴻的歷史畫卷，足補史家所未備。周譜有關陳維崧與西方傳教士的交往及葡萄牙貢獅子等史事的考證，多有發明。

三曰“細而深”。周譜燭幽察微，宏纖俱賅，又絲絲入理，不為旁蔓。有關博鴻考察之詳，到了毛發盡現的地步。陳維崧應試緣于宋德宜之薦，初入京師，下榻宋齋。宋齋與馮溥萬柳堂、梁清標豬市宅、傅山慈云寺寓所等，皆京師名流與博鴻之士雅集之地。征召士子身份不一，有前朝遺民、新朝名士、閑居士大夫。其心態亦紛雜不一，或汲汲功名，或銜怨而至，或心懷林下。應征者百余人的交游由此呈現復雜有趣的形態，周譜詳細考訂諸子形形色色的唱和。陳維崧入史局后，租陋屋而居，生活拮據。徐乾學《陳檢討維崧志銘》稱其“所居在城北，市廛庳陋才容膝”，“時時匱乏，困臥而已”，未言具體所在。周譜據陳維崧《贈董侍講默庵》其一“朔風何飄蕭，同在一街住”，及董訥《移居十首》詩序“順城門右有宅一區，原益都馮夫子所置，而予僦居之者也”，指出陳氏所居當在宣武門附近。當時宣武門外聚集了一大批文士，周譜由此詳載陳氏移寓后的唱和，尤其是明史館人物的詩壇酒會，本末相順。這類考證一絲不茍，并非無謂的工作，而實有具體的作用。

四曰“真而實”。周譜求真探實，辨訛訂誤，于清初文學、史料多有發明之功。陳維崧族叔陳玉鑄受清初獄案株連流放寧古塔，周譜首次考索了這一歷史事件。康熙三年（一六六四）清明后，畢際有罷官過揚州，招集陳維崧、林古度、杜濬、龔賢、孫默、劉大成等十七人宴集依園。周譜據《淄川畢氏世譜》考證畢際有以通州所千總解運漕事罷歸，時在康熙二年（一六六三），春夏間始歸鄉。復指出依園主人為韓長源，陳維崧《畢刺史招同諸子宴集韓園歌以紀之》詩編入“癸卯”詩中，“可知其詩集編年并不完全可靠”（244—245頁）。陳維崧《湖海樓詩集》編年難以確信，《迦陵詞全集》詞作系年問題更為突出。詩文編年析疑尚多有可據，詞集系年訂訛則極不易。周譜借助《迦陵詞》手稿本等，采用詞、史互證之法，于詞作系年用力尤勤，所獲亦夥。大量作品的作期得到確定，分別系入年月，對理解和詮釋詞作作用非小。

年譜亦史家編年撰著之流亞，無一定范式。綜觀近百年來明清人年譜編著趨向，不難發現民國學者所撰年譜大都取其簡要;新中國成立后，袁世碩先生《孔尚任年譜》、章培恒先生《洪昇年譜》并稱上乘之作，大抵詳略得當;近二十年來，學者所著益求詳實賅備，如《戴名世年譜》、《龔自珍年譜考略》等皆以材料翔實、內容豐富見長。當然也有持不同看法者，以《晚明曲家年譜》著稱的已故名家徐朔方先生曾批評“繁征博引、羅列排比的舊作法”（《考據與研究—從年譜的編寫談起》，載《文藝研究》一九九九年第一期），在提倡考據之學的同時，倡導年譜的改造。袁世碩以老一輩學者的眼光，認為周譜“記入的人事極多，或許應當做些剪裁”。其說皆具道理。筆者以為在文獻傳播盛況空前的當代，繁征博引的舊作法或可借鑒，當然作者要避免專為考據而考據。周譜總體來看，詳而有實，深而有致，無冗贅之弊。這主要得益于其考據的功夫與獨特的文史觀，蓋為作家編寫年譜，既要盡力搜求文獻史料，也要精研譜主的詩文，“揭示出其中蘊含的人事和譜主的心理心態，這才能夠豐富、深化對譜主其人的認識”（《陳維崧年譜·序》，1—2頁）。

周譜所收傳論、附錄乃可獨立成篇的專著，故此非僅一家年譜，亦是第一部迦陵詞研究力作。周絢隆擅長考據，又精于理論闡釋。從西方的闡釋學到中國古代文學的闡釋學，他都有自己獨到的見解。其微觀的考證非為簡單排攢歷史、文學事跡，而是多圍繞清初政治、文學、社會大問題精密進展，有矢而發。如萬柳堂唱和的考證、博鴻之試的考索、陳維崧科舉心態相關事跡的辨析等，俱體現了作者獨特的史觀與文學觀。年譜、傳論、詞論相互發明。

陳維崧入清后行止心跡時與遺民相類，如果將他的人生分作幾個階段來認識，其青年時期也可歸入遺民行列。不過，僅以“遺民”二字來衡量他入清四十余年的進退、心態，還是遠遠不夠的。筆者多年前曾與周絢隆一起探討這類問題，他即主張力避對立論的研究方法。周譜也清晰傳述了這一觀點，著力描繪清初士子與新朝合作心態的復雜性，由此解讀陳維崧在特殊政治、家庭、時代語境下參加鄉試、游幕中州、應試博鴻、入明史館的心態與精神世界，得出的結論令人信服，考證的細節多前人所未發。如傳論指出陳維崧祖父陳于廷的功業令他望塵莫及，父親陳貞慧在晚明士人中的聲望也讓他自愧不如，因此背負起了沉重的精神包袱，“這正是他一次又一次，堅持不懈地參加鄉試的最深層原因和動力”，入都后，“除了應付一般的宴會唱和外，還積極地周旋于一些權要之間，對主考官馮溥、李霨和杜立德他都有詩、詞相贈，吹捧的味道很濃，顯然很想取得對方的好感和賞識”，“這些干謁之舉使他很快就得到了一些在位者的認可，對進一步擴大他的影響起到了客觀作用，也為陽羨詞人最終能以一個詞派的面目出現創造了條件”（66—67頁）。在士人心底，不僅有一個“大家”（國家），還有一個“小家”（家族、家庭），二者對清初社會的變遷都有重要的作用。學界談及遺民及清初知識分子，往往關注“大家”，輕忽“小家”，不免造成一些認識的偏頗。周譜力避認識的單一化與表面化，年譜、傳論、附錄通過陳維崧中州游幕得子、嗣子獅兒夭折、妻妾不合的家庭糾紛、悼念亡妻、京師置妾等事跡的考證、分析，揭示了陳維崧在家庭、社會、科舉、人生之間的苦難與彷徨。從“小家”的角度來解讀陳氏的思想與心態，深察世道人心，辨析入微，得出不少新人耳目的可信之論，不僅全方位地展現了陳氏的歷史人生，而且為解決許多學術疑難問題提供了有效的認識途徑。