戈爾巴喬夫斷送了蘇聯？

黃夏

揆諸蘇共政治史，被迫下臺的最高或準最高領導人有三：托洛茨基、赫魯曉夫和戈爾巴喬夫。可能正應了“人之什么，其言也什么”的讖語，遭排擠的托洛茨基大談民主政治的必要性，被退休的赫魯曉夫則成了蘇共“黨內第一號”異見分子。唯戈爾巴喬夫臺上臺下表現比較一致，沒有讓人在這方面捉太多的把柄。如今，他在回憶錄《孤獨相伴》中講述了自己的家庭情感、個人仕途及各類政治秘辛。當然，他在上世紀80年代的改革和90年代蘇聯解體中扮演的角色和作用，才是我們最為關切的內容。

或許有人要說，如果沒有戈爾巴喬夫大刀闊斧的改革，蘇聯就不至于解體，換言之，戈氏乃蘇聯解體的始作俑者。這類事后諸葛亮的話，近乎大謬。因為，從歷史淵源來看，戈氏改革不過是赫魯曉夫改革、柯西金改革雙雙失敗，以及日后勃列日涅夫長達十多年停滯期所產生的必然和直接的后果。用我們今天的話來說，不改革便意味著溫水煮青蛙，遲早有一天，蘇聯這口鍋將煮熱、煮沸、煮爆。當然，以今觀之，蘇聯這口鍋到頭來還是被弄砸了，但這并不是說，溫水煮青蛙就是一個正確的選擇。

因為，戈爾巴喬夫1985年當選蘇共總書記時，他所接手的是一個沉疴累累的爛攤子。蘇聯國內生產總值增速常年低位運行，有時甚至是零增長。工業勞動生產率增速比發達國家低70%以上，農業增長率比發達國家低80%。農村經濟和農民生活慘淡，城市居民生活水平停滯不前甚至有所下滑。1960年代在城市內建個公廁需報中央委員會批準，20年后，莫斯科蔬菜水果零售點的設置仍需政治局出面協調。用戈爾巴喬夫自己的話說，蘇聯的解體，一個很大的原因是：“低估了國家陷入的財政經濟危機的嚴重程度。”

戈氏在書中列舉了造成上述現狀的種種事由：冷戰導致的軍備競賽，使農業長期以虧損狀態補貼工業尤其是軍事重工業的發展；指令性計劃阻礙了按經濟規律運行的市場經濟的形成；意識形態教條綁架了人們的思維，并使國家脫節和落后于科技、人文、學術等國際先進潮流，等等。

戈氏認為因為“人民民主”才是建設社會主義的前提，而改革的方向就在于發揮人民的主觀能動性，使之積極參與國家建設。退一步來說，“人民民主”也有助于公民社會的形成，“能夠避免整個20世紀中人民被不同集團的‘牧羊人’所吞噬的情況重演”。戈氏祖父、外祖父曾受過集體化、大饑荒、大清洗的沖擊，這些災難也是推動他發起改革的重要原因。

評價戈氏改革的功與過，就如同評價中國的辛亥革命一樣，不是一件容易的事情。因而，一定要評價的話，得看從什么角度來申說。如果從蘇聯解體的后果來看，那么這場改革的確失敗了。失敗的原因，既有戈氏主觀上對既得利益集團和民主激進派的阻撓預估不足，也有國際油價下跌導致蘇聯國內經濟困難、各加盟共和國主權意識和民族分離主義抬頭等客觀方面的原因。但我認為改革貯備干部的嚴重缺失也是重要一環。說到底，自身培養的干部，無法對自身作出實質性的改革。最后，蘇聯這場不得不倉促上馬的改革，終于因歷史吝于給予更多的時間而歸于失敗。

但以民族長遠發展而不是政權更迭的角度來看，戈氏改革至少留下了兩件政治遺產：一是蘇聯的退場沒有像其70年前的登場那樣血流成河，這是包括戈氏在內的眾多政治家集體智慧的體現。二是蘇聯人民可以對與自身命運相關的話題，不受阻礙地發表自己的觀點，并使得日后的蘇聯國家領導人明白——什么才是民族和國家的當務之急。