論民事訴訟中法官的不當釋明

張君明

【摘要】法官釋明權旨在強化法官程序控制指揮功能，彌補辯論主義之不足。不當釋明往往會對法官的中立地位造成損害，危及司法公正。由于當前我國民事訴訟立法相關規定仍不完善和法官司法能力的欠缺，導致司法實踐中不當釋明的情形時有發生。在全面深化司法體制改革的背景下，應當構建不當釋明的法律救濟機制，全面提升法官司法能力和水平，以期對法官不當釋明行為予以規制。

【關鍵詞】法官釋明權 不當釋明 法官中立

【中圖分類號】D925.1 【文獻標識碼】A

當前，隨著我國民事審判方式改革的逐步深入，法官的釋明制度越來越受到民事訴訟法學界和實務界的廣泛關注。作為大陸法系民事訴訟法中的一項重要制度，法官釋明制度的設立旨在協助當事人收集、提出訴訟資料，彌補辯論主義之不足，具有防止突襲裁判、提升訴訟效率、促進司法公正等多重價值。囿于有關釋明的法律規定不夠系統完善和法官司法能力的欠缺，民事審判中法官不當釋明的情形時有發生，導致當事人的程序或實體權益無法得到有效保護，對法官的公正形象和司法公信也產生不利影響。在全面推進司法體制改革的大背景下，明晰審判實踐中法官不當釋明的具體情形，深入研究其成因并予以法律規制，努力構建法官行使釋明權的正當路徑，對于進一步規范法官釋明制度，實現民事審判的公正效率，具有重要的理論價值和現實意義。

厘定：法官不當釋明的類型劃分

民事訴訟中法官釋明的價值。釋明，又稱釋明權、闡明權，是指“在民事訴訟過程中，當事人的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或提出了不當的聲明或陳述時，或所取證據不夠充分卻以為證據已經足夠時，法官以發問和曉諭的方式提醒和啟發當事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當的予以排除，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的制度。”①法官釋明制度發軔于德國，隸屬于法官訴訟指揮權的一種。通說認為，釋明應視為法官的審判職責。一方面，法官有義務在訴訟過程中通過釋明來告知當事人程序性事項、排除當事人不當陳述和確認當事人真實意志。另一方面，法官進行釋明的條件與方式應當符合法律的規定，不得違反民事訴訟法中的辯論原則和處分原則，從而保障雙方當事人訴訟地位和能力的平等。

在現代民事訴訟中，釋明具有多重價值：第一，防止突襲裁判。釋明有助于當事人就訴訟中涉及的本案的查明事實和適用法律等問題與法官充分交流意見，便于當事人清楚了解法官審判中的心證及法律見解，有利于實現當事人真正的程序參與。第二，提升訴訟效率。釋明有助于當事人在法庭上進行實質性的辯論，充分展示主張的事實與理由，從而提升當事人接受裁判結果的意愿，減少案件上訴和再審的成本。第三，促進司法公正。德國立法者創設釋明制度的初衷在于“通過適切和及時的提示，法院可以幫助真理獲勝”②。釋明使得法官與雙方當事人在訴訟中可以充分交流意見，進行溝通，從而更有利于發現案件的真實情況。

不當釋明的內涵界定。“法院進行釋明在一定程度內是義務，在該程度以上成為權限，再過一定限度時則為違法。”③釋明要求法官是中立的裁判者，而不是旁觀者，然而法官釋明必須遵循一定的限度，否則即構成不當釋明。“所謂不當釋明是指在訴訟過程中，法官在行使釋明權時未以合理方式或未適度對當事人進行提醒和啟發或超越權限進行釋明，致使訴訟結果與事實相悖，釋明制度的功能無法實際發揮的情形。”④一旦出現不當釋明的情形，不僅會對當事人程序或實體權益造成不利影響，而且還嚴重損害法官中立形象和司法公正，與釋明制度的設立初衷背道而馳。

不當釋明的類型劃分。在司法實踐中，不當釋明主要包括以下幾種類型：一是怠于釋明。怠于釋明，即法官應當進行釋明而未釋明。釋明作為法官的審判職責，在法律明確規定該事項屬于應當釋明的情形時，法官有義務告知、提醒當事人對其訴訟主張、訴訟資料進行補充或修正。

二是越權釋明。越權釋明，是指法官對不屬于釋明制度規定的事項予以釋明。釋明只能在特定情形下使用，否則會違背法官中立原則，導致法官以釋明之名，而行代替當事人辯論之實。《關于審理民事案件訴訟時效制度若干問題的規定》中即有法院不應主動釋明的情形。在訴訟過程中，若被告未就訴訟時效問題提出抗辯的，審判人員不得主動告知被告可以對訴訟時效發表意見，否則即視為越權釋明。在釋明過程中，法官不能越俎代庖，不得幫助一方當事人組織辯論理由或提出抗辯意見，否則法官就容易成為當事人的代言人，違背法官庭審中的中立地位。

三是錯誤釋明。錯誤釋明，是指法官在行使釋明權過程中囿于自身的原因導致釋明的內容與案件的實際情況不符，從而導致一方當事人在誤導下做出錯誤意思表示。如法官在訴訟過程中，對舉證責任分配的理解存在偏差，在釋明時加重一方當事人的舉證義務，使得該當事人可能因舉證不能而承擔敗訴的風險。

檢視：民事訴訟中法官不當釋明的成因分析

民事訴訟中法官不當釋明的危害。一是導致法官中立原則之違背。法官中立原則要求法官在案件審理過程中，客觀公正地審理案件，對各方當事人不偏不倚，公平公正地做出判決。當事人的自由處分權是法院釋明應予遵守的邊界，“法官應當幫助當事人作出正確的決定，但不應當代替當事人做出決定，不能讓法官的理智取代當事人的意志”⑤。而不當釋明沒有正確處理當事人辯論與法官裁判之間的關系，導致法官的這種中立地位被打破，使法官帶有代替當事人做出攻擊、防御行為或做出選擇之嫌。二是導致司法公正之貶損。釋明具有探知案件事實真相的功能。當前我國當事人的法律素養和司法知識仍有欠缺，法律援助制度仍未健全，庭審在很大程度上仍需依賴法官進行訴訟指揮。在此情形下，釋明可以有效平衡案件雙方當事人的訴訟能力，推進案件審理進程，促使個案的公正解決。法官怠于釋明會導致當事人應有的訴訟權益被剝奪，因單純訴訟技巧的缺失而面臨敗訴的風險。而法官越權釋明則造成幫助或偏袒一方當事人的情形，嚴重損害了法官的中立形象，當事人雙方地位的不對等必然會造成裁判結果顯失公平，從而危及司法公正。三是導致司法效率之降低。釋明屬于法院訴訟指揮權的范疇，具有“程序潤滑”之功能，有助于法官與當事人之間進行充分的交流和溝通。而不當釋明的出現會使當事人的訴訟權益遭受損害，甚至可能出現訴訟結果倒置的情形，引發原本不必要的上訴和再審，嚴重降低訴訟效益。

民事訴訟中法官不當釋明的原因。一是現行法律規定對釋明的規定仍不完善。釋明是追求實質正義的實質法治觀在民事審判領域的體現，“被譽為民事訴訟的大憲章，是實現訴訟制度目的的修正器”⑥，在民事訴訟法中占有十分重要的地位。然而，我國民事訴訟立法中并未給予釋明制度應有的重視程度，有關釋明的規定多在最高人民法院的司法解釋中予以涉及，法律位階較低。立法上對釋明的規定缺失，導致在司法實踐中對于在何種情形下需要釋明、釋明的方式、釋明的程度及界限缺乏相關的操作依據和標準，法官在民事裁判過程中也難免捉襟見肘，將釋明歸結于法官自由裁量權的一種，從而造成不當釋明現象時有發生。在上海、浙江等地，當地法院先后就進一步規范民商事案件中的法官釋明出臺了具體操作細則，此舉對當地民事訴訟中法官釋明的規范化不無裨益。但不可忽視的是，各地法院對釋明權的操作并不統一，影響了司法適用的統一性。二是法官的司法能力仍有欠缺。釋明的方式是審判的藝術，無疑對法官的自身素養和司法能力提出了更高的要求。釋明無法避免地受到法官個人的自身修養、職業素質等主觀因素的影響，而且隨意性較大，同時也存在很多不穩定的因素。通常法官認為如果釋明過多，則違背了法官中立原則，使當事人一方產生了法官幫助或偏袒對方當事人訴訟的誤會，從而對法官產生不滿或抵觸情緒，再加上一些當事人缺乏舉證意識和訴訟風險意識，在訴訟過程中不配合法官釋明權的行使，對法官的釋明產生了抵觸情緒，不愿讓法官釋明。

完善：規制民事訴訟中法官不當釋明的策略選擇

努力建構法官釋明的正當路徑。一是明確釋明的原則。釋明原則是指在釋明過程中法官所應遵循的基本準則。在民事訴訟中，法官釋明應遵循以下原則：第一，訴訟有效進行原則。法官行使釋明權的主要目的在于確保訴訟順利有序進行。若當事人提出的訴訟請求并不明確，會導致對方當事人無從答辯，使案件的審理進入僵局，此時法官應向當事人進行發問，要求當事人明確其訴訟請求，從而確保訴訟繼續進行。第二，必要和適度原則。法官的釋明務必要保障雙方訴訟地位平等，審判人員只有在滿足法律規定的條件時才能就相關的程序問題進行釋明，目的在于了解當事人的真實意圖，但不能違背處分原則，干預當事人的自由意志。第三，保持中立原則。法官在釋明時應當堅持自身的中立地位，平等地向雙方當事人行使釋明權，謹言慎行，要注意表達方式，避免使用絕對性的語言，不能表達自己的傾向性意見，也不能對案件結果進行預測。否則就可能在行使釋明時，濫用自由心證，造成當事人權利的失衡。

二是明確釋明的范圍。釋明的范圍和界限，與當事人訴求和訴訟權益的實現息息相關，同時深刻反映出審判權的運行方式和法官心證的公開程度，其重要性不言而喻。釋明的內容一般包括解釋適用的法律、告知訴訟程序及明確訴訟的相關事項，具體適用于以下情形：舉證指導的釋明。在審判實踐中，當事人提供的訴訟證據不充分的情況時有發生，法官有義務對當事人舉證進行指導，要求當事人修正瑕疵或補充證據。此外，法官也應在庭審時就舉證責任分配問題向雙方當事人進行釋明，確保當事人對舉證責任分配的明晰認識，從而盡最大限度提供相關證據以證明其所提出的訴求或答辯。在審判過程中，若法官決定在案件中具體適用的法律條款與當事人訴求或答辯時引用的法律規定不相一致，則應及時和當事人進行交流溝通，便于當事人知悉法官法律觀點，以防止法院的突襲裁判。

三是明確釋明的方式。法官在訴訟中以何種方式進行釋明，也是規范釋明制度的關鍵環節。關于法官釋明的具體方式，各國民事訴訟立法不盡相同。其中德國民事訴訟法規定了發問、曉諭、過議三種釋明方式，日本民事訴訟法規定了發問一種釋明方式，而我國臺灣地區的民事訴訟法則規定了發問、曉諭兩種釋明方式。目前我國民事訴訟法中并未就釋明的方式做出明確規定。因此在今后的立法中，應至少明確發問和告知兩種釋明方式。發問的目的在于促使案件當事人進一步說明和解釋其訴求中不明確或不適當的地方，便于法官探知當事人的真實意思表示，確保訴訟程序順利進行。告知是指在法律有明確規定的前提下，法官及時履行提醒義務，就相關訴訟權利和法律條文進行說明，保證當事人不因法律知識的欠缺而承擔敗訴的風險。必須要注意的是，法官僅有做出發問或告知之責，而不能代替當事人變更或放棄訴訟請求、搜集和補充證據材料以及進行答辯，上述權利義務的行使應當由當事人自主選擇，否則就侵犯了當事人的處分權。

明確不當釋明的救濟機制。“無救濟則無權利”，不當釋明的救濟機制實質上是對法院或法官行使釋明權的監督和制約，以保障當事人合法權益，督促法官依法釋明。

一是賦予當事人異議權和申請回避權。異議權是指在當事人認為在民事訴訟中法官出現不當釋明的情形，即存在越權釋明或怠于釋明的情況時，要求法官對其行為或不作為作出相應解釋的權利。德國《民事訴訟法》第一百四十一條規定，如果對方當事人認為法官的釋明違反了法律相關規定，會造成判決結果顯失公平時，有權向法官提出異議，法官應向異議人解釋其釋明的必要性和合法性，并決定是否繼續進行釋明或者對釋明作出變更或取消。法院對于當事人提出的釋明異議事項，應當受理，并做出回復，并準許當事人對回復決定申請復議。法官在訴訟中出現不當釋明情形的，應當賦予當事人申請該法官回避的權利，以保障案件審理公正。對于法官越權釋明和過度釋明導致一方當事人權利受損的，當事人有權申請其回避。

二是提出上訴或再審。雖然我國現象民事訴訟法并未規定不當釋明作為法定的上訴事由，但依照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條之規定，法官未對違約金調整進行釋明已經可以成為上訴和改判的理由。在司法實踐中，法官的不當釋明已經在實際上成為了當事人的上訴理由之一，且主要以法院對法律關系的認定與原告主張不相符，訴訟請求變更的不當釋明為主。二審法院在審查過程中如果發現一審法院確有不當釋明的情形，對案件的結果造成實質性影響的，當事人上訴理由成立的，應當裁定撤銷原判，發回重審。對于法院生效判決，若當事人有明確證據證實法官在二審過程中存在不當釋明情形，導致自身實體權益遭受嚴重損害的，可以以此為由申請再審，法院應當通過審判監督程序對原審的不當釋明行為予以糾正。

全面提升法官司法能力。在民事訴訟中，法官的司法能力和素養很大程度上決定著案件審理的質量、效率和權威。“釋明權的度是難以通過立法詳細規范的，釋明權的適度使用，更主要的還是要依靠法官的辦案經驗及公允良心。”⑦法官應當正確把握釋明權的基本功能和適用條件，不斷提高自己的審判能力和司法水平，在訴訟過程中正確處理當事人辯論與法院居中裁判的關系，確保釋明權行使的合法性和正當性。要全面提升法官的職業道德素質和審判業務素質，改善和增加公眾對法官隊伍的信任感和認同感，消除當事人對法官的中立性、判決結果的公正性的質疑，提升司法審判機關的公信力。

隨著當前我國司法體制改革工作的不斷深入和以“庭審中心主義”原則的確立，法官釋明制度對于揭示案件真實情況、發揮法官訴訟程序保障機制、貫徹法官中心裁判原則的作用進一步凸顯。在民事訴訟中，人民法院應當進一步準確規范法官釋明行為，避免不當釋明情形的出現，維護法官公正中立形象，從而使“確保讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”落到實處。

（作者單位：南陽師范學院法學院）

【注釋】

①蔡虹：“釋明權：基礎透視與制度構建”，《法學評論》，2005年第1期。

②嚴仁群：“釋明的理論邏輯”，《法學研究》，2012年第4期。

③[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第118頁。

④邱曉虎，李硯：“論民事訴訟中不當釋明問題”，《法律適用》，2011年第1期。

⑤熊躍敏：“民事訴訟中法院釋明的實證分析—以釋明范圍為中心的考察”，《中國法學》，2010年第5期。

⑥張衛平：《轉換的邏輯：民事訴訟體制轉型分析》，北京：法律出版社，2004年，第349頁。

⑦曹建明：“程序公正與訴訟制度改革”，北京：人民法院出版社，2002年，第338頁。

責編 /張蕾