食利者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

鄧宏圖

1950年，北京市郊土地改革時農(nóng)民在丈量土地的情形。

經(jīng)濟(jì)的食利性，或者食利者，時常在關(guān)于社會公正問題的討論中被提起、被批評，但關(guān)于該問題或者說該現(xiàn)象的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有展開。我們有必要就此作一個盡可能全面，但仍非常初步的探討。

我們有必要給食利者下一個定義：某些人，或某個階層，擁有相當(dāng)數(shù)量的不動產(chǎn)、股票、有價證券、票據(jù)，僅僅靠利息、股息、地租就能獲得穩(wěn)定的甚至不斷擴(kuò)大的現(xiàn)金流，他們就可以算作食利者。

在馬克思的分析框架里，這部分人是“不生產(chǎn)的”，卻能比那些“生產(chǎn)的”，即從事實(shí)業(yè)的企業(yè)家、工資勞動者獲得更高的回報。馬克思稱“生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)”為實(shí)體經(jīng)濟(jì)，其所營作的資本為實(shí)業(yè)資本;那些“不生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)則為虛擬經(jīng)濟(jì)，其所營作的資本就是虛擬資本。

虛擬資本和虛擬經(jīng)濟(jì)不只是資本主義才有的歷史現(xiàn)象，早在中世紀(jì)的歐洲就非常發(fā)達(dá)。但資本主義使虛擬經(jīng)濟(jì)和虛擬資本的發(fā)展出現(xiàn)前所未有之勢，結(jié)果是現(xiàn)代銀行制度和股份公司（股票市場）的出現(xiàn)。荷蘭在17世紀(jì)被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模范國家，生息資本從屬于產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本是從它的工場手工業(yè)階段開始的，由于商業(yè)和工場手工業(yè)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了商業(yè)信用和貨幣經(jīng)營業(yè)，二者結(jié)合催生了銀行制度，1609年，阿姆斯特丹銀行問世。在英國，18世紀(jì)上半葉還沒有大工業(yè)，只有以分工為基礎(chǔ)的工場手工業(yè)，卻完成了資產(chǎn)階級革命，建立了資本主義的經(jīng)濟(jì)社會體制，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的刺激和需要之下，英格蘭銀行于1694年成立。

銀行的本質(zhì)是信用，信用制度的確立，一方面因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)的需要，另一方面，社會財(cái)富如住房、地權(quán)等不動產(chǎn)為信用提供了可抵押物，從而使信用變成了“信任”，各類借貸活動在銀行制度的框架內(nèi)變得井然有序。進(jìn)一步地，資本主義經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)規(guī)模的急劇擴(kuò)大，實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化成了經(jīng)理人，即別人資本的管理人;而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的貨幣資本家。這樣，兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司制度出現(xiàn)了，單純的貨幣資本家也就逐步演化成了食利者階層。

土地和附在其上的房屋是不動產(chǎn)，可供抵押，是虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“天然中介”，一方面它是生產(chǎn)資料和勞動條件（如農(nóng)業(yè)），另一方面又能成為單純的消費(fèi)品（如房產(chǎn)），由于它的可抵押性，它也就“天然”地成了借貸經(jīng)濟(jì)的“信用基礎(chǔ)”。結(jié)果，附在土地或房產(chǎn)上的食利者階層也就必然出現(xiàn)。如封建社會的“不在”地主，專以出租土地為生，不需與佃農(nóng)見面，卻可以源源不斷地從后者的勞作中得到糧食和金錢。

此外，銀行業(yè)的發(fā)展衍生出了許多虛擬資本的工具形式，這使虛擬資本不但脫離實(shí)體資本（經(jīng)濟(jì)）的需要并內(nèi)生出了自己的一系列的“需要”，還因此類“需要”創(chuàng)生了一大批為虛擬經(jīng)濟(jì)服務(wù)的專門從業(yè)者和數(shù)之不盡的懷抱發(fā)財(cái)夢的“業(yè)余從業(yè)”者。結(jié)果，食利者階層中的另一類也就出現(xiàn)了。

錢穆講過，南北朝時，佛教對中國經(jīng)濟(jì)社會影響很大，北朝尤甚。北朝寺院經(jīng)濟(jì)興盛，僧人甚至與西域各國通商。有的寺院僧房多達(dá)千間，可藏軍火，加上擁有土地園林，經(jīng)濟(jì)防衛(wèi)足可自立。寺院還不時侵掠民眾田宅，或與官吏勾連，從官府那里獲贈不少地產(chǎn)。

北魏寺院占地既廣，至齊、周各代續(xù)有發(fā)展，此種寺院土地私有制使僧眾成為典型食利者階層。寺院引來大批流民歸附，與寺廟形成人身依附關(guān)系。寺院日益擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，所產(chǎn)除供奉王室和自享外，余均運(yùn)市場銷售。貧民歸附于寺院，亦可逃避官府的力役兵役。一時期，寺院僧尼達(dá)400萬眾，其中附戶達(dá)200余萬人，甚至最終造成僧尼多于民眾現(xiàn)象。政府和王室稅收銳減，財(cái)政虧空，寺院竟成了可與皇權(quán)共同瓜分全社會生產(chǎn)剩余的一支“政治力量”;加上寺院擁有佛教的“話語光環(huán)”，甚至可以與皇權(quán)爭奪“受眾”。經(jīng)濟(jì)權(quán)、話語霸權(quán)，甚至軍事權(quán)一應(yīng)俱全，這就造成了王權(quán)或統(tǒng)治者的恐慌，于是魏、周兩國不得不開始它們的“打擊寺院運(yùn)動”。

無獨(dú)有偶，寺院制度在中世紀(jì)前的埃及、希臘，以及中世紀(jì)的西歐也得到特別的發(fā)展。公元337年君士坦丁去世的時候，羅馬帝國有15所寺院;527年，當(dāng)查士丁尼登基的時候有90所寺院;到了8世紀(jì)，各地村落變得人煙稀少，原因是許多人都出家去了。寺院經(jīng)濟(jì)在與大地主和小農(nóng)的激烈競爭中勝出，大地主還能茍延殘喘，小農(nóng)則只有破產(chǎn)，反過來成了寺院的虔誠信眾，寺院因此成了世俗王權(quán)的競爭者和挑戰(zhàn)者。這種寺院制度傳之西歐，在那里開花結(jié)果，寺院和教會竟成了中世紀(jì)歐洲的最具實(shí)力的“特別莊主”，一直是決定西歐政治版圖的決定性力量。

很難說食利者階層毫無生產(chǎn)性，正如歷史上中國和西方均出現(xiàn)過的寺院制度，它自己也生產(chǎn)經(jīng)營，也創(chuàng)造財(cái)富，但這不影響其食利者的本質(zhì)。食利階層以自己的欲望和要求為終極目的，它要攫取社會財(cái)富，它還希望它賴以存在和不斷地?cái)U(kuò)充影響的政治經(jīng)濟(jì)制度亙古不變。

任何社會，如果它的財(cái)富被某一階層所無端占有，如果它的公共權(quán)力被某個特殊階層所無端瓜分，則它就一定存在類似寺院制度的食利制度，亦一定存在依賴食利制度而活的食利者階層，創(chuàng)造價值和創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)者就一定要被這些食利者俘獲，而后者亦成為這個社會的“成功者”和“示范者”，其生活方式和道德倫理譜系會成為這個社會的“標(biāo)桿”，食利者之“利”也就成為這個社會的核心準(zhǔn)則了。那些進(jìn)入這個體系并自以為得計(jì)的人們也正如進(jìn)入到寺院中的小農(nóng)，一則成為食利者的依附者，一則成為食利者食物鏈的底層。在今天，這些“小民”就是股市上的“散戶”，或者生活在各大城市的“蟻?zhàn)濉被蛘摺胺颗薄?/p>

中國在先古時期實(shí)行過井田制，商鞅廢井田，開阡陌，標(biāo)志著西周以來一直實(shí)施的封建制度轉(zhuǎn)向了地主制。這種制度在此后的2000多年里并無根本性改變。一直到新中國，農(nóng)民才徹底擺脫封建地主制的盤剝而成為土地的主人。

1979年開始的農(nóng)村土地制度改革使中國農(nóng)村又進(jìn)入到家戶經(jīng)濟(jì)（小農(nóng)經(jīng)濟(jì)），雖然保有土地集體所有的形式，但生產(chǎn)經(jīng)營單位由生產(chǎn)隊(duì)一變而為家庭，而與土地集體所有權(quán)相對應(yīng)、相對接的只能是村委會或鄉(xiāng)政府，但村或者鄉(xiāng)本質(zhì)上是基層政府，是農(nóng)村社會的管理者，而不能是農(nóng)村土地的經(jīng)營者。這意味著，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制從一開頭就缺乏“對接”土地的集體所有權(quán)屬性的生產(chǎn)經(jīng)營中心、利潤中心和財(cái)務(wù)中心，存在土地所有權(quán)屬性與組織結(jié)構(gòu)不相吻合的“制度誤配”。

這種誤配會導(dǎo)致如下現(xiàn)象：其一，在農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的轉(zhuǎn)型中，大量農(nóng)民在比較工資率的誘致下離開耕地;其二，由于農(nóng)民缺乏與地權(quán)屬性相對應(yīng)的組織，農(nóng)村公共品，如公共衛(wèi)生、公共水利、公共生活容易漸次廢弛;其三，農(nóng)業(yè)內(nèi)部無法有效地發(fā)展出分工和專業(yè)化體系，進(jìn)而農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化進(jìn)程受阻，農(nóng)民難以成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的積極性力量。

以上判斷已被中國當(dāng)今的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)反復(fù)證明。

既然農(nóng)業(yè)不可能被農(nóng)民組織，那就一定要被工業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行（金融）資本“組織”。這已經(jīng)不單是學(xué)理上的判斷，而是正在發(fā)生著的現(xiàn)實(shí)。

這一變革的制度邏輯正是食利者階層邏輯的翻版。首先，農(nóng)民一旦與資本交易，他們手中的土地權(quán)利是否就可以得到可觀的財(cái)產(chǎn)性收入？答案是否定的。原因在于農(nóng)村土地的交易價格取決于土地的區(qū)位，是貿(mào)易半徑（即土地離城市或經(jīng)濟(jì)中心的距離）決定了土地的交易價格，而不是土地的產(chǎn)權(quán)屬性決定了土地的交易價格。

其次，農(nóng)民的土地權(quán)利交易將使靠近經(jīng)濟(jì)中心的農(nóng)民獲得高額的土地交易溢水（或級差地租），成為新的食利者，而生活在邊遠(yuǎn)山區(qū)的更廣大農(nóng)民將成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“棄兒”，成為食利者蠶食的對象。

由于商業(yè)銀行的風(fēng)險需要化解，而且不同幣值的兌換加大了資金融通的交易成本，急需一種“特別的銀行”作為最后貸款人提供一種統(tǒng)一的計(jì)算方法，從而既確保銀行的安全，使金融資本和實(shí)體經(jīng)濟(jì)相互配合，運(yùn)轉(zhuǎn)有序。于是，中央銀行被創(chuàng)設(shè)出來了。銀行的本質(zhì)源自信用，中央銀行的本質(zhì)則源自國家信用，濫用國家信用會導(dǎo)致災(zāi)難性后果。

當(dāng)權(quán)力、物欲、貨幣相互貫通的時候，食利者階層的心理基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)也就外化成了一整套的食利制度結(jié)構(gòu)。因此，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)（包括政治的與社會的心理學(xué)）的范疇出發(fā)，來觀察金融衍生品和樓市就易得出諸多可以被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)的結(jié)論。

央行行長周小川對貨幣供應(yīng)量大過實(shí)際商品和服務(wù)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)所需要的貨幣量不以為然，他認(rèn)為“貨幣超發(fā)”這個概念基本可以棄之不用，理由是貿(mào)易的擴(kuò)展、市場深化、房地產(chǎn)開發(fā)都會擴(kuò)張對貨幣的需求，貨幣超發(fā)反而可以增加流動性。但他也承認(rèn)，貨幣超發(fā)將引發(fā)通貨膨脹的實(shí)際壓力。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析性概念。盡管周小川等秉承新古典分析邏輯的學(xué)者也使用這兩個概念，但他們的分析視角只是新古典的邏輯。市場深化會導(dǎo)致對貨幣的更大需求，但如果貨幣供應(yīng)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)體經(jīng)濟(jì)的總量，則意味著超發(fā)的貨幣將不僅起配置資源的作用，還會有一個分配效應(yīng)，即這些多余的錢究竟流向何方，究竟為誰使用，而這個分配效應(yīng)將加劇社會的階層分化。

從理論上講，超發(fā)的貨幣將流向食利者之手，或?qū)⒋呱鰯?shù)之不盡的食利者階層。

首先來看貨幣或者金融制度的配置功能。城鎮(zhèn)化與工業(yè)化使房地產(chǎn)市場迅速擴(kuò)張，政府和開發(fā)商聯(lián)手拉升了地價，消費(fèi)者和投機(jī)者（對房產(chǎn)）的需求兩相重疊進(jìn)一步抬升了房價，從而使房地產(chǎn)的預(yù)期利潤率遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的平均利潤率，這必然使更多的貨幣（或資本）離開實(shí)體經(jīng)濟(jì)而流向房地產(chǎn)市場。

再來看貨幣或金融制度的分配功能。大量貨幣超發(fā)導(dǎo)致的游資進(jìn)入房地產(chǎn)市場，外資也對中國房地產(chǎn)市場進(jìn)行“滲透”，它們一致看漲中國的房價，并在合適的時機(jī)撤離房市，把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給真正消費(fèi)房產(chǎn)的普通消費(fèi)者。

如果把房地產(chǎn)開發(fā)模式看作一種改革模式的話，那么由房地產(chǎn)開發(fā)衍生出來的豐厚利潤便是這種改革內(nèi)生出來的“改革紅利”。顯然，房地產(chǎn)的高額紅利被開發(fā)商和各類投機(jī)者吞噬，引發(fā)了食利階層的崛起，阻遏了中國城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。

2008年為應(yīng)對全球金融危機(jī)，中國政府追加4萬億投資，加上地方政府融資平臺配套的投資，總量超過20萬億。這樣大的投資投于土地之上，土地必然漲價，投機(jī)者在房產(chǎn)市場的套利不僅不具有馬克思所說的“生產(chǎn)性”，而且是對社會財(cái)富的“合法侵蝕”。

法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂發(fā)現(xiàn)，財(cái)富分配的歷史總是深受政治影響，無法通過純經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制解釋。他認(rèn)為，資本和勞動分化的強(qiáng)勁趨勢一直未曾真正減弱過，大部分發(fā)達(dá)國家發(fā)生過的不平等程度趨緩的現(xiàn)象，主要緣于戰(zhàn)爭以及為應(yīng)對戰(zhàn)爭而出臺的一系列政策。在美英法，10%的最富人群的收入占國民收入的比重除1910年至1950年間趨于下降外，其余時間都是穩(wěn)步增長的，且愈來愈快。但由于戰(zhàn)爭因素，這一時期的所謂資本與勞動的收益率趨同顯然是個假象。

在中國這樣的后發(fā)大國，后30年的經(jīng)濟(jì)增長顯然更傾向于收入排在前10%的人群，這意味著資本收益率大大超過了經(jīng)濟(jì)增長率，也意味著食利階層的出現(xiàn)—包括房地產(chǎn)開發(fā)商、金融資本家、房地產(chǎn)投機(jī)商、股市開莊者、權(quán)力擁有者、外來投資者（FDI）以及他們的后代或者繼承人（所謂“官二代”、“富二代”等）。

但是，食利者階層仍是政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果而非原因。那么，造成這一切的原因究竟是什么呢？一個簡要的回答（也是皮凱蒂的回答）是，在財(cái)富積累和分配的過程中，存在著一系列將社會推向兩極分化的強(qiáng)大力量。當(dāng)然，同樣存在趨同力量，只不過分化力量大大超過了趨同力量。

皮凱蒂最后的解決方案是設(shè)計(jì)一個最優(yōu)累進(jìn)稅，即把從富人那里征來的累進(jìn)稅分配給低收入階級，這樣一來，社會分化的趨勢就會被趨同的趨勢打敗，社會就更平等公正了。

但這個方案取決于一個重要前提，那就是食利者階層答不答應(yīng)。