探驪得珠看三國

王兢兢

方北辰先生《三國名將——一個歷史學家的排行榜》一書，書名的意義便值得思索。三國史事歷經(jīng)1800年的流傳變遷，廣為人讀，更廣為人解，構(gòu)筑了一座三國文化的殿堂。步入這座殿堂，自來千門萬戶。文學和歷史兩途，尤為引人注目。作者用歷史的視角，再以“名將”這一特定主題，“排行榜”這一時髦形式，自稱“三國探客”，登堂入室。果不其然，他探驪得珠，得到不同尋常的收獲。

該書由他在《百家講壇》上的講稿匯集而成，共集結(jié)了15篇文字，每篇文字專論一位三國名將。廣義上的三國自然不僅限于魏蜀吳的將領(lǐng)，但作者所選取的這15人，確能代表三國時期名將的精華。

體例上，該書沒有“一勺燴”，而以“吳國名將篇”“蜀國名將篇”“魏國名將篇”分別立榜，三國名將各五位。這樣處理的好處是，避免了將三國名將一概而論——三國名將各有其出身、際遇、資質(zhì)、環(huán)境，并不能簡單地度長絜大，以成敗論英雄。而對每一篇目下諸位名將的得失、功過、優(yōu)劣進行一番評說之后，作者在“打榜”的同時也給出了自己的理由和證據(jù)。相信讀者在讀過之后，也會在心中生成自己的判斷和“榜單”。

方先生還將“名將”再細分為“主帥型”“戰(zhàn)將型”兩類，這不禁使人想到劉邦為了封賞蕭何、安撫武將的名言：“今諸君徒能得走獸耳，功狗也。至如蕭何，發(fā)蹤指示，功人也。”（《史記·蕭相國世家》）劉邦的說法固然有其政治目的，但他把將領(lǐng)分為功人（戰(zhàn)略型）和功狗（戰(zhàn)術(shù)型）的判斷還是站得住腳的。西方學術(shù)界，亦有“Stategy（戰(zhàn)略）”和“Tactic（戰(zhàn)術(shù)）”之分。戰(zhàn)術(shù)上的勤奮，不能掩蓋戰(zhàn)略上的懶惰。戰(zhàn)略上的空談，不能代替戰(zhàn)術(shù)上的無能。

該書中，吳國的名將全部歸作“主帥型”，蜀國只有諸葛亮一位“主帥型”，魏國則有曹操和司馬懿。這種劃分還曲折顯示出：吳國多帥而少將，戰(zhàn)略家層出不窮，主帥人選從未斷層，容易保境安民，割據(jù)江東，卻不能染指中原；蜀國多將而少帥，五虎上將雖猛，卻乏用兵之才，只能偏安西蜀，難以恢復(fù)漢室；魏國則帥將皆多，五子良將，文臣如雨。曹操、司馬懿本身就是亦帥亦將。這種比較優(yōu)勢，最終成就了西晉的統(tǒng)一，這是閱讀該書后，讀者所能獲致的新啟發(fā)。

作者自陳，他評騭名將有四大宗旨：輝煌的戰(zhàn)功、精彩的故事、隱藏的謎團、正面的能量。

這四條宗旨分屬歷史、文學的范疇。戰(zhàn)功當然憑藉于歷史事實，“謎團”則跡近于考證工作，它們屬于歷史學家的基礎(chǔ)工作；“故事”和“能量”則奠基于歷史事實，并由此而抉發(fā)出名將們身上獨特的文學、美學和哲學價值。以這種“2+2”的方式而定座次，便構(gòu)成了該書的“排行榜”。

該書對三國名將的各自解讀，確然無一不是“歷史學家的”，皆有特色，卓見迭出。對周瑜的解讀，完全摒除了小說家言的誣枉之詞，斥偽返本，贊其“大方、大義、大度”，證據(jù)充分，結(jié)論允當。讀了這段文字可知，將周瑜還原到歷史中去，他的文學形象也隨之而推陳出新了。真實的歷史，本身即備文學價值，且比小說戲劇更具文學性，這已不證自明了。對其余諸將的解讀和評論，也多類于此，相信讀者讀過該書，當更有創(chuàng)獲。

昔錢穆先生有言：

中國歷史上之名將風范，知、仁、勇三德兼?zhèn)洌妱?wù)政事乃至于人生大道之融通一氣，此之謂明體達用。乃中國文化傳統(tǒng)中之理想人格，大圣大賢之規(guī)模，而豈以搏斗格殺為能事，以暴虎馮河為果決之所堪同日并語。

（《國史新論·中國歷史上之名將》）

觀該書所列之三國名將，無一不知仁勇兼?zhèn)洌@段文字用來總結(jié)他們，再合適不過。

鄙人不避淺陋，寫了這篇書評，意在掂出該書的內(nèi)容和特色，將其隆重紹介給讀者方家，或有“佛頭著糞”，就此為止。希望讀者喜歡它。