論中國稀土案中一般例外對出口稅承諾的適用

劉瑛

內容摘要：中國稀土案的專家組報告，秉承原材料案專家組和上訴機構的思路，依然認定GATT1994第20條的一般例外不適用于《加入議定書》第11.3條的取消出口稅承諾。但是不同于原材料案，稀土案專家組報告討論了中國加入法律文件，也有專家發表了不同于專家組報告的獨立意見。結合稀土案專家組報告和專家獨立意見對可適用性的分析，中國加入法律文件在疊加WTO多邊協議義務的同時，也應享有對應多邊協議項下的權利。中國在上訴審議中應充分利用專家組成員的獨立意見，請求上訴機構全面適用各解釋要素來主張可適用。

關鍵詞：稀土案 出口稅承諾 一般例外 可適用性

WTO于2014年3月26日發布了中國稀土、鎢和鉬相關出口措施案 〔1 〕（以下簡稱“稀土案”）專家組報告，認定中國對稀土、鎢、鉬的出口稅措施、出口配額措施和貿易權管理措施違反了中國的WTO義務，且不能依據GATT第20條一般例外獲得正當性。其中引人注目的是，與中國原材料相關出口措施案（以下簡稱“原材料案”） 〔2 〕一樣，稀土案專家組再次作出了GATT第20條一般例外不適用于規定中國取消出口稅義務的《中華人民共和國加入議定書》（以下簡稱“《加入議定書》”）第11.3條的結論。由于適用性問題植根于《加入議定書》等中國入世文件與WTO多邊協議的關系這一系統性問題，而稀土案專家組也首次以系統論觀點對適用性問題作了分析，本文擬結合稀土案和WTO其他爭端解決實踐探討一般例外對中國入世義務，特別是超WTO義務的適用問題。

一、中國稀土案專家組對GATT1994第20條的可適用性分析

《馬拉喀什建立世界貿易協定》（以下簡稱“《WTO協定》”）沒有明確規定加入文件與《WTO協定》所附多邊協定的關系，WTO部長級會議和總理事會也沒有對兩者關系作出任何權威解釋，加之GATT1994第20條前言使用了“本協定”的措辭，使得第20條一般例外對加入義務的適用具有了不確定性，個案中專家組和上訴機構只能通過條約解釋來給出答案。

稀土案專家組首先引用了美國對來自墨西哥不銹鋼的最終反傾銷措施案上訴機構報告和美國歸零法案的上訴機構報告，〔3 〕表明為確保《爭端解決規則和程序的諒解》第3.2條所規定的可靠性和可預見性，除非有“令人信服的理由”，〔4 〕專家組在可適用性這一同樣的法律問題上應依循原材料案中上訴機構的思路，〔5 〕其實已經預示了專家組同樣會作出不可適用結論。

（一）涵蓋協定中緘默的解釋

《加入議定書》第11.3條規定：“中國應取消適用于出口產品的全部稅費，除非本議定書附件6中有明確規定或按照GATT1994第8條的規定適用。”中國原材料案中專家組和上訴機構得出不可適用結論的主要理由就是：《加入議定書》第11.3條沒有明確提及GATT1994或《WTO協定》。在稀土案中，中國提出，《加入議定書》第11.3條與GATT1994第20條沒有文本聯系并不意味著成員方意圖排除第20條的適用，并引用美國對德國不銹碳鋼板產品反補貼稅案 〔6 〕（以下簡稱“美國碳鋼案”）上訴機構報告，證明文本緘默不是終點。〔7 〕

稀土案專家組經考察認為，原材料案上訴機構并不認為第11.3條的文本緘默是決定性的，反而強調了系統解釋方法。雖然原材料案中沒有引用美國碳鋼案，但稀土案專家組認為美國碳鋼案與中國原材料案有很多共通之處，兩案中上訴機構都從緘默中得出否定結論，都從文本分析開始，都注重交叉參照并從這種參照作了推論，也都指出權利義務平衡的需要并不能為各該待解釋事項提供具體指引，因此兩案中上訴機構的分析沒有沖突，中國不能以美國碳鋼案為由主張背離原材料案上訴機構的不適用解釋。〔8 〕

（二）《加入議定書》條款與GATT1994的系統性關系

在稀土案中，中國的另一新主張是，依據《加入議定書》第1.2條和《WTO協定》第12條，《加入議定書》條款都是一個或多個《WTO協定》附件協定的組成部分，而第11.3條因其與GATT1994的固有聯系而成為GATT1994的組成部分，從而可以援引GATT1994第20條例外。〔9 〕

1.基于《加入議定書》第1.2條的分析 〔10 〕

第一，專家組認為，《加入議定書》第1.2條的文本表述不能令議定書的某項條款成為《WTO協定》附件協定的組成部分。第1.2條的主語是《加入議定書》而非《加入議定書》條款。《加入議定書》第1.2條僅規定《加入議定書》是《WTO協定》的組成部分。相反，第1.3條明確規定中國應履行《WTO協定》所附多邊協定的義務。《WTO協定》第2.2條規定附件協定是《WTO協定》的組成部分，此規定并不意味著這些附件協定相互是對方的組成部分或一協定的條款是另一協定的組成部分。相反，只有通過具體條款的用語才能建立起這種聯系。例如《與貿易有關的投資措施協定》第3條，〔11 〕同理，《加入議定書》條款也可以通過這種方式成為附件多邊協定的組成部分。第二，GATT1994第1條列明了GATT1994所包含的內容，該列舉是窮盡、封閉的列舉，而WTO成立后新加入成員的加入法律文件不在此列。第三，《加入議定書》第2部分第1條 〔12 〕與GATT1994第2.7條的結合令《加入議定書》所附減讓表成為GATT1994的組成部分，但第2部分第1條僅提到減讓表而不包含第11.3條義務，而如果所有《加入議定書》條款都是GATT1994組成部分，第2部分第1條的規定就是多余的了，同理，還有《加入議定書》第5.1條等。稀土案專家組認同原材料案專家組的觀點，中國本可以通過將出口稅承諾列入減讓表或明確援引等方式使其成為GATT1994組成部分，但WTO成員方選擇不這樣做。第四，雖然此前的爭端解決機構（DSB）報告從未解釋《加入議定書》第1.2條中的“《WTO協定》”，但在分析中都只將《WTO協定》視為單一協定。專家組因此認為，從《加入議定書》第1.2條不能得出《加入議定書》第11.3條是GATT1994組成部分的結論。

2.基于《WTO協定》第12條的分析

《WTO協定》第12.1條是加入條款，其中規定“此加入適用于本協定及所附多邊貿易協定”。中國主張《加入議定書》不是自足的體系，經過加入程序，加入法律文件與《WTO協定》和其所附的多邊協定間存在固有聯系，《WTO協定》第12.1條的前述文本表述要求專家組考察涉訴議定書條款與哪個WTO多邊協定相關，而《加入議定書》只是中國在《WTO協定》和其所附的多邊協定下義務的具體化。〔13 〕

專家組認為，《WTO協定》第12.1條表明加入成員必須完全接受《WTO協定》和其所附的多邊協定下的義務而不能有所選擇或保留，但從第12.1條中無法得出《加入議定書》不是自足的體系或《加入議定書》只是中國在《WTO協定》和其所附的多邊協定下義務結論的具體化。而即便接受《加入議定書》只是中國在《WTO協定》和其所附的多邊協定下義務觀點的具體化，也不能由此得出《加入議定書》的某個條款自動成為某一附件多邊協定組成部分的結論。專家組以《WTO協定》所附貨物貿易多邊協定中的其他協定與GATT1994的關系來類比，前者往往是后者中義務的細化，但并不意味著前者中的條款自動成為后者的組成部分。〔14 〕

中國主張，《加入議定書》第11.3條沒有明確排除第20條例外的適用，因此中國仍然有主張一般例外的固有權利，中國稀土案專家組則以這是原材料案專家組和上訴機構已經分析過的舊觀點為由不予討論。稀土案專家組認為第11.3條并非完全沒有規定例外，第11.3條規定了附件6例外和第8條例外，而附件6本身也有“例外情況”設置，表明成員方預見到了出口稅承諾的例外。〔15 〕

3.基于《WTO協定》目的和宗旨的解釋

中國主張，原材料案中專家組和上訴機構的不可適用結論，令中國必須不惜任何代價來促進貿易自由化，包括環境惡化和資源窮盡，不符合《WTO協定》目的和宗旨，同時原材料案上訴機構在沒作闡釋的情況下簡單否定宗旨的解釋價值，沒能對法律事項進行適當的價值評估，而考慮《WTO協定》目的和宗旨的系統解釋可以確定可適用性。〔16 〕

專家組認為中國并未提出原材料案以外的新主張，原材料案上訴機構也并未如中國所述未作闡釋就簡單否定了《WTO協定》宗旨的解釋價值。雖然專家組認同中國關于將WTO規則解釋為阻止成員采取保護環境和人類、動植物生命健康所必需的措施不符合《WTO協定》目的和宗旨的觀點，但專家組認為原材料案中的不可適用結論只是要求中國采取出口稅以外的工具和方法來實現資源和環境保護目標，而中國也承認出口稅并不是保護環境的唯一方法，因此這里并不具備中國前述觀點的前提。〔17 〕

二、中國稀土案專家組成員的獨立意見

中國稀土案中有一名專家組成員并不完全贊同前述專家組報告的分析，并在報告中闡述了獨立意見。

獨立意見認為，適用性的認定要從理解WTO一攬子協定的各組成部分和功能開始。1994年4月，談判代表于馬拉喀什簽署的《烏拉圭回合多邊貿易談判結果最后文件》包括由六個段落組成的正文和三個附件，即《WTO協定》、部長宣言和決定、《關于金融服務承諾的諒解》。《WTO協定》第1-16條是WTO這一組織的機構條款，而《WTO協定》第2.2條和第2.3條，將附件1、2、3、4中的協定及相關法律文件規定為《WTO協定》的組成部分，WTO成員的承諾表：例如貨物貿易減讓表和服務貿易具體承諾表則分別依據GATT1994第2.7條和GATS第20.3條成為GATT1994和GATS的組成部分，從而也成為《WTO協定》的組成部分。WTO成員必須一攬子接受《WTO協定》及其前述組成部分，而成員方的一個貿易措施也可能同時受到多個WTO條款和協定的調整。不同多邊協定的條款在適用上可能重疊，也可能相互排斥，而WTO條約中也有調整條款適用沖突的規則，如《關于附件1A的總體解釋性說明》。同時WTO成員的減讓表也被解釋為條約條款，但只能發展、讓位于GATT1994、《農業協定》和GATS，而不能與它們矛盾。〔18 〕DSU附錄1中列出了DSU所適用的協定，只有在列的協定可以作為違反之訴的基礎。附錄1并未囊括新成員的加入議定書，但稀土案中各方均未質疑將違反《加入議定書》承諾的措施提交給DSB，這表明各方均將第11.3條視為某一個DSU適用協定的組成部分，只是中國認為第11.3條是GATT1994的組成部分，申訴方則認為不是，例如美國認為第11.3條是《WTO協定》組成部分。〔19 〕

加入一攬子文件至少包含四個部分，即加入議定書、加入工作組報告、減讓表和部長級會議或總理事會接受新成員按照前三個文件的條款加入WTO的決定。其中，加入議定書是接受決定的附件，加入工作組報告則附屬于加入議定書。按照《WTO協定》第12.1條規定，《WTO協定》及所附多邊貿易協定適用于加入。換而言之，加入議定書是對《WTO協定》及所附多邊貿易協定條款的細化。加入系列文件的每項規定需要區別解釋分析，而每項規定與《WTO協定》及其附件協定的關系也需要具體分析。獨立意見觀察到，中國加入文件中有些條款是對WTO多邊協定既有義務的重申。如《中國加入工作組報告》（以下簡稱“《加入工作組報告》”）第96段，有的是對WTO多邊協定既有義務的澄清和詳述;如《加入工作組報告》第92和93段，有的條款則超越了WTO成員在多邊協定項下的基本權利和義務，《加入議定書》第11.3條即屬于這類。GATT1994第20條對超WTO義務的適用問題需要個案決定，解釋者需要確定WTO成員在涉案條款如何與既有WTO多邊協定條款相互作用問題上的共同意圖，然后才能決定該超WTO義務條款是否是，如果是，進而是哪個適用協定的組成部分，而WTO一攬子接受的組織原則要求系統解釋第11.3條以確定其是否為GATT1994的組成部分。〔20 〕

具體到出口稅特別承諾，俄羅斯將之放在貨物減讓表中，從而令出口稅承諾成為GATT1994的組成部分。《加入議定書》沒有對第11.3條出口稅義務與適用協定的關系作出規定，但在第11.3條沒有援引GATT1994第1條的情況下，爭端各方均認同中國必須遵守第1條的最惠國待遇規則。獨立專家意見認為，《加入議定書》第11.3條規定了具體適用于中國的出口稅義務，修改了GATT1994第11.1條，擴展了中國在貨物貿易中的義務，特別是增加了與第11.3條同樣調整邊境關稅措施的GATT1994第2條和第11.1條以外的義務。鑒于第11.3條與GATT1994第2條和第11.1條的密切關系，為確定中國的權利義務，必須結合GATT1994第2條和第11.1條來理解《加入議定書》第11.3條，而結合既有多邊協定條款來解釋和適用加入文件權利義務有助于加入成員義務的一致執行。GATT1994適用于中國和其他WTO成員之間的關系，因此，中國還必須遵守《加入議定書》中所有與GATT1994相關的條款。如當執行其邊境稅措施時，中國必須解釋和執行所有WTO與邊境稅有關的義務，無論這些義務來自《加入議定書》還是GATT1994，在這種情況下，成員方的共同意圖應當是將《加入議定書》第11.3條作為GATT1994適用于出口稅的權利義務體系的組成部分，也即GATT1994的組成部分。〔21 〕

獨立意見認為，GATT1994所規定的抗辯應能自動適用于任何與GATT1994相關的義務，除非加入成員和其他WTO成員表達了相反的意圖。〔22 〕《WTO協定》序言體現了WTO的目的和宗旨，表明GATT1994第20、21、24、28（c）條所提供的靈活性有基本的重要意義，可以維護成員方政府合法目的的政策空間與GATT1994義務間的平衡。加入成員有放棄適用例外條款的情況，例如《加入議定書》第7.3條明確放棄《與貿易有關的投資措施協定》第5條所規定的通知和過渡性安排的權利，而如果中國和WTO成員方意圖排除GATT1994普遍提供給所有GATT1994義務的一項權益時，它們本可以在第11.3條中作明確排除，但第11.3條并無這類表述。〔23 〕

三、稀土案專家組不可適用分析之批判

《加入議定書》第11.3條文本確實沒有對GATT1994第20條的直接援引或對GATT1994、《WTO協定》的一般援引，但并不能據此得出放棄援引一般例外權利的結論。

關于緘默的解釋，在既往DSB案件中已有涉及，而多項上訴機構報告都指出，緘默通常具有含義，但其本身往往并不具有決定意義。〔24 〕而在歐共體影響肉類及肉制品措施案（以下簡稱“歐共體荷爾蒙案”）中，上訴機構駁回了專家組關于《實施衛生與植物衛生措施協定》第3.1條要求成員的檢疫措施符合國際標準以實現協調的結論，并進而指出，不能輕易推論主權國家意圖承擔更多的義務，推論必須建立在更加明確和無可辯駁的用語上。〔25 〕筆者認為，歐共體荷爾蒙案上訴機構的這種限制解釋方法 〔26 〕顯然比原材料案中上訴機構的沉默推定更為合理。其實，不限于WTO法律框架，由于條約是主權實體自愿締結的，故在普遍國際法中也適用疑義從輕解釋，以體現對主權權力的尊重。〔27 〕在稀土案中，對中國這樣一個主權國家，在沒有明確的相反規定時，應采取維護國家固有的貿易管理權力的解釋方法。從第11.3條的緘默本身推論中國放棄了就出口稅義務援引一般例外的權利是不適當的。因為沉默本身并不明確，特別當這里的沉默推定涉及的是可以作為一切GATT1994義務和其他多項WTO規則和義務例外的一般例外。〔28 〕一般例外是GATT/WTO為成員所保留的重大政策選擇自由，不能僅因為第11.3條的沉默而將出口稅措施排除在一般例外的適用范圍之外。

結合稀土案專家組報告，筆者還認為，雖然美國碳鋼案和中國原材料案上訴機構都從緘默中得出否定結論，但碳鋼案否定的是日落復審中使用1%微量標準的義務，原材料案中否定的是中國就出口稅義務措施援引GATT1994一般例外的重要權利，兩者在否定對象上的區別決定了這兩種否定有本質的區別。而正如本文所引用的歐共體荷爾蒙案上訴機構報告所述，不能輕易推定成員方承擔更多義務，當然也就意味著不能輕易推定成員方的緘默意味著放棄權利，遑論是直接關乎基本非貿易價值的一般例外援引權利。

而就目的和宗旨解釋，筆者認為，中國固然有出口稅以外的措施來實現資源環境保護，但專家組的不可適用結論卻實質性剝奪了中國運用出口稅措施來實現這一目標的權利，影響了中國追尋可持續發展和資源環境保護的目標。盡管稀土案專家組不承認，原材料案上訴機構報告確實只是在一個段落中寥寥數語簡單以《WTO協定》目標和宗旨無法為可適用性問題提供具體指引為由否定了序言解釋，是失之草率的。《WTO協定》序言本質上就是寬泛的，不能要求序言所宣告的WTO宗旨能為環境保護例外適用性問題提供具體指引。《維也納條約法公約》第31條規定的是“參照”目的和宗旨來解釋條約，要求目的和宗旨為條約解釋提供具體指引是對其在條約解釋中所扮演角色的曲解。

按照《加入議定書》第1.2條，《加入議定書》是《WTO協定》的組成部分，而正是《WTO協定》的序言確定了包括可持續發展目標和作為可持續發展的實質要素之一的資源環境保護利益，是解釋《加入議定書》時需要參照的。當《WTO協定》沒有明確規定時，DSB在作解釋和推理，包括適用性問題解釋時，不能忽略WTO提高世界綜合福利的多元目標，系統論解釋才符合建立“一個完整的、更有活力的和持久的多邊貿易體系”的目標。對《WTO協定》序言的參照有利于作出可適用的結論。

對《加入議定書》條款與GATT1994的系統性關系的分析是稀土案專家組報告的新增內容。筆者認同《加入議定書》第1.2條的文本表述不能直接令議定書的某項條款成為《WTO協定》附件協定的組成部分，也認同《加入議定書》條款的文本交叉引用或明確表述，是令GATT1994例外條款適用于該《加入議定書》條款的方法。但筆者認為文本表述絕不是唯一的方法，還有其他并行不悖的方式，也因此認為沒有明確文本表述依然可適用會導致既有文本表述多余的觀點不能成立。通過對《加入議定書》具體條款與GATT1994關系的考察可以確定適用性問題，明確的文本表述并非必要條件。

具體到《加入議定書》第11.3條，稀土案專家組認為，第11.3條本身規定了附件6例外和第8條例外，而附件6本身也有“例外情況”設置，表明成員方預見到了出口稅承諾的例外，就不應再適用其他的例外。筆者認為，附件6并非嚴格意義上的例外，而是第11.3條取消出口稅承諾的內容，列明對84類產品征收出口稅的條件，附件6中的“例外情況”才是真正的例外，但其僅為提高附件6中84類產品的出口稅提供例外是局限的，中國在第11.3條項下承擔的取消出口稅義務并沒有普適的例外。至于第8條，則不是關于出口稅而是關于出口規費的，援引第8條是為了框定出口規費的征收要求，與出口稅無關。專家組以此得出不可適用結論結論的前提不存在。

除此以外，筆者也不認同獨立意見中認為《加入議定書》第11.3條增加了同樣調整邊境關稅措施的GATT1994第2條和第11.1條以外的義務，因為GATT1994第11.1條并非調整邊境關稅措施的條款，相反明確將關稅排除在其調整范圍之外。

四、中國稀土案上訴審議分析

（一）堅持系統論觀點下的可適用分析

按照《WTO協定》第12.1條，《WTO協定》及其所附多邊貿易協定適用于加入，也即在出口稅承諾履行中，中國不僅需要遵循第11.3條，還需要遵守相關GATT1994規則和與那些GATT1994其他規則對應的加入法律文件條款。獨立意見以GATT1994第1條為例，但其實在第1條以外，還有諸多條款也將因為《WTO協定》第12.1條適用于中國的出口稅措施。中國履行《加入議定書》第11.3條承諾不能脫離GATT1994與邊境稅措施相關的規則，成員方制定《加入議定書》第11.3條的共同意圖也只能是將《加入議定書》第11.3條作為GATT1994適用于出口稅的權利義務體系的組成部分，也即GATT1994的組成部分，由此GATT1994第20條例外應當可以適用于《加入議定書》第11.3條。

中國可以主張按照《WTO協定》第12.1條適用于加入的《WTO協定》及其所附多邊貿易協定不僅僅包括義務條款，還應當包括權利條款，例如援引包括GATT1994第20條例外在內的諸項例外的權利，這樣才符合權利義務平衡的基本法律原則。而誠如獨立意見所述，《WTO協定》序言所闡明的WTO目的和宗旨已經表明GATT1994中例外條款所提供的靈活性有極大的意義，這些例外應能自動適用于任何與GATT1994相關的義務，在《加入議定書》條款沒有明確放棄時都可以適用。顯然《加入議定書》第11.3條并沒有明示放棄例外援引權利的用語。

（二）請求上訴機構全面適用各解釋要素

依據《維也納條約法公約》第31條規定：“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。雖然第31條列舉了多項條約解釋參考要素，但在DSB實踐中，專家組和上訴機構卻往往只重條約文本和上下文，通常是從字典釋義和狹窄的上下文分析中確定規則用語的含義，而極少結合待解釋條款或其所在協定整體的目的和宗旨來考慮體系性的或政策性的事項以幫助解釋。〔29 〕誠然，嚴守約文解釋反映了DSB在爭端解決上一貫的司法克制主義，〔30 〕但第31條所規定的解釋要素之間是沒有先后之分的，嚴格的文本主義方法是對這一解釋規則的不完全運用。而誠如杰克遜教授所言，對WTO這樣國際組織來說，裁決機構選擇何種條約解釋技術對解釋條約，對水平層面和垂直層面上的權利分配均將產生重大影響，〔31 〕嚴格文本主義已經受到了來自不同法律背景的貿易官員、實務人員和學者的批評。〔32 〕上訴機構因此也表示了放松嚴格文本主義的意愿，宣稱條約解釋“最終是一個系統性實踐”。〔33 〕但頗具諷刺意味的是，在中國原材料案中上訴機構一方面稱要“以整體論的方式來適用《維也納條約法公約》所編纂的國際公法條約解釋習慣規則”，〔34 〕另一方面卻以第11.3條“缺乏對GATT1994第20條的文本援引” 〔35 〕為由認定第20條不適用。事實上，中國原材料案是嚴格文本主義的典型案例，專家組和上訴機構主要是作文本和上下文解釋，〔36 〕對《WTO協定》的可持續發展宗旨則簡單帶過。上訴機構宣稱的系統論方法和實際的嚴格文本主義方法所形成的強烈對比，恰恰暴露了DSB在系統解釋上的不足。前文已經指出從第11.3條的文本緘默不能推出《加入議定書》談判各方意圖否定一般例外對出口稅義務的適用，而由于出口稅義務在《WTO協定》及其附件協定中沒有對應的條款義務，筆者認為第11.3條的文本緘默本身具有合理性，也不宜通過將第11.3條與本身是對WTO既有多邊協定義務的重申、具體化和擴展的那些《加入議定書》和《加入工作組報告》條款作上下文比較得出不適用結論。〔37 〕原材料案專家組和上訴機構將出口稅義務為《加入議定書》獨有作為得出不適用結論的理由之一，〔38 〕但這一事實也可以作為第11.3段沒有援引《WTO協定》的理由。正是因為從緘默的通常含義和上下文分析中無法得出不適用的直接結論，筆者認為，中國在稀土案上訴審議中可以請求上訴機構全面考慮第31條和第32條的其他解釋要素，得出可適用結論。

1.目的和宗旨解釋

雖然中國的入世文件并未規定加入文件的目的和宗旨，但根據《加入議定書》第1.2條和《加入工作組報告》第342段所述，整個《加入議定書》和《加入工作組報告》的部分段落在中國加入時成為了《WTO協定》的一部分，《WTO協定》的目的和宗旨當可用于《加入議定書》承諾的解釋。事實上，中國原材料案中上訴機構已經將《WTO協定》序言中的非貿易目標引入了《加入議定書》義務的解釋。盡管上訴機構要求《WTO協定》的目的和宗旨為有關承諾的解釋提供具體指引與條約宗旨的一般性質相悖，也不符合第31條中“參照”的本意，但至少印證了《WTO協定》的目的和宗旨可用于《加入議定書》中超WTO義務的解釋，而中國稀土案中專家組也是肯定《WTO協定》目的和宗旨在《加入議定書》第11.3條解釋中的作用的。

具體而言，《WTO協定》的序言肯定了包括可持續和環境保護利益在內的非貿易價值，并把這些非貿易價值與貿易自由化對舉，GATT1994第20條例外則可以被視為對序言所肯定的成員方非貿易利益的一種最低描述。作為WTO成員，原則上中國有權平衡其資源環境保護利益和貿易開放義務，進而也有權援引第20條中的環境保護例外來為其違反《加入議定書》承諾的措施辯護。筆者認為，《WTO協定》序言所揭示的WTO目的和宗旨應該能夠為適用性問題的解釋提供方向性指引和有力支持。貿易自由化是WTO的主要目標之一，但誠如《WTO協定》序言第一段所述，WTO成員有以符合不同經濟發展水平下各自需要和關注的方式來保護和維護環境的固有權利，肯定中國援引第20條環境保護例外來為其違反《加入議定書》的出口稅措施辯護的權利，顯然更符合序言所肯定的WTO環境價值目標。

2.善意解釋

《維也納條約法公約》第31條第1款要求善意地解釋條約，但筆者認為，中國原材料案和中國稀土案專家組和上訴機構都沒有充分表現出解釋中的善意。

鑒于一般例外中各項所規定的公共政策和利益、非貿易價值所具有的體系重要性和重大意義，如果善意地來解釋，就不應該從《加入議定書》第11.3條的緘默本身推出中國意圖同意，其他WTO成員也希望中國同意將議定書的特別承諾隔絕在一般例外之外，特別是當這種緘默本身來自于中國在缺乏對WTO體系全面了解、法律談判能力有所欠缺時的雙邊談判時。事實上，隨著WTO所調整的事項日益敏感，越來越受到公共政策和政治影響，〔39 〕一般例外所起到的維護貿易自由化和非貿易利益的微妙平衡的作用更顯重要，第11.3條的緘默就更不宜被解釋為對訴諸一般例外抗辯這一種重大權利的放棄。

筆者注意到，中國之后的新加入成員紛紛在出口稅承諾部分明確援引GATT1994第20條或GATT1994、《WTO協定》以保證GATT1994例外對出口稅承諾的適用，〔40 〕而無論這樣的文本改進是否來自中國援引失敗的教訓，都在一定程度上強有力地證明了加入成員和現有成員都愿意將GATT第20條適用于出口稅承諾。以善意觀之，《加入議定書》第11.3條的緘默應理解為疏忽，而不是默示放棄援引權利。

3.適用于當事國間關系之任何有關國際法規則

按照《維也納條約法公約》第31.3（c）條，在條約解釋中應與上下文一并考慮“適用于當事國間關系之任何有關國際法規則”。事實上，DSB在一些案件中已經參考了多項國際條約或者國際法律文件。例如美國蝦案 〔41 〕參考了環境保護多邊國際條約來解釋《WTO協定》。〔42 〕中國原材料案專家組則依據《維也納條約法公約》第31.3（c）條，認為對GATT1994第20（g）條的解釋應當考慮自然資源國家主權原則，在一系列DSB案件中第20（g）條都被解釋為尊重WTO成員的自然資源主權，允許成員在利用其自然資源促進自身發展的同時規范資源使用以確保可持續發展，資源保護和經濟發展并不互相排斥而是可以協調發展的，而WTO成員方必須以與WTO義務相符的方式來行使資源主權。〔43 〕類似的，中國稀土案專家組也認為，根據《維也納條約法公約》第31.3（c）條，在解釋第20（g）條，特別是其中的“保護”一詞時應考慮自然資源主權原則和可持續發展。該案專家組認為，對自然資源的主權原則和可持續發展原則允許各成員以他們認為適當的進度、為經濟的發展自由利用他們的天然財富和資源，并列舉1992年《里約環境與發展宣言》原則2和原則4、聯合國大會第626號、2158號決議來闡釋原則的含義。

雖然目前DSB實踐中只是在第20（g）條的解釋中運用自然資源永久主權原則和環境多邊條約，但鑒于自然資源永久主權原則已經在多個國際條約中得到明確體現，而在普遍國際法上，自由處置自然資源的權利不僅是一國的主權權利，也是一國國民的基本人權。〔44 〕筆者認為，DSB可以通過規則解釋最大限度地尊重WTO成員的資源貿易管理權力，允許成員方基于例外條款所肯定的其他價值偏離開放承諾，中國在上訴審議中也可以將自然資源永久主權原則作為適用于當事成員方間關系的有關國際法規則，請求上訴機構作出可適用解釋。