精神的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)史

韓水法

在考察不同文明之間觀念、思想和理論的交通及其變易時(shí)，人們需要考察的不僅僅是這些觀念、思想和理論本身之間的關(guān)聯(lián)，而且由此生發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和生活等因素也都要予以充分的考慮。沒有這些維度的研究和分析，關(guān)于人類觀念和思想的研究，尤其是關(guān)于這些觀念和思想的交通及其變易的研究，就會(huì)淪為思辨性的猜測(cè)，導(dǎo)致若干人為的連接，而真實(shí)的變化和過(guò)渡的關(guān)聯(lián)卻反而被遺漏、忽視甚或曲解了。

這里可以對(duì)一個(gè)經(jīng)典的現(xiàn)象略做分析，即中國(guó)形象在歐洲的變遷。這是說(shuō)明觀念和思想的交通及其變易的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件影響的最為典型的事例。中國(guó)社會(huì)在歐洲人的眼里在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)所呈現(xiàn)的都是正面形象。明朝中葉后傳教士來(lái)到中國(guó)，看到的是一個(gè)巨大的帝國(guó)，很多方面要比歐洲先進(jìn)或好得多。這種正面的觀感和印象通過(guò)傳教士的報(bào)告等途徑傳回歐洲，讓歐洲人，尤其是歐洲的知識(shí)分子很感驚奇和興奮。于是，出現(xiàn)了一批艾田蒲稱之為中國(guó)仰慕者的人士，以及這些仰慕者的觀點(diǎn)占據(jù)主流意見的現(xiàn)象，伏爾泰和萊布尼茨，就是最為著名的兩名代表。在伏爾泰的《風(fēng)俗論》里，大凡有關(guān)中國(guó)的一切，持肯定態(tài)度的居多，溢美之詞隨處可見，即使那些傳教士報(bào)道的負(fù)面現(xiàn)象，他也努力予以合理的解釋。對(duì)那些實(shí)在難以回護(hù)的落后，伏爾泰是這樣解釋的：“人們要問(wèn)，既然在如此遙遠(yuǎn)的古代，中國(guó)人便已如此先進(jìn)，為什么他們又一直停留在這個(gè)階段：為什么在中國(guó)，天文學(xué)如此古老，但其成就卻又如此有限？為什么在音樂方面他們還不知道半音？這些與我們迥然不同的人，似乎大自然賦予他們的器官可以輕而易舉地發(fā)現(xiàn)他們所需的一切，卻無(wú)法有所前進(jìn)。我們則相反，獲得知識(shí)很晚，但卻迅速使一切臻于完善。”

伏爾泰另外一段話則表達(dá)了更加復(fù)雜曲折的意思：“跟其他地方一樣，中國(guó)也存在各種不良行為，但這些行為肯定會(huì)因法律的約束而更有所抑制，因?yàn)樗麄兊姆墒冀K如一。《海軍上將安森回憶錄》的博學(xué)的作者因廣州小民曾經(jīng)想方設(shè)法欺騙英國(guó)人，便鄙視和諷刺中國(guó)人。但是，難道可以根據(jù)邊境群氓的行為來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)偉大民族的政府嗎？假如中國(guó)人在我們沿海遇到船難，根據(jù)當(dāng)時(shí)歐洲國(guó)家的法律可以沒收沉船的財(cái)貨，而按照習(xí)慣又允許殺死貨主，那么中國(guó)人又將怎樣評(píng)論我們呢？”如要仔細(xì)分析這段話，揭示其中所包含的多重意義，那么就不僅需要追溯當(dāng)時(shí)中國(guó)與歐洲各自的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且也要梳理當(dāng)時(shí)中國(guó)與歐洲之間在法律和傳統(tǒng)方面的巨大差異。在這里，一種客觀的和合理的態(tài)度是，不因伏爾泰的善意辯護(hù)而認(rèn)為中國(guó)民間長(zhǎng)期的欺騙行為是正當(dāng)和合理的，而伏爾泰所揭示的歐洲的野蠻法律和習(xí)俗也表明，歐洲的秩序和文明也是逐漸發(fā)展出來(lái)的。

如果從實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治狀況來(lái)比較當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)和歐洲社會(huì)，從不同的視角著眼，就可以看到各個(gè)方面巨大的差距。伏爾泰在他的《風(fēng)俗論》里面已經(jīng)為我們保留了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)狀況的許多記錄。在這里，人們還可以再來(lái)看看不是出于比較，而是如實(shí)記錄的中國(guó)社會(huì)與歐洲社會(huì)在生活方式上面的差異。廁所以及相關(guān)習(xí)俗，大概是最能體現(xiàn)日常生活的文明狀況和觀念的一種事物。

在啟蒙時(shí)代之前，歐洲城市中的一個(gè)突出的景象和特征，就是滿街的糞便。茲引證幾個(gè)西方人的記載以供參考。

一位十七世紀(jì)的古董商人曾經(jīng)記錄了查理二世及其王室成員在牛津度假所留下的遺跡：“雖然他們看上去衣冠齊整、快樂，但他們非常無(wú)禮和粗魯。在他們離開時(shí)，所有的地方，煙囪里、書房里、臥室里、地窖里，到處都是糞便。”

每天將糞便直接從窗戶拋棄在大街上，在十八世紀(jì)之前， 是歐洲大多數(shù)城市的社會(huì)習(xí)慣。在這方面，就如其他的生活方式一樣，巴黎和倫敦依然起著榜樣的作用。為了應(yīng)付這種據(jù)說(shuō)來(lái)自羅馬時(shí)代的風(fēng)俗，各國(guó)還流行各種不同的提醒人們注意避免遭受從天而降的糞便蓋頂?shù)乃渍Z(yǔ)。直到在十八世紀(jì)巴黎依然盛行將糞便從窗戶拋棄在大街上的習(xí)慣。只是到了十八世紀(jì)中葉這種狀況才開始改變，比如，城市的清潔工開始出現(xiàn)了。但是，移風(fēng)易俗的過(guò)程可能是相當(dāng)緩慢的。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·揚(yáng)于一七八七至一七八九年在法國(guó)旅游時(shí)還說(shuō)，他在巴黎時(shí)差點(diǎn)被街上的臭氣熏死。據(jù)另一英國(guó)人記載，一八三五年他進(jìn)入巴黎時(shí)，只見“名人大道，滿目污濁，臟不忍睹”。至少在十八世紀(jì)中葉之前，在歐洲，教會(huì)以及習(xí)慣還禁止沐浴，人們以香水撲粉來(lái)掩蓋身體上的臭味。

我們可以對(duì)照一下中國(guó)城市的情況。禁止在街道隨意拋撒垃圾的法律最早在先秦就有記載。《韓非子》里就有這樣的文字：“殷之法刑，棄灰于道者，斷其手，子貢疑其重。夫子曰： ‘知治之道也。’”另外，《史記·李斯傳》也有同樣的說(shuō)法：“商君之法，刑棄灰于道者。”雖然這種規(guī)定有嚴(yán)刑峻法之嫌，但對(duì)于清潔和衛(wèi)生的要求，卻也堪稱走在世界各種文明的前列。根據(jù)《周禮》記載，從周朝開始，中國(guó)就不僅已經(jīng)使用廁所和馬桶，而且也制定了禮制的要求—即便根據(jù)《周禮》實(shí)際成書的年代，那么至少漢朝就已經(jīng)有了這樣一套禮儀規(guī)定。這里可以再來(lái)看看南宋都城杭州的情況。在當(dāng)時(shí)的杭州，打掃街道，疏通溝渠或排水溝等，清運(yùn)垃圾，都由政府差雇人員來(lái)負(fù)責(zé)。只是糞便因?yàn)榭梢杂米鞣柿希怯伤饺私?jīng)營(yíng)的，但政府亦行監(jiān)管之職。市中“亦有每日掃街盤垃圾者，每支錢犒之”。“遇新春，街道巷陌，官府差雇淘渠人沿門通渠，道路污泥，差雇船只搬載鄉(xiāng)落空閑處。人家有泔漿，自有日掠者來(lái)討去。杭城戶口繁伙，街巷小民之家，多無(wú)坑廁，只用馬桶，每日自有出糞人瀽去，謂之‘傾腳頭’，各有主雇，不敢侵奪，或有侵奪，糞主必與之爭(zhēng)，甚至經(jīng)府大訟，勝而后已。”在《夢(mèng)粱錄》中記述河道的一處文字，作者順手寫道：“更有載垃圾糞土之船，成群搬運(yùn)而去。”不過(guò)，令人嘆惜的是，這樣一種處理的方式和狀況在中國(guó)很多城市甚至一直維持到二十世紀(jì)五六十年代。

古代中國(guó)城市衛(wèi)生的狀況在中國(guó)文獻(xiàn)中少有記載，同樣，城市居民將糞便拋撒和堆積于街道的這種情況在史籍和筆記小說(shuō)等文獻(xiàn)中也極少見到。據(jù)筆者有限的閱讀，在西方學(xué)者關(guān)于古代中國(guó)社會(huì)歷史的研究文獻(xiàn)中也沒有讀到過(guò)相關(guān)的文字。當(dāng)然，在十九世紀(jì)之后，說(shuō)中國(guó)城市街道塵土飛揚(yáng)、泥濘不堪等，則是常常見到的。這一點(diǎn)當(dāng)然不必遠(yuǎn)征西人記錄，國(guó)人自己的文字也多有描述。

自十八世紀(jì)開始，經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)，歐洲，主要是西歐的國(guó)家，在政治、經(jīng)濟(jì)、教育和社會(huì)生活各個(gè)方面發(fā)生了根本的、系統(tǒng)的變化，進(jìn)步顯著。中國(guó)社會(huì)則停滯不前，依然維持原來(lái)的狀況，于是就日益呈現(xiàn)出落后的樣態(tài)來(lái)了。這種反差自然也就體現(xiàn)在歐洲人對(duì)中國(guó)的理解和評(píng)價(jià)上面。艾田蒲說(shuō)：“從那個(gè)世紀(jì)的中葉起，盡管在重農(nóng)主義者中曾一度又掀起中國(guó)熱，但是中國(guó)癖已處在江河日下的狀態(tài)。甚至在此之前，某些最具‘哲學(xué)精神’的人正是從哲學(xué)的精神出發(fā)，拒絕人云亦云。” “在法國(guó)，情況也一樣，一七六○年前后，對(duì)中國(guó)人的崇拜逐漸減弱。”人們觀念的變化無(wú)法單單從精神本身得到合理的解釋，社會(huì)的實(shí)際狀況和變遷是必須作為重要的因素予以考察和研究的。

事實(shí)上，在二十一世紀(jì)初期的今天，西方人對(duì)于中國(guó)的看法又發(fā)生了重大的變化，這不是說(shuō)以前的各種不同的觀點(diǎn)都消失了，而是說(shuō)，隨著中國(guó)的持續(xù)改革以及伴隨這種改革的不確定性，人們關(guān)于中國(guó)的見解變得越來(lái)越多樣化，越來(lái)越不確定了。

各種觀念、思想和制度等精神性事物在不同文明之間的交通和變易的復(fù)雜性還在于雙方在立場(chǎng)、態(tài)度、視角和評(píng)價(jià)的多樣性;不僅如此，認(rèn)識(shí)方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)背景的差別所造成的局限，也同樣構(gòu)成理解、解釋和評(píng)價(jià)的某種障礙，更不用說(shuō)，造就了接受的障礙—這一點(diǎn)在考察古代觀念、思想和制度等的交通及其變易時(shí)，是尤其需要注意的一個(gè)重要的因素。

這樣，就以上述的例子來(lái)說(shuō)，即使在十八世紀(jì)以前，歐洲人關(guān)于中國(guó)思想、制度和社會(huì)的看法也是多樣性的。固然一部分多樣性是來(lái)自人們的隨意、肆意的發(fā)揮、虛構(gòu)和發(fā)泄—這在那個(gè)時(shí)代也是常見的現(xiàn)象，艾田蒲在其《中國(guó)之歐洲》里記錄了不少這樣的言論，還有一部分則出自相當(dāng)嚴(yán)肅的人之手，而這既依賴于他們的態(tài)度、視角和目的，也取決于他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)方式。

艾田蒲認(rèn)為，十八世紀(jì)歐洲在從對(duì)中國(guó)的仰慕到排斥的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，“伏爾泰和孟德斯鳩構(gòu)成了這一具有雙重價(jià)值的中國(guó)的兩個(gè)支柱”。前者是仰慕者的代表，而后者則是排斥者的代表。他強(qiáng)調(diào)指出，孟德斯鳩因受人的偏見的影響，就從“一個(gè)在私人信件中處處表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)仰慕之情的人”成為“世上第一個(gè)排斥中國(guó)之徒，而此人在整個(gè)十八世紀(jì)，徹底改變了人們對(duì)中華帝國(guó)的印象”。艾田蒲的判斷雖然一般來(lái)說(shuō)是正確的，但他自己也指出，其實(shí)孟德斯鳩在他那本排斥中國(guó)的代表之作即《論法的精神》里對(duì)中國(guó)也有正面的或曰客觀的評(píng)價(jià)：“中國(guó)的政體是一種混雜政體，其中專制的成分較多，因?yàn)橹袊?guó)君王的權(quán)力強(qiáng)大無(wú)比;也有少許共和制的成分，因?yàn)橹袊?guó)存在彈劾制度和某種建立在情愛和孝道基礎(chǔ)之上的道德;當(dāng)然還有君主制的成分，因?yàn)橹袊?guó)擁有固定的法律以及以威嚴(yán)、清明著稱，由榮譽(yù)支配的法庭機(jī)構(gòu)。這三種溫情的因素加之相適宜的自然條件使得中國(guó)的政體延續(xù)至今;因而，如果說(shuō)帝國(guó)的強(qiáng)盛使其成為一個(gè)專制主義的政體，那么這也許是所有專制制度中最好的了。”如果說(shuō)，以上的論斷難免有過(guò)譽(yù)的地方的話，那么，他在《論法的精神》第八章第二十一節(jié)《中華帝國(guó)》中，所敘述的則基本上是他關(guān)于中國(guó)的負(fù)面的現(xiàn)象，而從這些零碎的知識(shí)以及否定的意見，他要得出一個(gè)基本的結(jié)論：中國(guó)的政體是以棍棒來(lái)維持的政體，是一個(gè)以恐懼為原則的專制國(guó)家。所以，艾田蒲說(shuō)孟德斯鳩在這里是“逐字逐句地推翻了他自己在《論法的精神》的資料中所闡述的觀點(diǎn)”。

艾田蒲對(duì)孟德斯鳩自我矛盾的態(tài)度以及對(duì)中國(guó)的不實(shí)批評(píng)的原因，進(jìn)行了長(zhǎng)篇的分析和討論。在他所列出的導(dǎo)致孟德斯鳩以偏見排斥中國(guó)的諸多原因中，在我看來(lái)重要的有三個(gè)。第一，孟德斯鳩受到了被驅(qū)逐出耶穌會(huì)的教士富凱的偏見的誤導(dǎo)，而孟德斯鳩本身又是反對(duì)耶穌會(huì)的;第二，他關(guān)于歐洲的政治和法律的知識(shí)框架無(wú)法容納與之不同的中國(guó)政治法律以及社會(huì)的內(nèi)容;第三，他還要借中國(guó)的情況來(lái)影射和批評(píng)當(dāng)時(shí)法國(guó)或歐洲的情況，表達(dá)自己的某種觀念。

這里值得關(guān)注的是其中的第二點(diǎn)，這就是在那個(gè)時(shí)代理解中國(guó)觀念、制度和社會(huì)的方法和知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性，或者換言之，準(zhǔn)確和客觀地理解異質(zhì)文明中的觀念、制度和社會(huì)的條件與可能性。

艾田蒲對(duì)孟德斯鳩的論定式的評(píng)價(jià)是：“簡(jiǎn)言之，在孟德斯鳩的身上，對(duì)中國(guó)的仰慕與對(duì)中國(guó)的排斥成了聯(lián)姻，每個(gè)人可根據(jù)自己的情趣，認(rèn)為這一聯(lián)姻是或不是合理的。”

中國(guó)在理解、解釋和接受西方的觀念和制度時(shí)，同樣的問(wèn)題不僅存在，而且表現(xiàn)出更加復(fù)雜的心態(tài)和矛盾的方式。自十九世紀(jì)中葉起，中國(guó)人處在受西方及東方強(qiáng)國(guó)武力威脅、侵略乃至亡國(guó)的恐懼狀態(tài)，知識(shí)的匱乏和歷史經(jīng)驗(yàn)的不足，相應(yīng)地，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的闕如，導(dǎo)致了重大的理解和認(rèn)識(shí)的偏差—這至今還在相當(dāng)大的程度上影響我們的思考、交往和行為。比如，今天對(duì)自由、民主、學(xué)術(shù)和法治這些來(lái)自西方的觀念和制度的理解和接受，依然是存在各種障礙和困難的，有時(shí)還是頗為巨大的。

除了知識(shí)結(jié)構(gòu)、方法和經(jīng)驗(yàn)等方面的缺乏之外，觀念和思想之間的交通及變易中需要考慮的另外一些重要因素，就是歧視、雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及與此相關(guān)的如何判斷事實(shí)。

雙重標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅是某一個(gè)文明體系的特定現(xiàn)象。在各種文明體系里，區(qū)別自己的族類與其他族類并且予以區(qū)別的對(duì)待，既是文明交流中的一種方便的途徑，也是文明自我發(fā)展和自我防衛(wèi)的一種內(nèi)在機(jī)制。一般而言，族類歧視總是與雙重標(biāo)準(zhǔn)共生的。在西方文明中，族類歧視和雙重標(biāo)準(zhǔn)有其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。

貝爾納通過(guò)對(duì)古希臘文明起源問(wèn)題的長(zhǎng)期考察和研究—不僅考察起源本身，而且研究了不同的模式，尤其是雅利安模式是如何構(gòu)建起來(lái)的，為古希臘文明的亞洲和非洲的根源提供了有力的證明。在解釋古希臘文明的起源上面，在他之前有兩種模式：“一種將希臘視為本質(zhì)上是歐洲的或雅利安的，另外一種則將其視為黎凡特的，處于埃及和閃米特文化區(qū)域的邊緣。我將這兩種模式稱為‘雅利安模式’和‘古代模式’。‘古代模式’是希臘人在古典和希臘化時(shí)代普遍的看法。據(jù)此，希臘文化的興起是由于殖民化，大約公元前一五○○年，埃及人和腓尼基人使希臘本土居民文明化。進(jìn)而，希臘人持續(xù)不斷地大量借鑒近東諸文化。”對(duì)貝爾納來(lái)說(shuō)令人驚異—對(duì)我們來(lái)說(shuō)則是顛覆性的—是這樣一個(gè)事實(shí)：“自幼時(shí)灌輸進(jìn)我們大多數(shù)人頭腦中的雅利安模式實(shí)際上是在十九世紀(jì)上半期才形成的。這一新模式早期或‘寬泛的’形式否定埃及殖民的真實(shí)性，對(duì)腓尼基殖民提出質(zhì)疑。”當(dāng)然，貝爾納也提到，其實(shí)早在古希臘，即便那些偉大的思想家，對(duì)古代模式的說(shuō)法也是有抵觸的：“與其他一些希臘人一樣，埃斯庫(kù)羅斯和柏拉圖似乎對(duì)殖民傳說(shuō)感到惱怒，因?yàn)檫@些故事把古希臘文化置于比埃及人和腓尼基人文化低等的位置，對(duì)這兩種人，此時(shí)的多數(shù)希臘人好像都有嚴(yán)重的矛盾情緒。他們蔑視、害怕埃及人和腓尼基人，同時(shí)又非常尊重他們，因?yàn)樗麄冇杏凭玫臍v史與保存完好的古代宗教和哲學(xué)。”要將來(lái)自埃及的和腓尼基的文明因素通過(guò)人為的敘述排除干凈，其實(shí)是不容易的，即便是物理上的毀滅，也難以完全奏效。當(dāng)然，在這里人們可以體會(huì)到的一個(gè)事實(shí)是，猶太—基督教體系原本就有以自我優(yōu)越為核心的系統(tǒng)的族類歧視的觀念，而同樣的自我優(yōu)越和自我中心的觀念也構(gòu)成了古希臘—羅馬文明中的重要因素。而中華文明原本也包含同樣的傾向。

貝爾納認(rèn)為：“我們應(yīng)該回歸到古代模式，但有一些修正。”他在其巨著《黑色雅典娜》第二卷論證了一種新的模式，即“修正的古代模式”。“這一模式認(rèn)為，古代模式中關(guān)于埃及人和腓尼基人殖民希臘的故事是有真實(shí)依據(jù)的。但是，修正模式認(rèn)為殖民發(fā)生得稍微早一些，在公元前兩千年到公元前一千五百年。修正模式和古代模式都認(rèn)為，希臘文明是這些殖民和此后從地中海東部地區(qū)的借鑒造成的文化混合的結(jié)果。”

雅利安模式是十九世紀(jì)，亦即西方啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的產(chǎn)物。基于種族歧視、道德優(yōu)越以及所謂科學(xué)根據(jù)等混合因素的雙重標(biāo)準(zhǔn)，則是近代西方文明中特有的現(xiàn)象。對(duì)于這一點(diǎn)，人們雖然無(wú)須驚訝，但在從事學(xué)術(shù)研究，尤其關(guān)涉觀念、思想和制度的交通和變易史時(shí)，就必須予以十分謹(jǐn)慎的對(duì)待。

美國(guó)漢學(xué)家孟德衛(wèi)說(shuō)：“歐洲人把世界居民分為四或五種種族。這不僅是歐洲人通過(guò)探險(xiǎn)而日益擴(kuò)展的關(guān)于世界地理的知識(shí)在起作用，更是十七和十八世紀(jì)歐洲人日益凌駕于其他民族之上的軍事經(jīng)濟(jì)地位的直接結(jié)果。”這就是觀念和精神，包括族類歧視和特定文明優(yōu)越的觀念和思想的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。持有這種觀念的人通常包括若干重要的思想家，唯其如此，這種觀念也才有大的影響：族類歧視的觀念雖然并非開始于他們，但是，自從他們之后就得到了某種理論的力量。“洛克、休謨和其他英國(guó)思想家的思想浸透了這種種族主義。英國(guó)思想家的影響以及其他大陸的新的歐洲探索者的影響在哥廷根大學(xué)占有顯著位置，這一大學(xué)是一七三四年由漢諾威選帝侯和英國(guó)國(guó)王喬治二世創(chuàng)建的，它成為不列顛和德國(guó)之間的文化橋梁。因此，并不讓人驚奇的是，關(guān)于人類種族分類的第一部‘學(xué)術(shù)’著作—它很自然地把白人，他的新名詞叫作‘高加索種人’，放在等級(jí)制度的頂端—是由約翰·弗里德里希·布盧門巴赫，一位哥廷根的教授，在十八世紀(jì)七十年代寫就的。”

其實(shí)，種族主義在英國(guó)與在德國(guó)至少有同樣悠久的歷史和同樣大的影響。像重要的自由主義思想家密爾父子都有這樣的明顯傾向。密爾在那本極其重要而有影響力的《論自由》中，有這樣一段話：“有一些干涉貿(mào)易的問(wèn)題在本質(zhì)上就是自由問(wèn)題，像上文剛剛提到的梅恩省禁酒法，像禁止對(duì)中國(guó)輸入鴉片，像禁止出售毒藥，總之，凡目標(biāo)在于使人們不可能得到或難于得到某一貨物的干涉都屬于這一類。這類干涉可以反對(duì)之處，不在它們侵犯了生產(chǎn)者或銷售者的自由，而在它們侵犯了購(gòu)買者的自由。”密爾這個(gè)觀點(diǎn)受到許多人的指責(zé)，這無(wú)疑是他應(yīng)得的。從上下文來(lái)看，似乎他的原則是一致的，販賣鴉片與販賣毒品都同樣與購(gòu)買者的自由有關(guān)。但是，他在這里特地提出向中國(guó)輸入鴉片，正好透露了他的雙重標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)轼f片既不在英國(guó)種植和生產(chǎn)，也禁止在英國(guó)銷售。中國(guó)禁止輸入鴉片，英國(guó)政府就以此為借口發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)行輸入。密爾為什么不說(shuō)，在英國(guó)禁止銷售鴉片也是有礙購(gòu)買者的自由？

但是，問(wèn)題的復(fù)雜性—而且這也關(guān)涉到觀念和思想的交通與變易—在于，自由主義思想由于其早期的作者所持有的種族歧視和雙重標(biāo)準(zhǔn)的因素，受到了人們的批判和抵制。但是，人們通常排斥的恰恰是自由主義里面的積極的思想，即每個(gè)人的同樣的基本權(quán)利。于是，就出現(xiàn)了一種從直覺上來(lái)看很自然而實(shí)際上卻相當(dāng)荒唐的結(jié)果：因?yàn)樽杂芍髁x者也具有種族歧視甚或帝國(guó)主義的思想，并且這些人物所在的國(guó)家也正是曾經(jīng)侵略和壓迫過(guò)我們的帝國(guó)主義，所以我們要拒斥他們的思想，因而我們就不能實(shí)行個(gè)人權(quán)利的普遍原則。于是，一種復(fù)雜而奇怪的關(guān)系和觀點(diǎn)就建立了起來(lái)，其最后的結(jié)論就是我們的國(guó)家要排斥自由的原則，而其他剩余的選項(xiàng)就只能是壓迫和奴役。這種吊詭的思路被揭明之后，人們或許會(huì)看到其中的荒唐之處，但在實(shí)際上，在中國(guó)有不少人是這樣來(lái)思考的。

在那個(gè)時(shí)代，普遍主義只是剛剛興起的、少數(shù)人提倡卻也不一定實(shí)行的原則。明白這一點(diǎn)對(duì)理解觀念和思想交通中的評(píng)價(jià)的雙重標(biāo)準(zhǔn)以及多重標(biāo)準(zhǔn)，是非常有益的，尤其對(duì)這樣一種經(jīng)驗(yàn)的和歷史的研究，而非道德上的再評(píng)價(jià)，是尤其必要的。因此，艾田蒲所揭示的如下事實(shí)就不會(huì)太令人驚訝：“在十八世紀(jì)，耶穌會(huì)的傳教士們一方面為路易十四絞死新教的牧師、組織龍騎兵對(duì)塞文山區(qū)胡格諾派教徒進(jìn)行打擊，繼而迫害冉森派教徒，搗毀波爾羅亞爾女隱修院而高興，可另一方面又為那位令人贊嘆的康熙皇帝大唱贊歌，然而康熙皇帝在中國(guó)賦予天主教徒的正是這些天主教徒們?cè)诜▏?guó)拒絕賦予基督的其他信徒們的東西！”但是，揭示這樣的事實(shí)以及他們當(dāng)時(shí)的思想，則是一項(xiàng)必要的學(xué)術(shù)工作。

這里可以再回到孟德斯鳩關(guān)于中國(guó)人道德缺陷的一個(gè)判斷：“中國(guó)人的生活完全以禮為指南，但他們卻是地球上最會(huì)騙人的民族。”這個(gè)評(píng)價(jià)在今天的中國(guó)人聽來(lái)或許比那個(gè)時(shí)代的中國(guó)人要更為難堪。今天遍布中國(guó)的造假，究竟是歷史的傳承，還是另有新近建立起來(lái)的制度的原因？這是一個(gè)需要深入探討的問(wèn)題。這里可以關(guān)注的是如下一個(gè)問(wèn)題：在歐洲人那里向來(lái)有一個(gè)流傳甚廣的說(shuō)法，即中國(guó)人善于欺騙。直到韋伯的時(shí)代，他還在《儒家與道家》里面根據(jù)傳教士的資料認(rèn)真地討論過(guò)這一問(wèn)題：“同樣矛盾的是，常有人提到的中國(guó)人的極端不誠(chéng)實(shí)（即使是對(duì)他們自己的辯護(hù)律師），跟中國(guó)大貿(mào)易商那種明顯而突出的可靠性—譬如拿來(lái)與曾經(jīng)有過(guò)封建階段的國(guó)家，日本，相比的話—似乎也不能配合。零售交易似乎的確沒有大貿(mào)易商那樣的誠(chéng)實(shí);‘定價(jià)’即使對(duì)本土的中國(guó)人而言，也顯然是虛假的。中國(guó)人彼此之間典型的互不信任，是所有的觀察者都能肯定的。”大貿(mào)易商那種明顯的可靠性與小零售商不誠(chéng)實(shí)之間的對(duì)比，在韋伯看來(lái)—當(dāng)然也在許多西方人看來(lái)—是一個(gè)無(wú)法合理解釋的矛盾現(xiàn)象。但是，如果對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)習(xí)俗和德國(guó)市場(chǎng)規(guī)則有所了解，那么這個(gè)矛盾就可以得到一定程度的消解，因?yàn)橹袊?guó)零售業(yè)是允許討價(jià)還價(jià)的，而德國(guó)以及西方許多國(guó)家并沒有這樣的習(xí)慣—近幾年來(lái)，德國(guó)的商店也開始允許討價(jià)還價(jià)了。由討價(jià)還價(jià)可以衍生出許多的介于誠(chéng)實(shí)與不誠(chéng)實(shí)的邊緣性問(wèn)題。同樣，當(dāng)中國(guó)人不習(xí)慣西方人的小費(fèi)習(xí)俗時(shí)，也會(huì)認(rèn)為這其中包含了某種不誠(chéng)實(shí)的因素。所以，倘若真的存在矛盾的話，那么應(yīng)當(dāng)是大貿(mào)易商那種突出的可靠性與中國(guó)人彼此之間典型的互不信任這兩個(gè)判斷之間的沖突。但是，遺憾的是，關(guān)于古代中國(guó)人的誠(chéng)實(shí)與欺騙的現(xiàn)象到現(xiàn)在為止缺乏必要的和足夠的研究。而當(dāng)今天普遍的欺騙和造假大行于世時(shí)，人們就難免會(huì)將那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)象與這個(gè)時(shí)代混淆起來(lái)，從而無(wú)法認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的道德現(xiàn)象變遷的歷史軌跡。