從“公知”看網絡對司法的沖擊

汪思禕

【摘要】隨著新媒體時代的到來，網絡民眾參與案件的熱情升溫。所以我們不僅可以看到法院作為公平正義維護者的身影，也看到了其他社會角色的介入。公知、媒體、輿論造成的巨大影響，破壞了司法機關的獨立性、公正性，同時也降低了司法機關在人們心目中的權威性。如何規范社會發聲，維護司法的權威地位，值得進一步探討。

【關鍵詞】司法審判輿論公知

我國憲法規定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關”，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。在網絡成為重要溝通工具的時期，社會各階層、各群體利益訴求各異，面對紛繁復雜的經濟關系、社會關系，如何架起網絡與司法交流的平臺，是我們立法、司法、執法所必然要面對的重大課題。

一、司法案件復雜化

1、內部壓力

（1）行政權力。行政機關干涉司法機關辦案這種情況屢見不鮮。在我國的國家治理運行模式中，行政機關的權力過大，他們總能在一定程度上操縱司法權的行使，使最終判決能符合他們的意愿。即使生效裁判的最后結果在他們的意料之外，也可以通過其他非司法程序途徑來嘗試解決。判決效力被高高掛起，那么導致的結果就是，司法的公信力、權威性受到了質疑。

（2）法官自身素質。“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。在實踐中，法官要以《法官法》和《法官職業道德基本準則》為自己的行為準則，但也有些法官在人情、金錢的困擾下，行政權力的干涉下，動搖了法官應奉行的公正廉明。倘若法官的素質良莠不齊，即使國家創造了再好的原則、運作體系也難以落實到實處，司法公正又談何實現？

2、外部壓力

（1）輿論。在新媒體時代，我們不難發現輿論對于整個社會的影響。特別是網絡輿論，由于限制較少，言論形式更加自由。在碰到被認為違背社會道德、社會風俗的情況，卻沒有得到公正的審判，他們就會自發地以自己為“社會正義的化身”來糾正“錯誤”。但這種輿論是危險的，民眾的意思不可能被純道義所嚴格約束。西方自康德以來，就認為道德的根基是人的自由，強制性的道德是虛偽的，只有立足于人的自由之上的才是真正的道德。①傳統法官和大眾一樣，沒有抵制輿論的自覺，不得不較為感性地將自己的注意力投向輿論動向，考慮左右輿論的案件情節以及情理，相機而動。②在當今的中國，這樣的現象比較突出。

（2）媒體。在信息化時代，媒體與司法的互動越發密切。我們欣喜的看到，許多法院都開了自己的官方微博、官方網站，定期更新，甚至網絡直播審判過程，保持了整個司法的透明公開。但另一方面，許多新聞媒體人因為對法律知識掌握不夠，往往會曲解法律的本意，僅僅從道德、情感的角度來分析。可普通百姓在平時生活中缺乏了解法律的途徑，根據道德性、溢滿情感的報道去了解事件，可能會造成理解片面，加重了民意審判的熱情，引起對司法的忽視，其結果會造成媒體與司法之間的沖突。與此同時，媒體也失去了監督司法公正的功能。

（3）公知。公知本來是以社會精英的面貌出現的，但是隨著新媒體時代的降臨，“公知”一詞漸漸偏離了其原本的含義，人們在提及“公知”時也帶有些許貶義的意思，公知變成了自視甚高、憤青激進的代名詞。他們憑借自己“淵博的知識”，俘獲了一批擁護者，將自己當作維持正義的使者。

公知的社會責任感很強，喜“路見不平一聲吼”，往往會在網絡平臺上發布片面之詞，堅持自以為是的民主，引來過度的討伐。由于他們在公眾平臺上的影響力，已然成為除媒體以外，引發民眾討論熱潮的另一個導火索。

二、網絡公知帶來的司法危機

1、知情權加強了民間審判的欲望

我國社會整體的法律意識基礎薄弱，“以牙還牙，以眼還眼”式的落后審判形式依舊有一批擁護者，當個體利益受到侵害而尋求救濟時，法律工具往往不會成為首選。他們會通過各種方式公開發表看法，評述司法案件。但他們并沒有經過專業的法律訓練，對案件的判斷往往以情理為主導，感性的因素占據大部分。有時法律的不近人情會讓民眾產生質疑，而這種質疑在網絡世界或其他媒體上越滾越大。民眾會趨向于認為法院無用，只有自己才能掌握“社會正義”，由此產生了強烈的“民間審判”的意圖。

現代法律保護了公民的知情權，民眾對于相對封閉實施的司法審判也充滿了好奇。現在法院審判在盡可能的多讓民眾知曉，法院開始設立微博，直播案件進展，但是民眾重倫理而薄法治的觀念仍使得司法機關的獨立性、權威性受到質疑。他們憑著自己的道德觀來評判案件的正確性，以強大的民眾效應來要挾司法機關的妥協。這樣一來，法與倫理有什么區別呢？一個社會如果沒有必須自覺的力量，即使純粹的自覺也不會持久。而一個社會如果完全依靠自覺來管理，就會喪失一切自覺。這正是法治高于德治之處。③

2、公知造謠引發群體盲動

公知用傳統的道德文明鼓動民眾對抗，又或是宣傳西方的民主來詆毀中國的現行制度。由于他們陳述慷慨激昂，旁征博引，看起來煞有其事，振臂吶喊得讓人熱血沸騰。這種樸素、熱烈的情感往往能在基層引起大范圍的追捧，形成了一邊倒的輿論態勢。這種民意的浪潮對案件的發展產生極大沖擊力的同時也壓迫著司法的審判。

一些公知的言論實在算不上道德的典范，僅僅知道一點事實就胡亂編造，而且在網上傳播之快，短短一天就能有萬余的轉發量。他們宣傳的都是負能量，例如造謠夸大的“印尼事件”，文中說中國政府無視華胞的求救，而事實是中國在印尼的持有中國身份的人得到了中國的保護，并無傷亡。當時親歷現場的網友所發表的闡述事實的帖子轉發卻是寥寥。又比如“李某某案”，有多少公知是真正從法律出發分析案件的，他們往往從百姓最感興趣的八卦出發，引起民眾對“富二代”、“官二代”等方面的討伐。得到了“認可”后，一些所謂的公知儼然以一副正義使者的面貌自居，特別是在社會有重大事件發生時，例如“昆明火車站事件”、“湘潭產婦死亡醫護失蹤事件”等，更是他們最佳的語言演練時刻，他們或是應用逆向思維，或是使用學術理論，或是生僻與驚悚名詞，顯示自己才華的同時，意圖左右社會輿論走向。

或許他們本意良善，只是為了讓這個社會更好，但過猶不及。可總是以一副知曉一切的姿態言語，領著紛至沓來的支持者，以一種“民主”的姿態，企圖干涉司法審判的結果。但我們的道德首先應是法治道德，遵從法律的正義是我們需要學會的。

3、法律素質不高導致對司法失去信心

公知的出現一定程度上滿足了民眾對于“權”的認可。因為公知代表了一定的身份，說出的話具有分量。民眾便愿意相信公知，認為公知就是“包公”，頭頂一片青天，可以為老百姓伸張正義。古代，包公為民做主，剛正不阿，但彼時縱有宋朝的律法，人情審判終無可避免，也并非為現代法治理念所要求的法官居中依法公正裁判、司法為民。這種情況是可怕的，民眾可能會隨波逐流的顛倒黑白，一如當年的“彭宇案”。

民眾的法治思想淡薄，網絡又是他們獲取各種信息的主要渠道，難免不真實的觀點會被他們采納。公知在微博等平臺最拿手的宣傳司法不公等等夸大的論調也容易觸及基層群眾的內心，導致民眾對政府、司法信心的喪失，法官不再是民眾心中的“正義使者”，在負面言論下還成為了貪官污吏的代表，司法的權威性再度遭到質疑。

三、解決策略

1、加強對網絡言論的監督

在信息時代，審判模式要與時俱進，法官在審判過程中適當接受百姓的呼聲，但絕不能唯民眾的評論為辦案的依據。在網絡上關注輿論的焦點、民心之所向是辦案時掌握社會關注度的重要窗口，是法律進步的表現。對于誤導群眾，迷惑真相的不實言論，也不能姑息，任其滋長。

對不實言論的監管我們要做的是報道中不能有意炒作，要尊重事實。對于那些可以偽造事實的大V，要求其承擔法律責任，刪除不實言論，并作出道歉。同時，也要在官方網絡平臺上公布作出處罰的根據和事實的真實情況。讓民眾對司法系統重新燃起信心。

2、完善民眾發聲渠道

活躍而健康的民眾監督，不是司法獨立的障礙，反而在更大程度上保障了司法公正。完善民眾發聲渠道可以提供給民眾客觀評論司法，評價法律，解析案件的平臺，協助實現司法公正，幫助建立民眾法治觀念。但是在未判決前，網絡熱議不應對審判施加額外的影響。評價的文章要限于意見范疇，不追求夸張的情節，不帶有審判的味道。此外，在網絡上公開發表言論的人要得到司法和紀檢部門的支持，以較高的職業化素質分析問題，引導民眾孕育正確法律觀念，這可保障監督的分寸適當。

3、加大司法透明度，建立普法平臺

對于一些重大案件，可以公開審理的，應主動邀請媒體和在社會上有影響力的人或是普通百姓去旁聽。保證每一個案件都要在查清事實的基礎上有理有據裁判，真正讓勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸得明明白白，確保所辦案件經得起歷史檢驗。一方面可以提升司法機關的公信力，另一方面也可以讓人們了解審判流程和審判結果的依據，這樣才能贏得社會的信任，達到普法的目的。□

參考文獻

①杜駿飛，《網絡群體事件的類型辨析》[J].《網絡傳播研究》，2009（7）

②孫笑俠，《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意》[J].《中國政法大學學報》，2005（4）

③蔣德海：《倫理文明還是法治文明？》[M].華東師范大學出版社，2001：57