尊重和保障人權的法治實踐與完善

劉春梅　張天虹

【摘要】在當前依法治國的大背景下，尊重和保障人權已經成為中國共產黨和中國政府治國理政的重要原則。2012年修改的《刑事訴訟法》把“尊重和保障人權”作為刑事訴訟法的法定任務之一，其中的許多具體規定和制度都體現了尊重和保障人權原則。然而，隨著人權保障意識深化，對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障問題凸顯，仍然有一些具體的制度和規定值得我們認真反思、加以改進。

【關鍵詞】刑事訴訟 尊重和保障人權 犯罪嫌疑人 被告人

【中圖分類號】D921 ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

2004年“國家尊重和保障人權”被寫入憲法;2007年黨的十七大將“尊重和保障人權”寫進黨章;2013年黨的十八屆三中全會在“完善人權司法保障制度”中提出“國家尊重和保障人權”;2014年10月23日黨的十八屆四中全會又提出“加強人權司法保障”。修改后的《刑事訴訟法》自2013年1月1日起施行，其中在第二條明確規定“尊重和保障人權”。可見，尊重和保障人權已經成為中國共產黨和中國政府治國理政的重要原則。

將“尊重和保障人權”明確寫入刑事訴訟法，體現了我國對尊重和保障人權的重視。犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中被追究刑事責任的對象，他們的自由可能被剝奪，財產可能被沒收，甚至生命也可能被剝奪。雖然法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以辯護權為核心的一系列訴訟權利，但是犯罪嫌疑人、被告人往往不懂法律知識和訴訟技巧，人身自由又受到不同程度的限制，所以，刑事訴訟中的保障人權對犯罪嫌疑人、被告人而言具有特別重要的意義。①

尊重和保障人權的基本理論

對尊重和保障人權的理解。《憲法》第三十三條第三款規定“國家尊重和保障人權”，表明了我國對人權的基本態度，它要求在國家和社會生活的各個領域，都必須尊重和保障人權，當然也包括刑事訴訟領域。刑事訴訟中尊重和保障人權的基本含義是：第一，通過對犯罪人的及時懲處，保護一般公民的人身、財產等合法權益免受犯罪行為的侵犯。第二，充分尊重并保障包括犯罪嫌疑人、被告人在內的所有訴訟參與人的公民權利與訴訟權利，除非依法必須予以限制或剝奪。第三，切實做到“保障無罪的人不受刑事追究”。②

當前，世界各國普遍注重保障人權，我國也不例外，《刑事訴訟法》第二條將“尊重和保障人權”作為刑事訴訟法的法定任務之一，就是最好的體現。在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人的人權更容易受到侵犯，因此在刑事訴訟中尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權尤為重要，對這一群體的人權保障水平在很大程度上也能反映一個法治國家的人權保障水平。

保障人權與懲罰犯罪的關系。作為刑事訴訟的目的，懲罰犯罪與保障人權是不可分割的，并且必須保持兩者的平衡和統一，片面強調任何一方面，都可能會違背刑事訴訟法的根本宗旨。整個刑事訴訟的過程，一定要在充分保障人權的基礎上進行，這是訴訟制度民主化的必然要求。刑事訴訟是一把雙刃劍，它既能保護社會權利，同時，也最容易侵犯人權。刑事訴訟法是規定刑事訴訟程序的法律規范，既應當有懲罰犯罪的功能，也應當有保障人權的功能，尤其需要具備使犯罪嫌疑人、被告人的合法權益免受侵害的功能。

尊重和保障人權在刑事訴訟法中的制度缺失

2012年修改的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權”明確寫入法條，此次修改堅持懲罰犯罪與保障人權相結合的原則，著力加強了對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。盡管如此，仍然有一些不盡完善的地方。

無罪推定的原則仍然沒有得到完全確立。無罪推定是資產階級針對封建專制刑事訴訟的有罪推定提出來的，盡管各國在法律上對無罪推定的表述不盡一致，但基本思想是一致的，即任何人未被依法確定為有罪之前，應當推定或者假定其無罪。無罪推定原則的主要精神在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，它通過在法律上賦予犯罪嫌疑人、被告人處于無罪公民的地位，從而確保其享有一系列特殊權利，使其擁有與國家相抗衡的能力。③吸收無罪推定的合理因素和進步意義，我國《刑事訴訟法》第十二條規定了未經法院依法判決不得確定有罪的原則，但是，我國這一原則旨在強調只有法院才有確定被告人有罪的權力，它與真正的無罪推定還存在一定的差距。

不得強迫任何人證實自己有罪與如實回答存在矛盾。修改后的《刑事訴訟法》第五十條規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，但同時在第一百一十八條依然保留原來的規定，即面對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人應當如實回答。“不得強迫任何人證實自己有罪”意味著犯罪嫌疑人、被告人對于是不是要陳述以及是否提供不利于自己的陳述享有選擇的權利，實際上就是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，這顯然與“應當如實回答”存在矛盾。

法律明確規定“應當如實回答”，可能會存在著諸多弊端：第一，如實回答的判斷標準是什么？由誰來判斷和掌握？在沒有明確規定的情況下，極易導致刑訊逼供的現象。第二，如實回答的規定使得偵查人員在辦案過程中過分重視和依賴口供，而忽視對其他物證、書證、視聽資料等證據的收集。第三，如實回答的規定也使得刑事訴訟中本應由人民檢察院承擔的被告人有罪的舉證責任發生了轉移。④

律師的訴訟權利得不到保障。辯護制度是辯護權的保障，辯護制度是為了保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權而設立的重要制度。此次修改的《刑事訴訟法》規定“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起”，就有權委托辯護人，而且還確立了律師在偵查階段的辯護人地位。辯護律師會見權和閱卷權的修改也向控辯平等更邁進了一大步，此外，律師提供法律援助的階段也大大提前，使沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人的權利在偵查、審查起訴、審判階段都能得到保障。但是，仍然有些規定限制了律師權利的行使，比如，在律師的訴訟權利受到侵犯時，有的規定沒有給予完善的救濟途徑，在律師的訴訟權利得不到保障的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益也難以得到維護和保障。

會見權方面不明確。第一，對于經偵查機關許可辯護律師才能會見在押犯罪嫌疑人的特別重大賄賂犯罪案件，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四十五條明確了“特別重大賄賂犯罪”的情形，但是，對于“犯罪情節惡劣”、“重大社會影響”、“國家重大利益”仍然存在不明確的問題。第二，《刑事訴訟法》第三十七條規定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第五十二條進一步明確了辯護律師會見犯罪嫌疑人時，公安機關不得監聽不得派員在場，但是，如果辦案機關出于安全考慮，對會見過程進行了必要的監視，是否應算做監聽范圍？第三，關于會見的次數和每次會見的時間，《刑事訴訟法》及相關司法解釋都沒有做出明確的規定。

閱卷權權限范圍不明確。根據《刑事訴訟法》第三十八條的規定，辯護律師閱卷權的范圍是“本案的案卷材料”，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四十七條進一步明確了案卷材料的范圍。但是，對犯罪嫌疑人有利的證據材料，如果人民檢察院根本沒有附卷，辯護律師的閱卷權如何保障？對于公安機關收集而未提交的對犯罪嫌疑人有利的證據材料，辯護律師提出申請，要求人民檢察院從公安機關調取，如果人民檢察院不予調取或者消極對待，辯護律師有什么救濟途徑？此外，辯護律師申請人民法院向人民檢察院調取有利于被告人的證據材料，如果人民檢察院拒不移送，會有怎樣的法律后果？

調查取證權限制過多。第一，辯護律師的調查取證需要經過證人或者其他有關單位和個人的同意，如果證人或者其他有關單位和個人不同意或者不配合，辯護律師沒有任何強制性手段，調查取證權形同虛設。第二，法律雖然規定了辯護律師的申請收集調取證據權，但最終是否收集調取則由人民檢察院或者人民法院來決定，如果人民檢察院或者人民法院不積極作為，貽誤了最佳取證時間，使得證據已經滅失或者難以取得的情況下，沒有關于法律后果的規定。第三，在向被害人方收集證據的時候，更是設置了層層限制，既要得到被害人或者被害人的近親屬、被害人方的證人的同意，還要經過人民檢察院或者人民法院的許可。

尊重和保障人權視角下具體制度的完善建議

不可否認，2012年修改的《刑事訴訟法》成績矚目，其進步性是值得肯定的。但是，問題與不足也是客觀存在的，我們必須正視其中的問題。現存的問題也為未來刑事訴訟法的發展指明了方向，刑事訴訟法也必將會朝著尊重和保障人權的方向逐步邁進。

全面確立無罪推定原則。將無罪推定原則在《刑事訴訟法》第一章任務和基本原則中加以明確規定。由于無罪推定原則的主要意義在于解決犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的訴訟地位問題，這就會使得無罪推定原則成為犯罪嫌疑人、被告人所享有的一切訴訟權利的根本來源，從而為犯罪嫌疑人、被告人被賦予的訴訟權利以及保障其人權制度提供一個強有力的理論依據。而在該原則明確規定以前，公安人員也要逐步轉變觀念，切實樹立無罪推定的思想和觀念。對于人民檢察院來說，此次修改的《刑事訴訟法》把《憲法》關于人民檢察院是國家的法律監督機關的規定具體化，強化了人民檢察院對刑事訴訟過程的監督⑤。所以，在刑事訴訟過程中，人民檢察院更需要扭轉觀念，加強對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。

建立有限沉默權制度。2012年修改的《刑事訴訟法》沒有確立沉默權制度，而確立沉默權制度也是無罪推定原則的應有內容。就我國目前的情況來講，雖然在現階段沉默權制度還不宜在我國確立，但它作為司法文明和犯罪嫌疑人、被告人人權保障的一項重要制度，在具備條件時應當確立，只不過在考慮我國國情的基礎上，本著懲罰犯罪與保障人權的思想，應對其有所限制。當然，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權以后，也需要采取相應的措施來鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿供述，只要犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權而選擇自愿供述，其口供就可以成為直接有效的證據。⑥

加強對辯護律師的權利保障。會見權、閱卷權、調查取證權是刑事辯護律師享有的重要訴訟權利。通過會見犯罪嫌疑人、查閱案卷材料和調查取證，辯護律師才能全面詳細地了解案情，只有這樣，才能充分發表有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護意見，與控方展開平等對抗，從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權得到充分保障。

解釋會見權的具體內容。首先，辯護律師會見在押犯罪嫌疑人需經偵查機關許可的案件中，對于特別重大賄賂犯罪案件，并不是所有的賄賂犯罪，辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，都需經偵查機關許可，對于“犯罪情節惡劣”等應明確具體的情形，否則這些將會成為偵查機關阻礙辯護律師會見的新借口。⑦其次，對監聽做出具體的解釋。最后，為了保障辯護律師與犯罪嫌疑人充分交流，對于會見的次數和每次會見的時間，也需要進一步明確。

明確閱卷權的權限范圍。查閱、摘抄、復制案卷材料是辯護律師全面了解案情的手段，通過閱卷，才能發現案卷中的疑點，找出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和證據，閱卷權對于辯護律師履行辯護職能尤為重要。《刑事訴訟法》擴大了辯護律師閱卷的范圍，為了能真正實現辯護律師的閱卷權，對于有利于被告人的證據材料，如果辯護律師提供的相關線索或材料經查證屬實，在人民檢察院沒有附卷、不向公安機關調取或者拒不移送人民法院的情況下，建議應做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。

取消調查取證權中的不當規定。首先，取消辯護律師調查取證需要經證人、檢察院或者法院同意的規定，對于證人來說，無論面對的是檢察院、法院還是辯護律師，只要符合作證的條件，就應該有作證的義務。其次，基于控方和辯方在刑事訴訟中承擔著對立的訴訟職能，取消辯護律師向檢察院申請調取證據的規定。⑧最后，明確辯護律師在申請有關機關收集、調取證據時，由于相應機關的懈怠行為致使證據滅失或難以獲得的情況下，應做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。

黨的十八屆四中全會專題研究全面推進依法治國，其中提出要“強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障”。修改后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權”寫入法條，體現了法律對公民人權的重視，然而，“尊重和保障人權”要得到全面貫徹落實，需要一系列制度和程序的保障。未來，在黨的十八屆四中全會精神的指引下，我國法治建設在尊重和保障人權方面會邁出更加堅實的步伐。⑨

（作者分別為太原工業學院思政部與法學系講師，山西大學法學院院長、教授;本文系山西省教育廳高校哲學社會科學研究基金資助項目“法治化進程中刑辯律師權利的保障和救濟”的階段性成果，項目編號：2012283）

【注釋】

①胡劍：《刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人人權保障制度研究》，中國海洋大學2013年碩士研究生學位論文。

②程榮斌，王新清：《刑事訴訟法》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第72頁。

③謝登科：《認罪案件訴訟程序研究》，吉林大學2013年博士研究生學位論文。

④楊立瓊：《犯罪嫌疑人、刑事被告人人權保障制度研究》，福建師范大學 2013年碩士研究生學位論文。

⑤樊崇義：“尊重和保障人權與訴訟法律監督”，《國家檢察官學院學報》，2013年第1期，第57～58頁。

⑥金鑫：“議沉默權和坦白從寬的困惑”，《理論研究》，2010年第3期，第29頁。

⑦蔣薇：“論刑事被追訴人及其辯護律師的辯護權—以秩序價值與人權價值之間的平衡為視角”，《求索》，2012年第10期，第189～190頁。

⑧顧永忠，程滔：《刑事訴訟法治化與律師的權利及其保障》，北京：中國人民公安大學出版社，2010年，第196～202頁。

⑨“‘尊重和保障人權是法治的追求’—訪人大陳衛東教授”，http：//news.xinhuanet.com/ttgg/2014-10/20/c_1112894895.htm。

責編 / 于巖（實習）