論特定關系人受賄罪的認定

尹維達

【摘要】特定關系人是一個特定的概念，是國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人。特定關系人被判處受賄罪的共犯，分為事前通謀的共犯和事前無通謀的共犯兩種。認定特定關系人是否是受賄罪是建立在認定特定關系人成立受賄罪共犯的基礎上的。“受賄案司法解釋”中的相關規定是特定關系人成立受賄罪的充分但非必要條件。具體認定特定關系人受賄罪共犯時，需要運用犯罪構成理論和共同犯罪理論綜合分析。

【關鍵詞】特定關系人 受賄罪 共犯

【中圖分類號】DF ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

2007年5月，中紀委制定的《關于嚴格禁止利用職務上的便利謀取不正當利益的若干規定》，其中第六條第二款指出：“特定關系人，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人。”這些是與國家工作人員有著密切聯系的人，可以是國家工作人員，當然也可以是非國家工作人員。2007年8月，兩高聯合發布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“受賄案司法解釋”），該意見列舉了十種國家工作人員“間接受賄”形式，援引中紀委上述文件對特定關系人的定義。針對特定關系人受賄但不成立受賄罪共犯，國家工作人員也不能以受賄罪單獨論處，從而使雙方都逃避法律制裁的某些情形，2009年，我國《刑法修正案（七）》規定了“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人”作為行為主體之一，可單獨構成利用影響力受賄罪。這為判定特定關系人成立受賄罪提供了法律依據。十八大后，從中央高層到民間輿論，反腐倡廉的聲浪一浪高過一浪。在日益強大的人民監督的威懾下，國家工作人員會更加勤政、廉潔;同時，國家工作人員與其有密切關系的人（近親屬、情人、秘書、老上級、老同學，等等）勾結起來以權謀私，趨不正當報酬之利的情況也會日益隱秘、復雜。這給特定關系人是否成立受賄罪的認定帶來一些困難。但是，筆者依舊相信法律的公正嚴明，再隱秘的受賄都會最終浮出水面。

特定關系人的范圍

“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人”是否與“受賄案司法解釋”所稱的“特定關系人”重合？筆者的答案是肯定的。筆者認為，特定關系人一定是與國家工作人員關系密切的人。雖然“受賄案司法解釋”第十一條稱：“本意見所稱‘特定關系人’，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人。”但是，筆者認為不能對“特定關系人”的范圍作特別限定。因為在客觀上，國家工作人員使他人向兩者之外的第三者提供賄賂的時候，這個第三者一定是與國家工作人員有著密切關系的人，也一定是國家工作人員的共同利益關系人。二者的表述沒有實質差別，它們都是國家工作人員與請托人之間的“第三者”。歸根到底，國家工作人員仍然是為了自己的利益而使請托人向第三者提供財物。現實中，幾乎不存在國家工作人員進行權錢交易后“毫不利己，專門利人”，而且“專門利”非“特定關系人”的情況，國家工作人員一定與特定關系人之間存在某種密切關系或者利益關系。另外，如果是國家工作人員授意請托人向二人之外的第三人提供賄賂的時候，請托人也必然應該知道這個第三人應該是與國家工作人員聯系密切的人，不然的話，請托人也斷然不會給這個第三者提供財物。現實中，幾乎不存在這樣的情況：請托人想方設法通過與國家工作人員有特定關系的人牽線搭橋，進而行賄，最終卻被證實這個第三者不是“特定關系人”。這個特定關系人一定是請托人認為能為之實現其某種利益的人，能為之與國家工作人員進行某種交易的人。

特定關系人成立受賄罪共犯是其成立受賄罪的前提

《刑法修正案（七）》第十三條作為刑法第三百八十八條之一，新增了利用影響力受賄罪的規定。該罪無疑屬于受賄罪的一種，所以，廣義上說，特定關系人利用影響力受賄罪也屬于特定關系人受賄罪。但是，從刑法條文上看，利用影響力受賄罪是一種新罪。在嚴格的罪刑法定意義上說，特定關系人犯受賄罪與犯利用影響力受賄罪有著一些區別。

有關研究認為，特定關系人是利用國家工作人員職務行為，為請托人謀取不正當利益，自己單獨索取或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較嚴重情節的，而國家工作人員并不參與分享賄賂的，雙方構成利用影響力受賄罪。國家工作人員成立利用影響力受賄時，應以受賄罪論處。①筆者認為這種觀點有待商榷。特定關系人在憑借自己的職務影響力進行受賄，即為直接通過該國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取、收受賄賂，以及通過國家工作人員與其他國家工作人員的斡旋行為，為請托人謀取不正當利益，索取、收受賄賂的，如果該國家工作人員（相應于特定關系人）知情并許諾為請托人謀取不正當利益的，實行對其他國家工作人員的斡旋受賄行為，即可判定為受賄罪，該特定關系人也被認定為受賄罪與利用影響力受賄罪，從一重罪論處。換言之，特定關系人可能構成受賄罪共犯，同時又可能單獨觸犯利用影響力受賄罪。在職的國家工作人員不可能與其特定關系人構成利用影響力受賄罪的共犯，只可能被判定為是受賄罪的共犯。進而我們可以知道，特定關系人被認定為是受賄罪共犯的情形在實踐中只有一種可能，即國家工作人員與其特定關系人構成受賄罪共犯。受賄罪的構成要素中必不可少的是行為實施者是有著國家工作人員這一特殊身份的人，也就是說作為一般公民，即不是國家工作人員的人的特定關系人是不能單獨被認定為是受賄罪的。因此，特定關系人受賄的情形，事實上只可能發生在特定關系人與國家工作人員構成受賄罪共犯的場合。

值得指出的是，前述“受賄案司法解釋”中關于特定關系人構成受賄罪共犯的規定，類似于理論上的注意規定，即該規定只是提醒司法人員注意，以免其忽略隱蔽的間接受賄情形，同時也提醒司法人員不要混淆特殊方式受賄罪與一般交易、娛樂、借用等行為的界限。實際上，僅根據刑法總則關于共同犯罪的規定，以上述司法解釋所列新型“間接受賄”的事實為依據，也完全可以得出這樣的結論：特定關系人與國家工作人員明知道這是以國家工作工作人員的特殊身份進行的行為還繼續實施的，應該成立共犯。

特定關系人受賄罪共犯的兩種理論類型

否定非國家工作人員可以構成受賄罪的共犯的觀點既不符合刑法關于共犯的基本理論，又不符合司法實踐②。也就是說，特定關系人的身份可以是國家工作人員，也可以是非國家工作人員。特定關系人犯受賄罪必定是與相應國家工作人員構成共犯，這是特定關系人成立受賄罪的前提。換句話說，非特殊身份人員也能夠構成受賄罪的共犯。③所以認定特定關系人受賄罪時，判定國家工作人員構成受賄罪是判定特定關系人受賄罪的共犯前提。亦即國家工作人員是受賄罪的主體，而非國家工作人員不是受賄罪的主體。判定特定關系人構成受賄罪共犯之前，必須首先要判定國家工作人員構成受賄罪，這是必不可少的環節。刑法理論指出共同犯罪可以分為以下兩種類型，下面的討論就是以此來展開的。

事前通謀的受賄罪共犯。事前通謀的受賄罪共犯，可以概括為，作為一般公民（非國家工作人員）的特定關系人伙同（教唆或幫助）國家工作人員受賄。

《刑法》第二十九條第一款規定：“教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”即如果被教唆的人犯被教唆的罪，教唆犯與被教唆犯就構成共犯。第二十七條第一款規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”第二十八條規定：“對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。”即起幫助作用的幫助犯不論是從犯還是脅從犯，都只存在于與被幫助的人成立共犯的場合。因此，可以推論，“一般主體教唆、幫助特殊主體實施以特殊身份為構成要件的犯罪的，以共犯論處。”特定關系人是一般主體，如果他伙同（教唆或幫助）國家工作人員實施以國家工作人員的特殊身份為構成要件的受賄行為，就應該被判處是受賄罪的共犯。

事前無通謀的受賄罪共犯。特定關系人與國家工作人員在行為實施之前進行通謀，教唆、幫助國家工作人員接受別人的財物，包括特定關系人主動幫助接受賄賂的，當然構成受賄罪的共犯。問題是，如果國家工作人員與請托人約定權財交易后，授意（要求或暗示）請托人向特定關系人提供賄賂，特定關系人被動接受該賄賂，是否構成受賄罪共犯？

舉個例子來闡述將更加的清晰，比如請托人甲希望利用國家工作人員乙的職務行為，甲、乙雙方就會達成進行權錢交易的共識。乙允諾甲會利用職務行為幫助甲，并要求甲將財物交給特定關系人丙，而丙又接受了。又或者說，乙在憑借自己的行為為甲獲得了一些利益之后，向甲索取財物作為酬勞（財物與職務行為之間具有對價關系），乙則授意（要求或暗示）甲將財物提供給丙，丙并未拒絕。若丙根本不知道甲所提供的財物與乙的職務有關（丙沒有受賄犯罪的故意），當然不成立受賄罪的共犯。問題是，若丙明知甲提供的財物與乙的職務有關，即明知該財物屬于甲的職務行為或所許諾實施職務行為的不正當報酬而收受時，乙與丙是否構成受賄罪共犯？討論這一問題的前提是：乙的行為是否成立受賄罪？

—乙是否成立受賄罪？

判斷乙是否成立受賄罪，要以法律規范為大前提，即以受賄罪的法定構成要件為大前提，以具體事實為小前提，即判斷乙的行為是否符合受賄罪的構成，然后，判斷得出乙是否成立受賄罪的結論。

大前提。《刑法》第三百八十五條第一款規定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”受賄罪的法定構成要件是：第一，行為主體是國家工作人員;第二，受賄行為所索取、收受的是財物（具有價值的可以管理的有體物、無體物以及財產性利益）;第三，受賄行為表現為索取或收受賄賂;第四，索取賄賂只需要利用職務上的便利即可成立受賄罪，不要求為他人謀取利益;收受賄賂的則不僅需要利用職務上的便利，還需為他人謀取利益。第五，行為人主觀上有索取、收受賄賂的意思，也知道所得的酬勞是不正當的，侵犯了自己職務行為的廉潔性。

小前提。以上構成要件中第一、二兩項顯然符合，關鍵看第三、四、五項要件的符合性。

收受他人財物當然包括間接收受形式。請托人甲提供給國家工作人員乙的特定關系人丙的賄賂，是國家工作人員所實施職務行為的不正當報酬，具有賄賂性質。第三項符合。

甲之所以提供財物給丙，也只是因為他有求于乙的職務行為，或者因為乙已經為其謀取了利益，第二種行為，國家工作人員也是憑借自己的職務便利達到的。第四項符合。

犯罪的本質是侵害法益，受賄犯罪侵害的是國家工作人員職務行為的不可收買性或公正性，所以刑法所規定的受賄罪主觀要件也并沒有要求行為人具有接受賄賂據為己有的意圖，沒有將非法占有目的限定為本人占有。因而，國家工作人員具有使特定關系人非法占有的目的也符合受賄罪主觀要件。第五項符合。

結論。有此五項符合，結論是，國家工作人員使請托人向特定關系人提供財物的行為符合受賄罪的構成要件。國家工作人員使請托人向特定關系人供賄的，也成立受賄罪。

特定關系人成立受賄罪共犯的認定

前已證明，國家工作人員使請托人向特定關系人供賄的，構成受賄罪。要證明特定關系人也構成受賄罪共犯，首先需說明，國家工作人員使請托人向特定關系人受賄，是否達到受賄既遂？該行為是否已經構成犯罪事實，這點是很重要的。事實上，受賄罪以行為人取得賄賂作為依據。受賄行為既遂時，特定關系人也明知該財物屬于賄賂而接受的，是在國家工作人員進行受賄行為的過程中，參與并提供幫助，這種行為就屬于承繼的共犯，參與實行的是承繼的實行犯，提供幫助的屬于承繼的幫助犯，都符合受賄罪共犯的成立條件。

特定關系人明知該財物屬于賄賂而接受的情況分為兩種：一是其接受賄賂時與國家工作人員同時在場;二是與國家工作人員事前無同謀也非同時在場。顯然，對特定關系人的這兩種行為，均應認定為受賄罪的共犯。除非特定關系人接受財物時不明知該財物是請托人提供的賄賂，特定關系人在這種情況下認定受賄罪共犯不成立。

特定關系人受賄罪的認定

解決了特定關系人成立受賄罪共犯的前提問題，還需解決特定關系人受賄罪認定本身的幾個問題。

第一，特定關系人受賄罪與利用影響力受賄罪的數罪。在事前無通謀的情況下，特定關系人直接通過國家工作人員的職務行為，或通過國家工作人員對其他國家工作人員的斡旋行為，為請托人謀取不正當利益，索取、收受賄賂，在此過程中，如果國家工作人員故意為請托人謀取不正當利益，國家工作人員與其特定關系人形成合意，則特定關系人與國家工作人員成立受賄罪共犯，特定關系人同時觸犯利用影響力受賄罪，從重論處。總之，是不是知情在特定關系人認定是否成立受賄罪過程中非常關鍵，在受賄罪認定過程中占有重要位置。

第二，特定關系人收受財物的認定。特定關系人收受的財物，既包括直接收受金錢、物品，還包括接受“受賄案司法解釋”所規定的特殊方式的賄賂等可轉移占有的財產性利益。在權益交換過程中出現的中介物，都屬于收受財物。隨著時代的進步與發展，收受財物的種類日益繁雜，也不局限于我們以往所見的實物，使認定過程越來越復雜，也越來越有難度。

第三，特定關系人以各種形式幫助受賄的，成立受賄罪的共犯而非介紹賄賂罪。只要特定關系人受賄的事實不存疑，不能因為在受賄罪共犯和介紹賄賂罪區分上存疑而一概適用較輕的介紹賄賂罪。

第四，在共同受賄的犯罪數額上，應貫徹部分實行全部責任原理;在追繳數額上，也可采用部分實行全部責任的原理。特定關系人對全部賄賂所得負責，在國家工作人員與其特定關系人均有追征能力時，按照分贓比例予以追繳;但部分受賄人沒有財產可供追繳或追征能力小于分贓比例的數額時，對其他受賄人予以連帶追繳。

綜上所述，認定特定關系人受賄罪的前提是認定特定關系人成立受賄罪共犯。“受賄案司法解釋”中的相關規定是特定關系人成立受賄罪的充分但非必要條件。具體認定特定關系人受賄罪共犯時，需要運用犯罪構成理論和共同犯罪理論綜合分析。

（作者單位：宿遷學院）

【注釋】

①張開駿：“利用影響力受賄罪與受賄罪的共犯問題研究”，《政治與法律》，2010年第9期。

②李邦友：“評非國家工作人員不能構成受賄罪的共犯”，《法學評論》，2002年第3期。

③張明楷：“受賄罪的共犯”，《法學研究》，2002年第1期。

責編/王坤娜