從解釋性報道看西方媒體客觀新聞背后的虛偽性

陳國慶

【摘要】本文以烏魯木齊“5·22”爆炸恐怖襲擊事件為例，分析《紐約時報》在報道框架、修辭表達、信源引用、報道議題等四個方面，是如何對該事件進行呈現(xiàn)和構建的。分析表明，《紐約時報》的信息源大都來自中國官方和媒體，但其通過巧妙的“解釋”呈現(xiàn)出一個簡單化、刻板化的新疆形象。

【關鍵詞】恐怖事件紐約時報解釋性新聞

2014年5月22日早晨，兩輛無牌汽車在新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)公園北街一早市沖撞群眾，此后兩輛車發(fā)生爆炸起火。這次事件最終造成39名無辜群眾死亡，94人受傷。事件發(fā)生后，新華社在一個小時后就發(fā)布新聞，標題為《烏魯木齊一處公園附近發(fā)生爆炸傷亡不明》。

《紐約時報》也高度關注此次事件。美國時間5月21日晚上十點，該報的第一篇報道出爐，主要信息來源為《人民日報》的Twitter和新華社稿件。此后《紐約時報》又陸續(xù)推出多篇報道，不僅有文字、圖片還有視頻。為分析方便，本文僅分析文字性報道。這樣，從事發(fā)到筆者搜索資料的6月19日，除去重復，筆者總共找到相關報道12篇，其中大多集中在6月前（5月21日—6月2日），包括1篇評論，1篇專訪，其他基本為解釋性報道。

本文主要從報道議題、報道框架、修辭表達、信源引用等四個方面來對文本進行分析。

一、報道議題

在12篇報道中，在事發(fā)一周內，基本圍繞事件進行敘述，另外是群眾反應、事件影響和原因分析，之后的報道基本圍繞政府的應對措施，尤其是長期性的措施。這段時間正好中央召開了第二次新疆工作會議，這為《紐約時報》后半段的報道提供了一定的報道素材。

在分析報道議題時，有些文章可能會有多個議題，為分析方便，本文主要依據(jù)新聞標題來進行判斷。因為標題往往最能體現(xiàn)媒體強調的重點和報道傾向，也是快餐式閱讀背景下最容易影響到受眾的信息。具體來看，相關報道議題的比例如表1。

實際上，《紐約時報》的這些報道基本沒有一篇是簡單停留在對事實本身的敘述上，無論是此次恐怖襲擊事件、還是政府應對措施的出臺，其基本上都有自己的分析，或者說，這些報道基本屬于解釋性新聞的范疇。這也符合該報的風格，其整張報紙中解釋性新聞的比例要占到一半以上。盡管《紐約時報》引用了大量中國官方和媒體的信息，但在其解釋性話語的影響下，整個新聞的傾向性就呈現(xiàn)出不同程度的歪曲。比如在提到事發(fā)地沙依巴克區(qū)時，引用的是新疆天山網(wǎng)的報道，但《紐約時報》卻加上了一段這樣的解釋，“The district is known as Saybagh in Uighur， but according to Chinese media reports is almost entirely inhabited by people of Han ethnicity”（這一地區(qū)在維吾爾語中是叫“沙依巴克”，但根據(jù)中國媒體的報道，這里居住的大部分是漢族人）。報道有意無意地強調民族矛盾，具有漢族擠占維吾爾族生活空間的意味。

二、信源采用

由于6月2日的報道是一篇評論，所以在信源分析方面，本文僅針對之前的11篇新聞，相關數(shù)據(jù)如表2。

從上表可以看到，中國媒體是《紐約時報》關于此次事件最廣泛的信息來源，占到一半以上。這其中，新華社11次，人民日報7次（5次為其twitter），中國日報、新京報和新浪微博各3次；匿名引用為9次，即只是提到引用的是中國媒體的信息，但沒有指明媒體的具體名稱，也沒有提供網(wǎng)絡鏈接。目前，紐約時報網(wǎng)站的許多信源信息都可以直接鏈接到引用該信息的網(wǎng)址。如5月27日一篇題為《Attack Kills More Than 30 in Western China Market》（中國西部的一個市場上發(fā)生的襲擊造成30多人死亡）的文章中，記者在介紹現(xiàn)場情況時引用了幾張人民日報twitter的信息，并提供了網(wǎng)絡鏈接。

整體來看，國內信源占了《紐約時報》信息來源的大多數(shù)，即便不算群眾說法的話，也占到70.6%，國外僅占12.0%。實際上，通過具體的分析就會發(fā)現(xiàn)，《紐約時報》關于事實本身并沒有提供新鮮或獨家的信息，包括現(xiàn)場情況、醫(yī)院救治、恐怖分子的背景，這方面的信息大多來自中國媒體，其網(wǎng)站提供的關于現(xiàn)場和醫(yī)院的視頻，也來自央視新聞頻道。在其標明電頭的5篇報道中，有3篇是發(fā)自北京，2篇發(fā)自烏魯木齊。但這兩篇發(fā)自烏魯木齊的稿件在文末注明中寫的卻是“Mia Li contributed research from Urumqi”（馬林發(fā)自烏魯木齊的報道對本文亦有貢獻），可見來自烏魯木齊的采訪并非是整個稿子的主體。而從內容來看，Mia也就采訪了一下烏魯木齊的市民說法，到現(xiàn)場看了一下，信息量很有限，也并沒有接觸比較核心的信息。因此，《紐約時報》的整個報道常常是呈現(xiàn)出這樣一種結構：中國官方或媒體提供信源，他們負責反駁或解釋。

如：“those policies have led to frustration among many Uighurs， a Turkic-speaking people who mostly practice a moderate form of Sunni Islam”，（這些政策將導致許多維吾爾族人帶來挫敗感，（而）這些說突厥語的維吾爾人大部分信奉的都是溫和的遜尼派）。報道把中央政府的新疆政策作出很負面的評價且當做事實來進行報道，還特意指出維吾爾族大部分信仰的是遜尼派伊斯蘭教，暗指這些溫和的穆斯林受到了不公平對待。

而在信息的引用中進行解釋最突出的，莫過于給媒體加標簽。雖然新華社被引用的次數(shù)最多，但在引用時，基本都會被加上“state news agency”（國家新聞機構）的字樣，人民日報、中國日報、環(huán)球時報都受到了這種“待遇”。在匿名引用的9家中國媒體中，也常出現(xiàn)“state news media”（國有媒體）等，顯示這些媒體是宣傳性的，不受信任的。因此，《紐約時報》常常是一邊引用中國媒體，一邊又以懷疑甚至否定的態(tài)度對待中國媒體的報道。

當然也應指出，并非所有的中國媒體都會被《紐約時報》帶上“state”的標簽。新京報、北京青年報、各類商業(yè)網(wǎng)站就沒有這種“待遇”，其中《紐約時報》引用新京報的一篇稿件還完全是來自新華社。尤其需要指出的是，財新新世紀周刊的網(wǎng)站財新網(wǎng)被引用時，被冠以“a respected newsmagazine”（一份值得尊敬的新聞雜志）。但《紐約時報》在引用這家“值得尊敬的新聞雜志”關于和田地區(qū)對即時通訊采取臨時管制的報道中卻存在明顯不夠嚴謹?shù)膯栴}，比如原報道在標題和正文中都明確說明，這是和田的情況，財新網(wǎng)的報道中也顯示，受訪者還特別強調此次行動僅針對和田地區(qū)而非新疆全部。但《紐約時報》在段首就寫“Security officials in Xinjiang have also been taking new measures.”（安全機關在新疆同樣采取了新的行動），在下文中又對和田只字不提，給人一種整個新疆都在對即時通訊進行臨時管制的印象。另外，這個引用還故意漏掉了“在保障廣大用戶正常上網(wǎng)、通話、短信的情況下”對即時通訊進行臨時管制這一關鍵信息，而這跟2009年七五事件后的斷網(wǎng)有很大的區(qū)別。

三、報道框架：事件歸因

本文主要從《紐約時報》如何解釋或歸納此次事件發(fā)生的原因來分析其報道框架。與以往關于新疆突發(fā)事件的報道類似，該報此次的報道在歸因上依然是民族沖突、政治壓制的框架占據(jù)主流。

這其中，主要的報道手法有以下幾種形式：（1）強調新疆自古以來就是維吾爾族的故鄉(xiāng)，但隨后漢族不斷遷入，維吾爾族人口比例減少，漢族人口比例增加。如在5月21日事件發(fā)生后的第一篇報道第一段就提到，“It was the deadliest burst of violence this year， highlighting a growing challenge to Chinese rule in a region that is home to the mostly Muslim， Uighur ethnic group”（這是今年最嚴重的一次暴力事件，對中國在該地區(qū)的統(tǒng)治提出了更多的挑戰(zhàn)。這一地區(qū)是大部分穆斯林和維吾爾人的家鄉(xiāng)）。這句話本身也沒錯，但用在新聞中就有特別的意味，給受眾一種其他民族擠占維吾爾族家鄉(xiāng)的感覺。實際上，新疆有十三個世居民族，其中就包括漢族，新疆也是這些民族的故鄉(xiāng)。

（2）直接在報道中強化兩個民族間的沖突或直接給事件定性為民族沖突。如5月21日的報道中提到，“Xinjiang has seen increasing violence with scores of Uighurs and Han”（在新疆，維吾爾族人和漢族人的暴力事件不斷增多）。5月23日的報道中提到，“The authorities， fearing revenge attacks by Han citizens， deployed a thick cordon of heavily armed police officers in front of Uighur schools and neighborhoods”（當局害怕漢族人的報復，在維吾爾族學校和居民區(qū)前設立封鎖線，布置了大量警力）。政府顯然不是害怕漢族人報復才在維族學校門口加強警衛(wèi)的，這是《紐約時報》的臆斷。實際上，事發(fā)后新疆許多人群密集的場所都加大了警力巡邏，也包括漢族學校。

（3）強調死傷者主要是漢族。如5月23日的報道中，在匿名引用一家中國媒體對此次恐怖事件造成的傷亡情況報道后，《紐約時報》隨后解釋，“Most of the victims were ethnic Han， the dominant ethnic group in China”（大部分暴力事件的死者都是漢族人，這是中國的主要人口），造成此次事件簡單的是一次民族沖突的印象。但實際上此次事件的這個早市同樣有很多維吾爾族攤販，也有維吾爾族群眾受傷。而且襲擊地點位于烏魯木齊市第五中學附近，學校的學生主要為維吾爾族。

另外還有強調維吾爾族和漢族之間的經(jīng)濟水平差異等框架。

新疆恐怖事件的發(fā)生，原因肯定是多方面的，包括極端宗教思想的滲入、復雜地緣政治的影響、維吾爾族應對市場經(jīng)濟沖擊的能力、新疆尤其是南疆地區(qū)本身自然條件的落后等，其中很多恐怖事件是政治性的極端主義，跟民族和宗教沒有太多關系。但《紐約時報》的歸因，就顯得簡單化甚至刻板化，把幾乎所有問題都往民族沖突和中央政府民族政策上扯。把人口流動看作是一個民族擠占另一個民族生存空間。這一方面是他們對新疆本身的情況缺乏應有的了解，包括可能也沒有到新疆進行過比較細致的采訪，另一方面，也有固有價值觀的因素在作祟。

四、修辭表達

《紐約時報》通過具體的用詞和表達，強調其對此次恐怖爆炸事件的判斷和態(tài)度，隱晦地表露其價值觀。比如對于新疆分裂勢力，其多次使用“independent”即“獨立”來進行表述。

而到提到維吾爾族和漢族時，常用的詞是“minority”和“majority”（少數(shù)和多數(shù)），突出其對立性，暗含多數(shù)對少數(shù)的壓制。在表述烏魯木齊和此次事件時，常用的是“roit”（騷亂）和“restive”（焦躁不安的）等表述。對恐怖分子，其最常用的表述是“assaults”（襲擊者）。

五、解釋性新聞與新聞的主觀性

客觀性是新聞的不懈追求，但大量的新聞很難做到客觀性，甚至有些新聞還是有意地主觀性。麥爾文·曼切爾將新聞的報道分為三個層次，即純客觀報道、調查性報道、解釋性和分析性報道。他認為，到了第二個層次就已經(jīng)包括了記者的主觀認識，解釋性和分析性報道的主觀性就更強了。在一些解釋性新聞中，記者常常不僅有了自己的判斷，還會通過一些事實性素材來支撐自己的判斷。反過來說，同樣的事實，因為記者的不同判斷或價值觀，也會有不同的解釋，呈現(xiàn)出不同甚至完全相反的報道框架。這在對新疆突發(fā)事件的報道中，就有鮮明的體現(xiàn)。

比如說，新疆的突發(fā)事件造成了漢族和維吾爾族普通群眾的死亡，漢族死亡人數(shù)多。如果在報道中強調“既有漢族群眾傷亡也有維吾爾族群眾傷亡”，那么這就是一個“恐怖主義”的報道框架，表明恐怖分子根本不分民族亂殺無辜。但如果同樣的事實，刻意去強調“死者主要是漢族群眾”，那么這就是“民族沖突”的報道框架，《紐約時報》則主要強調這一點，此次烏魯木齊“5·22”事件中，該報又是這樣對事實進行解釋的呢？

另外，《紐約時報》提供的很多事實性解讀或背景性材料，并沒有明顯證據(jù)證明這些背景材料與新聞事實之間的關系，但卻很容易讓讀者產(chǎn)生聯(lián)想。比如《紐約時報》提到1949年后大量漢族人口遷入新疆，這跟此次事件有關嗎？如果按照這樣的思維去報道新聞，那么在美國一個白人跟一個印第安人發(fā)生了爭執(zhí)，是否要引用當年歐洲移民者屠殺原住民的歷史作為背景材料呢？引用什么樣的背景資料，在某種程度上就是在為當下發(fā)生的事實定性，是一種比較明顯的記者的主觀性判斷。

結語

從以上分析可以看到，《紐約時報》對新疆恐怖事件的報道，在較大程度上依然停留在簡單化和刻板化的程度上，其手段包括修辭表達、片面引用或按照自己的意圖排列不同信源的順序、對事件進行定性、將判斷當事實進行報道等。造成這種現(xiàn)象，除了其既有價值觀這一重要因素外，還因為《紐約時報》在整個報道中并沒有獲得獨家的事實性信息，甚至從這次事件的報道看，其主要的記者并沒有來新疆，對新疆的印象和有關事件的原因分析可能還停留在既有的框架之下，新疆突發(fā)事件背后的復雜性被簡單化。因此《紐約時報》需要通過解讀新聞，體現(xiàn)自己的獨家性。

對于我國而言，進一步加大對西方主流媒體的開放和駐華記者的交流，讓更多敏感信息“脫敏”，讓他們看到更真實更全面的新疆，真切了解恐怖襲擊受害者的故事，恐怖分子的犯罪動機和證據(jù)，就顯得比較重要。比如國新辦今年就發(fā)布了一段《恐怖主義的網(wǎng)上推手：揭露東伊運恐怖活動》展示了恐怖分子的訓練等場面，引起廣泛關注。

另外，我國在對此類事件的報道中還應加強對市場化媒體和互聯(lián)網(wǎng)站的重視，給他們更多報道的權限。從此次《紐約時報》的引用來看，這些媒體相對于黨報和官方通訊社更值得信任。當然，這也需要《紐約時報》這樣的西方媒體愿意重新審視新疆問題，除去簡單化的思維慣性。不只是關注恐怖事件，也關注一些文化、經(jīng)濟和民族融合的話題。比如此次事件后，新疆各界包括高校大學生和輔導員都發(fā)出聯(lián)名信，但這些信息《紐約時報》基本都沒有引用。

（作者：新疆阿克蘇地區(qū)文化體育廣播影視局黨組成員、阿克蘇地區(qū)電視臺臺長）

責編：姚少寶