我國臺灣地區載貨證券之效力及其與運送契約之關系

葉啟洲

內容摘要：提單的性質及其與運輸合同之關系是我國臺灣地區海商法理論和實踐的疑難問題。就提單之交付是否即有所有權移轉之效力，我國臺灣地區早期學說引入日本商法理論，有絕對說、相對說和物權效力否認說。我國臺灣地區近期理論和實務界受英國法影響較大，主張交付提單取得何種權利，應依提單授受當事人間之契約內容而定，提單本身只是代替貨物實際交付的方式。就債權效力而言，提單所表彰的債權來自運送契約，運送人得以運送契約上的抗辯來對抗托運人。但為保護提單的受讓人以及提單的流通性，一旦提單流通至善意持有人時，其表彰之債權即具有獨立性。

關鍵詞：提單 物權效力 替代交付 債權效力

一、載貨證券之性質

載貨證券又稱為提單，我國臺灣地區“海商法”中則使用“載貨證券”一詞，但我國臺灣地區“民法”運送節則以“提單”稱之，學界認為欲區分海上運送與陸上運送之差別，前者應以載貨證券稱之，后者應以提單稱之?！? 〕而載貨證券為流通性證券，其性質與票據有何不同，我國臺灣地區學曾就載貨證券與票據為比較，以下分就有價證券、要式證券、證權證券、文義證券四方面為說明。

1.有價證券

有價證券區分為完全有價證券與不完全有價證券，前者為票券與權利不可分離，例如金錢、支票等;后者為原則上以證券占有為權利移轉或行使之要件，例外可依其他方式主張其權利之證券，例如股票、提單。〔2 〕而票據系以占有為其票據權利行使之要件，若喪失該票據，自無票據權利可供行使。載貨證券則不然，載貨證券僅是表彰貨物已由運送人收受及貨物已裝船之表征，〔3 〕尚得依其他方法主張載貨證券所載貨物之權利。〔4 〕

2.要式證券

要式證券可分為兩種類型，前者為證券之作成須符合法定之要件，否則該證券無效，此屬嚴格要式證券。后者為證券之作成須符合法定之要件，但并不當然使證券無效，此屬一般要式證券。票據即為嚴格要式證券，我國臺灣地區“票據法”第24條、第120條及第125條規定，票據不符合法定必要記載事項者，該票據自始無效。雖依我國臺灣地區“海商法”第54條規定，載貨證券有必要記載事項，但不必如同票據般嚴格，一部未記載者，并非當然無效。〔5 〕

3.證權證券

所謂證權證券乃指其非創設權利而僅證明權利之證券，其相對者乃設權證券。票據為典型設權證券，票據上之權利乃票據行為所創設。而載貨證券僅是運送契約之證明，運送契約得單獨存在，載貨證券則不能單獨存在，其須依附運送契約而生，〔6 〕因此載貨證券為證權證券。

4.文義證券

所謂文義證券系指證券上權利義務須依其所載文義，而決定其效力之證券?！? 〕例如，我國臺灣地區“票據法”第5條第1項規定，在票據上簽名者，依其文義負責。而我國臺灣地區“海商法”第60條準用“民法”第627條規定，載貨證券簽發后，運送人與載貨證券持有人關于運送事項，依載貨證券之記載。亦即運送人須依照載貨證券文義交付貨物與載貨證券持有人，因此載貨證券為文義性證券。雖我國臺灣地區學說多將載貨證券文義性與載貨證券債權效力一并討論，但有學說指出，載貨證券文義性僅是說明方法，并無明確請求權基礎，〔8 〕載貨證券具有債權效力，其法源基礎乃我國臺灣地區“海商法”第74條第1項規定：載貨證券之發給人，對于載貨證券所記載應為之行為，均應負責。

又我國臺灣地區“海商法”第55條規定：“托運人對于交運貨物之名稱、數量，或其包裝之種類、個數及標志之通知，應向運送人保證其正確無訛，其因通知不正確所發生或所致之一切毀損、滅失及費用，由托運人負賠償責任（第一項）。運送人不得以前項托運人應負賠償責任之事由，對抗托運人以外之載貨證券持有人（第二項）?！痹撘幎靼妆硎?，運送契約上的抗辯事由，不能以之對抗載貨證券持有人。但若載貨證券持有人為托運人者，則應以運送契約為準?！? 〕此一說法理論基礎為何？有三種不同看法：

第一，要因說。此說認為在載貨證券記載內容存在之前提乃運送契約關系之存在，若運送契約無效或無實際運送貨物情事（空單），其載貨證券當然無效。又載貨證券所載貨物與實際運送貨物數量項目有所不同時，以實際運送貨物為準。

第二，證券權利說。此說強調載貨證券之文義性，運送契約是否成立，有無實際運送貨物，并不影響載貨證券之效力。亦即本說并未如同要因說注重運送契約關系之存在，運送人與載貨證券持有人關于運送事項，依載貨證券記載為之。

第三，折衷說。本說折衷要因說與證券權利說，乃我國臺灣地區學界通說。〔10 〕概說認為載貨證券并非如同票據采取票據行為無因性之證券，原則上系以運送契約存在為前提之證券。至于取得載貨證券善意持有人之保護，則可透過禁反言、締約上過失或票據流通制度，使載貨證券善意持有人得主張運送人應依載貨證券文義負責或請求賠償。

5.要因證券

如前所述，依我國臺灣地區“海商法”第55條規定，原則上載貨證券持有人得依照載貨證券文義請求運送人交付貨物，但載貨證券持有人為托運人時，運送人得以運送契約為抗辯。雖臺灣地區學說認此條規定乃采取折衷說見解，亦不可否認載貨證券具有要因證券之性格。正由于載貨證券為要因證券，當托運人與載貨證券持有人同時向運送人請求貨物時，何者孰先孰后？對此我國臺灣地區“最高法院”有不同見解，而我國臺灣地區學說更有依“民法”為基礎論述托運人與載貨證券持有人間關系。以下分就我國臺灣地區“最高法院”見解與學說見解說明之：

（1）我國臺灣地區“最高法院”見解。

第一，載貨證券持有人權利優于托運人說。此說認為載貨證券持有人權利優于托運人，在船長簽發載貨證券與托運人，且托運人交付載貨證券與第三人后，托運人就運送契約權利之行使即告休止;直至載貨證券重新回到托運人持有狀態，其運送契約相關權利自行恢復。例如，我國臺灣地區“最高法院”1987年度臺上字第660號判決表示：查載貨證券簽發后，運送人對于載貨證券持有人應依載貨證券之記載負其責任（我國臺灣地區“海商法”第104條，我國臺灣地區“民法”第626條、第629條參照），是故在載貨證券持有人得行使權利期間，托運人對運送人依運送契約所得行使與之有關之權利，殆處于休止狀態而不能再予行使，旨在防止運送人受雙重請求之危險，但托運人并非完全脫離運送契約所定之法律關系。嗣后載貨證券如輾轉復為托運人取得時，上述休止狀態即行回復，托運人自得本于運送契約向運送人主張權利?！?1 〕更有認為載貨證券簽發后，發生法律關系的當事人為運送人與載貨證券持有人，與托運人毫無關系?！?2 〕

第二，載貨證券持有人與托運人權利并存說。有認為簽發提單后，托運人關于運送契約之權利與載貨證券持有人之權利可同時并存，不因受貨人取得權利后，托運人關于運送契約之權利即消滅。〔13 〕

嚴格而言，我國臺灣地區“最高法院”的上述兩個見解并無太大沖突之處，載貨證券持有人與托運人權利并存說與載貨證券持有人權利優于托運人說均未承認載貨證券簽發后，托運人關于運送契約權利歸于消滅。但載貨證券持有人權利優于托運人說更細微地說明在載貨證券簽發后，托運人權利暫時休止，此一見解與先前學說對于載貨證券文義性之見解相同。學說認為運送人與載貨證券善意持有人間載貨證券內容與運送契約不符時，以載貨證券記載為準。若載貨證券持有人為托運人者，應以運送契約為準。其無異暗示載貨證券簽發后，托運人關于運送契約之權利暫時休止。

至于載貨證券簽發后，若托運人未取回全部載貨證券，是否就不能恢復其權利呢？由于前述權利休止的見解，系為避免運送人受雙重請求的風險所致，若運送人已無受雙重請求的危險，應無必要再使托運人權利維持休止狀態，否則反而可能使得運送人獲得減免責任的不當利益。基此，我國臺灣地區“最高法院”2001年度臺上字第1982號判決表示，查系爭運送物之載貨證券共有三份，其中一份已由漢旭公司退還被上訴人，為兩造所不爭。而被上訴人主張其余二份業由漢旭公司銷毀等語，亦據提出漢旭公司出具之證明書及信函為證，衡之上訴人對被上訴人所提其與漢旭公司之買賣契約，及被上訴人因系爭貨物未能運交漢旭公司而以另批同類貨物運送漢旭公司之載貨證券，均不爭執其真正?？梢?，上開證明書及信函之內容為真實，應可采信。則被上訴人已無持有全數載貨證券之可能，上訴人積瑪傳斯公司亦無受其他載貨證券持有人請求交付貨物之危險，于此情形，被上訴人提出僅存之一份載貨證券，自不能謂其對于上訴人積瑪傳斯公司依運送契約所得行使之權利尚處于休止狀態，而不得行使。

（2）學說見解。

載貨證券持有人與運送契約當事人之貨物請求權有所沖突時，我國臺灣地區“海商法”并無規定，但可適用我國臺灣地區“民法”相關規定。有學說認為，〔14 〕載貨證券持有人請求權應優先運送契約當事人之請求權。蓋載貨證券之簽發乃新債清償（間接給付），依我國臺灣地區“民法”第712條規定：指示人為清償其對于領取人之債務而交付指示證券者，其債務于被指示人為給付時消滅（第一項）。前項情形，債權人受領指示證券者，不得請求指示人就原有債務為給付。但于指示證券所定期限內，其未定期限者于相當期限內，不能由被指示人領取給付者，不在此限。債權人不愿由其債務人受領指示證券者，應實時通知債務人（第二項）。運送人為該條規定中之指示人與被指示人，而托運人即為該條規定中之債權人，因此托運人不得先請求運送契約之權利。

此一見解與我國臺灣地區“最高法院”結論相同，僅其推論過程不同，前者以我國臺灣地區“民法”為依據;后者以我國臺灣地區“海商法”第60條準用臺灣地區“民法”第630條規定為依據，認托運人請求交付貨物權利為休止。本文以為載貨證券簽發后，托運人請求交付貨物權利雖已休止，但其以載貨證券交付與物之交付有同一效力為理由，顯有疑義。蓋運送契約與載貨證券兩相分立，我國臺灣地區“海商法”創設載貨證券持有人法律權利，并非意味托運人請求交付貨物即行終止。從而以我國臺灣地區“民法”指示證券相關規定為依據，說明托運人請求交付貨物權利劣于載貨證券持有人請求交付貨物權利，較為可行。

二、載貨證券物權效力

載貨證券物權效力在我國臺灣地區“海商法”上的依據為該法第60條第1項準用臺灣地區“民法”第629條規定，然而是否載貨證券之交付即有所有權移轉之效力？早期我國臺灣地區學界有肯定見解，然而近期已較少被采納。更有甚者，我國臺灣地區“最高法院”對于載貨證券交付之效力雖承認有物權效力，但仍就不同案例事實對其物權效力為不同解釋。以下將介紹臺灣地區學界及司法實務部門關于載貨證券物權效力之見解。

1.學界見解

載貨證券是否有物權效力？該物權效力范圍為何？在我國臺灣地區早期學界，主要引介日本商法之討論，但近期學界對于早期學界看法似乎有所反動，以下簡介我國臺灣地區早期學界與近期學界見解。

（1）我國臺灣地區早期學界見解。

我國臺灣地區早期海商法學界深受日本影響，因此關于載貨證券物權效力之討論，乃參照日本學界為討論，大致可分為三說：

第一，絕對說。此說認為載貨證券之交付，具有所有權移轉性質之效力，其乃簽發載貨證券之人與托運人間意思表示所特別創設之權利，為我國臺灣地區“民法”占有取得原因以外之特殊占有取得原因?！?5 〕此說依據主要以我國臺灣地區“海商法”第60條第1項準用我國臺灣地區“民法”第629條規定：“交付提單于有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關系，與物品之交付有同一之效力?！笨v使運送人喪失對貨物之直接占有，而使貨物流落至善意第三人，載貨證券持有人仍得請求返還?！?6 〕有認為采取絕對說見解，如此對載貨證券持有人保障實屬妥適，蓋載貨證券持有人既可本于所有權請求返還貨物，抑或受讓托運人之權利請求損害賠償，兩者擇一行使之?！?7 〕有認為采絕對說方與海事習慣一致，且符合海商法制度之特性?！?8 〕

第二，相對說。所謂相對說乃承認載貨證券持有人雖具有物權效力，但其物權效力僅具相對性，在此說下又分為嚴正相對說與單純相對說：其一，嚴正相對說。所謂嚴正相對說系指載貨證券之交付，僅使載貨證券持有人取得貨物間接占有人之地位，運送人仍為貨物直接占有人。因此，貨物所有權之移轉，尚須履行我國臺灣地區“民法”第761條動產移轉相關要件。若運送人喪失對于貨物之直接占有，載貨證券持有人無所有權得主張之。此說在日本已無人所采，而我國臺灣地區曾有學者采此見解，〔19 〕但近年已少見類似主張。其二，單純相對說（代表說）。單純相對說又稱“代表說”，其系指載貨證券本身即代表貨物，貨物在運送人直接占有或間接占有下，載貨證券持有人不須再履行民法動產移轉相關要件，即得間接占有該貨物。有學說以為衡諸海運實務，運送人間接占有在所常見，應采單純相對說為宜?！?0 〕

第三、物權效力否定說。此說認為載貨證券之交付不具有物權效力，其僅具債權效力，因此載貨證券持有人所取得者，乃交付貨物請求權之效力。學界有認為此種說法無視我國臺灣地區“海商法”第60條準用我國臺灣地區“民法”第629條規定，且對載貨證券流通有所減損，應屬不可采之見解?！?1 〕

（2）臺灣地區近期學說見解。

早期我國臺灣地區學界受日本學說影響甚深，而未進一步探討英國法在載貨證券持有人所獲得之權利為詳細探究，蓋現今海上貨物運送條款大致遵守1982年倫敦保險協會貨物保險條款（Institute Cargo Clause，簡稱I.C.C.條款），英國法對于載貨證券交付效力之見解亦值得參照，以下就近期臺灣地區學界對載貨證券交付效力進行討論：

第一，擬制占有表征。有學說認為載貨證券交付僅為擬制占有之表征，〔22 〕我國臺灣地區“海商法”第60條準用我國臺灣地區“民法”第629條，載貨證券交付得發生與貨物交付相同之效力，僅是擬制占有表征之一。并非交付載貨證券，即等同移轉貨物所有權。在外國立法例上，英國向來認為載貨證券交付并不代表所有權之移轉，而產生載貨證券持有人因無所有權而無法取得訴權向運送人提起訴訟之情形。所幸英國在《1992年海上貨物運送法》將所有權與訴權分離，使載貨證券持有人得向運送人提起訴訟?！?3 〕

第二，依當事人主觀意思決定。有學說認為，既交付載貨證券僅代表交付移轉貨物之占有，無法等同載貨證券持有人取得貨物所有權，從而判斷交付載貨證券所移轉之權利為何？亦即承認載貨證券交付有物權移轉之效力，惟此物權究竟為何？系“移轉占有”、“擔保物權之設定”或“所有權之移轉”？〔24 〕故有學說提出以受讓載貨證券雙方當事人主觀意思而定。〔25 〕若托運人將載貨證券交付第三人，其目的系為縮短給付，可認該載貨證券持有人僅取得貨物請求權，并非貨物所有權;若托運人將載貨證券轉讓押匯銀行或開證銀行，其目的僅系為成立動產質權或證券質權，該載貨證券持有人僅取得動產質權或證券質權;若托運人為出賣人，其將載貨證券交付于買受人，其主觀上即有移轉所有權之意，該載貨證券持有人（買受人）即取得所有權。〔26 〕更有學說認為載貨證券“視為占有、象征占有”之貨物表征在于促進載貨證券流通之本質，且保護善意載貨證券持有人之信賴利益，〔27 〕因此無須以運送人占有貨物或踐行動產讓與之手續為前提始得表彰之。

2.司法實務見解

我國臺灣地區“最高法院”1987年臺上字第771號判例采取前述“單純相對說”之見解。近期我國臺灣地區“最高法院”判決見解則再進一步區分當事人之意思，以決定交付載貨證券是否發生物權移轉的效力。

（1）我國臺灣地區“最高法院”1987年臺上字第771號判例。

我國臺灣地區"最高法院"1987年臺上字第771號判例要旨表示，交付載貨證券于有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關系，與貨物之交付，有同一之效力，固為我國臺灣地區“海商法“第104條（注：現行我國臺灣地區“海商法”第60條）準用我國臺灣地區“民法”第629條所明定，惟此系就運送人尚未喪失其對貨載之占有（包括間接占有）之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題。

（2）近期我國臺灣地區“最高法院”判決趨勢。

近期我國臺灣地區“最高法院”對于載貨證券物權效力之見解，進一步區分當事人交付載貨證券之目的。例如我國臺灣地區“最高法院”2001年臺上字第203號民事判決表示：“按臺灣地區民法第629條規定，系指為物品所有權移轉之目的而交付提單于有受領物品權利之人時，與交付物品有同一效力而言。茍非就物品所有權交付提單，而系因其它原因而交付者，亦僅使受交付者取得請求交付物品之權利，并不當然取得物品之所有權，故受交付提單者究竟取得何種權利，應依提單授受當事人間之契約內容而定?！?〔28 〕

其后，我國臺灣地區“最高法院”2004年度臺上字第1896號民事判決更明確將當事人真意之情形為詳細描述，其謂：“載貨證券之交付，就物品所有權移轉之關系與物品之交付有同一之效力，此一效力僅于將載貨證券交付于有受領物品權利之人時始發生，如將載貨證券交付于非有受領物品權利之人時，例如將載貨證券交付押匯銀行辦理押匯或將載貨證券設定質權，而交付于各該押匯銀行或質權人時因各該押匯銀行或質權人均非有受領物品權利之人，自不發生物品所有權移轉之效力。再者，交付載貨證券于有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關系，與貨物之交付，有同一之效力，固為前述臺灣地區‘海商法’準用臺灣地區‘民法’第629條所明定。惟此系就運送人尚未喪失其對貨載之占有之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題?！绷砣缥覈_灣地區“最高法院”2008年度臺上字第1669號民事判決亦謂：“載貨證券具有換取、繳還或物權移轉證券之性質，運送貨物，經發給載貨證券者，貨物之交付，須憑載貨證券為之。故在簽發記名式載貨證券之情形，載貨證券上所記載之‘受貨人’，并非當然即為臺灣地區‘海商法’第五十六條第一項所稱之‘有受領權利人’，必該‘受貨人’兼持有載貨證券始得成為‘有受領權利人’，運送人亦須交付貨物與該‘有受領權利人’后，其貨物交清之責任方能謂為終了，此觀臺灣地區‘海商法’第60條第1項準用臺灣地區‘民法’第629條、第630條之規定自明?！??〔29 〕顯見我國臺灣地區“最高法院”對于載貨證券之物權性質，并非一概認其僅具有所有權之性質，應依不同情形而定其性質。

（3）學說評釋。

持絕對說之學者對此判例之批評乃我國臺灣地區“最高法院”將“運送物之占有”與“載貨證券交付”混為一談，〔30 〕按絕對說之脈絡，載貨證券交付即生所有權移轉效力，其與運送人是否對貨物占有毫無關系。而有學說以為該判例較單純相對說更進一步認為：“倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力。”然貨物已遺失或被盜用，如何判斷其已不能回復占有？〔31 〕因此，該學說認為若知悉運送人已喪失貨物之占有，仍轉讓載貨證券，除賠償責任外，應構成詐欺。

三、關于載貨證券的相關問題

1.提單涉及物權效力問題

（1）提單是“物權憑證”說法是否確切？

在我國臺灣地區學界，固然有“載貨證券為物權證券”的說法，〔32 〕但其內涵并不等同于“移轉載貨證券等同移轉物權”，而仍應視授受載貨證券之當事人間契約內容而定，并以運送人對于運送物仍有直接或間接占有為要件。實質而論，將提單理解為“占有憑證”，或許更貼近我國臺灣地區學界與判例實務的見解。

（2）提單在提單項下物權變動中的作用如何？

提單在提單項下物權物權變動中的作用，系代替運送物的“占有”，物權變動所需的“交付”（我國臺灣地區“民法”第761條第1項），在貨物運送過程中，系以提單的交付來代替。

（3）提單持有人是否得主張物權保護請求權？

提單持有人須合法取得運送物的所有權，始能主張運送物的物上請求權（我國臺灣地區“民法”第767條）。提單持有人是否合法取得運送物的所有權，依照前述“單純相對說”及我國臺灣地區“最高法院”判決觀之，須運送人對運送物仍有直接或間接占有，且提單之交付系基于當事人間轉讓運送物之目的而為，才能準用我國臺灣地區“民法”第629條，認為提單之交付與物品之交付有同一效力，進而認為受讓提單之人取得運送物之所有權。

（4）提單和提單項下的貨物，涉及善意取得有哪些問題？

關于提單項下貨物的善意取得，在我國臺灣地區“海商法”上并無特別規定，原則上應適用我國臺灣地區“民法”第801條與第948條之規定?！?3 〕因此，若運送物之受讓人善意且無重大過失地，以現實交付的方式受讓貨物的占有，即可善意取得貨物的所有權。依前述我國臺灣地區“最高法院”1987年臺上字第771號判例，此時提單的交付并不發生物權效力。我國臺灣地區最高法院1987年度臺上字第367號判決謂：“取得運送物之占有者，若未持有載貨證券，除有民法第九百四十八條‘善意受讓’之情事外，并不能取得運送物之所有權，申言之，載貨證券持有人仍得對于運送人行使所有權人之權利?！逼渌Q“除有民法第九百四十八條‘善意受讓’之情事外”，似即保留了貨物轉讓適用善意取得的空間。

至于提單本身是否亦適用善意取得的規定或理論，使得受讓人自無權轉讓提單之人處，善意取得提單以及提單項下貨物的所有權？對此，我國臺灣地區司法實務尚未表示意見。而文獻上有認載貨證券為權源證券，因此有證券善意取得規定之適用。其認為證券善意取得必須符合：〔34 〕（1）依載貨證券流通方式取得。（2）由無處分權利人手中取得。（3）取得時無善意或重大過失。（4）對價相當。惟尚未見到適用此一理論的實際案例。

而在托運竊盜物與載貨證券持有人之情形，有學說認為依照我國臺灣地區“民法”第949條規定，竊盜物真正所有人得于2年內向載貨證券持有人請求返還竊盜物。蓋我國臺灣地區“海商法”第60條準用臺灣地區“民法”第629條規定，僅使載貨證券持有人取得貨物占有之效力，除非讓與人使載貨證券持有人相信其為真正所有人且有讓與之合意，〔35 〕否則無法排除竊盜物真正所有人請求返還竊盜物之權利。

另在簽發一式多份載貨證券，可能引發載貨證券善意取得之問題。例如，運送人簽發一式二份載貨證券予B，B將其中一份背書轉讓予C，其后B又將另一份載貨證券轉讓予D。此時C已確實取得貨物權利，B背書與D之載貨證券乃為空券，多數學說認為空券并無善意取得之問題。然亦有認為縱使為空券，仍有善意取得所有權或質權之可能性存在。〔36 〕

2.提單涉及債權效力問題

（1）提單作為一種證券，是設權證券，抑或證權證權？

依我國臺灣地區多數學說見解，其認為載貨證券乃證權證券，縱使有認載貨證券為權源證券，其對載貨證券僅認有“擬制占有”之效力。該擬制占有乃“權源”（title），并非權利（right）。

（2）提單與其所由產生的運輸合同是何種關系？

提單乃基于運送契約而簽發，并作為運送契約之證明，已如前述。在托運人與運送人之間，提單僅單純作為運送契約的證明，雙方間的權利義務仍應依運送契約決定之。

若提單轉讓與善意的持有人時，則基于提單的文義性與獨立性，運送人與提單持有人間的權利義務即依悉依提單為準。我國臺灣地區“海商法”第104條準用我國臺灣地區“民法”第627條規定，提單填發后，運送人與提單持有人間，關于運送事項，依其提單之記載。此時運送契約之約定，并不影響提單之法律關系。

（3）提單所表彰之債權，為獨立的債權，亦或來源于運送合同？

提單所表彰的債權，原則上來自運送契約，因此，運送人乃被允許以運送契約上的抗辯來對抗托運人。但又為了保護提單的受讓人以及提單的流通性，一旦提單流通至善意持有人時，其表彰之債權即具有獨立性，因而可能發生提單持有人的權利大于托運人的情形。運送人雖可能因此受有損害，但仍須視個案情況，始能決定運送人是否得向托運人請求賠償其所受損失（例如我國臺灣地區“海商法”第55條第1項之情事）。

（4）提單交貨請求權是否排除或阻斷了運輸合同請求權？

依我國臺灣地區“最高法院”判決見解，提單持有人的交貨請求權，雖然并不使托運人基于運送契約的請求權消滅，但提單持有人取得提單上權利之后，將使得運送契約上的請求權處于休止狀態，以避免運送人受雙重請求的危險。因此，一旦托運人將提單轉讓與第三人時，不論其是否仍保有部分的載貨證券，應認為其權利已進入休止狀態，須待其輾轉取回全部載貨證券后，始能恢復行使。但若托運人已證明運送人無受雙重請求的危險（例如其他未收回的提單業經銷毀），則應容許托運人恢復行使其權利。

（5）運輸合同的抗辯事由，可否對抗提單持有人？

如前所述，基于提單的文義性，運送人簽發提單后，除提單持有人為托運人外，其與提單持有人間的權利義務，悉依提單之記載，故不得以運送契約上的抗辯事由，對抗提單持有人。