中美非法證據排除規則立法進程比較研究

趙軍　肖茜瑩

摘 要：一項法律規則的立法進程，對于我們深入理解其內涵、探討其發展趨勢和完善方向有著重要的意義。本文通過對我國與美國證據排除規則立法進程的比較研究，結合不同階段法治氛圍下的刑事法律價值的考量，簡單梳理了我國非法證據排除規則的演進歷程，以期為深入探討非法證據排除規則的價值基礎提供參考。

關 鍵 詞：非法證據排除規則；刑事證據規則；定罪量刑

中圖分類號：D925.113 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）08-0114-08

收稿日期：2015-05-20

作者簡介：趙軍（1961—），男，長春市人民檢察院副檢察長。肖茜瑩（1974—），女，長春市人民檢察院研究室科員。

法治之于社會的“最不壞的選擇”性，注定了作為其載體和實現之必要條件的法律規則在誕生之初，就不得不在各方利益的博弈下輾轉前進，曲折發展。而一些重要的法律規則也不會因其自身價值的不可替代性而迅速根植于某一法律體系并在實踐中得到貫徹和應用。相反，這些規則依然需要支持者通過不間斷的抗爭才能逐步構筑并最終確立。

在各種不受公權力“歡迎”的程序規則中，非法證據排除規則的立法進程尤為坎坷。就個案而言，證據之“非法性”①一經確認，便自始被排除在該案的定罪量刑程序之外，從而動搖在偵查、檢察階段對證據指向行為性質的認定，或影響對相關聯違法行為危害性的考量。從某種程度上講，非法證據排除規則是在刑事訴訟活動啟動后至終結前，對事實擬認定方的不利益變更。②因此，不論是在以典型判例作為刑事法律構架基本支撐的美國，還是在以成文法作為刑事執法、司法依據的大陸法系國家，非法證據排除規則都曾因其對有限證據資源的負面影響和對訴訟進程的階段性阻礙等特性而備受排斥。

從證據的表現形式來看，非法證據排除規則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據排除規則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規則，三為“毒樹之果”排除規則。三種排除規則都在各國刑事證據規則領域占有非常重要的地位，但其演進道路卻各不相同，這不僅與各國法律體系的差異有關，更與規則所處法域的社會環境影響密不可分。本文以美國為比較對象，簡單梳理我國非法證據排除規則的演進歷程，以此為基礎探討非法證據排除規則的正當性，旨在為破解非法證據排除規則的現實困境提供理論依據。

一、美國非法證據排除規則的立法進路

（一）制度之確立

美國證據排除規則的確立是以反對不合理的搜查扣押、保護公民的憲法權利為基礎展開的。1914年2月24日，美國最高法院對弗里蒙特·威克斯訴美國聯邦政府一案做出終審判決，“它宣告，違反第四修正案的保護、通過不合理搜查扣押取得的證據不能在聯邦法庭上使用以反對被告人”，[1]標志著非法證據排除規則正式登上歷史舞臺。值得注意的是，在威克斯案中，最高法院的判決更為關注或者說唯一關注的，僅在于涉案證據取得的非法性和由于非法獲取的行為對當事人憲法權利產生的侵害，這種侵害可以上升為對聯邦憲法穩定性的動搖，卻無關涉案證據與被告人被指控違法行為的關聯性。正如卡姆登法官在恩廷克一案判決之后陳述，公民人身安全、人身自由和私人財產不受侵犯，“這些權利不會因為他實施了某些違反公共法律的行為，被判決有罪而喪失”。[2]因此，在威克斯案中，最高法院最終排除了警察及執行法官在未經被告人允許且未依憲法規定之必要程序搜查扣押所獲取的用以反對被告人的證據，同時指令檢察官將該部分證據作為被告人的合法私人財產予以返還。至此，威克斯案成為了非法證據排除規則確立的標志性判例，并在之后相當長的一段時間內，對美國刑事訴訟法律體系中證據規則的發展產生了重大的影響。

筆者認為，威克斯案最終能夠獲得最高法院的一致性判決，與“不合理搜查扣押”行為本身的憲法屬性不無關聯，因為，由反對非法查封扣押取得證據而確立的威克斯案，本身就是刑事訴訟法對第四憲法修正案的承接。在美國，爭取人類最基本人格尊嚴和自由等權利的斗爭可以追溯到獨立戰爭之前，維護此等權利的原則更因為長期的斗爭而深入人心。第四、第五修正案將維護公民人格尊嚴和人身自由等保護性原則引入社會制度，而不合理的侵害行為給人們帶來的恐懼和不安全感更使得這些原則確立的價值導向有了不可撼動的社會地位。因此，當最高法院面臨“警察在沒有司法令狀授權的情形下，對申請人的房屋進行了搜查并且扣押了申請人的文件，所扣押的文件是否可以用作反對他的證據”[3]的爭議時，最終做出了排除性的選擇。在當時的社會價值導向下，人們自然的會得出這樣的結論：“法院及其法官們所做的將所有罪人繩之以法的努力盡管值得稱頌，但絕不是要以這些偉大的原則為犧牲。這些原則，是在歷經了數年的努力和困難后確立的，并最終體現在這片土地上的根本法之中。”[4]

（二）制度之發展

雖然威克斯案正式確立了非法證據排除規則，但針對排除規則的爭論卻從未停止過。事實上，威克斯規則原則上僅強制適用于聯邦警察采取非法搜查行為獲取證據的判決，各州法院仍可選擇性適用。美國最高法院通過沃爾夫案正式賦予了各州法院拒絕適用威克斯規則的權力，原因是第四修正案雖以憲法的形式保障了公民免受非正當程序的搜查和扣押，卻未明確由此產生的足以反對其自身的證據的性質，更為重要的是，地方警察和檢察官對辦案效果過于執著的行為所帶來的危害要遠遠小于聯邦警察，他們過分熱切的心情也會因其所服務的社區的影響而得到有效的控制。因此，最高法院雖然建議各州適用非法證據排除規則，但卻仍保留了各州法院拒絕適用該規則的權力。各州法院可根據非法搜查扣押行為在各自區域內產生的不可逆之危害性，自行斟酌排除規則是否可在個案中適用、是否可用于推翻既往之判決，以最大限度地發揮各州法院自身具有豐富判案經驗的作用，避免產生不好的效果。

不論是支持非法證據排除規則的威克斯案，還是賦予各州法院可以免于強制適用該規則權力的沃爾夫案，都不曾否定過第四修正案關于公民免受不當程序侵害的憲法權益保障，爭議之處在于，非法證據排除規則作為該權利的救濟途徑，是否同樣具有憲法性質以及一旦該規則被強制推行之后可能產生的法律效果是否值得期待。

實踐表明，如果被承認的憲法權利失去了救濟途徑必將形同具文。通過非正當程序獲取證據之捷徑或可保證個案的辦案效果，但卻必然會對法律的長期適用產生危害，進而動搖以憲法結構為基礎的社會制度。綜合考慮威克斯案對各州產生的影響及沃爾夫案后各州法院對非法證據排除規則的態度，美國聯邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據排除規則強制推行于各州。

除此之外，以第五修正案為基礎的“反對自我歸罪特權”和以第六修正案為基礎的“獲得律師幫助權”也先后被納入了非法證據排除規則的適用范圍，“毒樹之果”排除規則的確立，進一步使得正當程序原則在刑事訴訟領域有了獲得救濟的可能。這一系列的適用規則，組成了美國非法證據排除規則的基本架構。

（三）制度之例外

馬普案的判決使非法證據排除規則得以推廣適用于各州，為規則在司法中被實現提供了可能。但立法規范的支撐卻未能平息包括在各種判決中頻繁出現的反對性意見，這些意見已經由排除規則的憲法性爭議擴展到了規則本身的存廢問題。由此引發的爭論不但表現出了持續不衰之勢，甚至演變成為一種有相當民意基礎的政治力量出現在了美國總統大選的舞臺上。可以認為，在一段時間內，非法證據排除規則并未在司法實踐中找到“最適合自己的位置”，它的適用在一定程度上——或者說在相當一部分公眾的感知上——放縱了犯罪，影響了人們期待的社會公正和穩定的秩序，加之當時美國社會動蕩，暴力事件頻發，犯罪率不斷上升，人們迫切渴望社會秩序盡快恢復，要求現行的法律體系能有足夠的力量確保社會的安全。在這種背景下，共和黨代表理查德·尼克松在1968年的大選中承諾恢復“法律與秩序”，以此為自己競選的主要政治主張之一并最終在大選中獲勝。我們無法得知這種承諾對尼克松在大選中勝出起到了怎樣的推動作用，但不當適用排除規則產生的負面效果和部分民眾對排除規則的抵觸情緒是顯而易見的。尼克松當選總統后，連續啟用了“更為遵守社會秩序”的人擔任大法官，在這些人的推動下，聯邦最高法院不但極大地限制了排除規則的適用范圍，也催生出了如作為彈劾證據使用的例外、善意的例外等一系列排除規則的例外，以避免產生“事實上有罪的被告人逃脫制裁”的不利后果。

2006年，哈得孫案的判決宣告了“敲門并表明身份”之例外規則得到了認可，即執行法官在取得合法令狀的前提下，未圓滿履行“敲門并表明身份”義務的行為，不能作為所取得的用以反對犯罪人的證據被排除的理由。此案在非法證據排除規則立法進程上的影響不僅僅限于其本身確定的例外規則，更多地體現在了支持者與反對者的爭論上。多數意見廢除了沃爾夫案認定的“敲門與宣告規則構成了第四修正案下對合理性探究的組成部分”原則，極大地動搖了排除規則得以確立的基礎，不僅如此，反對者的抨擊聲已經超出了“敲門并表明身份”義務的范圍而擴展到了排除規則的代價衡量和可替代性的民事措施上，這似乎又回歸到了排除規則存廢性考慮的問題上。如果說存廢問題的考慮僅僅是一種理論上的可能，那么哈得孫案帶來的現實影響就是——排除規則的適用范圍受到了進一步的限制。

在言詞證據領域，備受爭議的米蘭達規則也面臨過類似的情況。雖然早在2002年的迪克遜一案中美國聯邦法院就已經申明：米蘭達規則是最高法院的一個憲法性判例，但關于“自愿性”這一問題的判斷歸屬權卻始終處于法院與國會的相互爭奪狀態。直到最高法院以7比2的壓倒性優勢通過了一項司法意見，再次重申了迪克遜一案中確立的米蘭達規則的憲法性質，才使長久的爭論得到了平息。

二、我國非法證據排除規則的立法進路

（一）制度之初現

與美國不同，我國的非法證據排除規則始于言詞證據領域，是以反對 “刑訊逼供”為基礎展開的。事實上，排除非法獲取之言詞證據的效力是各國刑事訴訟法的普遍規定。1994年《最高人民法院關于審理刑事案件程序的具體規定》第45條：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據使用”的規定，被認為是非法證據排除規則第一次正式出現在我國刑事法律規范中。遺憾的是，排除規則并未因理論界的強烈呼吁和多方建議而得到進一步的發展。1996年的《刑事訴訟法》雖然明確規定了禁止以刑訊逼供等非法方法取證，卻因為缺乏跟進的執行規則和法律后果而變得不具有實際意義。隨后出臺的《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（法釋[1998]23號）和《人民檢察院刑事訴訟規則》（高檢發釋文[1999]1號）雖然分別提出了排除非法證據的要求，但其規定多為綱領式原則，也并未在實踐中起到規范和指導的作用。

（二）制度之確立

在我國，非法證據排除規則是通過最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》——即“兩個證據規定”正式登上刑事證據規則舞臺的，并以此為基點逐漸浸入司法實踐的。

“兩個證據規定”中排除規則最為顯著的特征，也是較之以往規定最大的進步在于對排除規則法律效果價值定位的合理性和規則本身適用上的可操作性。首先，從立法傾向上看，“兩個證據規定”強調了排除非法獲取之證據是定罪量刑過程中不可或缺的一環，肯定了非法證據排除規則作為一項重要的證據制度對于實現“規范司法行為、維護司法公正”和“確保案件質量”有著重要的意義，而以死刑案件證據審查判斷為切入點，也更容易被社會輿論普遍接受并獲得公眾的支持。其次，《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規定》）初步建立了非法證據排除的程序框架，一定程度上解決了適用該規則的操作程序問題，具有重要的制度進步意義。[5]

制度雖然得以初步確立，但在實踐中的應用卻不盡如人意。一般認為，在“兩個證據規定”頒布實施后相當長的一段時間內，非法證據排除規則在實踐中的應用是處于真空狀態的。直到在2012年“章國錫受賄案”中，一審法院引用了《非法證據排除規定》中的相關規定，排除了檢察機關提供的部分證據并將之納入一審判決，才正式拉開了排除規則應用于司法實踐的序幕，而該案也因為其案例效果和對理論界產生的積極影響被稱為“非法證據排除規則第一案”。

（三）制度之完善

如果說“兩個證據規定”對我國非法證據排除規則的發展具有里程碑式的意義，那么2012年頒布實施的新《刑事訴訟法》則將非法證據排除規則正式納入到了我國的刑事訴訟法律體系中，不僅使之從一項由司法解釋規范的“內部規定”上升成為具有普遍約束力的法律制度，更在立法和操作層面上為排除規則的發展和應用提供了更為廣闊的空間。在立法層面，新刑訴法再次明確了非法證據排除規則的實體價值，特別強調了排除非法獲取之言詞證據對“維護司法公正、避免冤假錯案、防止刑訊逼供”的重要作用；在操作層面，新刑訴法針對言詞證據和書證、物證，分別建立了“絕對排除”和“補正優先”的排除規范，同時，進一步明確了公、檢、法三機關在刑事訴訟進程中對非法證據應承擔的排除責任。

為保證新刑事訴訟法的順利實施，最高檢對《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《刑訴規則》）進行了全面修訂，《刑訴規則》在充分吸收過去檢察機關執法辦案實踐經驗的基礎上，按照刑事訴訟法所賦予的職責，對檢察機關排除非法證據的范圍、排除程序以及對偵查機關非法取證活動的調查核實等作了具體規定，構建了更為完善的制度體系。[6]《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）則為非法證據排除規則設置了獨立的章節，從審判的視角為非法證據排除規則的適用提供了依據。首先，《解釋》對《刑事訴訟法》第54條規定的“刑訊逼供等非法方法”和“可能嚴重影響司法公正”作了詳細的闡釋，使之具體化、明確化；其次，規定了在一審程序中排除規則的啟動程序和審查流程，提出了法院在當事人、辯護人及其訴訟代理人行使申請排除非法證據權利時的告知義務；第三，規定了二審法院對證據收集合法性的審查義務和處理依據。

在現階段，新刑事訴訟法和兩高司法解釋形成了非法證據排除規則的基本構架，以立法的形式將刑事訴訟偵查、檢察、審判行為全部納入到了排除規則的約束和規范下，為排除規則在司法實踐中的應用打下了良好基礎。

（四）制度之發展特點

我國非法證據排除規則在立法演繹上走了一條“由司法解釋上升到立法規范，再通過司法解釋進一步完善立法規范”的發展模式，而其內容的演進則始終遵循了“以排除非法獲取之言辭證據為主、書證物證為輔，以全力打擊刑訊逼供等違法行為為主要目標”的價值導向。從非法證據排除規則整體的發展趨勢上看，有以下兩大特點：

⒈“口供”與“物證”發展失衡。從內容的演進上看，以《非法證據排除規定》為例，其全文共15條，前13條就非法獲取之言詞證據的主要表現形式、效力的認定、排除規則的啟動及審查模式、公檢法三機關和訴訟相對方在不同階段的責任等內容作了詳細的規定，涉及非法獲取之物證、書證的僅有第14條，短短幾十字，且皆為原則性規定，操作不易。《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中雖然對物證、書證的審查與認定有較多的要求，但涉及排除規則領域，物證、書證的“受重視”程度也遠不如言詞證據。新刑事訴訟法及其司法解釋對非法獲取之言辭證據和物證、書證的區別對待也是顯而易見的。

筆者認為，這種情況的產生與公眾的普遍認知和司法程序對非法證據排除規則的可接受程度密切相關。一方面，在證據資源極度匱乏的情況下，刑事法律制度迫切需要足以認定案件性質和行為人社會危害性的證據來完成其“懲罰犯罪、防衛社會”的基本任務，因此對已獲取的可以使用的證據極為珍惜；另一方面，社會整體法治觀念的提升和公民人權意識的增強，又使得刑訊逼供等嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人人身權益的刑事訴訟違法、違規行為為人們深惡痛絕。這種矛盾集中體現在排除規則領域對言詞證據和書證、物證的區別對待上。所以，筆者認為，非法獲取言詞證據手段之激烈往往突破道德底線，超出了公眾可接受的范圍，而言詞證據本身也會因其獲取手段的難以容忍性而喪失了公眾的信任，從這一角度來看，將此類言詞證據予以排除符合證據規則保障證據真實性的初衷。但在物證、書證認定和排除領域，如非法搜查、扣押等違反程序規定的非法獲取行為較之刑訊逼供等行為相對較為緩和，甚至可以通過為司法制度認可的合法程序來實現，因此公眾抵觸情緒并不強烈，加之非法獲取之物證、書證具有客觀性，其本身的證明力和真實性毋庸置疑，從加快訴訟進程的角度來講，將之排除無疑是一種資源上的“浪費”，也易產生放縱犯罪的現實后果。可見，排除規則本身面臨的司法困境加之言詞證據和書證、物證從獲取途徑到表現形式等方面的差異，導致了我國非法證據排除規則在發展上的不均衡。

⒉立法與實踐發展異步。法律的有效性和實效性是兩個截然不同的概念，因此，在實施層面上，非法證據排除規則究竟能否走出“書面中的法”的怪圈，很大程度上將取決于其在個案中的實效性。[7]事實證明，非法證據排除規則在實踐中的發展確實遠遠落后于立法規范。在我國，司法解釋對司法實踐的指導性相對較強，甚至在大多數情況下，立法確立的規范也要依靠司法解釋的進一步充實才能夠順利應用于司法實踐。但令人“意外”的是，始于司法解釋，并在一系列司法解釋的推動下得以不斷發展、完善的非法證據排除規則，并未承接其先天的發展優勢。這種“異步”發展，雖然無法完全歸咎與我國現階段的社會法治氛圍和司法環境，卻也與執法人員及當事人的認識程度不無關聯。

三、非法證據排除規則的價值基礎

明確非法證據排除規則的價值基礎，論證其在不同法制氛圍下的合理性，是樹立非法證據排除理念的前提和基礎，對司法實踐也有著重要的指導作用。因此，筆者將通過我國與美國非法證據排除規則立法進路的對比分析，從憲政基礎和價值均衡兩個角度，分析排除規則立法及適用價值的合理性，以期為深入研究排除規則的各項制度打好理論基礎。

（一）憲政基礎性

總結美國非法證據排除規則的立法進路不難看出，美國非法證據排除規則的建立，沿襲了一種由憲法到刑事訴訟法、由原則到規則的轉變路徑，[8]而在這種路徑轉變的過程中，規則的適用是否具有憲法性質成為各方爭論的焦點。事實上，在美國，排除規則的憲法性一旦被確認，規則本身便有了不可動搖的法律地位，因此，這種爭論便自然而然地延伸到了排除規則的存廢領域。以排除非法查封扣押所取得的物證規則為例，反對者認為，第四修正案并無排除規則之明文規定，排除規則僅僅是最高法院在個案判決時做出的程序性規則，毫無理由將之憲法化，加之規則適用之時被告人正當權利已經遭受了侵害，作為救濟途徑本身與第四修正案并無直接之聯系。支持者則堅稱，憲法確無排除規則之明文規定，但該規則之確立是對憲法權利實效性的最大保障，完全切合憲法之設立目的與初衷。且憲法之權力的約束及于政府包括法院的全部行為，事前之搜查取證行為不可獨立于事后之判決，即國家公權力在整個刑事訴訟過程中的行為效果具有連帶性，正如以之為實現途徑的憲法效力具有全局性一般。最終，美國最高法院以已通過的判例表明，排除規則本身并非憲法的要求，國會可以通過立法進行廢止。因此，有學者認為，在美國針對非法獲取之物證領域，排除規則的前景堪憂。

與美國不同，在我國，不論是“兩個證據規定”，還是新刑事訴訟法及其司法解釋，都承認了非法證據排除規則在保障人權方面的重要意義。而理論界也普遍承認，非法證據排除規則最重要的意義乃是在于體現了行使訴訟中的憲政價值，保障了行使程序的實施。[9]因此，憲政基礎性確立了非法證據排除規則在我國刑事法律體系中不可動搖的地位，這種地位不會因為個案適用上的缺位或不當應用而喪失立法上的合理性，反而會隨著“依法治國”理念在我國的深入和加強而日益穩固。

（二）利益均衡性

如果說保護社會不受非法行為之侵害是刑法設立的最終目的，那么將刑罰加諸于犯罪人之人身和財產便是刑法實現其目的的最基本途徑，這不僅是對受刑罰規范的嚴重違反社會公共秩序行為的否定性評價，也是為了保障社會整體利益而不得不做出的對既存利益的強制性剝奪。為了實現社會整體利益的最大化，這種“強制性剝奪”的實施和實現都必須受到嚴格的規范和限制。其中，對實施過程的限制顯得尤為重要。因為，從應然的角度講，刑罰之實現僅能涉及違法行為的實施主體和在相對應的法律框架下事先預設的在一定情況下可以被剝奪的部分權利，而刑事訴訟之實施卻可能波及犯罪人以外的因某種原因與案件有各種聯系的任意人。這種可能性因人類不能脫離群體獨立生存而變得無法避免，刑事訴訟體系也不得不將這種“可能性”以及由此引發的不良后果作為在司法實踐中為保障基本法益和社會整體利益做出的必要犧牲而予以認可。所以，只有將這種“犧牲”限定在必要的范圍內才是合理性的。

在動態的刑事訴訟過程中，作為被追訴對象的“犯罪嫌疑人”、“被告人”包含兩種可能性，一種即相對人確已實施了本案正在追訴的受刑法規范的危害社會的行為，另一種即相對人與引發本次追訴的危害結果并無刑法上的因果關系。“無罪推定”原則正是考慮了這一可能性而將犯罪嫌疑人、被告人與犯罪人區別對待的。隨著法治觀念日益大眾化，這種區別對待的價值理念逐漸從實體法上的謹慎擴充到了程序上的權利保障，非法證據排除規則正是其中最重要的一部分。因此，在這一點上，排除規則所面臨的價值考驗就在于平衡保障犯罪嫌疑人、被告人甚至犯罪人的基本權利與懲罰犯罪之間的利益關系，甚至在迫不得已的時候做出傾向性的選擇，并通過這種選擇達到維護社會利益最大化的目的。

不論在任何一種法律語境下，非法證據排除規則都是作為程序性公平的保證而存在的。在整個刑事訴訟進程中，排除規則不可能“接觸”到真正意義上的犯罪人。作為一項程序性規定，一旦經法院依法宣判，排除規則就完成了它的歷史使命。或許人們擔心因排除規則的適用而導致了對犯罪行為的放縱，但我們必須認識到，規則本身所要甄別的是收集證據的方式，而不是收集證據的“質量”，其核心是如何保證實現公平的方式公平。首先，排除規則所排除的并非證據本身，而是證據收集的非法手段。從某種意義上講，收集證據的方式與其結果是一樣重要甚至更為重要。判決結果和對犯罪行為的懲戒固然重要，但是只關心結果的結果是只能無條件地接受任何結果。如果不僅關心收集信息和作出決定的結果，而且關心甚至更關心收集信息的方式，那么，我們就可以牢牢地掌握自己的命運，保證結果的公平；即使偶然出現不公平的結果，我們或者可以糾正它，或者可以有效地防止或減少類似的結果繼續發生。[10]其次，排除規則排除的不僅僅是收集證據的非法手段，也包括由此產生的司法權力的擴張和濫用。換言之，這也是對另外一種違法行為的否定性評價，我們甚至可以期待通過這種方式從根本上消除由違法、違規取證引發的侵害公民基本權利的違法行為的犯罪意圖。從宏觀的角度看，這才是真正意義上的社會利益最大化，也是非法證據排除規則的基本價值所在。

【參考文獻】

[1][2][3][4]丹尼爾·J·凱普羅.美國聯邦憲法第四修正案：非法證據排除規則[M].中國人民公安大學出版社，2010.3，8，3，10.

[5]龍宗智，夏黎陽.中國刑事證據規則研究[M].中國檢察出版社，2011.1.

[6]最高人民檢察院.檢察機關執法規范培訓學程（2013年版）[M].中國檢察出版社，2013.15.

[7]吳宏耀.非法證據排除規則與實效——兼論我國非法證據排除規則的完善進路[J].現代法學，2014，（04）：123.

[8]栗崢.我國非法證據排除規則的制度反思[J].檢察時空，2014，（01）：5.

[9]房保國.刑事證據規則實證研究[M].中國人民大學出版社，2010.142.

[10]謝鵬程.基本法律價值[M].山東人民出版社，2000.90-91.

（責任編輯：徐 虹）