慈善能靠硬來(lái)嗎

天津港“8·12”瑞海倉(cāng)庫(kù)特大爆炸事故發(fā)生后，馬云遭“逼捐”——不少網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)馬云“為什么不給天津捐款？”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”“你不捐款，我再也不淘寶了”……

站在道德制高點(diǎn)進(jìn)行的逼捐，傷害了誰(shuí)？慈善，如何能避開權(quán)力和道德的裹挾，回歸公益的本質(zhì)？

富人多作貢獻(xiàn)符合公眾道德期待

吳龍貴（媒體從業(yè)者）

“你有錢就得多捐”在邏輯上顯然站不住腳。慈善的首要原則是自愿，而非富人的法定義務(wù)，哪怕你是中國(guó)首富，也完全有權(quán)利決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒(méi)必要揮舞道德大棒。

根本上，這是一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的問(wèn)題。如果根據(jù)一個(gè)人財(cái)富的多少來(lái)決定其慈善義務(wù)，首先要面臨一系列的技術(shù)性困境：擁有多少財(cái)富才算是富人？捐多少才算合格？恐怕很難達(dá)成共識(shí)。

更重要的是，通過(guò)輿論而形成的外在道德壓力，會(huì)讓做慈善變成一種規(guī)定動(dòng)作，而每個(gè)人都不愿意按照別人的意愿來(lái)生活，這將挫傷富人做慈善的積極性和原動(dòng)力。

一個(gè)積極信號(hào)是，逼捐者聲勢(shì)浩大，反對(duì)者也不在少數(shù)。比較有代表性的說(shuō)法是，動(dòng)輒逼捐是在道德上“強(qiáng)奸”馬云，簡(jiǎn)直就是一種勒索。這種輿論交鋒，大體可以視為慈善意識(shí)進(jìn)步的一種表現(xiàn)。

不過(guò)盡管如此，我也不認(rèn)同用“道德綁架” “道德強(qiáng)奸”的字眼來(lái)形容網(wǎng)友的逼捐之舉。能力越大，責(zé)任越大，富人階層為慈善多作些貢獻(xiàn)，是一個(gè)文明社會(huì)基本的價(jià)值觀，也符合公眾的道德期待。

問(wèn)題在于，這種約定俗成、無(wú)須用言語(yǔ)來(lái)表達(dá)的道德自覺(jué)，很多富人并沒(méi)有意識(shí)到。現(xiàn)實(shí)而言，中國(guó)富人階層的慈善熱情和慈善貢獻(xiàn)與其財(cái)富并不匹配。在慈善方面頗有建樹的馬云此番被逼捐，很有點(diǎn)無(wú)辜“躺槍”的味道，網(wǎng)友是借“馬云”這個(gè)最具財(cái)富辨識(shí)度的符號(hào)，來(lái)表達(dá)對(duì)整個(gè)富人階層的不滿和期待。

馬云遭網(wǎng)友逼捐，與富人階層在慈善方面不夠積極主動(dòng)，是相輔相成的。因此，對(duì)于此事，網(wǎng)友需要反思，富人也需要反思。

慈善和公益，不應(yīng)止于目的正確

劉遠(yuǎn)翔（西北某省黨委政法委干部）

現(xiàn)在的問(wèn)題是，捐與不捐，捐多捐少，早已跟錢無(wú)關(guān)，而是關(guān)乎道德高下，覺(jué)悟高低。之于政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員，捐款可上光榮榜，之于企業(yè)家和富人群體，不捐則意味著上“鐵公雞榜”，這種道德和權(quán)力雙重裹挾下的逼捐把現(xiàn)代慈善“自愿”的理念拔高為責(zé)任和義務(wù)，內(nèi)中矛盾可見一斑。

如果說(shuō)，逼捐是處于“橄欖型社會(huì)”一端的相對(duì)貧困人群對(duì)另一端的富裕階層的道德綁架，那么，民間輿論偏愛(ài)逼捐，占據(jù)“道德”制高點(diǎn)的多數(shù)人的任性，反映的則是整體慈善文化發(fā)育生態(tài)的缺陷。

須知，簡(jiǎn)單粗暴“逼”出來(lái)的“善舉”不可持續(xù)，只會(huì)導(dǎo)致作為慈善主體的社會(huì)財(cái)富擁有者們對(duì)慈善的心理抵觸，而于帶動(dòng)全民自發(fā)、自愿、自覺(jué)的公益熱情沒(méi)有幫助。

飽受詬病的作為重大災(zāi)害和事故“標(biāo)配”的捐款，平時(shí)冷清災(zāi)后熱鬧的慈善，其初衷都可理解，也是扶危濟(jì)貧、共度時(shí)艱的應(yīng)有之義。但中國(guó)的慈善和公益，不應(yīng)止于“一切為了災(zāi)民”的目的正確，更應(yīng)明確公共事務(wù)同私人權(quán)利的邊界，更應(yīng)有經(jīng)得住考驗(yàn)、專業(yè)和科學(xué)的手段，是所謂“程序正義”。

換句話說(shuō)，慈善不應(yīng)成為企業(yè)或社會(huì)名流公開表演的秀場(chǎng)或進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷的手段，也不該是社會(huì)群體間戲謔、指責(zé)甚至宣泄仇視情緒的“泄洪閥”。

索賠在先，救濟(jì)兜底，捐贈(zèng)錦上添花

徐川（天津某區(qū)人民法院執(zhí)行庭法官）

從事件性質(zhì)來(lái)講，本次天津爆炸事件明顯不是自然災(zāi)害，而是重大生產(chǎn)責(zé)任事故。各方進(jìn)行損失救濟(jì)的首要途徑，應(yīng)該是在清晰事故調(diào)查的基礎(chǔ)上確定肇事公司的賠償責(zé)任，適用法律手段進(jìn)行索賠。

由此看來(lái)，要求“首富就應(yīng)該捐一億”，并揚(yáng)言“你不捐款，我再也不淘寶了”的網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)在沒(méi)有必要“越俎代庖”。

比起慈善公益的錦上添花，政府對(duì)殉職公職人員的優(yōu)撫和救濟(jì)機(jī)制更應(yīng)作為兜底機(jī)制及時(shí)、有效發(fā)揮作用，反之則顯制度設(shè)計(jì)無(wú)力，是災(zāi)難之外的另一種悲哀。

逼捐現(xiàn)象在一定程度上折射出當(dāng)今貧富差距日益加大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不同群體間的緊張關(guān)系。但相較于給網(wǎng)友群體行為貼上道德綁架和仇富的標(biāo)簽，我更愿意相信這是一種社會(huì)對(duì)財(cái)富擁有者發(fā)揮社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)牧己闷诩剑M管表現(xiàn)形式有些偏頗。

每有國(guó)難當(dāng)頭，企業(yè)和企業(yè)家就被架在道德之火上烘烤。但實(shí)際上，行善的動(dòng)力應(yīng)在于個(gè)體良知，而絕非輿論壓力和商業(yè)化算計(jì)，行善的價(jià)值在于真誠(chéng)，所以必須自愿；既然是自愿，那么就有可捐可不捐的意思，也有捐多捐少都是慈善的意思。

但可惜，“結(jié)果導(dǎo)向”成為我們判斷所有事情的唯一標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的慈善公益事業(yè)才會(huì)各種“不舒服”纏身——“捐了是作秀，不捐是冷漠；捐早是求名，捐晚是被迫；捐少是摳門，捐多是炒作”。

無(wú)疑，媒體需要理性疏導(dǎo)社會(huì)情緒并彌補(bǔ)歧義，由內(nèi)至外涵養(yǎng)慈善土壤和文化，這需要長(zhǎng)期引導(dǎo)，無(wú)法畢其功于一役。

允許別人有“處于道德合格狀態(tài)”的自由

岳曉偉（北京圖書編輯）

逼捐折射出的慈善焦慮，背后其實(shí)是道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)。即所謂，當(dāng)“要我捐”時(shí)慈善是私事，個(gè)人擁有自由支配其合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；而聽到“他沒(méi)捐”時(shí)，慈善就變成了可以供眾人評(píng)說(shuō)議論的公共行為。

“他沒(méi)捐”還有變種，比如“他捐得少”——2008年汶川地震時(shí)，萬(wàn)科集團(tuán)董事會(huì)主席王石深陷“10元門”，被批“道德高度還不如墳頭”；再比如“他捐給外國(guó)”——潘石屹因在哈佛大學(xué)設(shè)立助學(xué)金被指在為即將念大學(xué)的兒子買一張價(jià)值1500萬(wàn)美元的哈佛門票。

雙重標(biāo)準(zhǔn)之下，中國(guó)慈善文化缺失的便是“我要捐”的自覺(jué)、自發(fā)和自愿，而“不捐的”、“捐少的”、“捐外國(guó)的”社會(huì)群體，通常是富裕人群，便成了消費(fèi)的對(duì)象——不捐沒(méi)人性，捐得少是鐵公雞，捐出國(guó)門的是不愛(ài)國(guó)……

逼捐事件頻出的一個(gè)無(wú)可回避的制度背景是我國(guó)的慈善業(yè)才剛剛起步，存在治理機(jī)制不科學(xué)、責(zé)任機(jī)制和監(jiān)督制約缺失等問(wèn)題，因此運(yùn)作不規(guī)范、透明度不夠、核查不到位等技術(shù)障礙亟需破解。

因此需要良好的體制機(jī)制、輿論氛圍和社會(huì)心態(tài)呵護(hù)，比如政府應(yīng)把伸出過(guò)長(zhǎng)的行政權(quán)力之手縮回來(lái)。

有一句話，我深以為然：從道德的角度考察一個(gè)人的行為，除了“高尚”、“低下”之外，其實(shí)還有一種狀態(tài)，叫做“合格”。破解中國(guó)慈善“長(zhǎng)相難看”這一重大社會(huì)課題的第一步應(yīng)是還人以處于道德合格狀態(tài)的自由。

與“逼捐者”共勉。