城市排名誰能說了算

劉士林

從總體上看，中國城市指標(biāo)體系研究與排名系統(tǒng)，目前仍以城市經(jīng)濟管理為主流

近年來，關(guān)于中國城市指數(shù)與排名報告層出不窮。誰在主導(dǎo)這些五花八門的報告和排名呢？按照這個維度，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的城市“榜單”中，主要分為政府部門排名、學(xué)術(shù)團隊或?qū)I(yè)機構(gòu)排名、媒體排名及企業(yè)排名等四類。

政府部門的評估，容易被“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”所影響

由政府部門或其與相關(guān)合作單位聯(lián)合發(fā)布的城市評估排名，由于數(shù)據(jù)來源的充足性和城市行政管理的權(quán)威性，無疑是目前影響最大的排名系統(tǒng)。

在獲取數(shù)據(jù)信息，把握城市發(fā)展方向，解讀城市運作過程等方面，相比于其他學(xué)術(shù)機構(gòu)和個人，這類評估不僅擁有很大的便捷性，其相關(guān)對策建議也容易被政府部門采納，據(jù)此發(fā)布的相關(guān)報告，具有相當(dāng)?shù)目陀^性和更大的說服力。

但政府部門主持研發(fā)的評估排名，也有明顯的不足，主要問題有二：一是執(zhí)著于各種數(shù)據(jù)的定量式分析，對社會和文化等“軟實力”的關(guān)注不夠，無法顯現(xiàn)出內(nèi)部要素之間的深層有機聯(lián)系，這與其研究團隊的主要背景是經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)密切相關(guān)。

二是“先有結(jié)論，再有研究”的問題。由于研究團隊和政府、特別是城市決策階層的密切聯(lián)系，相比于一般的學(xué)術(shù)團體和個人，更容易了解和掌握“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”并貫徹于評估排名研究過程，更有甚者，還會根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的“主觀好惡和需要”修改數(shù)據(jù)、指數(shù)或權(quán)重。

這是相關(guān)研究報告與公眾的“感受”存在明顯沖突并引發(fā)多種爭議的主要原因。

學(xué)術(shù)團隊：理論脫離實際成為宿命

同政府部門的評估排名相比，學(xué)術(shù)團隊及專業(yè)機構(gòu)既有突出的優(yōu)勢，也有明顯的劣勢。

其最大優(yōu)勢在于，依托強大的學(xué)科優(yōu)勢和團隊成員良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，可及時掌握國內(nèi)外最新的理論方法和國外城市最新動態(tài)與建設(shè)案例，并可策動較多的學(xué)術(shù)資源，為其評估排名提供先進(jìn)的理論方法和開闊的研究視野。

而缺點也很明顯，容易囿于學(xué)科分類或?qū)I(yè)領(lǐng)域的分割，特別是主要借鑒和使用的是西方相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)與指數(shù)，盡管這在理論上或可自圓其說，但是一方面，其數(shù)據(jù)體系及指數(shù)指標(biāo)體系的設(shè)置過于專業(yè)，和中國城市的日常管理運行對接性不強，既不易于在城市各領(lǐng)域使用，也不利于被社會公眾理解接受，直接影響了評估排名對城市發(fā)展的“指揮”和“調(diào)節(jié)”功能。

另一方面，由于其理論方法主要取自西方學(xué)術(shù)研究，很難深入把握“中國式城市化”的復(fù)雜機制和多重內(nèi)涵，“理論脫離實際”成為其難以超越的宿命。

媒體主導(dǎo)：容易流為“炒作”

由于掌握了強大的信息生產(chǎn)與傳播工具，各種新聞媒體也是較早參與城市評估排名的群體之一。

與學(xué)術(shù)機構(gòu)相比，以新聞職業(yè)的敏感性和便捷性，容易捕捉到中國城市發(fā)展的焦點難點問題，并以最低的成本把這些問題轉(zhuǎn)化為社會各界關(guān)注的輿情熱點。與政府部門相比，新聞媒體的相關(guān)城市評估排名，敢于直面現(xiàn)實中的突出矛盾和重大問題，而不像政府部門或其合作伙伴有意回避甚至掩飾。

但媒體評估與排名也有明顯缺點，主要是由于理論研究和現(xiàn)實介入的“不深入”和“不徹底”，也容易流為“不嚴(yán)謹(jǐn)”“不嚴(yán)肅”的“炒作”。

如所謂的“鬼城”排行榜，以城區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值低于或稍高于0.5作為“鬼城”判定標(biāo)準(zhǔn)，但這個標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)什么得來的，報告編制者卻沒有作出任何的解釋和論證。

最需要考問的是，該報告在下結(jié)論時頻頻使用“如果”“未來可能”“很可能”等含糊和閃爍的“前綴”，排出了媒體廣泛炒作的“50個中國鬼城”。這就留下了很大的想象空間和太多的解讀可能。

企業(yè)：數(shù)據(jù)的性質(zhì)和來源單一

近年來，以阿里巴巴、百度、騰訊、京東等為代表，一些大企業(yè)的研究院依據(jù)自身積累和掌握的數(shù)據(jù)資源也開始發(fā)布相關(guān)指數(shù)研究與排名報告。

這類報告的優(yōu)點是掌握了第一手的數(shù)據(jù)資源，但存在的問題有不少。

一是數(shù)據(jù)的性質(zhì)和來源單一，缺乏總體上的比較和參照；二是由于其目的主要是為企業(yè)研發(fā)產(chǎn)品和開拓市場服務(wù)，所以顯得比較狹窄和淺顯；三是僅對其數(shù)據(jù)資源進(jìn)行初步整理和簡單排名，缺乏系統(tǒng)的指數(shù)體系和數(shù)理模型。

上述問題束縛了其研究報告的深化和提升，尤其是對于理論研究和基礎(chǔ)研究而言存在極大的局限性。但作為中國城市評估排名的一個新生力量，可以為全面認(rèn)識和評價中國城市發(fā)展提供一個視角獨特、數(shù)據(jù)另類的參照系。

從總體上看，中國城市指標(biāo)體系研究與排名系統(tǒng)，目前仍以城市經(jīng)濟管理為主流，同時，在“宜居指數(shù)”“生活質(zhì)量”“幸福感”等成為考量標(biāo)準(zhǔn)的背景下，一些指標(biāo)體系和排名系統(tǒng)開始啟用“文化”“社會治理”“城市生活質(zhì)量”等“軟性”指標(biāo)。

如何在經(jīng)濟、社會、文化、生活質(zhì)量等不同要素之間建立有機聯(lián)系，將“硬指標(biāo)”與“軟指標(biāo)”進(jìn)行恰到好處的邏輯切分，并選擇最具代表性、真實性和關(guān)鍵性的指數(shù)級數(shù)據(jù)，最終以簡單、直接、易于理解的排名方法進(jìn)行科學(xué)展示，是中國城市指標(biāo)體系研究與排名系統(tǒng)在當(dāng)下面臨的核心問題。