貪污既遂中用于公共開支的金額是否應(yīng)扣減

吳波

一、基本案情

2007年時任重慶市巫山縣某鄉(xiāng)分管項目、扶貧、新農(nóng)村建設(shè)等工作的宣傳統(tǒng)戰(zhàn)委員王某（又是駐明月村干部），按照縣扶貧辦的生態(tài)移民搬遷政策，開始在轄區(qū)明月村、光彩村等組織實施搬遷。實施過程中，王某使用有村民簽字蓋章的空白領(lǐng)款單，自己填寫補(bǔ)助金額和驗收內(nèi)容，通過領(lǐng)導(dǎo)審簽完善手續(xù)后將補(bǔ)助款46萬元從鄉(xiāng)財政所領(lǐng)出，實際向村民發(fā)放32萬元，至案發(fā)還剩14萬元沒有發(fā)放完畢。法院判決認(rèn)為王某在擔(dān)任鄉(xiāng)宣傳統(tǒng)戰(zhàn)委員期間，利用職務(wù)之便，采取欺騙、截留等手段，侵吞生態(tài)移民搬遷補(bǔ)助費14萬元，其行為構(gòu)成貪污罪。判決生效后王某申訴認(rèn)為未發(fā)放完的14萬元自己并未占為己有，而是用于明月村等修路、填天坑、引管道、移電桿等公共開支，自己并沒有得到一分錢。

二、分歧意見

貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，其是否既遂按照2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。但司法實踐中貪污既遂中的公共開支是否扣減成為認(rèn)定貪污金額的突出問題。一種意見認(rèn)為貪污已經(jīng)既遂，那么貪污金額就已確定，至于是否用于公共開支只是贓款的去向問題，不應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣減；另一種意見認(rèn)為行為人既然將公共財物用于公共開支，可見其主觀上并不存在非法占有的主觀故意，不能因為行為人曾經(jīng)主觀上存在“非法占有”的故意而遭受懲罰，用于公共開支部分應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣減。在兩種截然相反的觀點下，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都出現(xiàn)了針對貪污金額認(rèn)定的不同結(jié)果，違背了法律的公正性和權(quán)威性。

三、評析意見

本案的焦點在于對王某貪污金額的計算，筆者認(rèn)為：

（一）不以非法占有為目的的“公共支出”不應(yīng)計入貪污金額

案例中，王某利用分管移民搬遷的職務(wù)便利，使用有村民簽字蓋章的空白領(lǐng)款單，自己填寫補(bǔ)助金額和驗收內(nèi)容，通過領(lǐng)導(dǎo)審簽完善手續(xù)后將補(bǔ)助款46萬元領(lǐng)出。按照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定王某實已貪污既遂，46萬元都應(yīng)當(dāng)計算為貪污金額，至于贓款如何使用不應(yīng)當(dāng)影響貪污既遂的認(rèn)定，也不應(yīng)當(dāng)影響貪污金額的計算。但司法實踐中這種合符“法理”但略欠“情理”的做法并未得到檢察機(jī)關(guān)和人民法院的一致認(rèn)可，如以上案例中法院將王某實際發(fā)給村民的32萬元支出未算成是貪污金額。但這樣一來合符“情理”的裁判似乎又與“法理”不容，如何解決“情”與“法”的沖突？筆者認(rèn)為關(guān)鍵是把握貪污罪非法占為己有的主觀故意和客觀行為的統(tǒng)一。按照刑法主客觀相一致的基本理論，貪污罪不僅要在主觀上有非法占有的故意，還需要在此故意的支配下有侵吞、竊取、騙取或者其他手段的客觀行為，兩者是相互作用、相互聯(lián)系的，既不能主觀歸罪也不能客觀歸罪。本案中，雖然王某使用虛假的空白領(lǐng)款單將補(bǔ)助款從財政賬上全額領(lǐng)出，帶有非法占有的主觀故意，但實際操作中王某是給村民支出了部分補(bǔ)助款，即對支出的部分補(bǔ)助款沒有非法占為己有，到此主客觀上存在斷裂，因此，不能以王某曾經(jīng)主觀上想非法占有而簡單歸罪。

（二）查證屬實的公共開支應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣減

行為人貪污既遂后，不論是偵查機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)詳細(xì)查證貪污贓款的使用去向，而不能簡單將既遂后的金額全部認(rèn)定為貪污金額。以上案例中，檢察機(jī)關(guān)和人民法院對王某提出贓款使用去向的申訴并沒有認(rèn)真核實，全面取證，可能會導(dǎo)致王某確實用于“公共開支”的部分沒有從其貪污金額扣除的問題。當(dāng)然“公共開支”的查實是非常復(fù)雜和困難的，沒有固定的模式而需要結(jié)合個案，但由于貪污金額的計算直接影響到行為人的定罪量刑，因此不論是偵查機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)在實事求是的原則下維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個方面考慮：

1.公共開支的證明責(zé)任。按照我國《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，公訴案件中的被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。因此，在貪污罪中行為人是否構(gòu)成貪污罪及貪污金額的多少應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證。然而貪污罪中“公共開支”的證據(jù)往往是證明行為人無罪或罪輕的證據(jù)，因此容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對行為人提出的“公共開支”證據(jù)或是線索不予調(diào)查、怠于取證。在此過程中，行為人無法對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督也沒有有效的申訴渠道，導(dǎo)致最終法院判決結(jié)果不利于被告人。同時，法院判決生效后，行為人如果希望啟動審判監(jiān)督程序就必須提出新證據(jù)，“公共開支”作為新證據(jù)的收集無疑轉(zhuǎn)嫁到了行為人身上，因此貪污中關(guān)于“公共開支”證明制度不利于行為人合法權(quán)益的維護(hù)。筆者建議在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作規(guī)定中可以明確對犯罪嫌疑人提出的合理“公共開支”的證據(jù)或線索必須查實并書面答復(fù)。

2.公共開支的真實性。需要從貪污金額中扣減“公共開支”部分的證據(jù)，不論是檢察機(jī)關(guān)還是犯罪嫌疑人提供的都應(yīng)當(dāng)具備真實性，包括形式上的真實性和內(nèi)容上的真實性。形式上的真實性要求“公共開支”的證據(jù)必須是合法有效的發(fā)票、收據(jù)、憑證也可以是相應(yīng)的書證、物證、證人證言等等；內(nèi)容上的真實性是以上材料必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)或是審判機(jī)關(guān)查證屬實。對于行為人虛構(gòu)的公共開支或是以“公共開支”為名但實為個人開支的部分不能從貪污金額中扣減。結(jié)合以上案例，王某在生態(tài)移民搬遷中，借“公共開支”名義使用補(bǔ)助款來報銷個人、家庭的食宿交通、生活用品、學(xué)習(xí)旅游等費用就不能從貪污金額中扣除。

3.公共開支的關(guān)聯(lián)性。從貪污金額中扣減“公共開支”不僅應(yīng)當(dāng)具備真實性，還需要具備關(guān)聯(lián)性，即公共開支與構(gòu)成貪污罪中利用的職權(quán)或職務(wù)有直接的因果聯(lián)系。換言之，所謂公共開支是貪污過程中，與所涉及貪污項目有密切聯(lián)系、必須支出的開支部分。經(jīng)查證屬實是這部分開支才可以從貪污金額中扣除，否則不具有關(guān)聯(lián)性的公共開支既便具有真實性仍不能扣減。司法實踐中對于犯罪嫌疑人提供大量真實發(fā)票、收據(jù)、憑證等證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)完全排除，而應(yīng)從關(guān)聯(lián)性的角度進(jìn)行核實，對于經(jīng)查符合公共開支的部分應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣除，對于不具有關(guān)聯(lián)性或是無法查清關(guān)聯(lián)性的應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。結(jié)合以上案例，王某提出在生態(tài)移民搬遷中確實存在且需要從補(bǔ)助款中支出的交通費、材料費或是用于村民基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的公共開支部分，偵查機(jī)關(guān)或是審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查證屬實后從貪污金額中扣減。

（三）贓款使用中的非關(guān)聯(lián)性公益支出不能扣減

筆者認(rèn)為貪污既遂后凡是查證屬實符合客觀真實性和關(guān)聯(lián)性的公共開支部分，應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣減。但對于行為人將貪污贓款用于不特定多數(shù)人的公益性支出是否應(yīng)當(dāng)扣減？如何理解用于公益支出與貪污罪中非法占為己有的沖突？上述案例中王某將貪污的贓款用于修建村公路、填天坑、引管道等支出，而自己沒有私用。筆者認(rèn)為如果能夠證實修公路、填天坑、引管道等支出具有真實性且與生態(tài)移民搬遷項目有關(guān)聯(lián)性，那么就是公共開支部分應(yīng)當(dāng)從貪污金額中扣除。但如果不是應(yīng)當(dāng)扣減的公共開支部分，而是與行為人職務(wù)有一定聯(lián)系或是根本沒有聯(lián)系的公益性開支，則不能直接從貪污金額中扣減，而要分情況進(jìn)行認(rèn)定。一是公益性開支與行為職務(wù)或職權(quán)存在一定聯(lián)系，如案例中王某作為鄉(xiāng)政府駐明月村駐村干部，將應(yīng)發(fā)放給移民而未發(fā)放的補(bǔ)助款用于村修建公路或是引水引電項目，其行為更符合挪用公款罪，或是貪污與挪用公款的想象競合犯。二是公益性開支與行為人職務(wù)或職權(quán)沒有關(guān)系，如案例中王某將貪污既遂的贓款用于修建學(xué)校，捐給養(yǎng)老院等行為。不管王某主觀上如何高尚，不能掩蓋其對公共財物非法占有的故意，其非法占有后用于公益開支無非是滿足其道德或虛榮心的要求，既然貪污既遂就只是贓款使用去向問題。但用于公益性的支出可以在量刑方面對行為人予以考慮。

綜上，貪污犯罪中公共開支部分是否扣減直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的定罪量刑，按照刑法主客觀相一致原則，罪刑責(zé)相一致原則都要求偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在實事求是的基礎(chǔ)上核實行為人的貪污金額，做到公平公正。