反壟斷法私人訴訟制度研究

丁宇

摘 要：反壟斷法，又被稱為經(jīng)濟(jì)憲法，是市場經(jīng)濟(jì)國家的根本經(jīng)濟(jì)法，在經(jīng)歷了百年的發(fā)展后逐漸走向成熟。論文結(jié)合西方發(fā)達(dá)國家反壟斷法民事訴訟制度的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，從基本理論入手，分析各國規(guī)定的反壟斷訴訟制度，并由此總結(jié)出反壟斷訴訟的一般性規(guī)律。最后，根據(jù)這一規(guī)律提出我國反壟斷訴訟制度的完善建議。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；私人訴訟；經(jīng)驗(yàn)借鑒

引言

訴訟的直接功能是定紛止?fàn)帯５涓顚拥墓δ苁峭ㄟ^化解糾紛、界定訴爭各方的權(quán)利義務(wù)，來實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法目的。[1]反壟斷訴訟就是通過審判明確壟斷糾紛的各方當(dāng)事人在反壟斷法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)，來劃定各方當(dāng)事人活動的邊界，從而維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的秩序。

1反壟斷法私人訴訟基本理論問題

1.1反壟斷法私人訴訟制度的概念

反壟斷訴訟，是通過訴訟行為來實(shí)現(xiàn)反壟斷實(shí)體法所規(guī)定的內(nèi)容的法律活動。按照發(fā)起者身份不同，反壟斷法的實(shí)施可分為公共實(shí)施和私人實(shí)施兩種。[2]公共實(shí)施是行政主管機(jī)關(guān)及工作人員以公權(quán)力為依托對妨礙競爭的行為采取措施，從而維護(hù)公共利益，保護(hù)市場公平競爭。私人實(shí)施是指自身利益受到壟斷行為的影響的私人主體，以私人名義直接向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)賠償責(zé)任的實(shí)施方式，也即反壟斷私人訴訟。

1.2反壟斷私人訴訟制度的起源

反壟斷訴訟制度最早可追溯至古羅馬時(shí)代，而現(xiàn)代意義上的反壟斷訴訟制度則起源于美國。1890年，美國的《謝爾曼法》，規(guī)定私人可以提起反托拉斯訴訟，正式確立了反壟斷民事訴訟制度。另外，其他國家像歐盟、日本、加拿大、澳大利亞等也在反壟斷立法中肯定了私人訴訟的重要地位，私人訴訟已然成為反壟斷法實(shí)施的重要力量。[3]

我國在2008年8月1日正式實(shí)施《反壟斷法》，2012年5月8日，最高人民法院發(fā)布了《反壟斷法司法解釋》，該司法解釋充實(shí)并厘清了我國《反壟斷法》中存在的空白和爭議，為我國私人實(shí)施反壟斷法提供了更加清晰的途徑。

2反壟斷私人訴訟制度的考察

反壟斷法在世界各國的法律體系中占有極為重要的地位，因?yàn)榕c同屬競爭法的反不正當(dāng)競爭法相比，反壟斷法更加鮮明的體現(xiàn)了社會公共利益，因此反壟斷法被視為經(jīng)濟(jì)憲法或經(jīng)濟(jì)法的核心。近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，私人主體實(shí)施反壟斷法的發(fā)展也極為迅速，并逐漸成為各國反壟斷法實(shí)施的主要驅(qū)動力。

2.1國外反壟斷私人訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)

一部分國家的反壟斷法并未設(shè)立私人訴訟的行政前置程序，私人主體可就其因壟斷違法行為遭受損害為由，直接提起民事訴訟；另一部分國家的反壟斷法規(guī)定，僅在反壟斷主管機(jī)關(guān)作出行政裁決后，私人主體才可以提起民事訴訟。前者稱為直接訴訟模式，后者稱為行政前置訴訟模式。[4]

2.1.1直接訴訟模式

多數(shù)國家的反壟斷私人訴訟都可由私人當(dāng)事人直接提起，無須經(jīng)過反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政前置程序。實(shí)踐中，該模式又分為兩種類型：獨(dú)立訴訟類型和后繼訴訟類型。

獨(dú)立訴訟能夠使壟斷違法的證據(jù)更快地被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗饺水?dāng)事人基于自身利益考慮，必然積極地獲取更多對自己有利的證據(jù)，然后直接向法院起訴，這種訴訟方式區(qū)別于后繼訴訟。

在美國，后繼訴訟極大地促進(jìn)了具有懲罰性的三倍損害賠償訴訟的發(fā)展，尤其是在反壟斷集團(tuán)訴訟領(lǐng)域中。[5]但是，如果反壟斷主管機(jī)關(guān)出現(xiàn)選擇性執(zhí)法或怠于執(zhí)法，后繼訴訟將難以進(jìn)行。

對比之下，獨(dú)立訴訟案件有效地增加了私人反壟斷訴訟的實(shí)施資源，并強(qiáng)化了反壟斷法中懲罰措施對壟斷違法者的威懾力。因此，反壟斷立法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持私人提起獨(dú)立訴訟。

2.1.2行政前置訴訟模式

該模式是指私人主體只有在反壟斷主管機(jī)關(guān)作出行政裁決以后，才能提起反壟斷訴訟，所以行政裁決是反壟斷民事訴訟的前置程序。目前，以日本為典型代表。

日本《禁止壟斷法》是在借鑒美國《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦交易委員會法》等法律基礎(chǔ)上而來，但行政前置程序是其獨(dú)創(chuàng)的，在實(shí)踐中也廣受爭議。

2.2我國反壟斷私人訴訟制度的現(xiàn)狀2.2.1我國現(xiàn)行的反壟斷法私人訴訟立法2007年8月30日人大常委會通過《中華人民共和國反壟斷法》確立了私人對壟斷行為的起訴權(quán)利。

2012年5月8日最高人民法院出臺《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱反壟斷司法解釋），共十六條。

加上業(yè)已存在的《中華人民共和國合同法》及其配套法律法規(guī)司法解釋等，就形成了我國現(xiàn)階段的反壟斷私人訴訟法律制度體系。

2.2.2我國反壟斷法私人訴訟制度的缺陷

第一，未建立反壟斷法的多倍損害賠償模式。[6]我國《反壟斷法》只是規(guī)定實(shí)施違法壟斷行為的經(jīng)營者對受害人承擔(dān)民事責(zé)任，并沒有規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)的是實(shí)際損害賠償還是多倍損害賠償。《反壟斷法司法解釋》對損害賠償問題更是只字未提。

第二，未建立集團(tuán)訴訟制度。實(shí)踐表明，壟斷違法行為往往會對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生“鏈漪效應(yīng)”，該效應(yīng)突出表現(xiàn)在受害者人數(shù)眾多。當(dāng)此類壟斷違法行為出現(xiàn)時(shí)，一般會產(chǎn)生以下三種問題：第一，由于受害者人數(shù)過多，若法院全部分別受理，其壓力難以想象。第二，壟斷違法行為的單個(gè)受害者受到的損害往往不大，因此其訴訟的動力也不強(qiáng)，這就無法遏制壟斷違法行為的實(shí)施主體。第三，如果法院對這些性質(zhì)類似的案件都分別作出判決，難免會出現(xiàn)訴訟結(jié)果的不同，司法權(quán)威因而受到質(zhì)疑。

3完善我國反壟斷法訴訟制度的建議

法律對于私人訴訟制度的規(guī)定僅僅是私人訴訟制度法制化的開始，如果其發(fā)展沒有完善的、配套的激勵(lì)機(jī)制和制度制約，那么私人訴訟制度也將成為一紙空談，沒有任何的實(shí)際意義。因此，具體到我過反壟斷法私人訴訟制度的完善，除應(yīng)借鑒西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)針對我國反壟斷訴訟中的具體情況完善相關(guān)制度，以更好的適應(yīng)和區(qū)別于我國民事訴訟法的相關(guān)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁虹.反壟斷訴訟制度研究.浙江大學(xué)，2005年.

[2]曹士兵.反壟斷法研究.法律出版社，1996年版.第16頁.

[3]劉立明.反壟斷私人訴訟研究.吉林大學(xué)，2013年.

[4]朱嵐.反壟斷法民事訴訟制度研究.西北大學(xué)，2010年.

[5]單發(fā)勇.反壟斷法私人訴訟制度研究.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013年.

[6]趙浩然.反壟斷法私人訴訟制度研究——以美國制度對我國的啟示為視角.中國計(jì)量學(xué)院，2013年.