淺談效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分

許益昊

規(guī)范一詞，就是指調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則。其目的在于規(guī)范社會(huì)生活的行為，而不在于描述社會(huì)事實(shí)。效力性規(guī)范，是指該規(guī)范直接決定合同的效力。違反該規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致法律行為歸于無效。例如《合同法》第52條關(guān)于合同無效情形的規(guī)定就屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。管理性強(qiáng)制性規(guī)范，則是指法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，而不得通過約定加以改變，一般的強(qiáng)制性規(guī)范大多屬于此種類型，但違反此類規(guī)范并不必然導(dǎo)致行為在私法上的無效。《合同法司法解釋二》第14條規(guī)定：“《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”這一規(guī)定實(shí)際上就區(qū)分了效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范，并區(qū)分其法律后果。區(qū)分這兩類規(guī)范的主要意義在于，只有違反了效力性規(guī)定的合同才作為無效的合同，而違反了管理性規(guī)范的規(guī)定，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)對當(dāng)事人實(shí)施行政處罰，但不一定宣告合同無效。因此，通過對這兩類規(guī)范的區(qū)分，可以盡可能的限制合同無效的范圍，保障私法自治的實(shí)現(xiàn)，并促進(jìn)和鼓勵(lì)交易的發(fā)展。

然而，關(guān)于兩種規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)界存在爭議，筆者認(rèn)為，對兩類規(guī)范的區(qū)分首先涉及到法律解釋問題，這就是說，法律法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。法律法規(guī)雖然采取了“應(yīng)當(dāng)”“必須”等表示，但法律法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)定不導(dǎo)致合同無效的，則該規(guī)定屬于一般的強(qiáng)制性規(guī)范而非效力性規(guī)范。我國司法實(shí)踐也采取了此種做法。例如，在中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔(dān)保合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，新《公司法》第16條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，因?yàn)樵谛隆豆痉ā窙]有明確規(guī)定公司違反新《公司法》第16條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第11條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效。因此，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。再如，在梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案中，二審法院認(rèn)定，國務(wù)院《儲蓄管理?xiàng)l例》第二十二條“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對儲蓄機(jī)構(gòu)對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲蓄機(jī)構(gòu)在從事民事活動(dòng)中的行為的效力，不能以儲蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲蓄合同關(guān)于存期的約定無效。應(yīng)當(dāng)說上述兩個(gè)案例都是從法律解釋的層面對有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定所做的解釋。從確定相關(guān)規(guī)定是否屬于效力性規(guī)范時(shí)，在第一個(gè)案例中，法院采用文義解釋和體系解釋的方法，而第二個(gè)案例中，法院則采取了目的解釋的方法。法律解釋是確定法律規(guī)范性質(zhì)的重要手段。

如果法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，在此情況下，采取法律解釋的方法有一定困難，必須借助其他的手段。如前所述，雖然效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步明確了判斷合同無效的依據(jù)，但立法沒有明確某一法律規(guī)范的法律后果的情況下，對此類規(guī)范性質(zhì)的判斷須依靠法官的自由裁量。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”本身缺乏可判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律規(guī)定本身直接規(guī)定了合同效力為無效，確實(shí)是可以依據(jù)該條文進(jìn)行判斷，但在法律本身沒有直接明確規(guī)定某一強(qiáng)制性規(guī)范的后果，就給對其性質(zhì)的判斷帶來了困難。因此這些學(xué)者對效力性規(guī)范概念也提出了質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，合同效力的判斷過程本身非常復(fù)雜，不能指望立法給出一勞永逸的解決方案，一方面，在現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜的情形下，立法者在立法過程中不可能對未來的發(fā)展一一預(yù)見。立法者對社會(huì)生活的認(rèn)識能力永遠(yuǎn)是受限制的，不可能完全預(yù)見到未來發(fā)生的社會(huì)生活的每一個(gè)方面。立法過程本身是探索真理的過程，而真理也總是相對的，立法者在過去所獲取的正確認(rèn)識不一定在未來是正確的。所以，立法對未來前瞻性的問題保持適度的開放，不能期望通過具體的規(guī)則來包羅萬象。另一方面，合同類型和內(nèi)容紛繁復(fù)雜，立法不可能對之一一規(guī)定，更何況實(shí)踐不斷發(fā)展，即使立法設(shè)置了效力性規(guī)范，也難以應(yīng)對實(shí)踐的發(fā)展需要。例如關(guān)于民間借貸合同的效力，最高人民法院1991年公布的《審理借貸案件的若干問題》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。但隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，社會(huì)各界要求取消四倍利率限制的呼聲越來越高。筆者認(rèn)為，在判斷合同無效時(shí)，應(yīng)對合同法第52條第5項(xiàng)加以限縮解釋，只能限制為效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。但在法律沒有對規(guī)范的后果作出明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公序良俗作為檢驗(yàn)?zāi)骋灰?guī)范是否為強(qiáng)制性規(guī)范的重要依據(jù)。

公序良俗，是由“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”兩個(gè)概念構(gòu)成的。公序良俗在內(nèi)涵上是由社會(huì)公共秩序和生活秩序以及社會(huì)全體成員所普遍認(rèn)許和遵循的道德準(zhǔn)則所構(gòu)成。以公序良俗限制私法自治的范圍，是羅馬法以來公認(rèn)的原則。如果某一法律強(qiáng)制性規(guī)范沒有設(shè)定法律后果，但違反該規(guī)定將違反公序良俗的話，也可認(rèn)定該規(guī)范是效力性規(guī)范。

所以筆者認(rèn)為，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是管理性規(guī)范。例如，關(guān)于預(yù)售商品房的登記主要關(guān)系當(dāng)事人的利益，法律設(shè)立該制度的目的是為了保護(hù)買受人的利益。所以要求辦理預(yù)售登記的規(guī)范，應(yīng)屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。