離婚后婚姻關系存續期間撫養費問題探討

摘 要：根據《中華人民共和國婚姻法》第三十七條的規定，離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求。該條適用的前提條件是雙方離婚時，子女尚未成年，對該子女的撫養費如何處理。但對婚姻關系存續期間子女尚未成年，離婚時子女已成年，在婚姻關系存續期間一方盡較多撫養義務的，離婚時能否向另一方要求承擔部分撫養費，法律并未作出明確規定，本文試從此提出自己的觀點。

關鍵詞：婚姻關系；離婚；撫養費

一、案情

原告楊某與被告奕某于1990年經人介紹相識并同居生活，雙方于1991年6月11日生育一女，現已成年。2004年4月27日，雙方補辦了結婚登記手續。2006年7月，原告因與被告吵架離開上虞，雙方分居生活至今。原告出走后至婚生女成年期間，婚生女的撫養費均由被告承擔，原告未支付分文撫養費。故原告訴至法院請求準許原、被告離婚。被告辯稱：同意與原告離婚，但原告應補償其小孩撫養費50000元。

二、審判

一審法院經審理認為，夫妻感情確已破裂，是人民法院準予離婚的前提條件。原、被告相識時間較短即同居生活，婚姻基礎較差；雙方自2006年分居至今，互不履行夫妻義務，分居已滿二年，且原告第一次起訴離婚后，原、被告的夫妻關系未得到改善，可以認定雙方夫妻感情已經徹底破裂，原告起訴要求與被告離婚應予準許。對于被告要求原告補償其小孩撫養費的要求，因原、被告于2006年7月分居至婚生女成年期間，原告未支付分文撫養費、亦未承擔起照顧小孩的責任，撫養費均已由被告承擔。被告照顧小孩、付出較多，雙方雖不屬于書面約定財產歸各自所有的情形，但雙方的財產在分居后實際上歸各自所有，故對被告要求原告補償其支出的撫養費的主張應予支持。至于補償的金額，本院認為原告離家時，小孩已滿15周歲，距年滿18周歲相差三年，結合當時的生活水平及原告的實際經濟能力，本院將補償金額酌情定為10000元。一審宣判后，原、被告均未提出上訴。

三、評析

隨著結婚自由、離婚自由的觀念深入人心，越來越多的離婚案件涌入民政部門和基層法院。其中有些離婚案件，離婚的雙方當事人或因無法達成調解協議，而未到民政部門辦理協議離婚手續；或因一方當事人離家出走時間相對較長，現起訴要求與對方離婚。這些案件的當事人一旦要與對方辦理離婚手續，必須起訴到基層人民法院。就本案所涉的離婚案件，原告離家出走時間相對較長，現起訴要求與被告離婚，被告同意離婚，但同時辯稱，因原告在離家出走后，小孩尚未成年，一直由其撫養教育，現小孩已成年，故要求原告補償其付出的小孩撫養費50000元。離婚案件處理時，對婚姻關系存續期間未成年人的撫養費性質如何界定？對此，存在三種觀點：第一種觀點認為，法院處理的是離婚糾紛，離婚前雙方均是未成年人的監護人，雙方均有撫養教育未成年人的義務，一方外出未盡撫養義務，由另一方盡撫養義務，在婚姻關系存續期間，也屬正常現象，法院不予理涉。第二種觀點認為，雖然原告離家出走時，原、被告尚未離婚，但現在原告起訴要求與被告離婚，現小孩已成年，即使要支付撫養費，也是支付給小孩的，因小孩已成年，所以應由小孩作為原告另行起訴離家出走的原告，要求原告支付其離家出走前的撫養費。第三種觀點認為原、被告于2006年7月分居至婚生女成年期間，原告未支付分文撫養費、亦未承擔起照顧小孩的責任，撫養費均已由被告承擔。被告照顧小孩、付出較多，雙方雖不屬于書面約定財產歸各自所有的情形，但雙方的財產在分居后實際上歸各自所有，故對被告要求原告補償的主張應予支持。至于補償的金額，因原告離家時小孩已滿15周歲，距年滿18周歲相差三年，結合當時的生活水平及被告的經濟能力，本院將補償金額酌情定為10000元。

筆者同意第三種觀點，就當今社會來講，離婚糾紛大量存在，從保護未成年人出發，父母既然生出小孩，就應盡法律上的撫養義務。原告在離家出走前小孩尚未成年，此時的小孩最需要家長的照顧，無論是缺少父愛，還是缺少母愛，對小孩的健康成長都不利?，F原告在小孩成年后，要求與被告離婚，分文未涉及到小孩的撫養問題，考慮到被告自原告離家出走后，盡了較多的撫養義務，無論是從情理上，還是從法理上，都應當對其適當傾斜。同時為了鼓勵正常的生產生活，原告應適當給予補償，結合原告離家時小孩的實際年齡，及當時的生活水平和原告的經濟能力，法院酌情確定補償金額。

作者簡介：

丁國芳（1976～），女，浙江省紹興市上虞區人，浙江省紹興市上虞區人民法院濱海人民法庭審判員，研究方向：民商法學。