銀行卡資金被盜民事責(zé)任問(wèn)題探析

周珊瑚

摘 要：目前，銀行卡作為金融行業(yè)中熱門產(chǎn)品，已經(jīng)與人們的生活密不可分。當(dāng)銀行卡被盜，儲(chǔ)戶資金流失時(shí)，法律責(zé)任的歸屬和分擔(dān)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文認(rèn)為此類案件民事責(zé)任的分析應(yīng)正確把握案件的性質(zhì)、從銀行與儲(chǔ)戶雙方注意義務(wù)著手，區(qū)分對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人是否為有效清償，才能準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：銀行卡資金；法律界定；民事責(zé)任

前言

銀行卡資金被盜案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在存款關(guān)系性質(zhì)的界定以及銀行與儲(chǔ)戶應(yīng)盡何種注意義務(wù)。筆者贊同儲(chǔ)戶通過(guò)讓渡所有權(quán)而享有債權(quán)的觀點(diǎn)，進(jìn)而分析了不同盜取方式、不同場(chǎng)合下銀行與儲(chǔ)戶各自的注意義務(wù)，并區(qū)分對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人是否為有效清償?shù)那樾蜗逻M(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

一、存款關(guān)系的法律性質(zhì)界定

銀行與儲(chǔ)戶存在儲(chǔ)蓄合同或存款合同關(guān)系，大家毫無(wú)疑問(wèn)。然而我國(guó)《合同法》對(duì)此類合同未作規(guī)定，該合同屬于無(wú)名合同。因此在法學(xué)界對(duì)此類合同的性質(zhì)不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，主要有保管合同說(shuō)與消費(fèi)借貸合同說(shuō)之爭(zhēng)。

1.保管合同說(shuō)

鑒于早期的存款業(yè)務(wù)由金銀保管活動(dòng)演化而來(lái)，大陸法系國(guó)家將存款關(guān)系定為以銀行為保管人，以存款人為寄托人，以金錢為標(biāo)的的消費(fèi)寄托關(guān)系。史尚寬先生認(rèn)為，唯消費(fèi)寄托作為寄托之一種契約，當(dāng)事人之意思非以使用代替物為目的，而系以保管為目的，雖非保管其物本身，而系保管其價(jià)值，然仍不失為以保管為目的之契約。我國(guó)學(xué)者稱消費(fèi)寄托合同為消費(fèi)保管合同，指“保管物為種類物，雙方約定保管人取得保管物所有權(quán)，而僅以相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品返還給寄存人的保管合同。但是大陸法系的消費(fèi)寄托與我國(guó)合同法上的保管合同有本質(zhì)區(qū)別，消費(fèi)寄托對(duì)象為種類物，且所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給受寄托人。我國(guó)合同法上的保管合同的保管物為特定物，保管人不得使用保管物，保管合同僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有權(quán)。

2.消費(fèi)借貸合同說(shuō)

銀行業(yè)務(wù)發(fā)展到今天，不再僅僅是為了安全保管，還在于籌集更多的社會(huì)資金，獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益。英美法系國(guó)家將存款關(guān)系認(rèn)定為消費(fèi)借貸關(guān)系，銀行為債務(wù)人，存款人為債權(quán)人。他們認(rèn)為存款與借貸沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)貸款人與借款人地位變一下而已。1811年，英國(guó)的Willian Grant爵士在一份判詞中明確指出：“存入銀行的客戶款項(xiàng)雖通常稱為存款，但實(shí)際上卻是客戶對(duì)銀行的貸款。”

在我國(guó)，筆者認(rèn)為存款關(guān)系準(zhǔn)用借款合同的規(guī)定，對(duì)我國(guó)學(xué)者提出的保管合同說(shuō)不敢茍同。首先銀行吸收存款的主要目的是籌借信貸資金，而非單純提供保管金錢價(jià)值的服務(wù)，況且從法學(xué)理論上分析，根據(jù)貨幣的占有推定所有，銀行自儲(chǔ)戶交付金錢起，就有權(quán)進(jìn)行事實(shí)上的處分，這就是行使所有權(quán)的表現(xiàn)。因此，儲(chǔ)蓄存款關(guān)系更接近消費(fèi)借貸關(guān)系。由于借貸合同是無(wú)名合同，我國(guó)只規(guī)定了借款合同，借款合同的標(biāo)的是接受貨幣，出借貨幣的人是放款人，借入貨幣的人是借款人。這在存款行為中相當(dāng)于銀行為借款人，儲(chǔ)戶為放款人，儲(chǔ)戶將貨幣出借給銀行，由銀行對(duì)吸納的存款進(jìn)行自主使用，到期返還本金及利息。從存款與借款的行為特征比較，兩者本質(zhì)并無(wú)不同，只不過(guò)于銀行作為債權(quán)人與儲(chǔ)戶作為債務(wù)人在兩類行為中位置的互換。筆者認(rèn)為借款合同是轉(zhuǎn)移錢款所有權(quán)的合同，儲(chǔ)戶通過(guò)讓渡所有權(quán)而享有債權(quán)。根據(jù)《合同法》124條規(guī)定：“本法分則或其他法律沒(méi)有規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或其他法律最相似的規(guī)定。”因此借款合同的相關(guān)原理對(duì)儲(chǔ)蓄存款關(guān)系發(fā)生參照適用的效力。

三、民事責(zé)任的認(rèn)定

1.無(wú)效清償?shù)那樾?/p>

（1）銀行對(duì)儲(chǔ)戶：違約責(zé)任。對(duì)于違約責(zé)任應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，現(xiàn)代普遍以嚴(yán)格責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的規(guī)則原則。筆者在上文已經(jīng)認(rèn)定銀行與儲(chǔ)戶之間準(zhǔn)用借款合同關(guān)系，借款合同中所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么銀行卡就相當(dāng)于債權(quán)憑證，當(dāng)債權(quán)人（儲(chǔ)戶）憑銀行卡請(qǐng)求支付時(shí)，銀行應(yīng)無(wú)條件予以支付，否則就是銀行的違約。除非銀行能舉證證明是儲(chǔ)戶自己的過(guò)錯(cuò)，如儲(chǔ)戶對(duì)其銀行卡、密碼、身份證件等重要取款資料的丟失或故意出錯(cuò)、過(guò)失泄露給了第三者等導(dǎo)致資金被盜取，若銀行舉證不能，則銀行仍不能免責(zé)，仍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

（2）盜竊者對(duì)銀行：侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)橘Y金的所有權(quán)自儲(chǔ)戶交付之日起轉(zhuǎn)移給銀行，故盜竊者侵害的是銀行的經(jīng)營(yíng)資金，而不是儲(chǔ)戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。銀行有權(quán)向盜竊者主張侵權(quán)損害賠償，財(cái)產(chǎn)損失得到賠償之前，只能由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人自行承擔(dān)。

2.有效清償?shù)那樾?/p>

（1）盜竊者對(duì)儲(chǔ)戶：不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因一方受利益而使他方受損失的事實(shí)，其構(gòu)成要件是：①一方獲得利益；②他方受到損失；③受益與受損之間有因果關(guān)系；④受益必須沒(méi)有合法根據(jù)。筆者認(rèn)為在承認(rèn)有效清償?shù)那闆r下，盜竊者獲得利益，與儲(chǔ)戶利益受損雖然不具有直接的因果關(guān)系，不是由同一法律事實(shí)引起的，但是因?yàn)殂y行的給付，導(dǎo)致了獲利與受損之間具有牽連性，況且盜竊者作為受益人繼續(xù)保有取得的利益欠缺正當(dāng)性，沒(méi)有法律上的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立不當(dāng)?shù)美瑑?chǔ)戶有權(quán)請(qǐng)求盜竊者返還不當(dāng)?shù)美?/p>

（2）銀行、盜竊者對(duì)儲(chǔ)戶：不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。銀行、盜竊者對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)不真正連帶責(zé)任是在盜竊者對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)不當(dāng)?shù)美那疤嵯拢布磸膫?cè)面肯定了銀行盡了善良管理人的注意義務(wù)。但是筆者認(rèn)為是否盡了注意義務(wù)是相對(duì)的，從防范風(fēng)險(xiǎn)成本出發(fā)，由于盜竊者偷盜技術(shù)高超，且信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，銀行現(xiàn)有技術(shù)的限制無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)或避免危險(xiǎn)的發(fā)生，因此與盜竊者比較，只要其安全等級(jí)符合要求，對(duì)付款程序也盡了最大的審查義務(wù)，就視為銀行已經(jīng)盡了其防范義務(wù)，其可以不承擔(dān)責(zé)任，只要求盜竊者返還不當(dāng)?shù)美Ｈ欢趯?shí)踐中，儲(chǔ)戶要想拿回這筆錢，難度之大大家可想而知。基于公平原則，在盜竊者不能給付不當(dāng)?shù)美畟鶗r(shí)，筆者認(rèn)為銀行應(yīng)與盜竊者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]周多.銀行存款責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的裁判標(biāo)準(zhǔn).研究生法學(xué)，2008（5）.

[2]楊立新.對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有之給付效力及適用的再思考，中國(guó)民商法律網(wǎng).