試析行為法經濟學視角下的無限防衛權

朱新花

摘 要：對無限防衛權立法的價值與意義，我國刑法理論界不少學者予以肯定，也有學者指出該立法存在種種缺陷，實踐中容易導致公民對其濫用等弊端。本文主要闡述了行為法經濟學視角下的無限防衛權。

關鍵詞：無限防衛；刑罰制度；行為法經濟學

從行為法經濟學的立場出發，法律制度作為一種社會規則體系，其制度設計是以“對人類本能行為的控制”這一理念為基本出發點，其理論基礎是從對傳統法經濟學基礎理論的修正，或者說再解釋與再建構來展開。具體而言，其基本的理論假設為：有限理性、有限意志力與有限自利。②由此立場出發，無論是刑罰還是無限防衛，其作為刑法法律體系下的有機組成部分，都應當致力于“行為控制與導向”這一整體目標。因此我們可以說，二者的共同立法目的應當進一步解釋為：在控制人類本能行為的基礎上，采取適應于特定時空情境下社會經濟、政治文明發展的調節方式來實現社會正義與社會繁榮。

行為法經濟學對于社會中具體的人，有這樣一種前提分析：體的個人是十分復雜的，人的行為有三大基本特征——有限理性、有限意志力與有限自利。其中有限理性主要闡述的是在人的行為決策及行動過程中，往往會發生對標準理性的系統性偏離，即對自身、對社會或其他行為對象產生臆斷或后見的偏見。這種偏見會使人們并不是按照完全理性的思維來選擇行為策略，而且此種偏見是在一定的時空之下，由人所處的社會情境塑造出來。有限意志力則是對有限理性的進一步解釋，在得到充分信息的前提下，人們有時也并不是按照理性的判斷來選擇行為。換句話說，人們的偏好在理性分析的基礎上也并不一定是導向一種“合理”的預期效用。

在這兩大前提之下，有限自利就能夠更符合現實的解釋人的行為。在很多情況下，人們哪怕并不能得到巨大的利益，也愿意為他人付出，在得到他人公平善意對待的同時也愿意向他人提供同等的公平與善意。但與此同時，人性也決定了，有些時候，有些人會在不公正的對待面前報以同等甚至更大程度的惡意，社會上普遍存在著損人不利己甚至損人傷己的情形就是最好的佐證。因此說，人的自利傾向也是有限的，在自利傾向之外，人們可能基于更大的善意或更大的惡意來付出成本并以此支配自己的行為選擇。

將行為法經濟學的經濟人假設，放諸于無限防衛的情境，很多時候，對于暴力犯罪的致害人，他很清楚刑法的嚴苛性，也清楚國家暴力機關的強大力量，也清楚可能招致防衛人的致命打擊式防衛，在這種充分信息的條件下，他基于自己的意志，做出了一個也許根本談不上“自利”的行為選擇。與此同時，防衛人在遭受不法侵害時，在十分嚴重的現實危害的迫使之下，也絕無可能保持一種理想狀態中的完全理性及完全自控。在這種狀態下，防衛人最理性的思維也許就是他如何更好的發揮自己的防衛本能，甚至是滿足自身被激發出來的復仇欲望。此時由于無限防衛權的存在，防衛人心中所想可能會是更加放縱自己對本能沖動的約束；而與之相對的是，致害人如果一旦遭受激烈防衛打擊，認為防衛行為可能會危及自己的生命，也可能會選擇盡可能的擴大傷害程度以使防衛人失去傷害自己的能力。我們有理由相信，雙方的行為偏好在很大程度上說，就是由無限防衛這一法律情境塑造出來。

不僅如此，行為法經濟學研究表明，人在行為過程中還有這樣一種心理傾向：人們在面臨收益時往往小心翼翼，在面臨損失時卻會很不甘心容易冒險；人們對損失和收益的敏感程度是不同的。這種理論被稱之為“前景理論”。③正是在這種心理機制的驅使之下，有一些極端情況的出現便成為可能——防衛人遭受不法侵害時，有很大可能會在心理上放大受害的危險與恐懼，從而導致其與致害人之間不可控的激烈對抗，即使致害人并無防衛人所想象中那么大的致害能力與意圖。這種情形之下如果出現一方當事人死亡的結果，我們在事后很難來判定這其中究竟是存在主觀殺人故意還是判處過失致人身亡，認定防衛過當還是成立無限防衛，因此也很難期待刑法與刑罰制度能夠真正意義上的定紛止爭、公平裁判乃至合理救濟。

稟賦效應的結論意味著，在現實世界中，權利的初始分配真正決定著權利的最終價值與實際效用，因此也會塑造人們的偏好并影響行為的選擇。在無限防衛與刑罰的情境之下，防衛人基于法律的初始分配而享有無限防衛權，在現實危害（哪怕是臆想中的危害）發生之時，絕大多數人是傾向時刻小心防衛限度不去行使無限防衛權，等待刑法的事后裁斷，還是在無限防衛權的“先天”光環之下憑借一己私力來捍衛人身安全？而且無限防衛權的嚴格適用條件該如何在事后得以準確而公正的認定？當出現致害人傷亡的行為結果時，防衛人與致害人的復雜心理活動該如何與傷害結果一一相對應？正是由于無限防衛權的初始法律分配，在現實的司法實踐中才會出現各種各樣難以裁斷的疑難案例，才會出現各種引起社會廣泛爭議的判決結果。僅從提高司法工作人員的職業素質、增強斷案能力的角度出發，就可以保證暴力犯罪案件中各方當事人會得到公正的判決結果么？

筆者認為，以上問題并不能依靠提高司法判決精準度的努力而得到妥善的解決。因為問題的根源在于，法律事先做出的權利初始分配才是導致當下司法困境的根本原因。在法律條文的抽象性與司法自由裁量風險的雙重影響之下，防衛人正確行使無限防衛權與司法機關準確認定無限防衛的成立都幾乎成為一個不可能完成的任務。換一句話說，無限防衛權的設立，才導致了法律在其適用時變得強人所難。

正因如此，在這里筆者試圖通過行為法經濟學的理論來采用不同于傳統理論的權威參照標準——基于人的有限理性、有限意志力與有限自利傾向，也基于特定社會條件下立法與司法的客觀局限性，在設計防衛與刑罰制度、界定防衛權利與刑罰權力初始分配的時候，我們或許可以不把防衛人與致害人的個人利益與風險作為制定法律政策與法律制度的基礎，而是在一定程度上把涉及此競爭規則的第三方的社會效應——司法裁判——視作該法律政策與制度的基礎所在。因為司法裁判過程的成本、風險與收益很大程度上決定了我們全社會的福利最大化與共同的道德風險及法律風險。

具體著眼于無限防衛與刑罰的語境之下，筆者認為也許將無限防衛權廢止或進一步加強約束會是一種更好的選擇。法律制度作為最具權威性與強制性的社會規則，應當為人們提供更加完善的約束機制，塑造更加合理的行為偏好，更審慎的分析人們的復雜心理，盡可能衡平的做出權利的初始分配。

參考文獻：

[1]馮殿美.對“無限防衛權”法律規定的反思[J].《文史哲》，2002年4期.