淺析我國遺失物拾得制度及其完善

摘 要：“拾金不昧”是中華民族的傳統美德，千百年來被廣泛傳承并發揚。然而，從法律的角度來看，我國現有的遺失物拾得制度卻過多地強調了拾得人的返還甚至保管義務，而忽視了拾得人應該享有的權利，具有濃厚的道德法律化傾向，這難免會引發大家對法律是否公平的思考。因此，為了更加充分地保護遺失人和拾得人的利益，應對遺失物拾得制度進行完善。

關鍵詞：遺失物；拾得人；報酬請求權；道德

一、遺失物拾得制度概述

遺失物是指動產的所有人、占有人因主觀上疏忽大意、自然原因和其他非基于所有人之意原因致失落它處而失去控制的物品。史尚寬先生認為，“遺失物，謂不屬任何人占有，而未成為無主之物。”王澤鑒先生認為，“遺失物者，指無人占有，但為有主之動產。”眾學者對遺失物所下定義雖表述不同，但對遺失物本質的認定卻并無多大差別。可見，對遺失物的認定，眾學者的觀點還是比較一致的。物，之所以稱之為遺失物，須滿足三個條件：

第一，必須是有主的動產。首先，遺失物是有主物，只是物主暫時喪失了對其的占有。原物主對遺失物享有毫無疑問的所有權，遺失物不能像無主物那樣可以由拾得人利用先占取得所有權。其次，遺失物須為動產。根據物的自然屬性，民法上的物可以分為動產和不動產。而不動產是不可移動之物，自然不存在遺失問題。而存在遺失風險的，只有動產，不論其大小、多少，只要是動產，都有可能成為遺失物。

第二，占有人喪失占有。所謂喪失占有，是指該物脫離了權利人的占有，權利人不能行使對物的直接控制權和管理權。而如何判斷占有狀態是否真正喪失，還要依據一般的社會觀念，具體情況具體分析。如果僅是一時喪失對物的占有，而過后又能及時恢復占有狀態，不能稱之為喪失占有。喪失占有必須具有確定性，是一種客觀事實狀態，這與遺失人的主觀意識沒有關系。

第三，須為無主動產。這指的是原占有人喪失對物的占有后，一直到拾得人拾得該物之前，該物處于不被任何人占有的狀態。如果在遺失和拾得之間有人一直占有該物，則該物可能成為遺忘物或贓物，不是遺失物。

所謂遺失物的拾得，是指發現他人的遺失物而予以占有的一種法律事實。遺失物的拾得為事實行為，不以拾得人有行為能力為必要。]我國《民法通則》第79條規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵。拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”《物權法》中對遺失物拾得制度的規定如下。第109條：“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知其領取，或者送交公安等有關部門。”第111條：“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。”

不難看出，我國法律在對遺失物的返還作出規定時，統一使用了“應當”一詞，其傳達出的強制性和義務感可見一斑。這意在告訴我們，作為遺失物的拾得人，在暫時占有遺失物期間，應該盡自己最大努力去尋找遺失物的原主人，或者即使找不到，也必須將遺失物交由相關部門，還要對遺失物進行相應的保管。根據我國法律規定，自己作為拾得人，是有義務使該遺失物物歸原主的，但是考慮到權利和義務的平衡性，在返還遺失物的過程中，拾得人的權利有哪些，怎么保障，這些都是懸而未決的問題。

這讓我們想到中華民族千百年來的傳統美德，“拾金不昧”。但是，我們不能忽視的是，“拾金不昧”是道德范疇，是依靠人們的自覺意識來遵守的，不具有強制性。《民法通則》和《物權法》對于遺失物拾得的規定雖然填補了我國過去該領域的空白，但是這樣的立法用語和立法意圖難免讓我們對其是否具有將道德法律化的傾向產生懷疑。道德和法律是調整社會規范的兩種手段，當道德無法調整時，才依靠法律的強制力來進行規范。如果我們在立法的過程中有將道德法律化的傾向，這無疑是將道德和法律混為一談。

二、我國遺失物拾得制度的缺陷

世界其他國家以及我國的臺灣地區對于遺失物拾得制度也作出過具體規定。例如，《德國民法典》規定：拾得人拾得遺失物后，應進行公示或交警署；所有人未認領的，拾得物歸拾得人所有。日本《民事法》規定：遺失物在公告6個月內不知其所有人時，拾得人取得所有權。日本《遺失物法》規定：司機撿到乘客遺失的大宗錢幣，可以得到5%至20%的報酬。我國臺灣《民法》規定：拾得遺失物，應通知其所有人；不知所有人或所有人所在不明者，應刊登招領啟事或報告警署或自治機關，并應將遺失物一并交存；遺失物拾得6個月內，所有人認領的，拾得人可請求遺失物價值十分之三的報酬；遺失物拾得6個月后，所有人未認領的，警署或自治機關應將遺失物交付拾得人，歸其所有。

通過比較可以看出，我國《民法通則》和《物權法》在對遺失物拾得制度進行規定時，存在以下缺陷：

第一，權利義務不對等。通過分析，我國《物權法》的規定，幾乎全是要求拾得人去完成返還原物的義務，而且用“應當”一詞對這種義務進行了強制性規范。但是，除了返還原物的義務，拾得人在此過程中所享有的權利似乎被法律所忽視了，這就造成了權利與義務的不對等。正是這種權利和義務的不對等，使得遺失物的拾得人根本不愿物歸原主，導致社會上出現了大量“拾金而昧”。《物權法》的規定突顯了拾得人義務，而漠視了其權利，違背了權利義務對等的民法原則。《物權法》的規定缺乏權利動因，不利于激發拾得人返還遺失物的積極性，不利于保護遺失人的財產權利。

第二，缺乏相應的具體獎勵機制鼓勵遺失物的返還。通過比較德國和日本關于遺失物返還制度的規定，我們發現，這些國家規定在拾得人返還遺失物時，都有一定數額的報酬請求權。而我國《民法通則》和《物權法》對于報酬請求權卻只字未提，筆者認為，這是我國立法的不周到。我們畢竟不是“圣人”，人人都有貪心。《物權法》沒有明文規定一般條件下拾得人的報酬請求權，是把道德要求寫進了法律，把公民視為“圣人”，顯然拔高和夸大了普通人的道德意識，把普通的公民視為圣人，忽視了市場經濟條件下人對利益的要求，這樣做容易導致拾得人失去歸還的動力。

三、我國遺失物拾得制度的完善建議

（一）制定專門的《遺失物法》

日本擁有專門的《遺失物法》，用來規定遺失物返還的相關細節問題，這是值得我國借鑒的。就像我國對于物的所有權問題制定專門的《物權法》一樣，對遺失物拾得制度制定專門的《遺失物法》有利于通過更細致的規定對遺失物及遺失物拾得制度進行規范。這既可以彌補《民法通則》和《物權法》權利和義務不對等的缺陷，又可以通過專門的立法來保障公民權利的實現和義務的履行，對于有效調整遺失物在返還過程中產生的權利義務關系大有裨益。

（二）重視公民權利和義務的對等性

德國和日本以及澳大利亞等國家在對遺失物的返還作出規定時，都對拾得人的權利進行了相應的保障。例如，《德國民法典》規定：拾得人拾得遺失物后，應進行公示或交警署；所有人未認領的，拾得物歸拾得人所有。這告訴我們，當遺失物無人認領時，拾得人可以取得遺失物的所有權，這也相當于是對拾得人履行義務后的“補償”，通過這一規定，將拾得人的返還義務和取得遺失物的所有權對等起來，使拾得人盡可能的“不吃虧”。日本則是通過專門的《遺失物法》規定拾得人可以獲得相應的報酬。國外的這些規定都考慮到了拾得人權利和義務的對等性，盡最大可能的通過立法將拾得人的返還義務和相應的權利平衡起來，從而鼓勵、促進拾得人去主動返還遺失物。

（三）建立報酬請求權制度

史尚寬先生認為：“拾得人報酬，不獨為辛勞報酬，而且為榮譽賞金”。“報酬”固然是對拾得人返還原物的勞動的一種補償，而史尚寬先生“榮譽賞金”的提法則更體現了“報酬”對于拾得人返還原物行為的一種肯定性的積極評價。這可極大程度地鼓勵拾得人盡自己努力去物歸原主，從而促使遺失物返還迅速在人們心中建立起應然的形象。拾金不昧且不圖回報固然屬于崇高的精神境界，但是為了能夠更好地鼓勵人們在拾得遺失物后將其迅速返還給失主，完全有必要確立一定的物質激勵機制，因此肯定拾得人的報酬請求權不僅不違背社會主義精神文明，反倒能夠更好地促進精神文明的建設。在多數情況下，遺失物能否物歸原主完全取決于拾得人的道德素質，如果遺失物被道德水平較低的人拾得，則可能永遠也不能物歸原主，這就極大損害了遺失物所有權人的利益。而若在立法中引進報酬請求權制度，則會通過這種利益機制對一部分道德素質較低的人進行正確的引導，最大可能地促使他們返還遺失物。

參考文獻：

[1]張艷超.遺失物拾得制度的中日比較研究[J].法學研究，2011，05：115

[2]馬俊駒，余延滿著.民法原論[M].（第4版）.北京：法律出版社，2010.335

[3]王小兵.遺失物拾得制度之我見[J].山西高等學校社會科學學報，2006，18（12）：102

[4]曹丹.遺失物拾得制度的重建[J].法制與社會，2008，03（中）：17

[5]曹丹.遺失物拾得制度的重建[J].法制與社會，2008，03（中）：17

[6]史尚寬著.物權法論[M].北京：中國政法出版社，2000.1[7]張艷超.遺失物拾得制度的中日比較研究[J].法學研究，2011，05：116

作者簡介：

畢亞瑞（1991.11～），男，山東淄博人華東政法大學國際法學院在讀研究生。