論教唆行為與幫助行為理解與適用

冉玲麗

1教唆行為與幫助行為的主觀共同性應(yīng)該堅持以主觀共同故意為限

作為共同侵權(quán)行為，教唆、幫助者與其他直接實施者一樣，都存在著主觀上的共同過錯。一般認(rèn)為，支持（即協(xié)助）他人實施加害人行為的人必須是故意。但也有學(xué)者認(rèn)為，民法上的教唆與幫助，與刑法不同，不以故意為必要，亦得有過失之教唆與幫助。王澤鑒教授采取折衷說，認(rèn)為教唆和幫助都必須出于故意，過失教唆或者幫助，如果滿足客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則承擔(dān)連帶責(zé)任。這種觀點實際上是認(rèn)為作為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的教唆和幫助只能存在于以共同故意作為共同過錯的共同侵權(quán)行為之中，其在主觀上必須與實行行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，至于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，其基礎(chǔ)已經(jīng)不是主觀上的共同了。有學(xué)者區(qū)分教唆行為與幫助行為，認(rèn)為教唆行為均出于故意，教唆人不僅認(rèn)識到自己的教唆行為會使被教唆人產(chǎn)生侵權(quán)的意圖，并實施侵權(quán)行為，并且認(rèn)識到，被教唆人的行為所導(dǎo)致的后果且希望或放任此種結(jié)果發(fā)生。教唆人雖為故意教唆，而被教唆人出于過失而實施侵權(quán)行為，亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。而幫助人一般均出于故意，他和行為人都具有共同致人損害的意思聯(lián)絡(luò)，但在特殊情況下，不知他人的行為為侵權(quán)行為而提供幫助，若客觀上對加害行為起到輔助作用，亦構(gòu)成共同侵權(quán)也有學(xué)者提出在主觀共同的證明上，教唆行為中教唆人與實行行為人的主觀故意容易判斷，雙方有一致的意思表示，即可確認(rèn)，其表示形式，明示、默示均可。在幫助行為中，實行行為人與幫助行為人的共同故意應(yīng)須證明。

筆者認(rèn)為，盡管在一定意義上，教唆與幫助性質(zhì)有所不同，但在主觀共同性判斷上，考慮到承擔(dān)連帶責(zé)任的較重后果，應(yīng)該堅持以主觀共同故意為限。至于是否存在所謂的過失教唆或者幫助以構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，例如有學(xué)者舉例說如因過失而未發(fā)現(xiàn)他人正在實施侵權(quán)行為而予以教唆或者幫助，或者有學(xué)者認(rèn)為幫助人出于故意為加害人提供幫助，加害人雖不知幫助人提供的幫助，雙方即使沒有相互溝通，也不妨礙共同侵權(quán)的構(gòu)成。筆者對此持謹(jǐn)慎懷疑態(tài)度，認(rèn)為即使成立連帶責(zé)任，也應(yīng)直接歸入客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，而不能納入教唆或者幫助的范疇而引起不必要的混淆。

2教唆行為與幫助行為最終責(zé)任份額的確定不應(yīng)考慮從屬性

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定了教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的后果是與實行行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但未對教唆行為人或幫助行為人與實行行為人的對內(nèi)最終責(zé)任份額的確定方式作出特別規(guī)定。而《侵權(quán)責(zé)任法》第10條也過于原則化，無助于最終責(zé)任份額的確定。相較于數(shù)個實行行為的典型共同侵權(quán)行為，教唆行為與幫助行為最終責(zé)任份額的確定具有一定爭議性，主要體現(xiàn)在是否應(yīng)將教唆行為和幫助行為的從屬性納入考量。

所謂教唆行為和幫助行為承擔(dān)責(zé)任具有從屬性，是指教唆人和幫助人的侵權(quán)責(zé)任成立以被教唆人和被幫助人侵權(quán)損害賠償之債的成立為前提。其原因在于教唆犯系側(cè)重其抽象危險，造意人則側(cè)重其具體實害，無實害發(fā)生，當(dāng)不成立侵權(quán)行為，自亦無連帶損害賠償責(zé)任可言。基于教唆行為和幫助行為的從屬性，德國法上認(rèn)為致害人在損害賠償中的份額比例相當(dāng)于自己對致害行為的參與和自己對致害行為的過錯。據(jù)此，行為人承受的比例份額可能會高于單純的幫助人。我國也有學(xué)者認(rèn)為在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上，由于幫助人的過錯程度低于直接行為人以及教唆人的過錯程度，承擔(dān)的是較輕的責(zé)任。

在筆者看來，教唆行為和幫助行為的責(zé)任份額大小與其責(zé)任成立上的從屬性并無直接關(guān)系。并且，教唆行為、幫助行為和實行行為，都是共同侵權(quán)行為，分工不同并不代表所起的作用必然有大小之分，因此傾向于不將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的從屬性納入侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例大小的考量因素為宜。

3教唆、幫助特殊民事主體的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

第一，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此存在適用上的疑義。筆者認(rèn)為，應(yīng)該堅持結(jié)合《民通意見》第148條第2款、第3款進行區(qū)分適用。未來“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”應(yīng)該根據(jù)教唆行為、幫助行為新的獨立定位，將相關(guān)規(guī)則修正為“教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，由限制民事行為能力人的監(jiān)護人承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任。”

第二，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的監(jiān)護人責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對于該條第2款與第32條第1款后段規(guī)定的適用關(guān)系尚不明確。即監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的情形，到底是監(jiān)護人責(zé)任減輕的部分由教唆人或者幫助人承擔(dān)，還是就免除監(jiān)護人的替代責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此問題上仍然應(yīng)該區(qū)分教唆幫助的對象到底是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，并保持與該款前段的協(xié)調(diào)。對于教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的情形，如果監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責(zé)任，則應(yīng)該免除其替代責(zé)任；對于教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的情形，如果監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責(zé)任，只能減輕其替代責(zé)任，減輕部分由教唆人或者幫助人承擔(dān)。

第三，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護人替代責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也存在疑問。對此問題，需要從監(jiān)護人和教唆人、幫助人兩個方面來考慮。從監(jiān)護人的角度看，由監(jiān)護人對教唆人或者幫助人的最終責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任的做法是難以理解，這相當(dāng)于認(rèn)為監(jiān)護人的監(jiān)護對象還包括了教唆人和幫助人。但從教唆人或幫助人的角度看，由其對分配給被教唆或者被幫助的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人一方的最終責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任則具有一定的合理性，即其主觀上能夠預(yù)見到該部分責(zé)任的存在。鑒于這種雙方可預(yù)見性的不平衡性，筆者建議未來“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”能夠打破連帶責(zé)任“雙向連帶”的傳統(tǒng)思維模式，創(chuàng)造性的規(guī)定未盡監(jiān)護責(zé)任的監(jiān)護人僅僅就被監(jiān)護人的最終責(zé)任部分承擔(dān)按份責(zé)任，而由教唆人或幫助人對所有的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，即一種“單向連帶”的新設(shè)計。這樣便通過協(xié)調(diào)適用第9條第1款和第2款的規(guī)定，較好的實現(xiàn)了教唆人或者幫助人、監(jiān)護人和受害人三方的利益平衡。