淺談我國反壟斷法私人執行制度的構建

趙家偉

摘 要：為維持良好的市場運行秩序，我國于2008年出臺《反壟斷法》，以期通過該法規范市場結構和市場主體行為.實踐證明，這部法律對我國的經濟發展確實發揮了重要作用.然而，由于我國《反壟斷法》在私人執行制度方面規定得比較模糊，在實踐中缺乏可操作性，使反壟斷法執法力度不足.因此，必須從反壟斷法私人執行主體、程序、賠償等方面著手，建立切實可操作的反壟斷法私人執行制度，提高《反壟斷法》的實效性.本文通過論述公共執行模式存在的不足和私人執行模式的優越性來論證此制度的價值，并簡要分析了我國反壟斷私人執行制度的構建。

關鍵詞：反壟斷法；私人執行；消費者利益

一、反壟斷法的執行模式概述

反壟斷法的執行模式有公共執行和私人執行兩種，公共執行是指作為公共利益代表的反壟斷執法機構通過行使公權力來執行反壟斷法；私人執行是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過提起民事訴訟或仲裁等方式來執行反壟斷法。

縱觀各國反壟斷執法的經驗，美國是反壟斷私人訴訟最發達的國家，據統計，“美國由私人提起的反壟斷訴訟已經遠遠超過了由美國聯邦貿易委員會和司法部提起的反壟斷訴訟；在歐盟，反壟斷的執行曾經采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國認識到，公共執行遠遠不能夠起到預防和遏制反壟斷行為的目的，2005年12月19日，歐盟委員會還公布了《違反歐共體反托拉斯規則的損害賠償訴訟綠皮書》強調歐共體條約的第81條和第82條不僅可以公共執行而且可以通過私人來執行”。歐盟競爭法的執行體制正由公共執行的一元體制走向公共、私人執行的二元體制。

由此可見，反壟斷法的私人執行制度對反壟斷實施的貢獻日益突出，同反壟斷公共執行的關系也日益密切，成為反壟斷法公共執行的有益補充。針對我國目前反壟斷法的不足和現實的需要，我國最高院在2011年4月25公布的《關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規定（征求意見稿）》，對反壟斷民事訴訟的基本架構作了具體設計。

二、私人執行的優越性

1.有利于實現對反壟斷主管機構的制約

在反壟斷法的實施領域，實施壟斷行為的主體往往是強勢的集團企業，這些企業集團具備強大的經濟實力，且容易形成利益集團去游說反壟斷執法機構，進行尋租活動。反壟斷法私人訴訟能夠對公共執行的模式進行有效的監督，能夠對公共執行沒有采取措施的案件提出訴訟，會迫使反壟斷法行政執法機構勤勉謹慎、盡職盡力地履行自己的職責。

2.降低反壟斷執法的成本

反壟斷的公共執行需要大量的資源支持，而公共執法資源的有限，產生了巨大的執行缺口。而反壟斷私人訴訟中，調查費用和部分審理成本由私人承擔，國家提供的只是一個法院系統。而且通過賦予私人提起反壟斷訴訟的權利，有利于實現反壟斷案件的分流，大大節約反壟斷法的實施成本。而反壟斷執法機構也有足夠的時間和精力集中調查那些私人不能勝任或者不大愿意提起訴訟的反壟斷案件。

3.私人基于自身利益的保護

對于反壟斷私人訴訟的主體而言，其處于市場的大環境之下，注重關注私益的損失，也最容易發現壟斷行為。那么在實施的過程中，私人由于身處市場經濟競爭過程，對行業內的各種反競爭行為也更為熟悉，也會密切關注競爭對手實施的各種活動，因此會比公共機構更容易發現有關企業的壟斷行為或者反競爭行為。因此，私人更容易基于自身利益最大化的目的，提起反壟斷訴訟，尋求損害賠償，以彌補壟斷行為所造成的損害。

三、私人執行模式的不足

私人執行的濫用：首先私人執行高額的損害賠償可能會被用于不法目的。在一些反壟斷訴訟中，原告會借此規定惡意訴訟企業，不管其是否實施了壟斷行為，企業也不愿意忍受訴訟的不確定性和隨之而來的可能發生的大量的信息披露，高昂的反壟斷訴訟成本和廣泛的證據開示制度也使得被告望而卻步。這些企業寧愿選擇私下和解，原告的敲詐目的達成。其次，反壟斷法的私人執行制度很可能被用競爭對手用來破壞競爭，他們通過發動戰略性執行行為，它們可以戰勝在正當競爭狀態下無法戰勝的競爭對手，從而構成濫用。

四、我國反壟斷法私人執行制度的構建

1.執行模式的選擇

根據國際反壟斷私人執行的經驗，執行模式有兩種，一種是以美國為代表的直接執行的模式，私人可以直接提起反壟斷訴訟，不需要國家公權力機關壟斷行為的認定結論；另一種是以日本為代表的“審決前置”的執行模式，即私人要提起反壟斷的賠償請求，必須有反壟斷主管機關或競爭法庭認定該企業是屬于壟斷違法行為。

那么我國反壟斷法的實施經驗不足，可以借鑒直接執行模式中的后繼執行模式，即私人直接提起反壟斷訴訟，不需要國家公權力機關壟斷行為的認定結論，但是在訴訟的過程中可以把公權力機關的調查結果作為輔助的證據來幫助自己實現訴求。美國的實踐經驗表明，許多私人反壟斷訴訟是在成功的政府執行后提出的。2011年4月25日公布的征求意見稿也采用了此種執行模式，即壟斷行為受害人可以在反壟斷執法機構對涉嫌壟斷行為的處理決定效力確定后，向人民法院提起民事訴訟，也可以直接向人民法院起訴。

2.原告資格的認定

美國的《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條中賦予了所有受到反壟斷違法行為直接或間接損害的人的起訴權，但美國最高法院在判例中對該條文作了限縮解釋，把原告受到的損害與被告的違法行為的因果關系，限定在近因關系范圍；臺灣學者認為凡是因為違背反壟斷法的行為受到損害的人，均有權請求獲得民事賠償，但間接受害人，最典型的就是消費者，是否是失格的原告則認為有待探討。

審視不同國家關于原告資格的認定，有以下兩點共識：首先，原告的合法利益須已經或將會受到損害；其次，造成損害的行為應為觸犯反壟斷法的行為。我國在征求意見稿中，明確規定了“因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織，包括經營者和消費者都可作為原告”，在賦予受害者起訴資格的同時，需要根據我國現實的情況作出必要的限定。

綜上所述，反壟斷私人訴訟作為反壟斷法實施機制中公共執行的有益補充，為公共執行提供違法行為的信息，為受害者提供經濟補償，有利于競爭秩序的維護和社會公共利益的保障，我國構建反壟斷法的私人執行制度，勢在必行。

參考文獻：

[1]鄭曉晶.各國反壟斷法私人執行制度比較分析及其啟示[J].《太原城市職業技術學院學報》，2013年12期.

[2]鄭曉晶.我國反壟斷法私人執行制度現狀研究[J].《湖南大眾傳媒職業技術學院學報》，2014年1期