對“公眾參與科學”這個主題本身的解讀與反思

王志遠內(nèi)蒙古大學哲學學院，內(nèi)蒙古呼和浩特　　010070

對“公眾參與科學”這個主題本身的解讀與反思

王志遠
內(nèi)蒙古大學哲學學院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070

摘要公眾參與科學是繼“公眾理解科學”運動后時代的呼聲，在這個時代潮流下出現(xiàn)很多理論和實踐的模型，主要有三類：以“共識會議”為代表的“民主模型”、“知識共生產(chǎn)模式”、將公共參與科學上升到對權(quán)力的爭取。但這三類模型都存在各自的問題，它們也都不能很好的解決公眾參與科學中的核心問題——公眾對于科學的信任問題。由此開始反思公眾參與科學這個主題自身的限度。

關(guān)鍵詞科學素養(yǎng)；民主模型；信任危機；科學風險

在現(xiàn)代社會，一面是科技地位的一路高漲，一面是對科技驚疑不安情緒的蔓延。社會中的現(xiàn)實問題正在激化不同角色間的矛盾，公眾與科學的關(guān)系也逐漸進入人們視野的中心，直到今天成為我們面向世界時不可回避的一個問題。

1　公眾參與科學的歷史由來

公眾與科學的關(guān)系問題可以追溯到二戰(zhàn)后，飽受戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的人們在面對這個已然陌生的社會時，開始警惕科學。美國在1957年開始了第一次科學素養(yǎng)的調(diào)查，結(jié)果是飽受詬病。在這次調(diào)查中，達不到調(diào)查問卷所要求的正確率就被認為是科學素養(yǎng)不足的人，以標準化的固定答案來衡量個體的科學素養(yǎng)，實在有失偏頗。而且更具諷刺意味的是，在這次調(diào)查中那些正確率很高的人卻對科學抱有更強的懷疑態(tài)度。[1]

在此之后圍繞公眾的科學素養(yǎng)展開了許多激烈的討論，但隨著討論的深入，公眾的懷疑卻不減反增。直到1972年美國開始科學素養(yǎng)的實驗，1986年英國皇家學會、科學促進會、皇家研究院聯(lián)合成立的“公眾理解科學委員會”，發(fā)起了“公眾理解科學運動”[2]，作為一種社會運動“公眾理解科學”達到了高潮。而在這場運動中的主流的思想便是以約翰·杜蘭特為代表的“缺失模型”。

公眾在科學知識上是缺乏的，而現(xiàn)代社會需要具有一定科學素養(yǎng)的公民，因此公眾需要學習更多的科學知識，提高對科學的理解。這是約翰·杜蘭特的“缺失模型”的基本觀點。這種觀點默認科學是權(quán)威的、無錯的，而且對公眾總是有利的。公眾所應做的就是積極學習科學知識，提升自身科學素養(yǎng)，因而就能更好地理解科學，消除懷疑，支持科學事業(yè)的發(fā)展。不過對此觀點也不乏反對的聲音，以布萊恩·溫為代表的一些學者便針對“缺失模型”提出了批評。

布萊恩·溫在1988年明確將約翰·杜蘭特的公眾理解科學的模型定義為“缺失模型”，并認為它只是意識建構(gòu)而非研究模型。他認為“缺失模型”沒有考慮到公眾對科學的信任問題以及相關(guān)科學本身的問題，把公眾問題化卻沒有對科學自身的內(nèi)省。在對“缺失模型”的批評中他提出了自己的模型——“內(nèi)省模型”。“內(nèi)省模型”的主要觀點是一般公眾具有很強的內(nèi)省精神，他們會保留自己的“地方性知識”去吸收科學知識。與之相反，科學對自身極度自信，不相信任何非科學的認識，缺乏內(nèi)省精神。而缺乏內(nèi)省精神的科學比較容易犯錯，正如布萊恩·溫在對英國坎布里安羊事件的分析中所揭示的那樣，科學因忽略“地方性知識”而犯錯，從而也使得科學失去了公眾的信任。[3]

然而不論是“缺失模型”還是“內(nèi)省模型”，它們都是在“公眾理解科學”這個大背景下展開的，它們爭論的焦點是如何處理好公眾與科學的關(guān)系問題。在爭論中雙方也在認識借鑒對方的觀點，補充自己的觀點，例如約翰·杜蘭特在接受布萊恩·溫的部分批評后，修改補充了之前的觀點，他后來的觀點被現(xiàn)在一些國內(nèi)學者稱為“民主模型”。[4]

在激烈的爭論中人們也逐漸得到了解決公眾與科學關(guān)系問題的共識——對話和交流才能促進理解。自從1987年丹麥召開主題為“工業(yè)與農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)”的共識會議，通過組織這類會議讓公眾在與專家的對話交流中對于重大科技議題有一定了解并進而對科技決策產(chǎn)生一定影響的方式在許多國家開展起來。到2002年英國參議院科學技術(shù)特別委員會發(fā)布了題為《科學與社會》的報告，明確提出了公眾對科學的信任危機以及解決問題的關(guān)鍵在于公開地對話交流，即從“公眾理解科學”到“科學與公眾對話”。[2]“理解”不再是單向的公眾理解科學，而是科學與公眾的雙向互動。而讓公眾與科學對話也就意味著公眾要參與到科學去，公眾參與科學成為時代的呼聲。

2　公眾參與科學主要模型的梳理

公眾參與科學既已成為歷史趨勢，那么在這一潮流之下又有哪些可行的方案呢？許多學者、社會活動人士紛紛從理論上或是在實踐中為之建立了不同的模型。

除了上文提到過的“共識會議”，在這個思路下還有一個歐盟的“科技框架計劃”中的公眾參與制度。1984年開始實施的歐洲技術(shù)研究與開發(fā)框架計劃是歐盟現(xiàn)行科技政策的重要支柱。該計劃每4-5年制定一次，確定下一階段的研究目標、優(yōu)先領(lǐng)域、項目安排及經(jīng)費預算等。在該計劃的法律文件中明確規(guī)定要加強科學與社會的溝通對話，要求所有申請項目在其申請、實施、驗收階段都要有宣傳計劃書、項目的介紹網(wǎng)站及項目社會影響的報告以使公眾能夠了解這個項目的全部過程。這兩個制度都是政府在有意識地促進公眾參與科學，也確實取得了廣泛的影響。[5]

下面再詳細地說明一下約翰·杜蘭特的“民主模型”。英國公眾理解科學專家約翰·杜蘭特所建構(gòu)的“民主模型”試圖通過有效的科學傳播來形成正確的社會輿論，以實現(xiàn)公眾與政府、科學家之間平等地交流，從而使公眾參與科學決策。他提出了“公共領(lǐng)域中的科學”這一概念，指進入生活領(lǐng)域中的科學，科學認識的層次進入社會生活領(lǐng)域有利于使公眾更有資格參與科學決策。這一概念在作為公眾參與科學決策的合理性基礎(chǔ)的同時也為科學傳播提供了新的詮釋。[6]

還有種觀點認為在自由民主社會，任何權(quán)力的合法性基礎(chǔ)都應當是民主參與和民主協(xié)商，而科學作為一種知識，知識作為一種權(quán)力，所以作為知識與權(quán)力的科學不能例外。對于“共識會議”，持這種觀點的有些學者認為那不過是一種預先設(shè)定好了的去向公眾普及科學技術(shù)知識、說服公眾支持科技決策的偽民主。同時他們舉美國艾滋病行動主義者為例，認為公眾應參與到科學技術(shù)的內(nèi)部，參與到科學知識生產(chǎn)過程本身，成為知識的生產(chǎn)者。[7]

總結(jié)一下，公民參與科學的模型大致可以歸為三類：第一類，也是在現(xiàn)實中踐行最多的一種，以丹麥為代表的共識會議和公民陪審團，歐盟的“科技框架計劃”中的公眾參與制度，關(guān)鍵詞都是公眾參與、制度保障、平等交流、影響決策等。他們的理論模型近似于約翰·杜蘭特的“民主模型”，但這種模型也被一些學者批評為“偽民主”。第二類模型更多是理論上的，現(xiàn)實例子很少，比較清晰的例子只有美國艾滋病行動主義者運動。理論模型是“知識共生產(chǎn)模式”[8]，這個觀點提倡的是參與到知識生產(chǎn)過程本身。第三類是完全從學理上說明的，知識作為一種權(quán)利，它的合法性的基礎(chǔ)應是公眾參與，將公眾參與科學上升到對權(quán)力的爭取。但這種觀點未給出可行的方案。

在第一部分結(jié)尾結(jié)論是清晰的，要想更好地處理公眾與科學的關(guān)系只能通過對話交流，由此也就引出公眾參與科學這一條思路。但在第二部分通過分析各種公眾參與科學的模型發(fā)現(xiàn)事實并非如此簡單，還存在很多問題：“共識會議”是不是“偽民主”，是不是政府以公開信息，公開決策過程為餌來誘使公眾支持科學的發(fā)展，完成政府和專家的意圖？公眾參與科學能參與到怎樣的程度？是相信政府還是自建組織？科學自身是不是也有問題？為什么鮮有科學團體對一項科技項目存在的風險做公開的評估報告？似乎在上個世紀那場公眾理解科學運動中就在爭論的一些問題在這場公眾參與科學潮流中并未得到解決。是我們沒有探索出合適的公眾參與科學的道路還是公眾參與科學本身是解決不了這些問題的？面對眾多復雜的問題，我們需要一個突破口，從不同角度、各個立場來分析其中涉及的問題，在此我們選擇公眾參與科學中的一個核心問題——公眾對于科學的信任危機——作為切入點。

3　公眾參與科學能否解決信任危機

在公眾參與科學的諸多討論中，一個核心問題便是公眾對于科學的信任危機。雖然現(xiàn)代科學占據(jù)著人們思想的主流，但對科學的懷疑也是有增不減。導致公眾對于科學的信任危機涉及這樣幾個主體：公眾、科學以及政府和專家，所以沿著這個思路可以從以下三個角度來分析這個問題。

一是科學自身。正像布萊恩·溫所分析的那樣科學自身可能是存在問題的，科技在給人類生活帶來巨大便利的同時也帶來人類無法掌控的風險，這也導致在現(xiàn)代人的思想中對于科技有種揮之不去的不安與憂慮，科學的面目也漸漸模糊不清。

二是政府和專家。掌握太多公眾所接觸不到的資源的他們越來越難以獲得公眾的信任。起初謠言四起，公眾對政府與專家還抱有期待，但經(jīng)歷一些事件后，比如英國的坎布里安羊事件，公眾漸漸失去了對政府和專家的信任，懷疑政府和專家為著特殊的政治經(jīng)濟利益向公眾隱瞞了事實。此后只要一有事件爆發(fā)，公眾大多站在政府和專家的對立面。另外公眾對于本國政府本身的不滿，也會轉(zhuǎn)移到科技政策領(lǐng)域，即消極對待政府的一切政策。而專家一直被公眾視作政府的代言人。

三是公眾自身。公眾可能因為缺乏對科學及政府政策的了解，從而持懷疑態(tài)度。不了解狀況的情形下確實會容易受外部干擾而做出錯誤的判斷，這類事件也確實存在。但這并不說明了解多了支持也就多了，上世紀美國科學素養(yǎng)的調(diào)查就是一個說明。

信任危機成了這三者上演的羅生門，我們在對實際案例的分析中也能看到這三者糾纏的身影。如果信任危機就是由這三者共同引起的，那么我們來試著分析一下現(xiàn)有的公眾參與科學的理論與實踐模型有沒有將這三者涉及的問題全都處理好。

首先，對于科學自身存在的風險，“共識會議”是通過普及對于風險的認識，匯聚不同意見以求盡可能地規(guī)避風險。盡管對風險的認識提高了，規(guī)避能力提高了，但風險還是客觀存在。其他模型對這個問題也沒有實質(zhì)性的解決方案。

其次，政府與專家。問題出在政府和專家處于優(yōu)勢地位，掌握關(guān)鍵資源，并不可避免的受特殊利益的引導。“共識會議”本就是政府和專家主導的，“民主模型”期望的平等交流也不曾實現(xiàn)。至于“知識共生產(chǎn)模型”試圖將公眾放在與專家同樣的位置，看似大家平等了，但爭取的平等只是研究某一領(lǐng)域的某一個群體相對于這一領(lǐng)域內(nèi)的專家而言，若他們逆襲成功，不過是又多了一個專家團體。

最后，對于公眾，“共識會議”、“公民陪審團”、歐盟“科技框架計劃”、“知識共生產(chǎn)”似乎都能讓公眾了解科學，參與科學變得觸手可及，這些模型不論是從正面還是從反面都試圖將公眾吸收到科學中來。不過這個問題的關(guān)鍵最后竟還停留在公眾的意愿上。政府和專家的努力雖然可以提供看似很好的參與環(huán)境，但很多公眾對此還是心存疑慮。問題似乎又回到了原點。

通過上述考察，結(jié)果是讓失望的，現(xiàn)有的公眾參與科學的實踐和理論模型不足以解決信任危機中涉及的三個主體所存在的問題。而且更值得注意的是，上述公眾參與科學的模型對于如何促進公眾參與科學都能提出一套。但對于政府和專家的限制很少涉及，僅有的“知識共生產(chǎn)”模型也只是在逃避這個問題，獨辟蹊徑。而且對于科學自身存在的風險沒有一個模型提出可行的解決辦法。

4　反思問題的兩條進路

那么公眾參與科學無法達到預期的效果，問題出在哪？對此我們有兩條反思的進路，一是現(xiàn)有模型有問題，找到問題并修正它；二是要求解決公眾對科學的信任問題這個問題本身就不合理。

首先，現(xiàn)有模型的存在哪些問題呢？在第一部分的結(jié)尾處我們得出的結(jié)論是面對“缺失模型”存在的問題，對話和交流成為人們的共識，但這個共識也只是對“缺失模型”的修正，修正后的“缺失模型”，即“民主模型”被政府采納，并成為政府組織的各類“會議”的指導模型。雖然后來學者意識到政府單方面的組織會使這類“會議”偏向政府，于是提出完善制度設(shè)計等修補措施，但并未有實際影響。有些激進的學者甚至提出公眾參與知識生產(chǎn)，公眾向政府爭取權(quán)力等這些激進的措施。但這類主張因為缺少政府和公眾的支持，僅限于學術(shù)討論，像美國艾滋病行動主義者這樣的例子是極少的。結(jié)論是，因為在各種公眾參與科學的模型中主流仍是“公眾理解科學運動”的延續(xù)，注意通過與公眾對話交流的方式來博取公眾的支持。這樣的思路雖然在現(xiàn)實中廣泛應用，但卻無法解決公眾對科學的信任危機。

那么最后我們能提出怎樣的修正方案，能讓公眾拋開成見，真正參與到科學中去，讓政府和專家秉持客觀公正的態(tài)度真正考慮公眾的利益，還能規(guī)避科學自身存在的風險？也曾有學者試圖提出這樣一種近乎完美的解決方案：它既要包括科學家、政府、工業(yè)部門、媒體、公眾等多個不同的參與主體，也要包括對公眾的知識普及、公眾對科學的理解、公眾參與科學事務等重要層次；既要承認公眾的知識缺失，也要強調(diào)公眾對科學事務的參與。[9]但在他的文章中并未見到可行的具體方案，也并未見到他的這種理論的實際影響。面面俱到最后可能等于什么也沒說，這種解決思路更多是一種美好的愿望。

第二條思路，這個問題本身是不是就存在問題？為什么非得讓公眾信任科學？是誰想讓公眾信任科學呢？將公眾與科學之間問題化又是誰？顯然有一個主體希望問題是這樣——所有問題的核心就在于公眾不信任科學，今后所要解決的也就是這個問題。顯然，這個帶有明顯導向的問題的背后主體就是政府與專家。而在現(xiàn)實中在它們的倡議下，問題的解決過程也為它們所主導，公眾所要信任的科學就是它們希望發(fā)展的科學。公眾對科學的信任危機，也許這本來就不是一個問題，或者說這個問題本來就不成立，科學自身既然存在風險，那么公眾當然要對它存疑，強調(diào)公眾信任科學一定是有所企圖。

這種“陰謀論”也許是有失偏頗，過于偏激，因為在實際中政府、專家、公眾的態(tài)度也不都是涇渭分明，非此即彼的，政府和專家也確實有提高公眾科學素養(yǎng)，維護公眾權(quán)益的表現(xiàn)，公眾也并非是對科學、政府和專家持一律拒斥的態(tài)度，很多時候他們也是愿意傾聽和對話的。不過有一點是明確的，科學自身既然存在風險，那么對科學的存疑也就是必須的。

那么分析到這里，我們也不得不重新審視公眾參與科學這個主題，它的合理性？我們需要限定公眾參與科學這個主題的范圍，明確它的界限：公眾參與科學含義的界定？公眾參與科學到底要解決什么問題？為解決這些問題又有哪些可行的方案？這是我們在后續(xù)的研究中要重新界定的問題。

參考文獻

[1]李大光.公眾:在科學決策中地位的演變[J].民主與科學，2008，3：29-34.

[2]李正偉，劉兵.對英國有關(guān)“公眾理解科學”的三份重要報告的簡要考察與分析[J].自然辯證法研究，2003，5：70-74.

[3]劉兵，李正偉.布萊恩·溫的公眾理解科學理論研究：內(nèi)省模型[J].科學學研究，2003，6：581-585.

[4]曹昱.科學傳播“民主模型”的現(xiàn)實意義——公眾參與科技決策的理論研究[J].科學技術(shù)哲學研究，2009，4：108-112.

[5]唐書昆，謝起慧.歐盟“科技框架計劃”的公眾參與制度及其對我國的啟示[J].科普研究，2013，4：33-39.

[6]曹昱.公眾理解科學理論研究——對約翰杜蘭特的“民主模型”的反思[J].科學技術(shù)與辯證法，2004，5：85-89.

[7]孟強.公眾參與科學——兼談科學的民主化[J].民主與科學，2008，3：35-39.

[8]張立，王海英.走向混合論壇的科學治理——公眾參與科學的進路考察[J].江蘇大學學報（社會科學版），2011，3：16-20.

[9]翟杰全.科技公眾傳播:知識普及、科學理解、公眾參與[J].北京理工大學學報（社會科學版），2008，6：29-32.

作者簡介：王志遠，本科，所在院校：內(nèi)蒙古大學哲學學院，專業(yè)：哲學，研究方向：科學社會學

中圖分類號G2

文獻標識碼A

文章編號1674-6708（2015）141-0126-03