為情造文與為文造情辨

周憶（上海大學文學院，上海　200000）

為情造文與為文造情辨

周憶
（上海大學文學院，上海200000）

摘要：《情采》篇是《文心雕龍》中闡述內容與情感之間關系的一篇文獻，針對文章提出的“為文造情”與“為情造文”說，主流意見認為劉勰是贊賞“為文而造情”的，亦即“登山則情滿于山，觀海則意溢于海”，似乎發乎性情的文章才是典范性的作品，筆者不能贊同此說，因為劉勰“折衷”觀念籠罩全書，提出以楚騷之“奇”參酌經書之“正”。而劉勰極其盛贊潘勖《冊魏公九錫文》，此文無疑屬于“為情造文”之屬，劉勰卻認為其“麗雅”可與《尚書》相媲美，正是由于上述的原因，我們在分析《情采》篇的“為文造情”與“為情造文”說關系時，應當具有總攬全局的觀點。

關鍵詞：為文造情；為情造文

中圖分類號：I206

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）05-0006-02

作者簡介：周憶（1990- ），女，重慶人，上海大學中國古代文學碩士。

劉勰在《文心雕龍?情采》里提到：“昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋《風》、《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫真，為文者淫麗而煩濫。”

這里劉勰明確地指出了創作上有兩種不同的傾向，一種是為情造文，另一種是為文造情。劉勰在《情采篇》里對這兩種傾向的態度非常明顯，對為文造情的創作思潮進行抨擊，也說明在當時文學界為文造情的現象是相當突出的，而劉勰的目的則是要確立傳統的為情造文觀念的地位。

一、簡析為情造文與為文造情

1.為情造文。劉勰是這樣解釋為情造文的：“蓋《風》、《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也。”劉勰以《詩經》為例，認為心中郁積了憂憤的情思，通過文章吟詠抒發出來是為情造文。早在西漢時期司馬遷就有過類似的說法，《史記?太史公自序》中提到：“＜詩＞三百篇，大抵賢圣發憤之所為作也。”司馬遷認為詩三百篇是圣賢“發憤著書”，也就是作家意有所郁結，心理上受壓迫而不得伸展，怨憤郁結，借著書立說疏通。而劉勰的為情造文與司馬遷的發憤著書說則是一脈相承的。至唐代，古文運動的倡導者韓愈在《送孟東野序》指出：“大凡物不得其平則鳴。”事物處于不平靜的時候就會發出聲音，那么人也一樣不平則鳴，受到委屈和壓迫就要發出不滿和反抗的呼聲。反映到文學創作上“不平則鳴”就是一種文論觀點，是對中國古代“詩可以怨”傳統的繼承，同時又是在新的歷史條件下的發展。“不平則鳴”是關于作家生平、遭遇和創作關系的見解，文章著作皆因心中有感而有所發，繼承和發展了司馬遷的“發憤著書”說，肯定了文學藝術的社會批判功能。

“蘇軾在《題柳子厚詩》中說：‘詩須要有為而作。’這里包括兩層意思：一是強調創作必須是作者對客觀事物有真實的感受而有把這種感受抒寫出來的強烈沖動，是胸中充滿勃郁激情的自然流露。那就是劉勰《文心雕龍?情采》‘為情造文’之旨的發展。”1通過以上例舉的比較重要的理論命題，我們可以看出劉勰《情采》篇里提出的“為情造文”是有很深的理論淵源的，繼承和發展了司馬遷的發憤著書說，同時對后世的文論也產生了很深的影響，韓愈的不平則鳴，歐陽修的窮而后工以及蘇軾的詩須要有為而作等都是對司馬遷和劉勰理論的繼承和發展，只是通過不同的角度表達出來，歸根到底想要表達的就是，優秀的創作是與作家的生平遭遇以及內心真實的情感有很大關系的，要有不得不表達出來的感受，才能寫出真實的好文章，也就是劉勰所說“為情者要約而寫真”。

2.為文造情。劉勰在《情采》篇中提出與為情造文相反的創作傾向則是為文造情。劉勰對為文造情的解釋是：“諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。”，也就是說心中沒有郁結的憂思，隨意運用夸張的手法，沽名釣譽，為寫作而虛造感情。劉勰還指出，為文造情產生的原因是“辭人賦頌”，《漢書?藝文志?詩賦略》有記載：古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志。……春秋之后，周道浸壞。聘問歌詠不行于列國。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。其后，宋玉、唐勒，漢興，枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義。是以揚子悔之曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何！”2“周道衰微，令詩教大壞，聘問歌詠賦詩之禮不見行于列國，當此之際，士人言志尋求新的載體，賦即在此背景之下興起。起初之賦，側重寫失志之郁懷，其后淫麗之作興，崇尚侈麗之詞，賦本然的諷諫用途淹沒，創作出現了本末倒置。”3綜上所述，劉勰所指為文造情由辭賦起，辭賦家追求“淫麗而煩濫”的夸張文風，為了作出沽名釣譽之文而虛造感情，這是劉勰所嚴厲批判的。

為文造情的表現是什么呢？正如劉勰自己所說：“后之作者，采濫忽真，遠棄風雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深軒冕，而泛詠皋壤。心纏幾務，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣。”這里指的是典型的心口不一，心里的真實情感明明是這樣，卻為了抒情而造情，在文章中造出與真實情感相違背的情感。相對于內心的汲汲于功名，嘴上筆下表白要退歸林下就是虛構出的內容，這種虛構的內容與真實的想法是想違背的，也正是劉勰所批判之處。

“為文造情在六朝得以流行，另有一個重要的背景就是玄學的普及。玄學追求得意忘言、得魚忘筌的境界。這種境界的獲得需要相應的寄托手段，時人表現為清談、雅集、登臨等等。……在這樣的追求之下，寄托手段就是達到最終效果的橋梁，忘言的境界是追尋的最終效果，文人們為了獲得最終效果，就需要在言和筌上作文章，無論如何擺布、如何結構、如何經營，只要能體現出忘言的境界、使心靈感受到忘言的美妙就行。”4從這個角度來講，創作的手法沒有的限制，沒有要求，那么文人們自然視為文造情為順理成章了，因而為文造情也有其存在的價值和意義。

二、簡析劉勰對兩者的態度

劉勰在《文心雕龍?序志》里說道：“及其品列成文，有同乎舊談者，非雷同也，勢自不可異也。有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也。同之與異，不屑古今；擘肌分理，唯務折衷。”“唯務折衷”是貫穿全書的主要思想方法。“折衷”即折中，就是要找出不偏不倚的正確認識，具體而言，要看到事物不同乃至互相對立

因素各自的合理性，并且把這些合理之處集中并協調統一起來，以獲取全面公允之論。劉勰自幼深受儒學熏陶， 他為了“彌紛群言”，為了建構最合理的理論體系，以中庸為準則，提出最合理的思維方式。

縱觀整個《文心雕龍》可以發現，劉勰折衷的批評態度貫穿始終，然后對于為情造文和為文造情兩者，劉勰的態度卻非常明確，贊賞為情造文，批判為文造情，這種明確地褒貶態度在《文心雕龍》中并不是很常見的。

劉勰在文心雕龍里面多次提到潘勖此人以及其所作《冊魏公九錫文》，九錫文是古代帝王賜九錫予權臣時的詔書，內容皆諛頌權臣功德之詞。九錫則是古代天子賜給諸侯、大臣的九種器物，是一種最高禮遇。《韓詩外傳》卷八曰：“傳曰：諸侯之有德，天子錫之，一錫車馬，再錫衣服，三錫虎賁，四錫樂器，五錫納陛，六錫朱戶，七錫弓矢，八錫鈇鉞，九錫秬鬯。”根據九錫文歌功頌德、阿諛奉承的的特點，我們可以明顯地看出其“為文造情”的本質，那么劉勰對此的態度是怎么樣的呢？

劉勰在《文心雕龍?詔策》認為“建安之末，文理代興，潘勖九錫，典雅逸群”，《風骨》言：“昔潘勖‘錫魏’，思摹經典，群才韜筆，乃其骨髓峻也。”這里指出潘勖作《冊魏公九錫文》運思模仿經典用語，使當時的才子們擱筆，這是因為潘文骨力剛健的緣故。另外《才略》篇又再次提到：“潘勖憑經以騁才，故絕群于錫命。”這里也是指潘勖一句經典馳騁才華，所以所作九錫文超群拔俗。劉勰在《情采》篇中對“為文造情”持批判的態度，而綜合《文心雕龍》提到潘勖九錫文之處，劉勰卻從儒家經典的角度給予其以很高的評價。

潘文涉及的“九錫”，是依據前代儒家經典，加以己意而成，錫文中所征引的史實，大都出自儒家經典，潘文“崇摹經典”還表現在文章的選詞造句上，也大多出自儒家經典。劉勰本人熟讀儒家經典，深受儒學的影響，因而潘勖此文表現出的儒學思想得到劉勰“思摹經典”的贊譽。

可以看出，劉勰雖然在情采篇里對為文造情表示不滿意，卻也顯得無可奈何。為文造情之所以存在也是有其道理的。劉勰否定為文造情的依據是此類作品師法辭賦作家，為文淫麗，有悖諷諫之用。對文學形式追新、崇尚文麗之風的偏見，促使劉勰對為文造情同樣充滿了偏見，被偏見所否定的理論，雖未必盡是合理的，但也絕非似持偏見者眼中那樣不合理。

注釋：

1.王運熙.顧易生.《中國文學批評史新編》.上海：復旦大學出版社.P306.

2.[漢]班固.《漢書藝文志講疏》.上海：上海古籍出版社.2009.

3.趙樹功.“為文造情”辨[J].山東師范大學學報.2006（1）.

4.趙樹功.“為文造情”辨[J].山東師范大學學報.2006（1）.

參考文獻：

[1]黃侃.文心雕龍札記[M] .上海：上海古籍出版社， 2000.

[2]周振甫.文心雕龍譯注[M] .北京：中華書局， 1998.

[3]童慶炳《＜文心雕龍＞“風清骨峻”說》.《文藝研究》，1999.

[4]張世林.我和文心雕龍[A] .學林春秋[M] .北京：中華書局， 1998.

[5]高爾泰. 美是自由的象征[M] . 北京：人民文學出版社， 1986.

[6][美]蘇珊?朗格. 情感與形式[ M] . 北京：中國社會科學出版社，1987.