福柯“話語”理論與文學的政治學轉向

管才君

摘 要：福柯的話語在不同的歷史時期具有不同的含義，在考古學階段，話語表現出對某種知識構成規則的關注，而權力的提出更是肇始于后期福柯對話語的譜系學研究。通過話語理論的革新，福柯突破了傳統文學觀的桎梏，轉而分析影響文學生成的復雜權力關系和微觀文化政治，初步建構起以權力為核心的文學政治學的邏輯框架，實現了西方文論從內部研究向外部研究的轉型。重新反思這一理論轉向，仍可發現存在的諸多不足，相關問題的研究仍有待深化。

關鍵詞：話語；知識型；權力；文化政治；文學政治學

中圖分類號：I0 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）05-0079-07

伊格爾頓曾提出一個令世人驚愕的觀點：一切文學批評都是政治批評。對于政治概念，他解釋道：“我用政治一詞所指的僅僅是我們組織自己的社會生活的方式，及其所包括的權力關系。”[1]伊格爾頓擺脫了傳統黨派政治及主導意識形態的狹隘政治觀，他對文學與政治的全新理解，引發了國內學者的廣泛關注，并激起他們構筑文學政治學的理論熱情。①事實上，這種文學觀在福柯那里已經得到充分演繹，文學的政治學轉向肇始于福柯的話語理論，而這一點常常被學術界所忽視。在考古學階段，福柯的話語是作為知識規則體系存在，他的“知識型”概念解構了傳統的文學觀；至譜系學階段，話語呈現為對權力和微觀文化政治的極大關注，并影響到后來的后殖民主義、女性主義、新歷史主義等理論，推動了文化研究背景下文學的政治學轉型。這一轉型使文學理論擺脫了傳統的內部研究模式，轉而關注影響文學生成的外部構成因素，但由此導致的主體性缺失及審美、文學性的匱乏，也阻礙了文學理論的進一步發展。當下的文學政治學研究迫切需要找到新的理論突破口，通過平衡審美、文學性與文化政治的關系，實現在更高層面上從政治學向文學、美學理論的回歸。

一、考古學與傳統文學觀的解構

福柯的話語是一個歷史性概念，在不同時期有著不同的內涵和使用。福柯在知識考古學時期的話語，可以稱之為一個“為知識確定可能性的系統”、一個“用來理解世界的框架”或一個“知識領域”，從《詞與物》的“知識型”到《知識考古學》的“陳述”，他的話語都是作為一系列“規則”存在，這些“規則”決定了真理的存在方式。他的早期成名作《詞與物》主要從事對不同歷史時期的知識型的考察，揭示了西方文明發生的兩次斷裂，“第一個間斷性開創了古典時代（大致在17世紀中葉），而第二個間斷性則在19世紀初標志著現代性的開始。我們現今在其基礎上思考的那個秩序，并不具有與古典思想家相同的存在方式”，[2]劃分出三個主要時期的知識型：文藝復興、古典時期和現代，并預言了以尼采為代表的新知識型的誕生。福柯認為，一個時代的制度、經驗和知識類型具有某種內在的一致性，這種一致性是文化得以存在的條件和組織原則，由此而產生“事物的秩序”，“我所關心的是去觀察一個文化借以能體驗物之鄰近的方式，它借以能確立起物與物之間相似的圖表以及物借以必須被考察的秩序的方式”，[2]（13）他的知識型概念不是單個的知識體，而是具有某種先驗色彩的組織原則或構成規則，體現為一種具體化的社會文化特性。

福柯的話語質疑了作者對文本生成的作用。知識型拋棄了人類學中心主義的主體性原則，主體由其自身所處的歷史文化語境的規則體系所決定，不再被賦予掌握知識起源的特權，“在這項研究中，一些屬于思想史的方法、界限和主題受到質疑；我們還想通過這項研究試圖在歷史領域中解脫人類學的束縛；這項研究反過來揭示這些束縛是怎樣形成的。”[3]隨著人類學中心主義的消解，文學作者的概念也不復存在。在《作者是什么？》的演講中，他認為“必須取消主體（及其替代）的創造作用，把它作為一種復雜多變的話語作用來分析”，[4]現代知識型使語言成為自由的嬉戲，書寫變成了語詞的游戲，在不斷超越自身的規則中展示自我。書寫的游戲特性，完全拆解了符號能指與所指的關系，營構出主體不斷消失的空間場域。他相信，隨著現代知識型的廢除和新知識型的誕生，作者終將與人一起死亡。

福柯的話語擱置了文本的內在構成因素。知識型打破了學科之間的界限，力圖找到特定時代下構成知識結構的共同原則，通過將各種知識類型并列起來，不同形式知識之間的邊界得以重新劃定，不同事物之間的聯系開始顯現，一種具有相似性、同一性、統一性的先驗的知識結構最終形成。福柯把文學置入一個時代的知識體系中詳加考察，致使審美和文學性不再是衡量是否成為文學的唯一要素，他說：“為了弄清楚什么是文學，我不會去研究它的內在結構。我更愿去了解某種被遺忘、被忽視的非文學的話語是怎樣通過一系列的運動和過程進入到文學領域中去的。”[5]可見，文學的音律、語詞和結構等內部諸要素不再是福柯關注的焦點，文學性和審美特性亦被忽略，他的視線轉向決定文本生成的話語實踐。

福柯的話語打破了傳統的文學史觀念。知識型拋棄了歷史的連續性、進步性觀念，拒絕承認真理和客觀性，強調任何知識體系都是由內在的、偶然的構成規則所決定，知識型不是永遠不變的，不同時期知識型的轉換呈現出突然的斷裂，從文藝復興、古典時期到現代，知識型的轉換體現為明顯的非連續性的跨學科激進突變。傳統的文學史觀認為，文學史是一個連續和發展的歷史過程，在這樣的歷史長河中，文學經典以其不朽的審美價值為歷代人所接受和欣賞，成為跨越歷史的永恒存在。福柯的知識考古學則表明，不同時期社會歷史文化的知識型的差異、裂隙和斷裂，導致文學史不再是一個連續性、進步性的邏輯演進，文學作品亦不再是一個連續性的歷史存在，永恒的文學經典不復存在。

總之，福柯的知識考古學突破了形而上學的桎梏，他的知識型解構了傳統的文學觀。在福柯之前，無論是形式主義還是新批評，傳統文學觀更多地關注文本自身的文學性和審美特性，強調文學作品所具有的普遍的、非功利的審美、道德價值。知識型不再聚焦于文學的創作主體或文本自身，而是將視野投射到更廣泛的社會歷史文化領域，在復雜的話語結構關系中重新審視文學生成與建構的進程，這就從根本上扭轉了人們的思維模式。從此以后，人們對文學的考察不再局限于傳統的文本闡釋立場，而是更多地從社會歷史文化視角出發，將文學置于社會、歷史、政治、文化、階級、種族、性別沖突的場域，意識形態、身份政治、文化權力等非審美因素占據了文學研究的統治性地位。

二、譜系學與文學政治學建構

當福柯把視線轉移到社會歷史文化領域，就不可避免地涉及權力、知識與政治之間的關系。權力是福柯在譜系學階段提出的核心概念，是他研究性、瘋狂、監獄、文化等問題的關鍵，也是建構文學政治學的重要理論基石。福柯就任法蘭西學院院士的演講——“話語的秩序”，標志著其從考古學向譜系學的轉換。他拋棄了對話語內在構成規則的分析，轉而描述了一系列外部社會力量，通過對話語的控制、選擇、組織和傳播，勾畫出擴散于整個社會領域的權力運作。福柯將權力看作一種策略、機制和網絡體系，他關注的是權力如何實施，在社會中以何種形態存在，受到怎樣的制約等。他認為，權力不是靜止的，而是一個無所不在、永遠變化的流動過程，始終處于與不同的團體、機構、話語之間的溝通、聯系、競爭的動態關系中；權力不是個人的擁有物，而是作用于每一個人，彌散在社會的所有階層，滲透于社會的各個層面；權力不是一種否定性存在和壓制性力量，不等同于國家暴力機器，在本質上是一種肯定性和建設性力量。他還重點指出了知識與權力的關系，“權力和知識是直接相互連帶的；不相應地建構一種知識領域就不可能有權力關系，不同時預設和建構權力關系就不會有任何知識”。[6]卡勒指出：“對于福柯來說，權力不是某個人所能操縱的，而是‘權力與知識：也就是說權力存在于知識中，或者知識存在于權力中。”[7]權力與知識密不可分，相互依存，兩者之間存在一種微妙關系。福柯認為，權力與知識的共謀已經演化為一種新的控制模式和馴化手段，滲透到醫院、學校、社區等公共領域，成為被內在化的監視與處罰的機制。福柯將權力與知識緊密結合，就賦予了話語的限定性、規范性和支配性特征，凸顯了話語與身份、政治、歷史、文化、意識形態等之間的關聯。

圍繞權力與知識這一核心問題，福柯展開了對權力與真理、權力與知識分子、權力與政治、權力與性、權力與后殖民等問題的探討。福柯對政治的理解有兩個層面：一是權力，二是文化政治，②權力貫穿于文化政治之中，文化政治也反映了權力的運行軌跡，兩者密切聯系，不可分割。福柯相信，權力與政治是交織在一起的，“在一定社會內的一系列勢力之間的關系構成了政治”，“如果說‘一切都是政治的，就是強調這種勢頭關系的無所不在，以及為政治領域所固有” ，[5]（178）權力與知識的融合，讓統治擁有了一副現代面具，使得政治的結構獲得了合法性。這種政治統治存在于監獄、精神病院、醫院、學校、社區、媒體等之中，總是具有支配、控制、壓迫、監禁等特征，并表現為一種無所不在的權力斗爭。文學作為社會文化的生成物，當然不可能擺脫知識、權力與政治之間的復雜糾葛，對文學的創作、欣賞和接受以及文化研究本身就成為一種政治行為，“這意味著文化研究和寫作都是政治活動，但不是直接實用的政治。文化研究不是特殊政黨或傾向的研究項目。也不能把知識能量附屬于任何既定學說”。[8]毫無疑問，福柯的話語理論將知識、權力、政治三者緊密結合起來，就使得特定時期的意識形態、政治體制、權力機關和知識機構能夠決定文本的生產、流通和消費，各種類型的話語交錯和權力交鋒，推動文學始終處于動態的建構過程之中。

福柯對話語的譜系學考察，使話語擺脫了對內在支配性構成的強調，轉而成為一種由權力關系所操縱的滲透于全社會領域的話語實踐，從而賦予了話語的生成性和流動性。他的權力話語絕不是對意識形態的批判，而是體現出微觀視角下的文化政治的研究旨趣。福柯關注性、肉體、監禁這些被邊緣化的命題，對癲狂、犯罪、同性戀、吸毒乃至自殺充滿濃厚的興趣，福柯的權力是微觀的、網狀的，難以被人感知卻又無處不在，滲透在社會生活的方方面面，專注于性、性別、身體、身份、種族、族裔、社會制度等微觀層面的文化政治。正如鮑爾德溫所言：“權力已變成了文化研究中重要的（如果不是最重要的話）術語，并且被用來解讀全部的文化實踐和產品。所以，如果我們一般地把‘政治看做權力關系的領域，那么，‘政治的含義就擴展到了包括所有的社會和文化關系，而不僅僅是階級關系。”[9]從此以后，政治這一概念被賦予了新的意義，并在與其它概念的嫁接過程中被無限放大，幾乎可以與任何其它概念相連接，如身份政治、身體政治、影像政治、性別政治、陽性政治、酷兒政治等，社會文化實踐被理解為一種分散式的微觀文化政治之間的權力滲透、權力運用、權力角逐、權力操縱和權力互動。

福柯的著作體現了對這種微觀文化政治的認同。在《規訓與懲罰》一書中，福柯基于“身體”討論了權力與話語的關系，他認為知識不再是給人類帶來進步和發展的力量所在，而是支配他人、限制他人的工具，身體被卷入到知識與權力構筑起來的牢籠之中，權力對身體的操控已經成為一種政治，“肉體直接卷入某種政治；權力關系直接控制它，干預它，給它打上標記，訓練它，折磨它，強迫它完成某些任務、表現某種儀式和發出某些信號。這種對肉體的政治干預，按照一種復雜的交互關系，與對肉體的經濟使用緊密相聯”，[6]（27）肉體被各種排斥、封閉、隔離、控制和暴力所壓迫，身體陷入權力關系的網絡之中無法掙脫。福柯借用了邊沁的“全景敞視監獄”展示了權力的無處不在，以“全景敞視監獄”的“中央監視點”為中心，統治者可以用“凝視”的方式去監視每一個個體，并能夠將規訓貫注到個體的身體、情緒、姿態及日常行動之中。福柯描繪出一幅令人窒息的“全景敞視”式的現代社會監控系統圖畫：以集體匿名的“凝視”方式，權力成為一種內在的機制，實現對各種微觀個體的監視、控制和壓抑。福柯形象地展現出對權力播撒的微觀分析，甚至隱喻了對國家機器的總體描述，國家政治與個體身份之間的關系也被充分揭示：個人的身份特性不是一個預先給定的實體，而是國家政治權力對肉體、精神、欲望施展作用的產物。由此，福柯就完成了有關主體身份的微觀政治學建構。

福柯的《性史》對“性”的認識進行了一次譜系學考察，令人信服地展示了從古希臘以來，西方對“性”的態度變化以及背后的權力關系。傳統的觀念認為，性的歷史是受到壓抑的歷史，這種壓抑的長期發展和積累，甚至導致了性本身的禁絕。福柯質疑了這種觀念，他說：“我要提出的問題，不是我們為什么會受到壓抑，而是為什么我們會說自己受到了壓抑，而且說的時候帶著那樣強烈的情緒對我們不久的過去、我們的現在乃至我們自身都那樣的憤慨？我們通過什么確證了性被否定？是什么導致我們去表明性是我們所掩藏的東西，說性是我們所壓制不許出聲的東西？”[10]福柯關心的不是一種認識是否正確，而是這種認識為什么會產生，以及這種認識背后的文化機制，他說：“壓抑無論如何不是根本問題，無論如何占據不了最高地位。因此，我們必須嚴肅對待這些機制，顛倒分析的方向，不應接受人人承認的壓抑，不應保持對我們應該知道的東西的無知。我們必須從這些積極的機制入手，只要它們產生知識、增殖話語、激起快感、創造權力；我們必須考察這些機制產生與運作的條件，設法弄清禁律或掩藏的相關事實從這些機制來看是如何分布的。”[10]（73-74）福柯從權力而不是從壓抑的角度來分析性的知識和形態，他認為權力無處不在，貫穿于整個社會機體中，通過復雜的斗爭異質纏繞，形成一個控制系統，具體化為國家機器、法律條件及各種社會領導權。“性”不是權力竭力壓制的對象，而是某種特定社會習俗、權力機制和知識體系的產物，在無處不在的知識文化體系監控下，性是作為一種肯定性力量存在。

三、“話語”理論影響下的文學政治學轉型

福柯建立在權力基礎上的話語概念和對微觀文化政治的極大關注，提供了重建文學理論的新路徑，為文學的政治學轉向奠定了基礎，解構主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、西方馬克思主義、生態批評等都從中汲取營養，形成了不同的理論形態，并影響到它們對文本構成、文學特性及文學批評的認識。在它們那里，文學實質就是一種話語權力，體現為對性、性別、身體、身份、種族、民族等文化政治的關注，文學的確立更與社會政治、經濟、文化權力的變更緊密相關，始終體現著鮮明的身份性、民族性、政治性、歷史性、階級性。

福柯的話語理論為后殖民主義提供了重要的理論資源。后殖民主義是文學身份政治化的典型代表，這是一種多元泛化的文化理論，主要研究宗主國和殖民地之間的文化話語權力關系，開始關注身份、政治、種群、族裔等，涉及種族主義、身份政治、文化帝國主義、國家民族主義等新問題。以愛德華·薩義德《東方學》為代表，后殖民主義開始走向理論自覺和成熟。薩義德的后殖民主義理論折射出的是文本的身份政治特性，而其核心正是權力的不平等，借用福柯“話語”理論，他強調，東方是由一種話語權力建構起來的“他者”，西方以自己的思維方式與價值觀念為標準虛構出一個東方概念，并用一種偏見的眼光去看待東方，東方實際成為西方的“異己者”。受福柯的影響，薩義德不再局限于純文學的樊籬，而開始走向廣闊的社會文化研究。在《文化與帝國主義》一書中，薩義德集中闡釋了文化控制與知識權力之間的關系，他說：“我的方法是盡量集中于具體作品，首先把它們當作具有創造性或解釋性的偉大想象。然后，揭示出它們是文化和帝國主義之間關系的一部分。”[11]文化與帝國主義之間的關系成為其考察文學的重點。薩義德從不回避文學與政治的關系，他說：“一邊是我的文學和文化的事物，另一邊是我的政治工作，而我總是嘗試在兩者之間平衡。”[12]通過解讀文學文本中所透視出的巨大身份差異，薩義德試圖昭示出文本所隱匿著的政治因素，他指出：“‘真正的知識本質上是非政治性的（反之，具有明顯政治內含的知識不是‘真正的知識），這一為人們廣泛認同的觀點忽視了知識產生時所具有的有著嚴密秩序的政治情境。”[13]知識無法完全不受政治情境的影響，只要是以社會現實為研究對象的人文社會科學研究，包括文學在內，都無法避免這種意義上的政治性。

女性主義從福柯那里借鑒了對權力關系的認識和對身份危機的認同。女性主義認為，男性所具有的意識形態話語權，使其擁有了對社會話語系統的解釋權、操縱權和創造權，在這樣一個不平等的社會語境中，女性徹底喪失了自己獨有的主體特性和言說方式，而只能借用男性的話語體系進行溝通、交流和生活。波伏娃指出，女性地位低下不是自然因素或生理特征，而是社會所造成的，社會文明體系界定了什么是女人，規定了女性身份。[14]女性主義者相信，女性始終存在于男性中心權力文化之外，處于“邊緣地位”，從而喪失了自我的歷史、現在和未來，她們試圖打破這種以男性為中心的話語史，構建男性與女性平等的對話渠道，以平息女性內心的身份焦慮。因此，女性主義者普遍以批判的眼光看待傳統的文藝觀和價值觀，暴露文本中所潛藏著的“性歧視”，試圖構建一部被遺忘的女性文學史。肖瓦爾特質疑了女性批評立場的存在，“女性主義批評不能以模仿為己任，也不能放棄女性主體的觀點，我們可以把女性主體看作是社會構建或形而上學”。[15]與福柯的話語理論相類似，她相信，只有當女性意識、女性閱讀和女性體驗借助權力獲得言說，進入自己的話語系統，女性才能獲得了命名和表達。斯皮瓦克將女性主義與對帝國主義的批判結合起來，形成了后殖民女性主義文學批評模式。她認為，相對于第三世界男性，第三世界女性除了受到男權社會的壓迫，更遭受著殖民文化的壓抑，女性喪失了主體地位和話語權力而淪為工具性客體，女性主義“文學批評必須轉向殖民統治的檔案館”[16]。借助福柯對現代知識型“書寫”的游戲特性分析，她強調通過“語言”和“寫作”的個性表達，創造屬于第三世界女性的話語，解放那些被殖民主義、文化帝國主義壓抑的精神和肉體。

新歷史主義將權力引入歷史和文本的分析，強調從政治權力、意識形態、文化霸權等角度對文本進行一種綜合性解讀，在文本與語境、政治與權力的互動中，創造出一種新的文化批評方法。海登·懷特對歷史的理解無疑受到了福柯話語理論的影響，他說：“占主導地位的比喻方式以及與之相伴隨的規則，構成了任何一部史學作品那種不可還原的‘元史學基礎。”[17]他認為話語具有明顯的轉義功能，這種轉義功能對于人文科學至關重要，因此，不必在藝術與科學之間做出選擇，“一種科學認識，像在自然科學研究中那樣達到對人性的認識，是不可能的。但我力圖表明，即便我們不能達到對人性的規范的科學認識，卻可以達到另一種認識，即文學和藝術以清晰易懂的例子賦予我們的那種認識”。[18]借用福柯對權力的分析，新歷史主義強調權力不是一種壓抑性力量，不是簡單的壓迫與反壓迫、控制與反控制的對立關系，而是積極的、富有創造性的復雜關系網絡體系。格林布拉特認為，文學本質上是一種“互文性”存在，各種社會文化力量之間的對話、溝通、交流，使得文學與非文學界線始終處于變動之中，“藝術作品是一番談判以后的產物，談判的一方是一個或一群創作者，他們掌握了一套復雜的、人所公認的創作成規，另一方則是社會機制和實踐”，[19]權力是形成文學與非文學“互文性”關系的一個關鍵，杰諾韋塞說：“新歷史主義深受福柯下述觀點的影響：對于過去的建構不可避免地暗含在現今的權力以及統治結構之中，因而決不可能是超然的。”[20]新歷史主義既關注文學文本世界中的社會存在，也關注社會存在對文學的影響，實現了對文學與社會的雙向闡釋，恢復了文學與世界、文學與歷史、文學與語境、文學與非文學等之間的關系。

余 論

福柯早期的話語理論致力于對知識的考古學分析，他的知識型概念徹底解構了傳統的文學觀，文學作品不再是作者的創造性成果、文本內在的文學性特征和連續的歷史性概念，而是始終處于社會歷史文化層面的話語實踐過程之中。在譜系學階段，福柯引入對權力的分析，文學不僅是知識體系和話語規則的產物，更是權力斗爭的結果，富含微觀文化政治的研究旨趣，這就為西方文論的后現代轉型，以及諸如新歷史主義、女性主義、后殖民主義等文學批評的政治學轉向打下了堅實的基礎。應該說，福柯話語理論揭示出知識、權力、社會、文化及政治之間的復雜關系，提供了反思文學建構模式的學理路徑。正是在福柯的啟示下，西方理論界開始了聲勢浩大的反本質主義的理論探索。卡勒在細述了理論家對文學本質所做的五類論述后指出，任何一種論述視角都要為另一種視角留下余地，“文學是一種自相矛盾，似是而非的機制”。[7]（43）伊格爾頓關注肉體與審美、意識形態的關系，他打破了固有的審美自律性，認為審美“把社會統治更深地置于被征服者的肉體中，并因此作為一種最有效的政治領導權模式而發揮作用”。[21]在文化研究者眼中，文學實質是一種話語權力，權力與身份、肉體、性態、主體、意識形態等存在著密切聯系，通過將文學置入特定的權力架構及文化政治的相互作用之下，如身份政治的界定、性別話語的甄別、意識形態的操控、強力機構的規范、文化權力的爭奪等，文學開始擺脫對審美理想、道德標準、終極價值的追問，而從一個超越歷史、時代、地域的靜態永恒，轉向開放、生成、建構的動態流程。

因此，梳理考察福柯話語理論帶來的西方文論的政治學轉型，對當下的文學政治學研究具有重要意義，但重新反思這一理論轉向，仍可以發現其中存在的負面影響和諸多問題：第一，人的主體性地位的缺失。福柯考古學時期的話語體現為一種具有先驗色彩的知識結構體系，文本是這種既定知識體系的產物，人的思想、情感、個性、體驗等被忽視，這直接導致了作者主動性、創造性價值和讀者的審美心理、再造能力被徹底放逐。第二，審美及文學性特征的匱乏。由于排除了文本的審美意蘊和文學性特征，轉而考察權力及文化政治在文本形成過程中的決定性作用，文學喪失了賴以生存的情感性、想象性、反思性和超越性，文學與非文學的邊界開始變得模糊，致使其獨立性不復存在，更容易與社會學、政治學、歷史學等學科相混同。如上所述，在福柯影響下，后殖民主義、女性主義和新歷史主義都是從權力關系、身份政治、性別話語、社會語境等外部研究視角來界定文學文本，完全忽視了文學的主體構成和審美特性，當這種外部研究走向極致，實質會消除文學的精神價值和學科屬性，給文學的生存發展帶來嚴重的負面影響。由此可見，文學的政治學轉向，既是對傳統的文學內部研究模式的一次反撥，也迫切需要給予重新認識和定位。當下的文學政治學研究需要進一步思考審美、文學性與文化政治之間的融通關系，進而探索出一條從政治學研究回歸文學、美學理論的螺旋式上升的學術路徑。

注釋：

①伊格爾頓的《二十世紀西方文學理論》最早于1986年由陜西師范大學出版社翻譯出版，影響較大，筆者認為，這實際引發了學界建構文學政治學理論的熱潮。曾永成出版專著《文藝政治學導論》（四川大學出版社1995），陶東風發表了系列論文，如《關于文學與政治關系的再思考》（《文藝研究》1999年第4期）、《重審文學理論的政治維度》（《文藝研究》2006年第10期）等，其他學者如劉鋒杰亦專注于文學政治學的研究，并試圖創建一門旨在溝通文學與政治研究的交叉學科。

②筆者認為，文化政治作為一個復雜的概念，至少可以從三個層面理解：一是西馬流派，盧卡奇強調意識形態領域內的文化革命，葛蘭西提出“文化霸權”，這影響到了以阿多諾、本雅明、馬爾庫塞等為代表的文化政治的西馬學派。二是英國流派，“新左派”發現了大眾文化具有的政治反抗性，伯明翰學派致力于探討文化研究中的政治因素，并將其廣泛運用于文化批評實踐之中，伊格爾頓則開始關注消費社會下的文化解放所形成的新的文化觀念。三是福柯的話語理論，福柯基于權力創構出有關身體、性、肉體等層面的微觀政治學，實現了文化政治從宏觀政治向微觀政治的轉向，這里所涉及的正是這個意義上的文化政治概念。

參考文獻：

[1]〔英〕伊格爾頓. 二十世紀西方文學理論[M]. 伍曉明譯. 西安： 陜西師范大學出版社， 1987.214.

[2]〔法〕福柯. 詞與物[M]. 莫偉民譯. 上海： 三聯書店， 2001.11.

[3]〔法〕福柯. 知識考古學[M]. 謝強等譯. 北京： 三聯書店， 2007.16.

[4]〔法〕福柯. 作者是什么[A]. 逢真譯. 朱立元等主編. 二十世紀西方文論選[M]. 北京： 高等教育出版社，2002.198.

[5]〔法〕福柯. 權力的眼睛[M]. 嚴峰譯. 上海： 上海人民出版社， 1997.90.

[6]〔法〕福柯. 規訓與懲罰[M]. 劉北成等譯. 北京： 三聯書店， 2012.29.

[7]〔美〕卡勒. 文學理論[M]. 李平譯. 沈陽： 遼寧教育出版社， 1998.8.

[8]〔英〕約翰生. 究竟什么是文化研究[A]. 羅鋼等主編. 文化研究讀本[M]. 北京： 中國社會科學出版社， 2000.9.

[9]〔英〕阿雷恩·鮑爾德溫等. 文化研究導論[M]. 陶東風等譯. 北京： 高等教育出版社， 2004.229.

[10]〔法〕福柯. 性史[M]. 張廷琛等譯. 上海： 上海科學技術文獻出版社， 1989.9.

[11]〔美〕薩義德. 文化與帝國主義[M]. 李琨譯. 北京： 三聯書店， 2003.17.

[12]〔美〕薩義德. 知識分子論[M]. 單德興譯. 北京： 三聯書店， 2002.131.

[13]〔美〕薩義德. 東方學[M]. 王宇根譯. 北京： 三聯書店， 1999.13-14.

[14]〔法〕西蒙·波伏娃. 第二性[M]. 李強譯. 北京： 西苑出版社， 2004.121.

[15]〔美〕肖爾瓦特. 我們自己的批評[A]. 張京媛. 當代女性主義文學批評[M]. 北京： 北京大學出版社， 1992.266.

[16]〔美〕斯皮瓦克. 三個女性的文本與帝國主義批判[A]. 張京媛. 后殖民理論與文化批評[M]. 北京： 北京大學出版社， 1999.124.

[17]〔美〕海登·懷特. 元史學：十九世紀歐洲的歷史想像[M]. 陳新譯. 南京： 譯林出版社， 2004.3.

[18]〔美〕海登·懷特. 后現代歷史敘事學[M]. 陳永國等譯. 北京： 中國社會科學出版社， 2003.32.

[19]〔美〕格林布拉特. 通過一種文化詩學[A]. 張京媛. 新歷史主義與文學批評[M]. 北京： 北京大學出版社， 1993.14.

[20]〔美〕杰諾韋塞. 文學批評和新歷史主義的政治[A]. 張京媛. 新歷史主義與文學批評[M]. 北京： 北京大學出版社， 1993.92.

[21]〔英〕伊格爾頓. 審美意識形態[M]. 王杰譯. 桂林： 廣西師范大學出版社， 1997.6.

Foucault's Discourse Theory and the Political Turn of Literature

Guan Caijun

Abstract： There are different meanings about Foucault's Discourse in different historical periods. In the stage of archeology， Discourse showed great concerns about some constitute rules of knowledge， while the Power began in the Genealogical research of Discourse. By the innovation of Discourse Theory， Foucault broke through the shackles of traditional literature concept， began to analyze the complex power relations and micro cultural-politics which have great impact on literature generation， preliminarily constructed a logical framework of literature-politics in the core of power， and achieved the transformation of Western Literary Theory from internal research to external research. When rethinking the theoretical steering， we could still find a lot of shortcomings， and the research remains to be deepened.

Keywords： Discourse； Knowledge type； Power； Cultural-politics； Literature-politics science

責任編輯：王之剛